СМИ в системе массовой коммуникации

 

Важнейшим инструментом реализа­ции политических стратегий на ин­формационном рынке являются сред­ства массовой информации. Еще в 1840 г., видимо, предчувствуя их будущее политическое влияние, О. де Бальзак впервые назвал прессу «четвертой властью». А уже через столетие, с превращением элект­ронных СМИ, и прежде всего телевидения, в неотъемлемый элемент политического дискурса, главный инструмент проведения избирательных кампаний, этот социальный механизм превратился в мощ­нейший политический институт, буквально преобразивший систем­ные параметры публичной власти.

Исторически СМИ проникали на политический рынок как орга­ны партийной печати, а вместе с тем и как постоянно расширяющие свою читательскую аудиторию газетные издания. По мере развития этого процесса СМИ не только налаживали связи с населением, за­воевывали должный общественный авторитет, но и приучали рядо­вого гражданина чувствовать себя участником общесоциальных про­цессов, осознавать свою принадлежность к государству и миру поли­тики. Отсутствие политического нейтралитета, систематическое и непосредственное общение СМИ с рядовыми гражданами сделало их таким же первичным институтом политической социализации, какими являются семья, церковь, система образования. Обозревате­ли популярных изданий, телекомментаторы, ведущие репортеры и специалисты по рекламе стали видными выразителями обществен­ного мнения, войдя тем самым в круг интеллектуальной политичес­кой элиты, обслуживавшей интересы «среднего» европейца, амери­канца, австралийца. Политические журналисты взяли на себя в зна­чительной степени и функции творцов политических мифов и идей, вдохновлявших граждан на политическое участие.

В целом, по мысли Г. Лассуэлла, деятельность СМИ была направ­лена на усиление политического просвещения населения, на осозна­ние им своих интересов в сфере власти. Массовая пресса и телевиде­ние (массмедиа) первыми сигнализировали обществу о социальных и политических конфликтах, предупреждая людей о необходимости выработки соответствующих форм защиты от угроз, обращения за помощью к властям.

Основной причиной завоевания СМИ столь высокого места в по­литической жизни современных обществ является то, что с их помо­щью государство и другие политические субъекты могут не только информировать население о целях и ценностях своей политики, но и моделировать отношения с общественностью, касающиеся формиро­вания представительных органов власти и правящих элит, поддержа­ния авторитета соответствующих целей, традиций и стереотипов. Иначе говоря, СМИ стали мощнейшим инструментом целенаправленного конструирования политических порядков, средством выстраивания не­обходимых власти связей и отношений с общественностью.

В этом плане одной из наиболее острых форм политической борь­бы стало соперничество правящих элит с оппозицией за контроль над важнейшими, в основном электронными, СМИ. Как показывает опыт, особенно в тех странах, где результаты выборов могут суще­ственно сказаться на направленности политического курса или даже изменить государственный строй, правящие круги используют все свои возможности и преимущества для того, чтобы не допустить ли­деров оппозиции на ведущие телеканалы, запретить их печатные орга­ны, оградить доступ к массовым газетным изданиям.

Наряду с ростом значения СМИ для политически правящего клас­са и официальных институтов власти они стали также одним из са­мых привлекательных механизмов политического участия и для ря­довых граждан. По сути дела СМИ превратились в одного из наибо­лее эффективных в настоящее время посредников в отношениях населения с властью. Вследствие определенной открытости, опера­тивности в формулировании оценок и позиций, благодаря своим возможностям в отображении интересов и чаяний самых разнообраз­ных групп и слоев населения, СМИ стали едва ли ни ведущим инст­рументом в системе социального представительства интересов граж­дан. В этом смысле они могут существенно влиять на правила полити­ческой игры и даже модифицировать их, формировать новые отношения между «верхами» и «низами».

Присущая СМИ оперативность публикаций, формулировка зву­чащих в теленовостях оценок неизбежно предполагают повышение активности центров власти. Ведь публичность высказанных позиций, свидетельствующих о степени терпимости населения к тем или иным проблемам и о приемлемости соответствующих действий властей, тре­бует уточнения или корректировки этих действий. В ряде случаев ско­ординированные действия СМИ могут привлечь власти к суду обще­ственным мнением, сформировать атмосферу нетерпимости к тому или иному режиму. Не случайно перед лицом столь мощного оппо­нента государство стремится решать задачи согласования интересов таким образом, чтобы так или иначе отреагировать на мнение обще­ственности. В этом смысле официальные органы власти вынуждены действовать оперативно, стремясь опередить оценки общественного мнения, пропагандируя собственную версию происходящих событий.

Органическая взаимообусловленность отношений власти и обще­ства деятельностью СМИ превращает последние в обоюдоострую си­стему контроля над поведением и сознанием этих субъектов. Строго говоря, информационная деятельность СМИ может не только пре­дотвращать развитие конфликтов, делая доступной для общества оп­ределенную информацию. Одновременно, будучи и главным «подо­гревателем» общественного мнения, стимулирующим его активность по общественно значимым вопросам политического развития, СМИ могут и спровоцировать массовый протест или политический скан­дал, чреватые кризисом в отношениях власти и общества. В этом смысле английский публицист Дж. Рит считает, что опубликование острого и даже сенсационного материала не может быть главной целью поли­тической журналистики. Важнейшей целью, ориентирующей ее активность, должно служить такое воздействие на аудиторию, которое побуждало бы рост ее политической компетенции, направленный в свою очередь на поддержание сбалансированности и равновесия от­ношений между государством и обществом.

Благодаря своим коммуникативным свойствам, СМИ существенно изменили не только стиль, но и процедуры формирования государ­ственных органов, отбора правящей элиты, проведения основных политических кампаний в государстве. Например, на выборах люди зачастую ориентируются не на программы кандидатов и их партий­ную принадлежность, а на то, что и как расскажет и покажет телеви­дение об их жизни и деятельности, какие сведения, характеризую­щие этих людей, опубликуют газеты.

Появление массовых электронных СМИ, а также технических воз­можностей для обеспечения постоянных двусторонних (интерактив­ных) связей между коммуникатором и реципиентом, мировой ин­формационной сети (Интернет) существенно повлияло на способы выявления общественного мнения, процедуры принятия политичес­ких решений, например, за счет уменьшения промежуточных инсти­тутов в системе государственного управления, расширения автоном­ности нижних уровней управления, повышения динамизма в вертикальных и горизонтальных структурах власти и т.д. Так, возможности участия рядовых граждан в теледебатах политиков, электронного го­лосования при проведении выборов и референдумов, самостоятель­ного сбора широкой политической информации и т.д. в конечном счете создали предпосылки для возникновения системы теледемок­ратии как нового способа участия граждан во власти.

В последние полтора-два десятилетия довольно ярко выявились и новые политические последствия действий СМИ на информационном рынке. Так, пытаясь вызвать как можно более широкое внима­ние читателей (слушателей, зрителей) к распространяемым ими све­дениям, они постоянно используют приемы, направленные на при­влечение и развлечение людей. Ориентируясь, таким образом, на массовое внимание, СМИ убирают одни, якобы «скучные», факты и придают сенсационный характер другим, стремятся сделать свои ма­териалы оригинальными, своеобычно подают те или иные сообще­ния. В таком оформлении сообщения о политических процессах неиз­бежно приобретают характер развлечения, а сама политика преобра­зуется в некое шоу, театрализованное представление, карнавал. Конфликты в поле власти предстают в глазах обывателя не как груп­повая борьба, связанная с определенными структурами и доктрина­ми, изобилующая явными и скрытыми намерениями, жесткой кон­куренцией, а как жизненная драма или спортивное состязание, на­полненные эпизодами из биографий своих героев, их моральными переживаниями, внешними атрибутами жизни и т.п. Вольно или не­вольно при таком характере информирования о политических про­цессах вымывается социальный смысл действий институтов власти и публичных политиков, а политика приобретает неполитическую фор­му функционирования.