Императорская главная квартира и военно-походная е. и. в. канцелярия,

Военный совет,

Главный военный суд,

4.канцелярия Военного министерства,

Главный штаб,

Главное интендантское управление,

Главное артиллерийское управление,

Главное инженерное управление,

Главное военно-медицинское управление,

Главное управление военно-учебных заведений,

Главное управление иррегулярных войск,

Главное военно-судное управление,

Управление генерал-инспектора кавалерии,

Управление инспектора стрелковых батальонов,

Комитет о раненых.

 Структурное сходство многих органов Военного министерства и военно-окружных управлений способствовало упорядочению их связей и отношений, введению единой системы организации работы.

Наряду с военно-окружными управлениями совершенствовались и подчиненные им органы управления местными войсками.

 В 1866 г. в семи губерниях звание губернского воинского начальника было соединено с должностью командира губернского батальона.

В 1867 г. в Кубанской области Кавказского военного округа и в двух областях Туркестанского также учреждены должности губернских воинских начальников; на них же возложены и обязанности командиров губернских батальонов.

В том же году при управлениях губернских воинских начальников в большинстве округов (за исключением Финляндского и Кавказского), а также при управлении варшавского губернского воинского начальника созданы хозяйственные комитеты, помогавшие решать вопросы обустройства губернских батальонов и команд. К началу 1871 г. в системе местного военного управления состояли 11 управлений начальников местных войск в округах (за исключением Финляндского, Кавказского и Варшавского округов), начальник местных войск в Закавказье, 67 губернских воинских начальников (из них 11 являлись и командирами губернских батальонов)[172].

В связи с переходом полноты военной власти к органам окружного военного управления продолжался процесс изменения статуса военных губернаторов. Вслед за преобразованием (в 1864 г.) должности московского военного генерал-губернатора в генерал-губернаторскую в 1866–1867 гг. были упразднены должности санкт-петербургского и тифлисского военных генерал-губернаторов, а также кутаисского генерал-губернатора.

 В тех губерниях, где должности военных губернаторов сохранялись, они обычно совмещались со званиями командующего войсками в области, наказного атамана, начальника местных войск, губернского воинского начальника.

Так, военные губернаторы Сырдарьинской (Туркестанский округ) и Тургайской (Оренбургский округ) областей являлись в то же время командующими войсками в этих областях.

 Военные губернаторы Семиреченской области (Туркестанский округ), Семипалатинской и Уральской (Оренбургский округ), Амурской и Забайкальской (Восточно-Сибирский округ) областей были одновременно командующими войсками в области и наказными атаманами казачьих войск, а также несли обязанности по заведованию местными войсками.

Развертывание военно-окружной системы, основанной на идее децентрализации военного управления, позволило упростить формы взаимоотношений центральных и местных военных органов.

 Это сказалось, в частности, на сокращении объема переписки в военном ведомстве. Если в 1863 г. во все главные управления Военного министерства поступило 446 044 служебные бумаги, то в 1870 г. их число сократилось до 276 177[173]. Существенно сократилось и число исходящих из Военного министерства бумаг: в 1863 г. их было 332 796, а в 1869 г. – 212 950[174].

 Проводя линию на сокращение служебной переписки, Военное министерство вместе с тем сочло крайне важным введение системы ежегодных отчетов командующих военными округами о деятельности военно-окружных управлений и вверенных войск. Такие отчеты, составляемые по итогам каждого года, с 1865 г. стали представляться на высочайшее имя через Военное министерство.

Введение этой важной формы связи между центральным и военно-окружными управлениями не обошлось без проблем.

 Некоторые руководители военных округов и окружных штабов относились к составлению годовых отчетов без должного внимания. Была и другая проблема.

 Поскольку Военное министерство на основе обобщения докладов из округов также готовило ежегодные письменные доклады царю (всеподданнейшие отчеты), то уже в 1866 г. остро встал вопрос о единообразии формы составления отчетов.

 Главный штаб, главные управления и канцелярия Военного министерства столкнулись с тем, что присылаемые из округов отчеты и доклады весьма произвольны по своей структуре, содержанию и объему. Начальник канцелярии Военного министерства генерал-лейтенант                     Д.С. Мордвинов докладывал Д.А. Милютину, что отчеты из военных округов «представляют собой полное разнообразие и по форме, и по существу сведений, а некоторые вообще не несут никаких полезных сведений»[175].

Под руководством Мордвинова в 1868 г. была разработана «Программа для составления отчетов главных начальников военных округов», в которой предписывалось включать в отчеты следующие разделы:

«А) По войскам:

1) Числительный и личный состав войск;

 2) Нравственное состояние войск;

 3) Состояние здоровья войск;

 4) Квартирное расположение и передвижения войск;

 5) Служба и занятия войск;

6) Воинское образование;

 7) Общие сборы войск и смотры;

 8) Часть военно-судная;

 9) По рекрутским наборам;

 10) По местному военному управлению.

Б) По военно-окружным управлениям и учреждениям, им подведомственным:

 1) По Военно-окружному совету;

 2) По окружному интендантскому управлению;

 3) По окружному артиллерийскому управлению;

4) По окружному инженерному управлению;

 5) По окружному военно-медицинскому управлению»[176].

При этом по каждому из разделов «Программа…» определяла перечень конкретных вопросов для изложения.

В дальнейшем представление командующими войсками военных округов отчетов по рекомендованной схеме постепенно вошло в практику.

 Это облегчало для Военного министерства обобщение получаемых материалов, помогало накапливать статистические материалы, а самое главное – выявлять наиболее общие злободневные проблемы жизни округов.

Обращает на себя внимание, что в числе первых пунктов окружных отчетов (как и во всеподданнейших отчетах самого Военного министерства) находились разделы о нравственном состоянии и здоровье войск, что свидетельствовало об особом внимании военного ведомства России к морально-политическому фактору, а также физическому состоянию личного состава.

Впоследствии принятая схема окружных отчетов почти не изменялась. При внимательном анализе вышеперечисленных пунктов «Программы…» можно заметить и ее главный недостаток: отсутствие раздела о боевой деятельности войск, их участии в военных действиях в период войн и военных походов.

 Представление сведений на этот счет, будучи не обязательным, фактически отдавалось на усмотрение окружных управлений, которые чаще всего предпочитали не обременять себя боевыми отчетами[177].

Введение военно-окружной системы, рассчитанной не только на мирное, но и военное время, а также печальный опыт Крымской войны 1853–1856 гг. потребовали переработки документов, относящихся к организации управления российскими вооруженными силами в условиях войны.

 В середине 1860-х гг. главным из них все еще оставался Устав для управления армиями и корпусами в мирное и военное время 1846 г. 17 апреля 1868 г. он был отменен и одновременно введено в действие Положение о полевом управлении войск в военное время.

В соответствии с этим Положением предусматривалось из войск, предназначенных к действиям на театре войны, создавать одну или несколько армий во главе с главнокомандующими.

 Каждая армия по строевому управлению делилась на корпуса «такой силы и такого состава, как это по обстоятельствам окажется нужным»[178].

 Дивизии и бригады, включаемые в корпуса, изымались из подчинения главных начальников военных округов.

 Управление корпуса должно было состоять из командира, начальника штаба и начальника артиллерии, а при необходимости также корпусного интенданта и корпусного доктора. Предусматривалось также создание отдельных корпусов – «для выполнения каких-либо особых предприятий». «На случай выполнения каких-либо военных целей» на театре войны корпуса могли временно объединяться в отряды.

Главнокомандующий, подчиненный только царю, возглавляет, согласно Положению (1868), полевое управлении армии, включающее в свой состав полевой штаб, полевые интендантское, артиллерийское и инженерное управления, а также непосредственно подчиненные начальнику штаба комендантское и почтовое управления, инспектора военных сообщений и главного священника армии.

При каждой армии, кроме того, учреждается полевой главный военный суд.

По замыслу Д.А. Милютина, структура полевого управления армии в значительной мере совпадала с устройством военно-окружных управлений, а также с обновляемой структурой Военного министерства, что должно было способствовать единству и согласованности военного управления с началом войны.

В Положении о полевом управлении войск в военное время 1868 г. определялось, что главнокомандующему наряду с войсками, вошедшими в состав действующей армии, по особому Высочайшему повелению подчиняются и военные округа, «входящие в район театра войны».

Дивизии и бригады, вошедшие в состав корпусов действующей армии, по строевому управлению изымались из ведения командующих войсками военных округов. Состав включенных в армию корпусов главнокомандующий мог менять по своему усмотрению.

Управления округов театра войны, говорилось в Положении, «подчиняются главнокомандующему вполне, и начальники отделов военно-окружного управления приводят в исполнение все распоряжения полевого управления армии, получаемые ими по существу дела, или чрез командующего войсками округа, или от начальников соответствующих отделов полевого управления непосредственно»[179].

Таким образом, военные округа становились опорой действующей армии, давали преимущество перед прежней организацией военного управления в оперативном руководстве войсками и в их обеспечении личным составом и всеми видами снабжения.

В определенной мере облегчались во время войны функции Военного министерства. На него возлагался «главный контроль» над военно-окружными управлениями театра войны по использованию выделяемых им для нужд военного времени денежных средств и выполнению ими распоряжений главнокомандующего и полевого управления армии по хозяйственной части.

 Устанавливалось, что военно-окружные управления, «хотя и подчиненные главнокомандующему армией», сохраняют сношения с Военным Министерством по делам укомплектования и снабжения армии, усиления войск округа и их довольствию, а также по всем видам отчетности.

Вместе с тем в Положении о полевом управлении войск в военное время 1868 г. многие проблемы взаимодействия звеньев военного управления в «треугольнике» полевое управление армии – Военное министерство – военно-окружные управления были очерчены лишь в общих чертах.

Недоставало ясности в вопросах определения конкретных задач, решаемых каждым из этих звеньев, о порядке и сроках комплектования действующей армии и создания корпусов, об организации отрядов, о тыловом обеспечении войск, наконец, об организации боевого управления (вождения войск).

В связи с разработкой и принятием Положения о полевом управлении войск в военное время напомнили о себе многие противники милютинских преобразований.

С особой активностью они стремились доказать, что военно-окружная система не отвечает интересам действующей армии и потребностям военного времени.

 Лица, критиковавшие военно-окружную реформу, имелись как в царском окружении, так и среди «старых» чинов Военного министерства, особенно из числа генерал-адъютантского состава («почетных членов») свиты е. и. в. Фактически открытым противником военно-окружной системы являлся бывший главнокомандующий Кавказской армией генерал-адъютант, генерал-фельдмаршал                                 А.И. Барятинский.

В связи с принятием Положения о полевом управлении войск в военное время он выступил с запиской, в которой высказал мнение, что военно-окружное устройство придает военному управлению бюрократический характер, так что «боевой дух армии исчезает»[180].

Переходя на более общую тему, он настаивал на том, что главное руководство военно-сухопутными силами в России должно осуществляться не военным министром, а начальником Главного (Генерального) штаба.

При этом он ссылался на Пруссию и ряд других стран, где «военный министр избирается из гражданских лиц, чтобы не допустить его до возможности играть роль в командовании.

 От военного министра не требуется военных качеств; он должен быть хорошим администратором… Вождь армии избирается по другому началу.

Он должен быть известен войску и отечеству своими доблестями и опытом, чтобы в военное время достойно и надежно исполнять должность начальника Главного штаба при своем государе»[181].

Видя в Положении о полевом управлении войск в военное время лишь «унижение боевого начала перед военно-административным»,                          А.И. Барятинский спрашивал: «Зачем учреждения военного времени истекают из учреждений мирных. Тогда как армия существует для войны, и вывод должен быть обратный?»[182].

 При всей запальчивости известного и заслуженного генерал-фельдмаршала, по-прежнему желавшего возглавить русскую армию, этот поставленный им острый и фактически резонный вопрос, безусловно, не мог не обеспокоить сторонников милютинской военно-окружной реформы.

Ознакомившись с запиской Барятинского и порекомендовав Милютину подумать о дальнейшем усовершенствовании устройства армии, Александр II оставил Положение о полевом управлении войск в военное время без изменений.

Большой резонанс имела вышедшая в 1868 г. книга «Вооруженные силы России» военного ученого Р.А. Фадеева, в которой он развивал и пропагандировал идеи Барятинского[183].

 Он также считал, что «первым военным человеком» в России должен быть начальник Главного штаба е. и. в., а не военный министр, которому достаточно заведования интендантством, материальной частью, рекрутскими наборами, военно-учебными заведениями, резервами.

Считая военные округа, составляемые из дивизий, копированием французской модели устройства армии, Фадеев отмечал: «Ни одно европейское государство не решилось еще принять французскую систему, хотя нет ни одного из них, к которому бы эта система не была более применима, чем к нам»[184].

 Поэтому он предлагал уже в мирное время соединить дивизии в корпуса как главные боевые единицы военного времени и более того – ориентироваться в будущем на прусскую модель – создание корпусных округов.

Спор сторонников Барятинского и Милютина в конце 1860-х гг. был не бесплоден – прежде всего в отношении идеи соединения дивизий в корпуса, реализованной в 1870-х гг., по другим же вопросам «прусской модели» он продолжался до конца существования Российской империи[185].

В связи с подготовкой и принятием Положения о полевом управлении войск в военное время специально созданная при Главном штабе комиссия разрабатывала вопрос о мобилизационных мероприятиях.

 Итогом ее работы стало издание в сентябре 1870 г. Положения о призыве отпускных и составление Расписания № 1 пополнения армии людьми.

Это были первые мобилизационные документы русской армии планово-систематического характера.

 Расписание № 1 определяло, из каких губерний и военных округов и какие категории отпускников призывались на действительную службу, на каких сборных пунктах они собирались.

 Всего по мобилизации призывалось свыше 400 тыс. человек. При этом были определены сроки прибытия запасников в войска округов, которые колебались от 25 и 30 дней (соответственно для Киевского и Варшавского округов) до 60 и 111 дней (для Казанского и Кавказского)[186].

Во второй половине 1860-х годов Военное министерство вело работу, направленную на более оптимальное распределение войск по территории России с учетом возложенных на военные округа задач, внешнеполитических и внутренних условий.

За основу был взят проект (план) размещения, выработанный в 1864 г. и нашедший свою конкретизацию в разработанных нормальных дислокациях для каждого округа, в соответствии с которыми и происходили определенные перемещения войск.

 Так, в 1866 г. из Виленского округа в Московский была направлена 3-я пехотная дивизия, из Варшавского в Харьковский – 5-я, из Кавказского в Казанский – 40-я. В 1868 г. 31-я пехотная дивизия перемещена из Виленского округа в Харьковский. В следующем году 37-я пехотная дивизия передислоцирована из Казанского в Петербургский округ.

 В сравнении с 1864 г. не изменился состав дивизий, дислоцированных в Финляндском, Киевском и Одесском округах.

 Прилагались усилия по более сосредоточенному размещению в округах артиллерии, в основном в целях создания лучших условий для боевой подготовки этого рода оружия (войск).

В округах происходили перемещения дивизий и полков в интересах их лучшего размещения и смены войск.

К началу 1871 г. число пехотных дивизий в военных округах было приведено в соответствие с проектом 1864 г., за исключением Варшавского округа, где было на одну дивизию больше, и Казанского, в котором вместо трех дивизий находилось две. Дивизии были распределены следующим образом[187]:

Таблица 4

Из приведенных данных нетрудно вычислить, что из 14 военных округов на долю трех наиболее «беспокойных» – Варшавского, Виленского и Кавказского – приходилось более 40 % от общего числа пехотных и кавалерийских дивизий. К началу 1871 г. в округах размещались[188]:

в Петербургском военном округе: 1-я и 2-я гвардейские пехотные, 22, 24 и 37-я пехотные дивизии, 1-я гвардейская кавалерийская и четыре полка 2-й гвардейской кавалерийской дивизии;

в Финляндском военном округе: 23-я пехотная дивизия;

в Виленском военном округе: 16-я, 25—30-я пехотные дивизии;

в Варшавском военном округе: 3-я гвардейская пехотная, 2-я и 3-я гренадерские, 4, 6–8, 10-я пехотные дивизии, два полка 2-й гвардейской кавалерийской дивизии и 3-я кавалерийская дивизия;

в Киевском военном округе: 11, 12, 32, 33-я пехотные и 6-я кавалерийская дивизии;

в Одесском военном округе: 13 —15-я, 34-я пехотные и 4-я кавалерийская дивизии;

в Харьковском военном округе: 5, 9, 31, 36-я пехотные, 2-я и 5-я кавалерийские дивизии;

в Московском военном округе: 1-я гренадерская, 1, 3, 17, 18, 35-я пехотные и 1-я кавалерийская дивизии;

в Казанском военном округе: 2-я и 40-я пехотные дивизии;

в Кавказском военном округе: Кавказская гренадерская, 19–21, 38, 39-я пехотные и Кавказская драгунская дивизии.

Одновременно с определением

дислокации войск Военное министерство проводило линию на сокращение их численного состава, в том числе за счет перевода дивизий западных приграничных и Кавказского округов в состав мирного времени. Если к весне 1864 г. общее количество регулярных войск достигало 1 млн 132 тыс. человек, то на 1 января 1867 г. оно составило 742 тыс.[189]

Острой оставалась проблема оснащения войск военных округов новым оружием – нарезным стрелковым и артиллерийским вооружением. Эта проблема первоначально решалась путем нарезки на специальных станках имеющихся гладкоствольных ружей и пушек, и лишь к концу 1860-х годов благодаря настойчивым усилиям Военного министерства удалось наладить освоение и относительно массовое внедрение новых образцов нарезного оружия.

 Для пехоты были приняты на вооружение нарезные казнозарядные винтовки: в 1867 г. – системы Карле (игольчатая, с бумажным патроном), в 1868-м – малокалиберная системы Бердана (Бердана № 1), а в 1869 г. – системы Крнка (обе скорострельные с металлическим патроном).

 Из этих образцов стрелкового оружия наилучшими качествами обладала так называемая берданка.

Преимущество винтовок Крнка состояло в том, что на эту систему могли переделываться нарезные дульно-зарядные винтовки образца 1856 г. Ввиду недостатков игольчатых винтовок Карле (прорыв газов, износ игловых пружин и др.) их выпуск был прекращен уже в 1870 г., и они были направлены в основном на восток страны – в войска Туркестанского, Оренбургского, Западно-Сибирского, Восточно-Сибирского и Кавказского военных округов.

К началу 1871 г. винтовками Крнка были перевооружены в округах Европейской России 28 пехотных дивизий и все инженерные войска, винтовками Бердана – 32 стрелковых батальона. Винтовки Карле, кроме восточных округов, получили 6 дивизий Виленского округа (из-за недостатка запаса металлических патронов)[190].

 Всего к началу 1871 г. в войсках находилось на вооружении новых видов стрелкового оружия: винтовок Бердана – 23 064, винтовок Крнка – 200 677, игольчатых винтовок – 61 840; оружия старых систем: нарезных пехотных ружей – 135 480, нарезных драгунских ружей – 9420, гладкоствольных ударных ружей – 139 665, гладкоствольных казачьих ружей – 878, гладкоствольных ружей для учений – 139 665, кавалерийских штуцеров – 28 8 8[191]. Таким образом, устаревшее стрелковое оружие к этому времени все еще носило преобладающий характер.

Несколько лучше обстояли дела с полевой артиллерией, которая к концу 1869 г. почти вся была перевооружена бронзовыми, медными и стальными нарезными 9– и 4-фунтовыми пушками, заряжаемыми с казенной части[192]. Отмечая активную работу русских ученых-артиллеристов, Д.А. Милютин с удовлетворением отмечал, что «Пруссия и Бельгия заказывают для себя орудия на заводе Круппа, по нашим русским чертежам»[193].

 Благодаря усилиям конструкторов и металлургов отечественное пушечное производство освоило выпуск для войск бронзовых нарезных орудий улучшенного качества.

 Вместе с тем ввиду недостаточных мощностей русской сталелитейной промышленности заказы на стальные пушки по преимуществу выполнялись в Германии.

 Эту проблему предстояло решить. Во всей артиллерии активно шла работа по замене деревянных лафетов орудий железными. Проблемой оставалось ускорение перевооружения крепостной и береговой артиллерии орудиями большого калибра.

До конца 1860-х гг. мало изменилась система обучения войск. Это было связано как с живучими традициями плац-парадной муштры, так и со все еще невысоким качеством «солдатской массы», в основном состоявшей из недавних крепостных крестьян. Д. А. Милютин отмечал, что и сам Александр II, «радуясь успехам войск в настоящем тактическом образовании, в то же время, однако ж, требовал и строгого соблюдения стройности и равнения на церемониальном марше…

 Одно какое-нибудь замечание государя за недостаточно «чистое равнение» парализовало все старания придать обучению войск новый характер»[194].

Упор на строевую подтянутость и «единообразие действий», что, как правило, находилось в центре внимания при инспектировании войск округов, мало отвечал серьезным изменениям в вооружении войск и в военном деле.

 В Воинском уставе о строевой пехотной службе (часть II), принятом в 1867 г., основное внимание по-прежнему уделялось движениям в сомкнутом строю колонн и каре, единообразию действий при перестроениях и стрельбе, обеспечиваемому строгим выполнением установленных команд и сигналов.

В небольшом разделе, посвященном рассыпному строю, не разъяснялись его суть и предназначение, вытекавшие из требований уже не рукопашного, а огневого боя.

Не раскрывались и особенности действий цепями под огнем противника, зато подчеркивалось: «Находясь в цепи, как каждый солдат, так и каждый офицер должен следить за тем, что делается у противника, и в то же время – за командами своего начальника и за сигналами»[195]. В Воинском уставе о строевой кавалерийской службе (часть II), принятом в 1869 г., атака в рассыпном строю предусматривалась лишь «для преследования разбитого неприятеля и для атаки неприятельских пушек»[196].

Несколько больше внимания действиям в рассыпном строю и цепях было уделено в Воинском уставе о строевой пехотной службе (часть I) 1869 г. В нем указывалось, что основная цель рассыпного строя заключается в том, «чтобы доставить людям удобство для огнестрельного действия»[197].

 Подчеркивалось: «В рассыпном строю все зависит от личной сметливости людей; поэтому и при обучении ему следует более предоставлять людей самим себе, не увлекаясь мелочными требованиями»[198]. Устав содержал краткие общие рекомендации по обучению действиям в цепи и в ее звеньях, которых, конечно, было недостаточно.

 Вообще в практике повседневной учебы в военных округах обучение рассыпному строю обычно считалось обязательным лишь для стрелковых батальонов, составлявшие же основу дивизий линейные батальоны по-прежнему, как правило, готовились к штыковому бою сомкнутым строем.

 Соответственно этому совершенно разным был и уровень стрелковой подготовки солдат стрелковых и линейных батальонов.

Недостаточное внимание в военных округах обучению действиям в огневом бою объяснялось и ссылками многих генералов «старой школы» на то, что именно штыковой бой со времен Петра I,                                    П.А. Румянцева и А.В. Суворова является традиционно сильной стороной русского солдата.

Присоединяясь к подобному мнению, военный ученый Р.А. Фадеев писал: «Каждому свой талант. Русский солдат – рукопашный боец, а не стрелок»[199]. Под влиянием такого рутинного взгляда тактико-огневая подготовка во многих дивизиях и округах была запущена.

С учетом опыта Крымской войны 1853–1856 гг. больше внимания стало уделяться обучению пехоты саперному делу и инженерным работам, хотя большая часть офицеров и солдат не проявляла особого рвения в овладении «землекопным искусством».

В значительной мере «смотровой характер» носила подготовка артиллеристов.

Инспектировавший в 1866 г. артиллерию Варшавского военного округа генерал от артиллерии И.С. Лутковский зафиксировал, что у большинства проверявшихся батарей процент попаданий при стрельбе с расстояний до 500 метров в большую мишень не превышал 40 %, а в малую – 20 %^г.

Несколько лучшие результаты стрельб при тех же нормативных условиях показали батареи в Московском округе.

Следует заметить, что как в данном, так и в других случаях инспекторских проверок артиллерийских частей и подразделений стрельба (называемая «пальбой») производилась в основном с близких расстояний, что, естественно, было удобнее для наблюдения инспектирующих лиц.

Но, оглядываясь на инспекционные нормативы, с таких же расстояний артиллеристы учились вести огонь и во время повседневных учебных стрельб.

Важное место в военных преобразованиях занимала проблема комплектования войск округов офицерскими кадрами. Существенные сдвиги в ее решении произошли благодаря реформе военно-учебных заведений, в основном завершенной к концу 1860-х гг.

 Кроме развития высших военно-учебных заведений (академий), на базе упраздненных (кроме Пажеского и Финляндского) кадетских корпусов были созданы военные училища (три пехотных, кавалерийское, артиллерийское и инженерное) и военные гимназии (в качестве приготовительных для военных училищ), а в округах устроены юнкерские училища.

 Последние были образованы с целью дать возможность для получения первого офицерского чина для унтер-офицеров, а также рядовых из числа вольноопределяющихся.

Если в военных училищах подготовка будущего офицера производилась в объеме полка, то в юнкерских училищах – в объеме роты. Согласно Положению об юнкерских училищах 1868 г., они непосредственно подчинялись командующим войсками военных округов и лишь в учебном отношении состояли под надзором Главного управления военно-учебных заведений.

Училища имели 2-летний срок обучения, отличались строгими порядками в отношении дисциплины и практической направленностью учебы.

Наибольшее внимание отводилось тактике (на старшем курсе – 162 часа в год), целый месяц выделялся на практические занятия в поле[200].

Обучавшиеся в юнкерских училищах продолжали числиться в своих частях, куда и возвращались по окончании курса.

Наряду с военными училищами юнкерские стали вторым важным источником пополнения войск достаточно квалифицированными офицерскими кадрами.

 К 1871 г. насчитывалось 15 юнкерских училищ: пехотные – Петербургское, Московское, Варшавское, Виленское, Рижское, Гельсингфорсское, Чугуевское, Одесское, Казанское и Тифлисское, кавалерийские – Тверское (для кавалерии Виленского, Варшавского и Московского округов) и Елисаветградское[201] (для кавалерии Одесского, Киевского и Харьковского округов), смешанные (пехотно-кавалерийские) – Оренбургское и Ставропольское казачье (последнее – для урядников Кубанского и Терского казачьих войск и юнкеров Кавказской кавалерийской дивизии), а также Новочеркасское казачье юнкерское училище (для урядников Донского и Астраханского казачьих войск).

К этому времени во всех юнкерских училищах насчитывалось 2885 человек[202], причем число юнкерских училищ и количество штатных мест в них непрерывно росли.

 Это же относилось и к военным прогимназиям – новым учебным заведениям, предназначенным для подготовки к поступлению в юнкерские училища детей офицеров и классных чиновников. К 1871 г. насчитывалось 10 прогимназий со штатом в 3000 воспитанников[203].

Д.А. Милютин считал, что «поднятие нравственного и умственного уровня в массе офицеров мы должны ожидать именно от юнкерских училищ»[204].

 Эти училища, писал он, «давали, что могли, – строевых офицеров исправных, надежных для службы, достаточно подготовленных к исполнению своих обязанностей»[205].

 Многие из экзаменационных комиссий (они создавались командующими войсками военных округов из лиц, не принадлежавших к военно-учебному ведомству) выражали мнение, что система подготовки офицеров в юнкерских училищах себя оправдывала.

Благодаря созданию юнкерских училищ острота вопроса об укомплектовании войск офицерами в мирное время была снижена.

В отношении комплектования армии нижними чинами и качества «солдатского материала» Д. А. Милютин и его сторонники многое связывали с замыслом введения в России всесословной воинской повинности.

Оценивая итоги военно-окружной реформы, следует признать, что благодаря тщательной подготовке она привела к значительному усовершенствованию системы военного управления в России.

Освобождение Военного министерства от мелочной опеки всех воинских формирований и наделение полномочными правами командующих войсками военных округов способствовали качественному улучшению организации жизнедеятельности войск, их подготовки и обеспечения.

 

 

Глава 3