Глава 7. Двойные стандарты лохов

 

Мои друзья хоть не в болонии,

Зато не тащат из семьи.

А гадость пьют из экономии:

Хоть поутру – да на свои!

А у тебя подруги, Зин,

Все вяжут шапочки для зим.

От ихних скучных образин

Дуреешь, Зин.

Владимир Высоцкий, «Диалог у телевизора»

 

Итак, как видим, лохи обожают двойные стандарты и энергично этим приёмом пользуются.

Любой аспект человеческой личности и человеческой жизни можно рассматривать и оценивать с разных позиций, акцентируя внимание на позитивных его сторонах и обделяя вниманием негативные или же наоборот. Одно и то же поведение можно трактовать негативно или позитивно, приписывая ему благородные или низкие мотивы. В зависимости от занимаемой позиции одним и тем же наблюдаемым предметам и сферам можно придавать большее или меньшее значение. При этом какова бы ни была точка зрения, с которой производится оценивание, если она постоянна – то есть независима от оцениваемых объектов, одинакова для всех этих объектов, – то можно говорить о какой-никакой честности такого оценивания и сравнения полученных оценок. Когда же точка зрения произвольно меняется оценщиком в зависимости от оцениваемых объектов в угоду заранее заданному желаемому результату, возникает то, что и называется двойным стандартом. Этим-то трюком лохи и пользуются, умело проделывая его в своих головах.

Себя и других людей лох склонен оценивать с диаметрально противоположных точек зрения, применяя диаметрально противоположные подходы. Себя оценивать с положительной стороны, других людей – с отрицательной. А потом сравнивать.

В идеале все должны выходить жалкими ничтожными личностями, неудачниками, низкими подлецами и дураками, а он молодцом.

Именно по канонам двойного стандарта лох запросто судит об одном и том же предмете применительно к себе и другому человеку. Взять, например, такую вещь как образование. Про человека, у которого высшего образования нет, лох заключит: «Ну, какой же он крутой, у него даже образования нет. Обычный неотёсанный невежда, а мнит о себе невесть что». Когда жизнь предъявляет лоху образованного индивидуума, лох выведет: «Ну и что толку в его образовании, что оно ему в жизни даёт?!» При этом, если у самого лоха высшее образование есть, он его себе непременно зачтёт в актив. Пусть жизнь его не складывается, лох всегда может вспомнить: «Зато у меня, по крайней мере, высшее образование имеется – стало быть, кое-чего я в этой жизни достиг».

Кто живёт холодным рассудком, тому лох может предъявить: «Ты никогда не любил и вообще не способен на любовь». При этом ничто не мешает тому же лоху, встретив пару, самозабвенно отдавшую себя в волны любовной нежности, вынести осуждающий вердикт: «Восторженная размазня, разменивающая жизнь на розовые сопли». В общем, нет у тебя любви – ты не прав. Есть любовь – опять же не прав, потому что твоя любовь неправильная. А правильно только то и так, что и как одобрит лох, а он не больно-то склонен одобрять, потому что это невыгодно его самоощущению.

Точку, с которой он смотрит на один и тот же предмет, лох может менять не только в зависимости от того, кого он оценивает. Объект оценивания может быть один и тот же – например, это может быть сам лох, – а подход к оцениванию меняться в зависимости от ситуации и получившихся результатов. Например, работает лох специалистом по внедрению программных продуктов или консультантом по ним. И вот в их отделе случилась директива всем обучиться и сдать экзамен, чтобы сертифицироваться по новому продукту. Некоторые сотрудники сдали экзамен с первой попытки, а лох не сдал. Что он по этому поводу думает? Примерно такое: «Всё равно я умный, а те, кто сдал с первого раза, вовсе не потому, что они умнее меня, а потому, что тупо зазубрили. Дурацкое-то дело нехитрое – зазубрить и всё сдать. Только зубрёжка – это ниже меня. Я не зубрю, но я умный – я зато лучше понимаю». В другой раз в такой же ситуации тот же лох, наученный предыдущим опытом, старательно зазубрил и сдал экзамен с первой попытки – и видит в этом признак того, что умный. Как же, успешно сданный экзамен – это же показатель знаний и ума. Раз сдал с первой попытки, то не потому, что зазубрил и память хорошая, а потому что умный. А кто не смог, так это потому, что умишка не хватило у дурачков.

В одинаковых ситуациях относительно себя и относительно других лох усматривает принципиально разную подоплёку. То же касается и поведения. Своё ханжество лох будет искренне считать высочайшей и чистейшей моралью, моральные же принципы других – подозревать в ханжестве. Собственную трусость посчитает благоразумием, а осмотрительность других – трусостью. Своё безрассудство и легкомысленность ничтоже сумняшеся сочтёт решимостью, а героизм других – безмозглостью. Свою жадность – экономностью, чужую бережливость – скупостью. Чужую предприимчивость – прохиндейством, а свою хитрожопость – умением жить. И т. д.

То же наблюдается относительно мнений по разным вопросам – злободневным и не очень, а особенно политическим. С одной стороны, лох искренне верует в то, что живущее в его голове мнение, ловко впрыснутое ему туда из телевизора, журнала или Интернета, его собственное. Притом правильное. С другой стороны, когда лох сталкивается с чьим-то мнением, отличным от того, которого придерживается он сам, то зачастую столь же искренне верует, что тот человек стал жертвой психологических манипуляций и разных внушений вредной ереси, в которую теперь верит. Идея массово и повсеместно промытых мозгов очень популярна у лохов, они в неё яро веруют, и это довольно забавно. Потому что, во-первых, думая так, каждый такой лох самонадеянно полагает, будто его-то собственные мозги ничуть не промыты, да и вообще промыть ему мозг почти невозможно, потому что уж он-то способен критически осмысливать информацию и отличить истину от лживой манипуляции. Но на самом деле всё наоборот – не только возможно, но, как правило, это уже успешно сделано. А во-вторых, до самого понимания промытых мозгов лох допёр далеко не самостоятельно, а эта идея ему в мозг заботливо подсажена. Мозги огромного количества лохов промыты идеей промытых мозгов у окружающих. Сделать это было несложно, потому что сама идейка жадно усваивается лошиным мозгом, благо льстит лошиному чувству собственной особенности. Вот, дескать, лох, какой ты особенный: у всех мозги промыты и они о том ведать не ведают, а с тобой всё иначе – ты это всё понимаешь, у тебя мозг не промыт. Зачем лохам промыли мозги такой идеей, понятно: чтобы они не сомневались во внушённом им мнении и в том, что сами к нему пришли, что оно их собственное – раз; чтобы привить лохам иммунитет к любому иному мнению, приучив их списывать инаковость оного на промытые мозги носителей и особо не разбираться, – два. Забавно то, что сама идея промытых мозгов, которой промыты мозги многих лохов, верна. Хотя бы потому, что их мозги действительно промыты хотя бы самой этой идеей промытых мозгов.

Родственное идее промытых мозгов – понятие об адекватности мнений и точек зрения. Мнение может быть адекватным и неадекватным. Притом выходит так, что лохи, с данным понятием знакомые, сами и определяют, какая точка зрения адекватная, а какая нет. Само собой разумеется, что при таком раскладе точка зрения самого лоха оказывается адекватной, а любая иная – неадекватной, а у её носителя промыт мозг. Ну, а что вы ещё хотели при активно используемых лохом двойных стандартах?

Понятие двойного стандарта, кстати говоря, известно довольно широко, при этом он является вещью общепризнанно бесчестной. Согласны с этим и лохи. На словах они могут этот приём осуждать и горячо против него выступать, причём совершенно искренне. Но практически это ничего не меняет. Лохи продолжают сами им пользоваться с не уменьшающимся энтузиазмом. Чаще всего они действительно этого за собой искренне не замечают. Оно происходит бессознательно, как и должно. Потому что иначе оно могло бы привлечь внимание лоха и породить нехороший вопрос: «Зачем это делается?» Ответ на него автоматически указал бы лоху на его лоховство, а этого происходить не должно, ведь сам процесс направлен на сокрытие от лоха его лоховства. Потому двойные стандарты в оценках лоха, а тем паче намерение, с которым оные стандарты ударно эксплуатируются, должны быть сокрыты от сознания лоха. Они и сокрыты. Надёжно.

А вот у других лохов лох их двойные стандарты замечает запросто. И осуждает – может молча, про себя, а может изобличать вслух с праведным негодованием. Обычное дело. В чужом глазу соломинку видим, в своём бревно не замечаем. Такое вот у лохов отношение к двойному стандарту: себе можно, другим нельзя. И неудивительно. Двойные стандарты лоха универсальны и всеобъемлющи и включают в сферу своего действия в том числе и самих себя. Получается двойной стандарт по отношению к двойным стандартам. Ничего удивительного в этом нет, так и должно быть. Всё же речь не про кого-нибудь, а про лохов.

 

Глава 8. Среди лошья

 

Ну и ушлый вы народ —

Ажно оторопь берёт!

Всяк другого мнит уродом,

Несмотря что сам урод.

Леонид Филатов, «Сказ про Федота-стрельца, удалого молодца»

 

Очевидным логическим продолжением описанных процессов, складывающих мировоззрение лоха, является то, что он считает большинство окружающих, да и вообще большинство людей, лохами. Впрочем, само это слово он может в своей голове не проговаривать и даже вообще его не знать – это не важно. Лох может оперировать близкими по смыслу терминами – например, быдло, лузеры, мещане, стадо, толпа. А может вообще никогда не осмысливать такое своё представление – в таком случае оно живёт в голове у лоха в виде невербализованного образа. Как чувство собственной особенности сообщает лоху, что он особенный – при этом данное чувство воспринимается лохом именно как ощущение, а не выраженная словами идея, – так же и упомянутый выше образ питает лоха ощущением, что окружающие люди – лохи. А то, что данный образ может быть не осмыслен и никак не вербализован, не особо важно.

Важно то, что лох считает подавляющее большинство людей лохами, осознаёт он это или не осознаёт. Себя он лохом, разумеется, не считает. Собственно, именно для того, чтобы более уверенно не считать лохом себя, лоху и требуется считать лохами других.

Во-первых, интуитивно кажется, что классифицировать других как лохов, вешать на них такой ярлык имеет моральное право только тот, кто сам лохом не является. А лохи морально не уполномочены. (Если судить по уму, то так оно, в общем-то, и есть, ибо лох, будучи лохом, не представляет достаточного авторитета в этом вопросе, и никого не интересует ни его мнение, ни какие он там на кого вешает ярлыки.) Потому когда лох клеймит лохами других, то как бы так получается, что, значит, он имеет такое моральное право. А поскольку такое право имеют только крутые, то он вроде как, выходит, крутой. Опять мы сталкиваемся с фирменной перевёрнутой логикой лохов.

Во-вторых, само название «лох» довольно обидное. Потому, клеймя лохов лохами, лох как бы ставит себя во враждебную оппозицию к остальным лохам, а значит, себя им противопоставляет. Лоху кажется, что он таким образом отстраняется и дистанцируется от их множества, перестаёт входить в их число.

В-третьих, раз уж всё относительно и характеристика лох/не лох оказывается результатом сравнения с другими, то надо как можно больше людей записать в лохи. Чем больше лохов по сравнению с тобой, тем сам ты выходишь в большей степени нелох.

В своём стремлении считать других людей лохами лохи доходят до уморительных курьёзов. Например, лох может про своего начальника искренне думать и даже говорить за глаза, что тот дурак и лох. Но ведь тогда получается, что сам говорящий находится в подчинении у лоха, а для этого надо быть ещё большим лохом. Он, конечно, на это может возразить – дескать, приходится. Ну, так такое приходится только лохам. Если же начальник его не лох, тогда получается, что лох поносит его напрасно, просто из собственной бессильной озлобленности, досады и обиженности на жизнь, что изобличает его опять же как лоха. Особо преуспевающие в лоховстве лохи могут и Абрамовича назвать лохом, и Путина. Спрашивается: если эти последние лохи, то сам-то ты тогда кто, дурик?! Но дурика это не смущает, дурик внутренне очень крут и прошарен, просто ему не повезло. А вот каким-то лохам Путину с Абрамовичем несправедливо повезло, что ты будешь делать.

При этом лох не считает лохами своих друзей. Потому что тогда бы выходило, что он дружит с лохами, а друг лоха – лох. Поэтому друзей лохами считать нельзя. Но это касается именно друзей, то есть с кем лох тусуется добровольно по собственному желанию. А вот разных коллег и знакомых, с кем общается большей частью вынужденно или с каким-то расчётом и умыслом, не касается, их лохами почитать можно.

Это что касается микроуровня. А на макроуровне в целом выходит, что 95 % людей считают 95 % людей лохами. Из чего следует, что данное мнение на 100 % верно. Потому что получается, что, несмотря на то что каждый отдельно взятый лох себя лохом признать не желает, само множество лохов дружно соглашается с тем, что оно есть множество именно лохов и не что иное. Масса лохов считает себя массой лохов. Остаётся только с ними согласиться. Во-первых, раз они сами хотят себя так считать, то и пусть считают – не отказывать же им в этом, в самом деле. Во-вторых, стремление именоваться лохами иначе чем лоховским не назовёшь. В-третьих, приверженность толпы лохов самой идее, по которой их толпа оказывается толпой лохов и, как следствие, лохом оказывается каждый её представитель при всём том, что сам он лохом почитаться совершенно не хочет, есть чистое лоховство.

Вот и выходит, что лохи в своей оценке правы.

На этом месте кому-то могло показаться, будто лохи являются таковыми из-за того, что так выходит по их подсчётам. В массе сами себя считают лохами, это есть лоховство, потому они, значит, и лохи. Не считали бы – не были бы лохами. И соответственно, само деление на лохов и крутых – условно, потому что определяется глупой конвенциальностью.

Разумеется, это не так. Вспомним, что такое есть лох и что является первопричиной лоховства. Это та или иная внутренняя ущербность, предопределяющая невозможность добиться жизненного успеха. Подавляющему большинству людей суждено прожить жизнь статистов именно потому, что они лохи. И именно суждено, ничего с этим не поделаешь. Просто им не повезло, такие уж им достались тактико-технические характеристики, с которыми успеха достичь невозможно. Так что лох – это физическая данность, а не титул и не умозрительный указатель. Она не зависит от мнения о ней, как и всякая объективная реальность. В старину люди считали, что Земля плоская. Но Земле это не мешало продолжать оставаться круглой. Потом люди узнали, что Земля круглая, и стали считать так. На форме Земли это опять же никак не сказалось. Так и лох – это физическое свойство. Судьба, а не дурацкое прозвище. Факт объективной реальности, который от мнения о себе не зависит. Это только в мультфильме про козлёнка, который считал до десяти, свойства реальности менялись в зависимости от того, что о ней думали. Пока пассажиры полагали, что корабль перегружен, он тонул. Как только козлёнок сосчитал пассажиров и оказалось, что грузоподъёмность судна не превышена, парусник тонуть перестал и начал бодро плавать. А в реальной жизни ничего такого нет. Считает ли масса лохов себя массой лохов, не считает ли, а массой лохов она от этого быть не перестаёт.

А то, что лохи неявно ставят коллективную подпись под собственным лоховством – это лишь забавное проявление означенного лоховства. Если лоха научить перестать считать людей вокруг себя лохами, лохом он от этого быть не перестанет. Просто будет лохом, которого научили этой штуке.

 

Козлёнок, который считал до десяти

 

Можно и обезьяну научить ездить на мотоцикле, но она от этого не станет настоящим мотоциклистом, а продолжит быть обезьяной. Хотя по сравнению с другими обезьянами эта будет обезьяна продвинутая. Так же и лох: если его научить не считать других людей лохами, он не станет крутым, к сожалению или к счастью. Продолжит быть лохом. Правда, это уже будет не простой лох, а особенный. Даже, пожалуй, аномальный, неправильный.

Потому что для нормального лоха считать лохами других – это, можно сказать, экзистенциальная ценность. Оно в сильнейшей мере способствует сокрытию от лоха его собственного лоховства. Да и, в конце концов, почему бы лоху не считать окружающих людей лохами, если в подавляющем большинстве случаев это является правдой. А в результате получается, что лохи только и делают, что сосчитывают в лохи других лохов вокруг, как тот козлёнок со своей манией всех считать. И как бы так получается, что лох подспудно надеется своим сосчитыванием, подобно тому козлёнку, изменить свойства объективной реальности, а именно не просто спрятать от себя своё лоховство, а вовсе его отменить. Но что получилось у козлёнка в мультфильме, у лоха в реальности получиться, конечно, не может. И, в отличие от козлёнка, который счёт всегда начинал с себя, лох себя лохом никогда не считает.

Со стороны это выглядит довольно смешно. Сам лох, находясь посреди безбрежного моря таких же лошков, ничем от них особо не отличаясь, всех вокруг очевидно распознаёт как лохов, но ещё одной вопиющей очевидности не знает и знать не хочет, а вместо этого что-то там копошится в своих потешных поползновениях от массы лохов отписаться, отмежеваться и отгородиться. При том что вчуже картина абсолютно ясна и однозначна. Это такой бунт против очевидности. Со стороны выглядит именно так. Но это не лицемерие, а именно что лох себя искренне не видит состоящим в рядах лохов. Хоть он и очевидно в них состоит. Это такое слепое пятно в мировоззрении лоха, подобное слепому пятну в человеческом глазу.

Есть в поле зрения человеческого глаза участок абсолютной слепоты, причём он отстоит относительно недалеко от области наибольшей остроты зрения – того самого центра зрения, который человек обыкновенно наводит на рассматриваемые предметы. Фактически, прямо перед каждым глазом есть небольшая зона, в которой этот глаз ничего не видит – так называемое слепое пятно. На сетчатке глаза слепому пятну соответствует то место, в котором сквозь неё проходит зрительный нерв, и поэтому в данном месте отсутствуют фоторецепторы. Соответственно, этим местом глаз ничего не видит. Открыл слепое пятно известный французский физик Эдм Мариотт в 1668 году. Слепых пятен в своих глазах человек не замечает потому, что в левом и правом глазах они приходятся на разные участки обозреваемого пространства. В итоге то, чего не видит в области своего слепого пятна левый глаз, видит правый, и наоборот. Кроме того, даже если у человека открыт только один глаз, мозг в любом случае компенсирует недостаток зрительной информации с помощью воображения – заполняет прореху характерными деталями окружающего фона, достраивая картинку до целостной, в каком виде она и воспринимается человеческим сознанием. Обусловленная названными выше причинами незаметность слепых пятен привела к тому, что люди очень долго о них не подозревали, и открыто слепое пятно было только в XVII веке. Но несмотря на всю его незаметность, проверить наличие слепого пятна очень легко.

Закройте ладонью правый глаз и приблизьте лицо к приведённому ниже рисунку. Смотрите левым глазом на крестик справа. Не отрывая взгляда от крестика, медленно удаляйте лицо от рисунка. В какой-то момент чёрный кружочек посреди белых перестанет быть виден. Всё будет выглядеть так, как будто его среди них нет, хотя он остаётся на своём месте, о чём вы прекрасно знаете. По сути, вы смо'трите на чёрный кружочек, знаете, что он там есть, но его не видите. Хотя, казалось бы, ничто увидеть не мешает. А всё слепое пятно в глазу.

 

 

Точно так же и лох, только у него слепое пятно в мировоззрении. Он смотрит на себя, знает, что находится в окружении лохов и, в общем-то, ничем от них не отличается, но искренне не видит себя частью их множества. Или наоборот – это слепое пятно разума, когда лох прекрасно видит себя среди них, но при этом чётко знает, что не является одним из них. Знает, что его среди них нет, и не имеет на сей счёт сомнений. Хотя, казалось бы, ничто не мешает принять очевидное.

Впрочем, если лох поумнее, он иногда может эпатажно высказаться, дескать «я лох». Говорится это с пониманием, что лохи ни за что не причислят себя к лохам, и, соответственно, с намерением выпасть из этой лоховской закономерности. Заодно и нарваться на комплимент в стиле «Ну, какой же ты лох!», подтверждающий самоощущение лоха, в котором он всё время желает укрепиться. Хотя бы даже такой комплимент не был произнесён вслух. Лох всегда готов прочесть нужную ему реакцию у окружающих по глазам, сочтя, что они этого не сказали, но имеют виду. Даже ответное согласие «Да, ты лох!» лох спишет в шутку и подтрунивание, то есть в отрицание его лоховства, а ради этого номер и играется. Нужно понимать, что, говоря про себя, будто он лох, лох ведь себя таковым всерьёз не считает. Просто говорит то, во что не верит, но потому что сказать это выгодно. Или хотя бы кажется выгодным. Происходит, как в старом анекдоте про дурдом, в котором псих пришёл на выписку, а за собой на верёвочке тащит галошу. Его спрашивают:

– Это у тебя что?

– Это моя Жучка.

– Понятно, рано ещё тебе на выписку.

Пройдя ещё этап лечения, тот же псих снова аттестуется на выписку. На этот раз галошу держит в руке. Памятуя о прошлом разе, его спросили:

– Это у тебя что?

– Это моя галоша.

– Ладно, выписываем.

Выходит выписанный псих за ворота психбольницы, ласково гладит галошу и говорит ей, подмигивая: «Ну что, Жучка, здорово мы с тобой их обманули, да?!»Так же и лох не видит в себе своего лоховства, как описанный псих не видел галоши в своей Жучке. Лох практически на уровне ощущений убеждён, что он не лох, что он просто не может быть лохом. Этот постулат крепко заблокирован защитным механизмом, который и генерирует слепое пятно, спасительным туманом укрывающее от лоха убийственную правду.

Однако для сознания лоха полезно иметь обоснование, почему же он не является лохом, хотя находится среди них и внешне мало от них отличается. В качестве такой фундаментальной причины достаточно самого знания, что вокруг лохи. Большинство людей – лохи. Массы – лохи. Толпа – лохи. Лох думает, что раз ему понятна эта нехитрая истина, то сам он не лох. В этом отношении он мнит своё мышление каким-то особенным, надлоховым. И таковое своё понимание засчитывает себе в актив плюсиком.

Впрочем, лох может пойти дальше и отметить, что сейчас среди лохов слишком модно считать других лохами. То, что он это понимает, лох опять же заносит себе плюсиком в актив. «Вот они лохи и не понимают своей убогости. А потому что лохи», – думает лох. А сам он понимает их убогость, потому считает себя выше них, а потому не лохом. Ему как бы открыто тайное знание – и в этом заключается особенность его мышления, помянутая выше надлоховость. Только самонадеянный дурачок от тех лохов ничуть не отличается – он своей убогости не понимает так же, как они своей. Слепое пятно не позволяет.

Но оно накрывает только его самого, а вот что касается других, там лох действительно довольно зряч и весьма чуток к чужому лоховству и его проявлениям, опознаёт его легко и чаще всего безошибочно. Многое из описанного в этой книге лохи сами хорошо знают. Или, по крайней мере, чувствуют. Имеется в виду, в отношении других лохов. С учётом данной оговорки они вполне могли бы похвалить автора этих строк за правильность изложения если и не всего текста, то отдельных моментов. Ведь лох сам многое из описанного очень хорошо умеет разглядеть в других лохах. В том числе то, как они что-то о себе мнят – будто по отношению к окружающим они какие-то особенные, более проницательные, тоньше чувствуют и глубже понимают этот мир. Не то что всякие лохи вокруг. Лох за другими лохами такое замечает неплохо.

Однажды в сети Интернет появилась картинка, на которой изображена толпа людей, и все они думают одинаковую мысль: «Я думаю не как все». Лохам картинка понравилась и быстро стала популярной. Почему это произошло? Потому что на ней лаконично и с насмешкой изображено то, что лох и сам всю жизнь лицезреет и что его в других лохах задевает. Потому сей рисунок и получил одобрительный отклик аудитории.

 

 

Данное изображение льстит самолюбию лоха. Лоху кажется, будто он критически смотрит на толпу со стороны. Именно со стороны. На толпу, в которой сам не присутствует. Картинка представляется ему меткой сатирой на множество людей, которая лично к нему не относится. Из незамысловатого рисунка подспудно сочится смысл: «Какие же они все лохи!» Лох довольно хихикает. Ему кажется, что раз он над рисунком смеётся, значит, сам он точно не такой (из чего прямо следует, что именно такой и есть, но до этого логичного вывода лох свою мысль предусмотрительно не доводит). А ещё лоху кажется, будто над многочисленными лохами он посмеялся вместе с автором рисунка. Только на самом деле автор поржал над ним лично и над тем, как лох над этим изображением смеётся, а смеясь, продолжает оставаться ровно таким, как нарисовано на картинке. То есть над непроходимостью лошиного лоховства. Ибо какой же лох согласится: «Я думаю как все»? Это равнозначно согласию «Я лох». Так что если какие-то лохи согласятся, то смотрите о них выше абзац про галошу.

Второй вопрос, на который лоху желательно иметь ответ для своего сознания, можно сказать, противоположный предыдущему: почему, сам не будучи лохом, он находится среди них и внешне мало от них отличается? Почему его окружение сформировано лохами? Хотя теоретически он должен быть выше них. Обыкновенным ответом является невезение и несправедливое устройство жизни.

Лох замечает людей, которые, по его мнению, совсем не превосходят его в личных качествах, но при этом жизнь их устроена значительно благополучнее его собственной. Сопоставляя первое и второе, лох делает вывод, что согласно своим достоинствам должен иметь не меньшее. Но не имеет. Объяснение этому находится простое – ему, лоху, катастрофически не везёт. Несправедливость. Далее эту жизненную несправедливость лох по отношению к себе склонен усматривать, где только возможно, и именно ей объяснять жизненные следствия своего лоховства.

В свете этого как же так получается, что он социально не выше лохов вокруг него? Очевидно: они здесь закономерно на своём уровне, а он по несправедливости не на своём. Или же он здесь закономерно (своими усилиями), а им повезло (по блату). Или же ещё круче: ему не повезло, а им повезло.

Так или иначе, а лох не перестаёт считать окружающих лохов лохами, а себя нет. Поскольку деление надвое – лохи и крутые, то если ты не лох, это автоматически означает, что ты крутой. И соответственно, наоборот: если ты не крутой – значит, лох. У лоха, как правило, хватает благоразумия не считать себя безусловно крутым. Выходит, что он лох. Но вот этого-то он знать не хочет и не может. Он заходит с обратной стороны. Подсознательно генерирует нужное заблуждение, что он не лох (то самое слепое пятно), а к следующему шагу рассуждения «раз не лох – значит, крутой» просто не переходит. Не доводит логическую цепочку до конца, чтобы не прийти к противоречию, которое его огорчит. Фактически, для себя и для своих друзей лохом неявно вводится третий класс, не попадающий ни в крутые, ни в лохи, – класс просто нелохов. Для остальных же людей никакого такого класса просто нелохов не подразумевается. Там всё однозначно: не крутой – значит, лох. Точка.

В том, чтобы акцентированно считать окружающих лохами, лоху есть ещё одна практическая польза. Дело в том, что подспудное внутреннее ощущение лоховства назойливо норовит проскоблиться наружу сквозь слепое пятно, которое лоху приходится постоянно укреплять (в том числе привычно сосчитывая в фоновом режиме лохов вокруг себя). Для лоха крайне неприятно получить этому подспудному враждебному ощущению подтверждение извне. А подтверждения могут быть разные. Например, это может быть мнение других людей. Если кто-то тебя считает лохом, то это весьма болезненный укол в самоощущение, который здорово помогает нежелательному осознанию продраться-таки сквозь завесу слепого пятна. От таких казусов есть защита – обесценивание значимости внешнего негативного мнения и, как следствие, его ослабление. Если кто-то думает о тебе плохо и оценивает тебя как личность низко, он просто лох, а значимость мнения лоха ничтожна. Само собой разумеется, что данным приёмом психологической защиты лохи на практике пользуются очень широко. Ведь в том числе для этого они неустанно сосчитывают других лохов в лохи.

Характерно, что на положительные внешние мнения обесценивание лоховством не распространяется. Похвала или одобрение не обретают нулевую ценность от того, что исходят от лоха. И неудивительно: всё происходит в строгом соответствии с двойными стандартами.