Виды правил аргументации: правила выдвижения и защиты точки зрения (1Т и 2Т).

Корпус правил тезиса состоит из двух правил: правило свободы и правило ясности. Первое правило носит предписывающий характер, второе — рекомендательный. Оба правила действуют одинаково во всех видах диалогов.

 

Т1. ПРАВИЛО СВОБОДЫ.

В диалоге все участники имеют равные права на выражение своих точек зрения, в том числе критических по отношению к точкам зрения других. Не допускается никаких ограничений на критические мнения или выражения сомнения по поводу обсуждаемых в диалоге вопросов, а также в отношении аргументов в их пользу и против.
Вместе с тем ограничения на выдвижение точек зрения могут быть введены только на основе согласия всех участников диалога. Например, когда стороны совместно решают обсудить одно положение и мнения сторон в связи с ним, а остальные возникшие вопросы отложить. Другим вариантом совместного ограничения на выдвижение дополнительных точек зрения может быть решение рассматривать только положения, предложенные к обсуждению на подготовительной стадии диалога, не отвлекаясь на мнения, возникающие в ходе аргументации или на других стадиях.
Ограничения действия правила свободы. Правило свободы не означает, что в диалоге можно произвольно выдвигать точки зрения и аргументы; они всегда должны быть связаны с обсуждаемым положением согласно требованиям комплекса правил релевантности. По правилу свободы в связи с темой и содержанием данного диалога собеседники не должны препятствовать друг другу высказываться.
Нарушения правила свободы:

1. Отказ обсуждать какое-либо мнение (Т1.1)

2. Ограничение (немотивированное) на выражение кем-либо из участников своей позиции. (Т1.2)
Пример (Т1.1).
Администратор: Вам следует представить документы, подтверждающие ваши расходы на лечение, в вашу страховую компанию.
Пациент: Но я не уверен, что моя страховая компания их оплатит.

Администратор: Вы можете хотя бы попытаться. Я не вижу причин, почему потраченные вами средства не могут быть возвращены. В вашей медицинской карте имеются врачебные записи, обосновывающие необходимость этих дополнительных процедур.
Пациент: Ах, вы не понимаете, ведь эта страховая компания принадлежит нашему боссу, как и все на свете. Что тут обсуждать! Какая компенсация!

Нарушения второго вида в свою очередь образуют две группы: оказание давления на собеседника (Т1.2.1) и персональная атака (Т1.2.2). Ошибки вида (Т1.2.1) известны как аргумент «к палке» (Т1.2.1.1) и аргумент «к жалости» (Т1.2.1.2). В тех случаях, когда такие виды доводов используют для наложения ограничения на выдвижение точек зрения или доводов, они выступают как нарушения правила Т1.

Аналогично и для аргумента «к палке» и для аргумента «к жалости», а также для аргумента «к человеку».
Пример (Т1.2.1.1) «к палке»:
А с вами, Петров, и разговаривать нечего. Будете комментировать распоряжения начальства — пожалеете!
Пример (Т1.2.1.2) «к жалости»:
Алина! сжальтесь надо мною.
Не смею требовать любви.
Быть может, за грехи мои,
Мой ангел, я любви не стою!
Но притворитесь! Этот взгляд
Все может выразить так чудно!
Ах, обмануть меня нетрудно!..
Я сам обманываться рад!
(А. с. Пушкин. «Признание»)
Персональный выпад (Т1.2.2), или аргумент «к человеку», может быть направлен на (Т1.2.2.1) или указывать на предвзятость или непоследовательность его позиции (Т1.2.2.2).
Пример (Т1.2.2.1) дискредитация самого собеседника:
Глава МИД РФ: «Я не думаю, что Россия будет иметь настроение не только вести переговоры, но и разговаривать с господином С. Он совершил преступные деяния против наших граждан и даже не задумывался о том, чтобы раскаяться».
Пример (Т1.2.2.2) на предвзятость или непоследовательность его позиции:
Мы были глубоко встревожены решением России признать независимость Южной Осетии и Абхазии. Мы не считаем это решение конструктивным, поскольку оно нарушает территориальную целостность Грузии и противоречит предшествующим соглашениям, достигнутым в отношении Грузии, включая резолюции ООН, которые совсем недавно Россия также поддерживала. (США не считают решение РФ конструктивным, потому что позиция РФ противоречива).
Традиционно ограничения правила свободы в диалоге ассоциируются с тем, что на собеседника оказывают давление, чтобы воспрепятствовать выражению критического мнения. Вместе с тем возможно и «обратное» давление, когда отказ обсуждать позицию участника мотивируется его высокой должностью или социальным статусом, авторитетом, нравственными качествами. Аналогично и в отношении точек зрения — одинаковым образом неправомерно ограничивать их выдвижение и отказываться их обсуждать как по причине негативного характера, так и в силу их «святости», безусловной истинности.
Т2. ПРАВИЛО ЯСНОСТИ ТЕЗИСА.

Тезис диалога, а также точки зрения в отношении тезиса должны быть сформулированы явным образом, ясно и недвусмысленно, так, чтобы все участники диалога понимали, о чем идет речь (тезис) и какие мнения по этому поводу уже высказаны (точки зрения).
Правило Т2, несмотря на то что носит рекомендательный характер, является одним из важных требований к проведению диалогов. Это правило, как и правило ясности аргументов А2, есть экспликация постулата способа принципа кооперации.
Явно сформулированные тезис диалога и точки зрения сторон означают, что выдвижение этих позиций в диалоге было осуществлено при помощи утверждения или заявления (ассертива) — речевого действия, означающего безусловное убеждение и искренность говорящего по поводу его высказывания.
Ясность формулировки тезиса и выдвинутых позиций сторон обеспечена, если все участники диалога одинаковым образом восприняли содержание тезиса и суть отношения к нему других участников. Тезис и точки зрения недвусмысленны, если количество выражений иносказательного характера, многозначных слов, метафор, слов, использованных с подтекстом, иронией, сведено к минимуму или вовсе отсутствует. Тем самым возможность различных интерпретаций тезиса и точек зрения сторон ограничивается или исключается.
Ясность и недвусмысленность формулировок тезиса и точек зрения служат основополагающим элементом реализации принципов содержательного и тематического единства диалога, а явность этих формулировок закладывает фундамент дискурсивного единства речевого взаимодействия.
Нарушения этого правила чреваты серьезными негативными последствиями для участников диалога, от взаимного непонимания вплоть до прекращения диалога. Так, если речевые действия участников на подготовительной стадии носили неявный, неочевидный характер, вид диалога, который собираются провести, может быть понят по-разному, что снизит его эффективность или вообще сделает диалог неуспешным, так что достичь цели его проведения не удастся (Т2.1). Содержательное единство диалога оказывается под угрозой, если формулировки тезиса и точек зрения недостаточно ясны (Т2.2). Это может послужить также и причиной разрушения тематического единства диалога, особенно если некоторые слова и выражения формулировок двусмысленны (Т2.3). Нарушения правила Т2 могут спровоцировать нарушения правила П1, потому что непонимание сути позиций участников делает сложным распределение бремени доказательства. Кроме этого, невыполнение Т2 может привести к нарушениям правил П2, например к ошибке подмены тезиса, а также П3 — «фиктивный противник» и другим ошибкам.
Рекомендательный характер Т2 означает, что неясности, двусмысленности формулировок тезиса и неочевидность речевых действий по выдвижению точек зрения сторонами на подготовительной стадии могут быть исправлены совместными усилиями собеседников. Например, неясные и многозначные выражения, а также не до конца понятую позицию какой-либо из сторон в отношении тезиса целесообразно уточнить, переспрашивая и изменяя эти важные элементы диалога, если это необходимо.

Выполнение правила Т2 есть выяснение:

(1) смыслового значения всех слов тезиса, в том числе специальных терминов, если они есть;

(2) уточнение значений модальных выражений, времени глаголов и глагольных связок, выражений, указывающих на количественную определенность (кванторов);

(3) выявление сути позиций сторон, а именно, являются ли выдвинутые точки зрения положительными, отрицательными или имеет место сомнение (пассивная позиция).

«Решительно отвергаю эту цингу халтурящего достоинства авторитетных привилегий, благодаря инквизиторскому праву уничтожающих формальное соглашение автономного исполнения… Что еще сотворил паразитный бездельник, боксирующий с ни в чем неповинной ясновидящей особой, если осмелился опозорить славу, достоинство, честь большинства облигационных иероглифов, как он посмел развратить абстрактную женщину всебытия?»
В данном отрывке речи нарушено правило Т2 по всем трем пунктам. Во-первых, неясно, какой именно ход делает оратор — высказывает отрицательную точку зрения (отвергаю) или спрашивает (как посмел?, что сотворил?), а может, это риторический вопрос, выражающий негодование или какое-то иное речевое действие? Вследствие этого выстроить свои стратегии в этом диалоге, если бы состоялся, было бы весьма сложно. Ряд слов и словосочетаний неясны (соглашение автономного исполнения, облигационные иероглифы, абстрактная женщина всебытия), а некоторые употреблены в переносном смысле (цинга халтурящего достоинства, инквизиторское право), что делает невозможным понять суть позиции оратора. Таким образом, установить вид диалога, в котором произнесен данный текст, а также выявить содержание тезиса и тему диалога не представляется возможным. Поэтому такое поведение в диалоге часто называют «позицией сумасшедшего», это крайний вариант невыполнения правила Т2.

 

Виды правил аргументации: правила подбора аргументов (1А и 2А).

Аргумент — высказывание (группа высказываний), используемое в диалоге для подтверждения, обоснования или, напротив, критики или опровержения точек зрения, высказанных в этом же диалоге по поводу тезиса. Из данного определения вытекают три важных свойства аргумента.

Во-первых, аргумент — это не высказывание само по себе, но взятое в отношении к точке зрения (тезису) в диалоге, т.е. занимающее определенную позицию в речевом взаимодействии и выражающее определенное речевое действие участника диалога.

Во-вторых, аргумент есть высказывание, отличное от тезиса диалога.

В-третьих, высказывание, играющее роль аргумента в пользу некоторой точки зрения, должно быть логически совместимым с высказыванием, выступающим в качестве точки зрения. Последнее означает, что эти два высказывания не должны противоречить друг другу, но быть как минимум совозможными. Для научной дискуссии, как правило, последнее требование недостаточно; необходимо, чтобы тезис логически следовал из аргументов.
В группу правил аргументов входят правило независимой обоснованности аргументов и правило ясности аргументов. Правило обоснованности аргументов — предписывающее, правило ясности — рекомендательное.

А1. ПРАВИЛО ОБОСНОВАННОСТИ АРГУМЕНТОВ.

Аргумент в диалоге должен быть высказыванием, обоснованным вне данного диалога и независимо от его тезиса.
Правило состоит из трех требований: во-первых, аргументом может быть только полностью или частично обоснованное высказывание. Нарушение этого требования влечет ошибку необоснованного или попросту ложного аргумента, а такой аргумент не способен ни подтвердить, ни опровергнуть точку зрения.

Во-вторых, обоснованность аргумента должна быть независимой по отношению к данному диалогу. Иными словами, подтверждение положения-аргумента осуществляется до диалога, где оно выступает как аргумент. В-третьих, это подтверждение не должно быть связано с тезисом диалога, где высказывание играет роль аргумента. Иными словами, обоснование высказывания аргумента должно быть проведено без использования высказывания-тезиса.
Нарушения правила А1 бывают двух типов: нарушение первого требования правила А1, или ошибка необоснованного аргумента (А1.1) и нарушение двух остальных требований правила А1, или «круг в доказательстве» (А1.2).
Ошибка необоснованного аргумента случается, когда высказывание, выступающее как аргумент, спорно или вовсе ложно, т.е. истинность или хотя бы правдоподобность этого высказывания не была подтверждена ранее. В некоторых диалогах высказывания аргументы обязательно должны быть истинными. Таковы научные дискуссии и ученые диспуты, иногда убеждающие диалоги.

Ошибка «круг в доказательстве» (А1.2), или предвосхищение основания, имеет место, если нарушен принцип независимости от тезиса в обосновании высказываний-аргументов. Это бывает в тех случаях, когда высказывание-тезис служит аргументом в пользу высказывания-аргумента, а затем высказывание-аргумент используется для обоснования тезиса. Такая ошибка нарушает сразу два правила: правило А1, а также правило П2 релевантности тезиса.
В отрывке из пьесы Мольера первые три реплики — это ошибки «круг в доказательстве»: дочь нема, потому что утратила дар речи, а это происходит оттого, что ее язык не ворочается. Однако немота и есть утрата дара речи.