Правило релевантности аргументов

Отношение между аргументом и точкой зрения должно быть отношением подтверждения или логического следования. Доводы в поддержку точки зрения, равно как и критические, должны непременно относиться к выдвинутым тезису или к одной из высказанных точек зрения.

Правило П3 — одно из самых важных для диалогов всех типов. Если выдвигаются доводы, не имеющие отношения к обсуждаемому тезису, содержательное, а иногда и тематическое и дискурсивное единство диалога нарушаются. Равным образом, если высказывание неприемлемо в данном диалоге в качестве довода или не является истинным (правдоподобным) само по себе, а также если предложенные доводы не способны поддержать точку зрения, то последняя не может считаться обоснованной (опровергнутой). В этом случае имеет место ошибка П3.1, носящая название «не следует» non sequitur. Под этой ошибкой понимается ситуация, когда довод или группа доводов не выполняют свою главную функцию — поддержки точки зрения.

Причины такой «импотенции» доводов могут быть разными, что нашло отражение в большом количестве выявленных ошибок — нарушений данного правила. Основные нарушения правила П3 связаны с невыполнением одного из двух требований данного правила:

(1) довод должен обосновывать точку зрения;

(2) довод должен относиться (быть релевантным) к одной из заявленных в диалоге точек зрения.

— С радостью устроила бы вас всех вместе, если бы это было в моих силах, —

такими словами встретила их тамошняя хозяйка.

— Но мы всего лишь простые смертные («Неважно, — пробормотал про себя Бальбус, — к делу не относится!»), и у меня осталась свободной только одна комната.

К ошибкам П3 могут быть отнесены аргумент «к палке» (П3.1.1), аргумент «к

жалости» (П3.1.2), «аргумент к человеку» (П3.1.3), а также «аргумент к массам» (П3

.1.4), потому что все эти виды аргументов нацелены на участников диалога как

таковых, самих по себе, а не на обсуждаемый в нем вопрос, и, значит, нарушают

правило П3.

Все эти аргументы являются апеллирующими к чему-либо,  выходящему за рамки содержательного или тематического единства диалога. Апеллирующие аргументы могут быть успешными и эффективными, успешными и неэффективными и неуспешными и неэффективными. Функцию доводов в диалоге они выполняют только в первом случае, т. е. когда они успешные и эффективные, во втором случае имеет место нарушение правила П3. В третьем случае нарушено правило П3, а также правило ясности аргументов А2, что обычно приводит к разрушению не только содержательного и тематического, но и дискурсивного единства диалога, и речевое взаимодействие может быть прекращено.

В самом деле, признание точки зрения верной на том основании, что так думает большинство (аргумент «к массам») или из-за того, что так говорил градоначальник, уважаемый и весомый человек (аргумент «к человеку»), или вследствие того, что иные позиции, кроме официальной, руководством не поощряются (аргумент «к палке») — в любом из этих случаях произойдет не благодаря данному доводу, но при помощи ссылки на внешние обстоятельства, наличие связи между которыми и содержанием и темой диалога нужно еще обосновать. А поскольку релевантность таких аргументов тезису диалога — вопрос спорный, то можно считать такие высказывания нарушениями правила П3 как доводы, не выполняющие функцию аргументов и, значит, необоснованные.

К этому же типу апеллирующих аргументов относится аргумент ошибка «ложного авторитета» (П3.1.5). Иногда это нарушение называют аргументом «к авторитету», или аргументом «к скромности». суть такого нарушения состоит в том, что в качестве доводов приводят мнение какого-то известного человека, не особо заботясь о том, чтобы его известность была связана с темой диалога или с областью обсуждаемого вопроса. Нарушение содержательного единства диалога происходит, если содержание высказывания, выступающего как аргумент, никак не связано с тезисом диалога. Аналогично и для тематического единства.

Другой вариант ошибочного апеллирующего аргумента — аргумент к массам (П3.1.4). Такой аргумент будет нарушением правила П3, потому что мнение большинства, во-первых, не всегда является обоснованием точки зрения и не всегда связано с содержанием и темой диалога, и, во-вторых, не всегда означает автоматически, что точка зрения верна, т. е. само по себе высказывание, играющее роль аргумента, может быть спорным или даже ложным. (В последнем случае аргумент к массам — нарушение правила обоснованности аргументов А1).

Остановимся подробнее на аргументе «к человеку» (П3.1.3). Такой довод имеет место, когда в качестве аргумента приводят сведения, порочащие участника диалога (обличающий аргумент «к человеку»), и на этом основании предлагается считать его точку зрения неприемлемой. Другой вариант аргумента «к человеку» — указание на несоответствие действий участника дискуссии и его позиции в данном диалоге, заинтересованность, предвзятость (обстоятельственный аргумент «к человеку»). Суду известно, что свидетель — сам мошенник, стоит ли доверять словам мошенника!

Аргумент «к палке» (П3.1.1) состоит в том, что признания точки зрения верной требуют при помощи угрозы санкций, вплоть до шантажа. В таких случаях имеет место нарушение правила П3, потому что такой аргумент не обосновывает точки зрения, но просто заставляет принять ее под давлением.

Аналогичным образом может не обосновывать точку зрения аргумент «к жалости» (П3.1.2). Извините, что мы к вам обращаемся. Умерли наши родители, мы теперь сироты. Подайте, пожалуйста, ради Христа, кто сколько может. (Здесь нет аргументации, значит, и никаких доводов нет, только просьба, потому что просящие милостыню надеются на сочувствие и сострадание, а не на убеждение.)

Ошибочным такой довод является в тех случаях, когда, вместо того чтобы отстаивать свою позицию при помощи доводов, стараются «выбить слезу»:

Поставьте мне зачет, у меня бабушка в больнице, ухаживать некому, а я еще работаю. (Зачет — не милостыня, а оценка работы, и апелляция к сочувствию здесь не может служить обоснованием.)

Другим распространенным нарушением правила П3 является апелляция к последствиям (П3.1.6). Обычно такая ошибка имеет место, когда критику точки зрения пытаются подкрепить доводом о возможных отрицательных последствиях ее принятия. (На прием к ректору пришел дядя отчисленной студентки с просьбой о ее восстановлении. Девушка была студенткой дневного бюджетного отделения, поэтому ректор посоветовал ей прийти на прием лично, так как в данном случае она должна представлять свои интересы самостоятельно, а дядя по данному вопросу не имеет юридических оснований говорить от ее имени). Если вопрос ректором будет решен положительно, то у девушки сложится впечатление, что такое решение было принято из-за того, что на прием пришел ее дядя, успешный и влиятельный человек. А если вопрос будет решен отрицательно, то (не дай Бог) девушка решит, что даже ее дядя ничего не смог поделать.

Довод может быть выражением ошибки «поспешного обобщения» (П3.1.7), подмеченной еще Аристотелем и обсуждавшейся схоластами. Такую ошибку часто допускают при построении аргументации с индуктивным способом обоснования. Суть ее состоит в том, что делают вывод о чем-либо на основании недостаточного количества данных. Количество российских туристов, посещающих Египет, ежегодно растет и уже превысило количество туристов из Германии, отдыхающих в Египте. Значит, по сравнению с Германией в нашей стране больше людей могут позволить себе отдых в Египте. (Тот факт, что с каждым годом все больше россиян отдыхают в Египте, еще не означает, что жители Германии не могут себе этого позволить.)

Другим распространенным нарушением правила П3 является ошибка выявления причинной связи, известная как «после этого, значит, по причине этого» П3.1.8. Такая ошибка случается, когда из двух событий одно считают следствием другого только в силу того, что второе предшествовало первому по времени.

Адвокат: Доктор, а не вы ли были семейным врачом Смитов?

свидетель: Да, я, и являюсь им по сей день.

Адвокат: А также Джонсов?

свидетель: Да.

Адвокат: И Пирсонов?

свидетель: Совершенно верно.

Адвокат: Разрешите сообщить уважаемому суду, что за последний год семейства Смитов, Джонсов и Пирсонов понесли тяжелые утраты: скончался достопочтенный господин Малколм Смит, мать Паулы Джонс, а также невинный младенец — первенец молодого мистера Пирсона. А пользовал всех этих пациентов наш уважаемый доктор. (Допрос свидетеля в суде)(Адвокат пытается подтолкнуть суд к выводу о том, что если

все перечисленные пациенты умерли, то это произошло по причине того, что их врачом был допрашиваемый доктор. Однако, во-первых, смерть пациентов не всегда происходит по причине неудачного лечения и, во-вторых, причинно-следственная связь между плохим лечением и смертью нуждается в отдельном доказательстве).

Другим нарушением правила П3 является неверное использование аналогии в ходе аргументации, или ошибка ложной аналогии П3.1.9. Ошибочным ходом в данном случае является не использование вполне допустимого рассуждения по аналогии, но распространение отношения аналогии на объекты, предметы или явления, сходство которых сомнительно или требует отдельного обоснования. «Не стоит принимать на работу Наталью, потому что она тоже живет за городом и будет, как и ее предшественница, все время опаздывать и жаловаться на транспорт». (Отношение аналогии между претенденткой на должность и ее предшественницей основано на том, что и та и другая живут за городом, поэтому раз одна опаздывала, то и другая тоже непунктуальна. Однако данный вывод — спорный, потому что необязательно, что все, живущие за городом, опаздывают.)

Нарушения П3.1.1 аргумент «к палке», П3.1.2 аргумент «к жалости», П3.1.3 аргумент «к человеку», П3.1.4 аргумент «к массам» и П3.1.5 ошибку «ложного авторитета» (аргумент «к скромности») часто считают ошибками релевантности, т. е. нарушениями второго из требований правила П3. Ошибки П3.1.6 апелляции к последствиям, П3.1.7 «поспешного обобщения», П3.1.8 выявления причинной связи («после этого, значит, по причине этого») и П3.1.9 ложной аналогии относят к нарушениям первого требования этого правила, согласно которому довод должен служить обоснованием точки зрения в диалоге. Правило П3 и его нарушения по-разному влияют на проведение диалогов различных типов. Там, где имеется требование содержательного единства, ошибки П3 носят разрушительный характер для диалога. Так обстоит дело в доказательствах и чаще всего в ученых и формальных дискуссиях. Принципы тематической и дискурсивной определенности оставляют участникам некоторое поле для маневра, позволяющего исправить такую ошибку.

К разновидностям нарушений правила П3 относятся ошибки приписывания невыраженных доводов П3.2 и П3.3. В речи люди часто используют сокращенные умозаключения — энтимемы, и опускают части своих рассуждений, которые им кажутся общеизвестными или очевидными. Вместе с тем в конкретной ситуации то, что представляется несомненным одному из собеседников, другой может оценивать иначе. Поэтому восстановление энтимемы в диалоге может производиться только с согласия обеих сторон: собеседника, использовавшего такой прием, а также слушателя, усомнившегося в достоверности информации, оставленной невыраженной. Суть ошибок П3.2 состоит в том, что приписывать собеседнику какой-либо довод на том основании, что он оставил его невыраженным, неправомерно. Часто это делают, ослабляя или, наоборот, усиливая имплицитный довод, потому что в таком измененном виде он становится более уязвимым для критики.

— Мария Ивановна, не могли бы вы пересадить моего Мишу подальше от его приятеля Жени, чтобы они не болтали на уроке.

— Да, пожалуй, это будет правильно. Как вы относитесь к тому, что ваш Миша будет сидеть за одной партой с ребенком из семьи иммигрантов?

— Вы решили, что мой ребенок и ребенок из семьи иммигрантов так сильно отличаются, что требуется специальное разрешение, чтобы посадить их рядом?

— Вашего разрешения на это не требуется. Мне нужно знать ваше отношение к этому, на всякий случай. Бывают и возражения. (Первая реплика учительницы косвенным образом свидетельствует о том, что она, возможно, подозревает одного из родителей своего ученика Миши в нетолерантном отношении к иммигрантам. Вторая ее реплика подтверждает это. Вместе с тем ее последняя фраза поясняет причину вопроса. Видимо, в ее практике были случаи, когда родители учеников были недовольны таким соседством, и она по умолчанию считает это нормальным, уточняя всякий раз этот вопрос. Мать (или отец) Миши пытается отклонить такие соображения учительницы, совершая ошибку приписывания учительнице невыраженной посылки)Ошибка П3.2 похожа на описанное выше нарушение правила П2 «фиктивный противник»: и в том и другом случае недопустимым является приписывание каких-то высказываний собеседнику, которых он не приводил. Отличие состоит в том, что при нарушении П3.2 приписывают «лишний» довод, а при нарушении правила П2 — точку зрения.

Рассмотрим диалог:

— Каковы перспективы получения Грузией плана действий по членству в НАТО (ПДЧ) в декабре?

— Это совсем другое дело. Вы знаете, что шесть стран — основателей ЕС отказались на бухарестском саммите голосовать за предоставление Грузии и Украине ПДЧ.

— Ваша позиция с тех пор не изменилась?

— Я так не сказал. Я сказал, что это отдельный вопрос.

В этом диалоге представлен особый случай ошибки «фиктивный противник», когда она сторона полагает, что участники беседы рассматривают некое положение в качестве тезиса диалога, в то время как другая не считает это положение тезисом диалога вообще. Корреспондент «Коммерсанта» полагает, что они обсуждают положение у Грузии есть перспективы получить ПДЧ в НАТО в декабре и у главы МИД Франции есть какая-то, возможно, положительная, точка зрения по этому вопросу. Вместе с тем французский дипломат не хочет обсуждать этот вопрос, тогда как корреспондент пытается заставить его высказать свою позицию. Корреспондент принимает фразу министра «Вы знаете, что шесть стран — основателей ЕС отказались на бухарестском саммите голосовать за предоставление Грузии и Украине ПДЧ» за согласие обсудить данный вопрос и одновременно за отрицательную точку зрения. Тем самым в своем втором вопросе корреспондент совершает ход, который явно ошибочен, и с точки зрения правила, которое было нарушено, может быть расценен двояко. Если исходить из того, что главе МИД Франции была приписана точка зрения, прямо им не заявленная, и таким образом он из пассивного участника превращается в активного, обязанного, согласно правилу бремени доказательства П1 отстаивать свою позицию, то это ошибка «фиктивный противник». Если понимать вопрос корреспондента как приписывание главе МИД довода о том, что его позиция — отрицательная, то как ошибка П3.2.К нарушениям правила П3 относится отказ от невыраженной посылки П3.3. Такие ошибки встречаются, когда доводы участника дискуссии небесспорные и при помощи этого приема пытаются их вывести из-под удара, заранее отклоняя возможные возражения.