Виды правил аргументации: правила релевантности тезиса (2П).

КОМПЛЕКС ПРАВИЛ РЕЛЕВАНТНОСТИ.

Эти процедурные правила регулируют проведение диалогов, обеспечивая тематическую, содержательную и дискурсивную определенность и единство всякого речевого взаимодействия. Комплекс правил релевантности есть экспликация постулата отношения принципа кооперации.
П2. ПРАВИЛО РЕЛЕВАНТНОСТИ ТЕЗИСА.

Высказывание, выступающее в качестве основного тезиса диалога, должно оставаться неизменным на протяжении данного диалога. Любые изменения тезиса, такие как уточнение, стилистические исправления, возможны только с общего согласия всех участников диалога.

Многочисленные нарушения правила П2 составляют две группы:

1. полная потеря тезиса (П2.1)

2. полная или частичная подмена тезиса (П2.2)

Потеря тезиса диалога П2.1 случается, когда, начав обсуждение одного положения, переходят к иному положению, прямо или косвенно связанному с первым. Такое действие, совершенное одним из участников диалога, нарушает его содержательное, а иногда и тематическое единство.
— Нет, нет, нет! Вы славянофил. Вы последователь Домостроя. Вам бы плетку в руки!
— Плетка дело доброе, — заметил Базаров, — только мы вот добрались до последней капли…
— Чего? — перебила Евдоксия.
— Шампанского, почтеннейшая Авдотья Никитишна, шампанского — не вашей крови.

 

В дискуссиях иногда бывает, что, отвергнув доводы в пользу тезиса, считают, что тем самым обосновали несостоятельность собственно тезиса. Это тоже нарушение П2.1, потому что показать неприемлемость доводов еще не значит опровергнуть тезис; скорее данные доводы не подходят для отстаивания именно этого тезиса. Однако если вместо того, чтобы оспаривать тезис, ограничиваются исключительно атакой на доводы в его поддержку, имеет место ошибка П2.1 или П2.2.
Подмена тезиса в диалоге (П2.2) имеет место, если один из собеседников по своему усмотрению ограничивает, смягчает или, наоборот, усиливает обсуждаемое положение или меняет его.

(1) Виталий: Женщины так легкомысленны!
Ольга: А вы, мужчины, так любите обобщать! Скажи еще, что все блондинки — глупые.
Виталий: Ну, может, и не все, но некоторые — точно. Откуда тогда столько анекдотов про блондинок?
Ольга: Неужели ты думаешь, что эти анекдоты — правда?
Виталий: Ну, я думаю, что в них все несколько приукрашено.

(2) Женщины бальзаковского возраста более легкомысленны Новое исследование, проведенное английскими учеными среди членов онлайновой службы знакомств, опубликовало результаты опроса, в котором приняло участие более 1000 женщин в возрасте от 20 до 40 лет. В ходе опроса выяснилось, что женщины, перешагнувшие 40-летний рубеж, весьма легкомысленны: сразу же после знакомства с новым партнером, встреча с которым происходит уже в режиме офлайн, они переходят к отношениям более интимным отношениям.

Ошибка П2.2 имеет место в диалоге (1) в реплике Виталия, но не в тексте (2), потому что во втором случае из текста следует, что речь идет об опросе, что предполагает специальную социологическую выборку опрашиваемых.

Потеря или подмена тезиса диалога как разновидность нарушения комплекса правил релевантности — это процедурная ошибка, при которой один из участников полностью или частично изменяет тезис. При этом почти всегда размывается содержательная, а иногда и тематическая определенность диалога. Поэтому для тех диалогов, где содержательное единство играет важную роль, ошибки П2.1 и П2.2 означают, что диалог будет продолжен только в том случае, если они будут немедленно исправлены. Такая ситуация характерна для доказательства, ученой дискуссии. В некоторых случаях содержательное единство выступает существенным требованием и для переговоров, например когда обсуждают формулировки соглашения или договора.

Нарушение тематического единства имеет место только при совершении ошибки П2.1, т.е. при потере тезиса.
К ошибкам типа П2.1 также может быть отнесен и «аргумент к человеку».
В прекрасной, сдержанной, но убедительной и трогательной речи обвинитель, между прочим, воспользовался аргументом adhominem, чтобы подтвердить свои соображения о мотиве преступления. «Возможно ли вообще убийство по столь ничтожному поводу? — спросил он. — Возможно. По крайней мере, для Буковского. Это не подлежит сомнению; это явствует из его собственных объяснений: он все время твердит, что Гуданис, не видавший от него никакой обиды, настолько ненавидел его, Буковского, что только и думал о том, как бы убить его, грозил ему словами: «смою кровью», — и даже семье его: «всем смерть принесу».
Ошибка «фиктивный противник» имеет место, когда участнику дискуссии приписывается точка зрения, которую тот не высказывал, или его позиция представляется в искаженном виде, — это тоже разновидность нарушения П2.1 или П2.2.

Ошибка «фиктивный противник» часто случается, когда неверно интерпретируют сказанное кем-либо.

Нарушение правила релевантности тезиса иногда проявляется в форме подмеченной еще Аристотелем ошибки «многих вопросов». Софисты использовали эту ошибку, чтобы запутать и озадачить собеседников.

Суть ошибки «многих вопросов» П2.1.1 состоит в том, что, вместо того чтобы задать один вопрос, задают сразу несколько путем использования скрытых пресуппозиций вопроса. Однако с грамматической точки зрения вопрос один. Тем самым ответить на такой вопрос становится сложно, потому что, отвечая прямо на один, явный, исподволь принимают скрытые пресуппозиции. Часто завуалированный вопрос основан на небесспорном положении, которое таким образом маскируется.
Отец: Учительница жалуется, что ты прогуливаешь занятия.
Сын: Они там всегда на что-нибудь жалуются.
Отец: А к какому уроку ты вчера вернулся в школу?
Сын: Что значит вернулся? С чего ты взял, что я уходил?
Единственный способ не попасться на уловку «многих вопросов» — вовремя разглядеть скрытое неверное предположение, отклонить его в явной форме и разделить вопрос, как это и сделал сын.
Нарушение П2.1.1 может быть преднамеренным и непреднамеренным. Ошибка «многих вопросов», как правило, не нарушает тематического единства диалога, но практически всегда разрушает его содержательное единство путем замаскированного введения в рассмотрение положения, на котором основан скрытый вопрос. Это неявное положение ранее не было высказано ни в качестве тезиса, ни в качестве одного из доводов. Значит, вместо того, чтобы сосредоточиться на рассмотрении уже выдвинутых в диалоге положений, один из участников предлагает новое положение, пусть и завуалированное в вопросе.

Ошибка предвосхищения основания (П2.1.2) Суть этой ошибки состоит в том, что в качестве довода используют положение, весьма близкое одной из точек зрения или повторяющее ее. В итоге получается, что, вместо того чтобы обосновывать точку зрения, ее приводят как аргумент. Иногда ошибку П2.1.2 называют «круг в доказательстве». Такого рода ошибку критикует Д. Юм в ответ на попытку доказать тезис о том, что будущее, по существу, повторяет прошлое, при помощи указания на тот факт, что до сих пор всегда было именно так: «Если только допустимо подозрение, что порядок природы может измениться и что прошлое может перестать быть правилом для будущего, то всякий опыт становится бесполезным и не дает повода ни к какому выводу, ни к какому заключению. Поэтому с помощью каких бы то ни было аргументов из опыта доказать это сходство будущего с прошлым невозможно, коль скоро все эти аргументы основаны на предположении такого сходства».