Ловушка товарной недиверсифицированности внешней торговли

Другой трагический урок руководство России могло бы извлечь из опы- та структурной недиверсифицированности экспортных поставок. Дважды в истории страны — в первый раз с Российской империей, во второй — с СССР она оборачивалась весомым фактором распада государственности. Первый раз в стратегическую ловушку сырьевой переэкспортизации Россия попала еще в начале XX столетия. Возникла иллюзия возможности эффективного развития преимущественно за счет добычи и продажи сырья. Этим принципиально экономическая модель эпохи правления Николая II отличалась от системы национальной экономики периода царствования Александра III. Для того чтобы убедиться в произошедшей трансформации достаточно сравнить показатели развития различных отраслей промыш- ленного производства в России по отношению к уровню США (рис. 3.54). Показательно, что динамика роста отмечалась по всем сырьевым направле- ниям, тогда как для обрабатывающих отраслей был характерен вектор усу-

губляющегося отставания⁹⁴.

30

 

25

 

20

 

15

 

10

 

5

 

0

Уголь

 

 

Нефть

 

 

Чугун

 

 

Сталь

Рис. 3.54. Динамика производства в России в начале ХХ в. (в % к уровню США)

⁹³ Россия в цифрах. 2006: кр. стат. сб. М., 2006. С. 428–431.

⁹⁴ Иоффе Я.А. Мы и планета: Цифры и факты. М., 1988. С. 24.

Операцию насаживания России на «нефтяную иглу» нельзя считать исторически беспрецедентной. Нечто подобное было проделано несколь- ко ранее с Российской империей. Только «игла» была тогда не «нефтяная», а «хлебная». Как недиверсифицированность экспорта при падении цен на нефть в середине 1980-х гг. стоила СССР государственного существования, так зависимость от хлебного вывоза явилась одним из важных, хотя и не- учтенных в исследованиях историков, факторов коллапса российской им- перской государственности в начале XX в.

Хлебная доминанта российского экспорта, составлявшая — по данным за 1898 г. — 42,6%, сопровождалась и страновой монополизацией российского внешнеторгового обмена⁹⁵. Число постоянных торговых партнеров России было сравнительно невелико. Около 80% российских экспортных поставок приходилось на восемь европейских стран. При этом доля Великобритании и Германии составляла почти половину всего вывоза хлеба из России. Такая привязка к ограниченному кругу торговых партнеров ставила Российскую империю в зависимое положение от конъюнктуры хлебного рынка. Измене- ния импортного курса Лондона и Берлина (переориентация на иные рыноч- ные зоны) было достаточно для приведения экономики России к кризисно- му состоянию⁹⁶. Абсурд сложившейся ситуации заключался в том, что тренд объема экспорта хлеба шел по восходящей линии, а цена — по нисходящей. Тем не менее, несмотря на очевидные стоимостные потери, Россия не могла расстаться с искусственно сконструированным образом главной зерновой житницы мира (рис. 3.55–3.56)⁹⁷.

Сценарий в скором времени повторился. Доля сырья в советских экс- портных поставках долгое время не превышала порогового значения зави- симости от них национальной экономики в целом. Провокационную роль для СССР сыграл мировой экономический кризис начала 1970-х гг., связан- ный с резким удорожанием нефти и нефтепродуктов. Возник соблазн обес- печения дальнейшего материального роста посредством нефтедолларовых вливаний. Страна оказалась посажена на «нефтяную иглу». Ослабевает вни- мание государства к передовым инновационным разработкам, обеспечив- шим СССР в предыдущую эпоху передовые позиции в развитии. Послед- ствием даровых денег в духовном отношении явилась коррозия трудовой морали. Труд подменялся трудовой имитацией. Между тем доля сырья и энергоресурсов превысила к середине 1980-х гг. половину всего советско- го экспорта, поставив экономику страны в прямую зависимость от данной внешнеторговой составляющей. И тут-то и грянул нефтяной кризис.

⁹⁵ Россия. СПб., 1898. С. 331–333.

⁹⁶ Обзор внешней торговли России по европейской и азиатской границам. СПб., 1891– 1915/16; Изместьева Т.Ф. Россия в системе европейского рынка. Конец XIX — начало XX в. (опыт количественного анализа). М., 1991. С. 5, 164.

⁹⁷ Россия. СПб., 1898. Вкладка XV; Изметьева Т.Ф. Указ. соч. С. 40.

70                    Ячмень

 

60

 

50

 

40

 

30

 

20

45                      Овес

40

 

35

 

30

 

25

 

20

Год     15

 

Год

1800

1820

1840  1860  1880  1900

1800

1820

1840 1860 1880 1900

60                     Пшеница

 

50

 

40

 

30

 

20

 

10

 

0

1800

 

 

1820

 

Год                                1840      1860    1880    1900

Рис. 3.55. Динамика вывоза зерновых из Российской империи в XIX в.

 

80                      Ячмень

70

60

50

40

30

20

10

0

120

 

100

 

80

 

60

 

40

 

20

 

Год       0

 

Год

1800

1820

1840 1860 1880 1900

1800

1820

1840 1860 1880 1900

 

140                       Пшеница

 

120

 

100

 

80

 

60

 

40

 

20

1800

 

1820

 

 

Год 1840   1860   1880   1900

Рис. 3.56. Динамика цен на зерновые на мировом рынке

Цена на нефть — как пишут теперь, по договоренности между США и Саудовской Аравией — резко скатилась вниз. Включенный в провозгла- шенное М.С. Горбачевым системное реформирование СССР без традици- онного притока нефтедолларов оказался финансово истощен и рухнул, не в последнюю очередь, из-за непосильного экономического бремени. Сырье- вая составляющая в экспорте Российской Федерации была первоначально существенно ниже позднесоветского уровня. Однако под влиянием нового небывалого по продолжительности повышения цен на нефть страна с конца 1990-х гг. вновь стала стремительно взбираться на «нефтяную горку». Зна- чительно превзойдены максимальные отметки доли сырья и энергоресур- сов в экспорте СССР. Вопрос, по сути, заключался в том, сколько времени необходимо для повторения операции сбрасывания цен на нефть, а соот- ветственно с ним — о долгосрочности существования современной россий- ской государственности (рис. 3.57)⁹⁸.

 

70 %                        Первая сырьевая 60

Вторая сырьевая

«горка»

50

 

40

 

30

 

20

 

10

0                                                                                                   Год

1965 1970  1975  1980  1985  1990  1995  2000  2005  2010

 

Рис. 3.57. Доля топлива, минерального сырья и электроэнергии в экспорте

 

 

Оппоненты возражали: сегодня операция по сбросу цен на углеводород- ное сырье технологически невозможна. Однако кризисный 2008 г. сделал наши прогнозы реальностью. Цены на российскую нефть устремились к ее себестоимости (рис. 3.58). Новая постановка вопроса о будущем экономи- ки России состоит теперь в долгосрочности поддержания данной ценовой конъюнктуры.

 

⁹⁸ Якунин В.И. Природные ресурсы России — путь к богатству или бедности. Эконо- мические перспективы России // Труды Центра проблемного анализа и государственно- управленческого проектирования Вып. № 8. М., 2007.

Спрос на нефть                                                                                       Цена на нефть

 

 

2

 

1

 

1

 

1

 

1

 

1

 

8

 

6

 

Рис. 3.58. Свидетельство управляемости цен на нефть: 1 — спрос на нефть; 2 — цена на нефть

 

 

«Заройте ваши денежки»: ловушка Стабилизационного фонда

Нобелевский лауреат В.В. Леонтьев, оценивая эффективность совет- ской системы управления экономикой в 1930-е гг., отмечал, что «совет- ские руководители не нуждались в экономистах, потому что сами были экономистами»⁹⁹. Действительно, индустриальный прорыв в СССР уда- лось во многом организовать за счет эффективного использования срав- нительно ограниченных финансовых ресурсов. Для того что происходило в хрущевско-брежневские времена, другого определения, чем растранжи- ривание золотого запаса — трудно подобрать. Расходование финансовых ресурсов возрастало, а темпы экономического роста только замедлялись. Российская империя имела к началу Первой мировой войны золотой запас в 1338 т. К концу сталинского правления в 1953 г. он возрос до 2050 т. Это был второй, после американского, золотой запас мира. Такой масштаб нако- пления особенно удивителен с учетом того обстоятельства, что государство было вынуждено тратить огромные ресурсы на восстановление разрушен- ного войной хозяйства. Однако к 1985 г. объем находившегося в распоря- жении СССР золота сократился до 719,5 т, снизившись, таким образом, в 2,8 раза. За пореформенный период динамика нецелевого расходования зо- лотого запаса России еще более возросла. К середине 1990-х гг. его величина

 

⁹⁹ Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 2000. С. 172.

была уже ниже 300 т ¹⁰⁰. За последние несколько лет золотой запас несколь- ко вырос, но не настолько, чтобы выглядеть конкурентным по отношению к ведущим национальным экономикам мира — американской, китайской, японской, германской. Даже в абсолютном значении резервы монетарного золота в России ниже, чем в ряде несопоставимых с ней ни территориально, ни по численности населения европейских стран — Германии (в 8,9 раза), Франции (в 7,7 раза), Италии (в 6,3 раза), Швейцарии (в 3,5 раза), Нидер- ландов (в 2 раза), Испании (в 1,4 раза), Португалии (в 1,2 раза). В среднеду- шевом же выражении золотой запас на отдельно взятого россиянина (менее 30 мг) вообще представляет по отношению к жителям Европы мизерную величину (рис. 2.59)¹⁰¹.

10000 т                                                                                                       

 

8000

 

6000

 

4000

 

2000

 

0

Россия

 

Китай         Япония       Германия

 

США

 

Рис. 3.59. Резервы монетарного золота органов денежно-кредитного регулирования по ряду стран мира

 

 

«Золотой дождь» нефтяного экспорта последних лет не привел, таким об- разом, к увеличению резерва реального золота. Вместо этого Правительство РФ избрало весьма странную стратегию накопления «бумажной» денежной массы в виде валюты иностранных государств. Целенаправленный курс на увеличение резервных активов находится в явном диссонансе к динамике колебаний государственных запасов монетарного золота. В настоящее вре- мя органы денежно-кредитного регулирования России скопили в своих ру- ках валютных («бумажных») резервов больше, чем в любой стране Запада, включая США и страну банкиров Швейцарию (рис. 3.60)¹⁰².

 

 

¹⁰⁰ Мировая экономика / под ред. А.С. Булатова. М., 2005. С. 211.

¹⁰¹ Россия и страны мира. 2006: стат. сб. М., 2006. С. 303–304.

¹⁰² Россия и страны мира. 2006: стат. сб. М., 2006. С. 301–302.

млрд долл. США 140

 

120

 

100

 

80

 

60

 

40

 

20

 

0

 

 

Рис. 3.60. Резервные активы органов денежно-кредитного регулирования в России и ряде стран Запада (без монетарного золота)

 

 

Почему же американцы не нуждаются в стабилизационных запасах де- нежной массы такого же масштаба как РФ? В истории США, как известно, тоже были финансовые потрясения. Однако на Западе хорошо осознали, что деньги должны работать. Их не хранят в кадушке (ее современное назва- ние — Стабилизационный фонд), а вкладывают в экономическое развитие. Еще в XVII в. Ф. Бэкон, по праву считающийся одним из главных идеологов утверждения модели общества нового времени, предупреждал: «Если день- ги не служат тебе, они станут господствовать над тобой»¹⁰³. «Трать на один пенс меньше, чем зарабатываешь» — так звучал императив экономического человека, выдвинутый Б. Франклином¹⁰⁴.

Одним из важных археологических компонентов реконструкции ан- тичного и средневекового обществ являются клады, география которых распространялась, по сути, на всю эйкумену. Однако с переходом к ново- му времени феномен кладоположения исчезает. Его исчезновение опреде- лялось утверждением принципиально иной модели экономики, в которой богатство утрачивало свое статичное состояние. Оно достигалось теперь не путем хранения сокровищ, а путем вложения капитала. Переход от бреттон- вудской к кингстонской системе подвел окончательную черту данной транс-

¹⁰³ Борохов Э. Энциклопедия афоризмов (Мысль в слове). М., 1999. С. 127.

¹⁰⁴ Мудрость тысячелетий. М., 2005. С. 525.

формации. Однако синдром кладополагателей иногда еще сублимируется в сознании современного человека. Парадигмой архаического мышления можно, вероятно, объяснить и специфику финансовой политики в россий- ской экономике.

Впрочем, по пути резервирования валюты пошла не только Россия. Круп- нейшим резервом немонетарных активов в современном мире располагает Япония. Ее «стабилизационный фонд» в 6,9 раза превосходит российский. Однако японский пример может как раз явиться иллюстрацией негатив- ных последствий такого курса. По мере возрастания объемов финансовых средств, выведенных из экономики Японии, снижалась и динамика роста валового внутреннего продукта. Когда-то наиболее динамичная экономиче- ская система мира превратилась в наиболее стагнирующую¹⁰⁵.

Российский министр экономики Г. Греф объяснял в свое время страннос- ти российской финансовой политики следующим образом: «У стабилизаци- онного фонда есть две функции. Первая функция очень малопонятна — это функция стерилизации избыточных денег»¹⁰⁶. «Верно сказано, — комменти- рует это заявление министра политолог С.Г. Кара-Мурза, — функция мало- понятна. Стерилизовать деньги — как бродячих собак. Да это все равно, что плюнуть на могилу великого философа рыночной экономики Франклина, который завещал потомкам: “Помните, что деньги по своей природе плодо- носны!” Да, у американцев плодоносны, у них избыточных денег не бывает, а русские обязаны свои деньги стерилизовать — чтобы не плодоносили»¹⁰⁷.

«Когда в экономику приходит большая масса денег, не обеспеченных то- варами, — раскрывает свою концепцию глава МЭРТ, — то они либо долж- ны изыматься из экономики и не тратиться внутри страны или будет очень высокая инфляция, ну в полтора раза выше, чем сейчас, а это прямое влия- ние на инвестиционный климат имеет отрицательное влияние. И мы эти- ми деньгами ничего не сможем решить, кроме как очень быстро потратить их… Все экономисты, профессиональные экономисты, утверждают в один голос — стабилизационный фонд нужно инвестировать вне пределов стра- ны (!!!) для того, чтобы сохранить макроэкономическую стабильность вну- три страны. Как это не парадоксально, инвестируя туда, мы больше на этом зарабатываем. Не в страну! Это первое. Вторая функция стабилизационно- го фонда — это вот сундук на черный день. Но этот черный день не будет таким черным, что случится какой-то коллапс»¹⁰⁸.

«Вдумайтесь в логику, — продолжает свои комментарии С.Г. Кара- Мурза, — если у нас завелись деньги, то инвестировать их внутри страны ни в коем случае нельзя, потому что это испортит инвестиционный кли-

¹⁰⁵ Россия и страны мира. 2006: Стат. сб. М., 2006. С. 302.

¹⁰⁶ Кара-Мурза С.Г. В поисках потерянного разума, или Антимиф–2. М., 2007. С. 137.

¹⁰⁷ Там же. С. 137–138.

¹⁰⁸ Кара-Мурза С.Г. В поисках потерянного разума, или Антимиф–2.

мат, и у нас будет мало инвестиций… Что за чертовщина! Если инвестиции

«в страну» вредны, то зачем же нам этот инвестиционный климат? Он же нас совсем погубит. А если правительство ради этого климата старается, то почему же его «профессиональные экономисты» утверждают в один голос, что деньги «нужно инвестировать вне пределов страны»? Ведь это сразу спугнет всех инвесторов. Ну какой дурак будет вкладывать деньги в России, если сам министр экономического развития предупреждает: «Не в страну!»¹⁰⁹.

Сдерживающим фактором будущего экономического развития любой из хозяйственных систем является внешний долг. За кредиты, взятые сегод- ня, в будущем расплачиваются следующие поколения. Причем платят они, учитывая проценты, больше той суммы, которая была получена по креди- тованию. Долг современной России далеко не самый большой в мире. Для государств европейского континента он вообще один из наименьших. Та- кое положение должно, на первый взгляд, вселять оптимизм. Однако на- стораживающим фактом в контексте рассмотрения государственной эко- номической политики является тенденция его роста (рис. 3.61). Российское государство частично погасило лишь собственные долговые обязательства, тогда как для экономики в целом они по-прежнему возрастают. Между тем задача сокращения внешнего долга должна быть адресована не только орга- нам государственного управления, но ко всей хозяйственной системе стра- ны, включая и частный бизнес. Парадоксально, что возрастающая долговая динамика происходила на фоне нефтедолларового дождя, хлынувшего в экономику России.

 

600

 

500

 

400

 

300

 

200

 

Внешний долг Российской Федерации всего

Органы государственного управления

Органы денежно-кредитного регулирования

Нефинансовые предсприятия

Банки

 

100

 

0

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Год

 

Рис. 3.61. Динамика внешнего долга России

¹⁰⁹ Там же.

Зачем занимать деньги за рубежом, если они имеются у собственного государства? Зачем поддерживать в этой ситуации высокую процентную ставку банковского кредита? Сам факт возрастания совокупного внешнего долга опровергает, кстати говоря, официальный постулат о стерилизации в Стабилизационном фонде лишних денег. Если хозяйствующие субъекты экономики России обращаются за получением кредитов за рубеж, то, следо- вательно, ни о какой избыточности денежной массы не может быть и речи. Напротив, экономика России недофинансируема, и это недофинансирова- ние имеет искусственное происхождение¹¹⁰.

Особенно впечатляет рост внешнего долга хозяйствующих субъектов. За три «успешных» для экономики России годы (2003–2005 гг.) их долговые обязательства перед иностранными кредиторами возросли в 2,3 раза. Если еще в 2003 г. долевое значение долга хозяйствующих субъектов в общей структуре долга страны составляло 29,7%, то уже в 2005 г. — 48,8%¹¹¹.