Повинен ли народ в убийстве Царя.

Вызывает глубокое недоумение и пропагандируемая сторонника­ми канонизации ответственность за «тягчайший грех цареубийства, довлеющий над всеми народами Рос­сии» (Обращение участников 3-й конференции «Царское дело и ека­теринбургские останки» 8.12.1998) и призыв ныне живущих к покая­нию в нем. Разве не очевидно, во-первых, что грех - дело личной со­вести согрешающего, а не того, кто в нем не принимал никакого учас­тия? Потому можно и нужно мо­литься за совершившего грех, но невозможно каяться вместо него. Ниневитяне каялись за свои грехи, а не за грехи своих праотцев.

Во-вторых, совершенно непо­нятно, почему народ повинен в убийстве именно Николая II, а не императоров Александра II, Павла I, Петра III, царя Федора Годуно­ва, или Великих князей Сергея, Михаила и других, или святого царевича Димитрия, святой Елизаве­ты Федоровны, святых Бориса и Глеба, или...? В чем причина этой поразительной странности? В-тре­тьих, идея виновности народа за грех убийства Николая II не ведет ли к тому, что наши народы, в пер­вую очередь русский, становятся главными преступниками, а действительные убийцы уходят в тень?

И, наконец, не способствует ли эта идея возникновению в народе болезненного комплекса виновно­сти, вполне ложного, в том числе и потому, что в отличие от любого другого греха, который можно омыть покаянием, здесь никто не знает, в чем и как должно каяться, чтобы очиститься от этого греха. (Интересно, что решит священ­ник, если ему кто-то покается в грехе убийства царя Федора Году­нова или Николая II?). Может быть, следует послушать пророка Иезекииля, который прямо гово­рит от лица Божия: «Вы говорите: почему же сын не несет вины отца своего? Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она ум­рет; сын не понесет вины отца, ч отец, не понесет вины сына, правде праведного при нем и остается, и беззаконие при нем и остается» (Иезек. 18; 19-20).

ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ КАНОНИЗАЦИИ

Сам вопрос о ней уже вызвал та­кое противостояние в церковной среде, в народе, которого в истории нашей Церкви еще не было. Уже вместо трезвого, серьезного обсуждения естественных в подобных случаях проблем в православных средствах массовой информации начались самые жесткие, совер­шенно не подобающие христианам высказывания перед лицом внеш­него мира в адрес своих собратьев. Это ли не соблазн для верующих и неверующих и не прямой подрыв авторитета Церкви, ее проповеди о любви? Возможная же канониза­ция при явном несогласии с ней очень многих (например, во время встречи митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия с уча­щимися московских духовных школ 31 марта 1997 г. выяснилось, что таковых приблизительно поло­вина) способна еще серьезнее осложнить ситуацию в нашем обще­стве и разделить его еще по одному признаку, ибо многими данный акт будет воспринят как принужде­ние их совести к почитанию того, в ком они не видят ни должного примера христианской жизни, ни тем более святости.

«Молитвы Царю-искупителю Государю Мученику... и первому предстоятелю Руси Небесной пред Престолом Вседержителя» свиде­тельствуют, что вопрос о канони­зации бывшей царской семьи уже не только преступает границы канонические, но и начинает серьез­но угрожать самому догматическо­му сознанию нашей Церкви. Воз­можная канонизация, без сомне­ния, будет прямо способствовать развитию этого процесса.

Память каждого невинно, по че­ловеческому рассуждению, пост­радавшего всегда вызывает благо­говейное почитание. Миллионы и миллионы таковых предстают сей­час нашему взору. Екатеринбург­ская трагедия является одной из самых известных. Всё это знаки, свидетельствующие о непостижимом для нас промысле Божием, ведущем каждого человека своим путем к вечной жизни. Но если, по апостолу, «иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе» (1 Кор. 15,41), то какой славой здесь, на земле, достойно увенчать каждого из них - дело только соборного го­лоса Церкви. Поэтому не станем предвосхищать его суждение, не поддадимся искушению выдать свое мнение за этот голос. Остере­жемся прежде него и вместо него сами совершать «прославление». Пусть каждый лично (а не в храмах и на площадях) молитвенно почи­тает, кого считает достойным, но не вовлекает в это других и не воз­буждает их, используя все возмож­ные средства внушения, ибо по­добное «прославление» не прине­сет пользы ни Церкви, ни поверившим, ни, безусловно, самим прославляемым. В терпении умолкнем до Собора. Не будем провоцировать словом или делом нездоровые споры. Соблюдем мир. Ибо только таким шагом сми­рения перед соборным разумом Церкви мы истинно почтим па­мять и последнего государя, и всех невинных страдальцев нашей свя­той Руси.

 

* С кратким отзывом о книге И.В. Смыслова (1-ое издание) читатель может познакомиться, к примеру, в газете «НГ-Религии» №9 (80) от 16.05.2001г. – статья Н. Кеворковой «Монархические тупики».

[1] Преп. Исаак Сирин. Слова подвижнические. Сергиев Посад, 1893. С.136.

[2] Письма архимандрита Иоанна (Крестьянкина). Свято-Успенский Псково-Печерский монастырь, 2000. С.4.

[3] Собрание писем Святителя Игнатия (Брянчанинова), Епископа Кавказского и Черноморского. Составитель игумен Марк (Лозинский). М., 1995. С. 224.

[4] Там же. С.225.

[5] Григорий Богослов, святитель. Собрание творений. Т.2. Минск: Харвест; М.: АСТ, 2000. С.579-580… После этих слов святителя Григория весьма любопытно послушать В.Н.Тростникова: «Неужели мы не верим, что на собравшихся вместе архиереев снизойдет Святый Дух и подскажет им правильное решение и самую точную его формулировку? Подсказывать те или иные фразы Собору – значит подсказывать Святому Духу…» (Тростников В.Н. Как нам надо вести себя в преддверии Собора? // Русский Дом. № 7. 2000. С.4-5)…

[6] Григорий Богослов, святитель. Собрание творений. Т.2. Минск: Харвест; М.: АСТ, 2000. С.607.

[7] Тальберг Н. История Христианской Церкви. М.: Интербук; Нью-Йорк: Астра, 1991. С. 141-144.

[8] Карташев А. В. Вселенские Соборы. М.: Республика, б.г. С.51.

[9] Тальберг Н. Цит. соч. С. 150-154.

[10] Тальберг Н. Цит. соч. С.157.

[11] Карташев А. В. Вселенские Соборы. М.: Республика, б.г. С.187.

[12] Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. М., 1994. Т.4. С.487-488.

[13] Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви М., 1994. Т.4. С.522-578.

[14] Перепелкина Н. Экуменизм: Путь, ведущий в погибель. СПб.: Реверс, 1992. С.39.

[15] См.: Огицкий Д.П., Козлов М., свящ. Православие и западное христианство М.: изд. храма св. муч. Татианы, 1999.

[16] Макарий (Булгаков), свт. История Русской Церкви. Т.4, Ч.1. М.: изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. С.101-102.

[17] Макарий (Булгаков), свт. История Русской Церкви. Т.4, Ч.1. М.: изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. С.59.

[18] Макарий (Булгаков), свт. История Русской Церкви. Т.4, Ч.1. М.: изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. Т.7. С.105-106.

[19] Цыпин В., прот. Церковное право. М.: МФТИ, 1994. С.107.

[20] Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. М.: Наука, 1991. Т.1. С.665-674.

[21] Цыпин В., прот. История Русской Церкви (1917-1997). М.: изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997. Т.9. С.97-99.

[22] Благодатный Огонь. Приложение к журналу «Москва». № 5. 2000. С.3.

[23] Здесь и далее автором применен следующий способ ссылки на источник: в скобках указывается номер источника в списке использованной литературы (см. в конце) и, затем – страница источника. При необходимости в скобках указывается том (часть).

[24] Даже если противники канонизации совершенно заблуждаются, поспешный приговор в их адрес выносить не стоит: суд человеческий слишком несовершенен. Стоит привести один из примеров подобного поспешного суда: известно, что когда в 417г. совершалось перенесение мощей святителя Иоанна Златоуста в Константинополь, то святитель Кирилл Александрийский, настроенный против святителя Иоанна, сказал: «Если Иоанн – епископ, то почему Иуда не апостол?» Может ли выступавший по «Радонежу» священнослужитель поведать нам о степени психической полноценности святителя Кирилла Александрийского? Или, может быть, он знает, как два святителя встретились по смерти и что сказали друг другу?.. 

[25] Выходит, даже пришествия в мир Спасителя было недостаточно, чтобы бесы оставили Его Церковь в покое, а канонизация Николая II это досадное упущение исправит?

[26] Спрашивается, как впоследствии этот священник, принародно подававший пример непослушания священноначалию, будет требовать послушания от своих прихожан, которыми у нас (по словам знакомых автору священнослужителей) и так с каждым днем все труднее управлять: попробуйте, например, откажите некоторым на исповеди в венчании или в причастии!

[27] Милостью Божией, такие люди нашлись. Против ереси о «Царе-Искупителе» и против «наследственного греха цареубийства» выступил диакон Д. Сысоев («Богословские соблазны монархического движения». / Благодатный Огонь. №4. 2000г.). Некоторые из наших патриотов в ревности не по разуму весьма за это на него обиделись и ополчились (не понимая толком, что они защищают). К счастью, помимо псевдообличителей у о. Д. Сысоева нашлись и единомышленники. Отсылаем читателя к довольно трезвой и аргументированной статье свящ. П. Андриевского «Еще раз о “Царе-Искупителе”» (Благодатный Огонь. №5. 2000г.)

[28] Это ни много ни мало как борьба с догматическим учением Церкви. Да ведь именно потому один только Христос мог стать Искупителем, что требовался Искупитель совершенно чистый, безгрешный, не имеющий ни единого личного греха, что одно и давало ему право ходатайства пред Богом «о всех и за вся»! Как искупление может быть чистым, если оно – за грехи своя?!..

[29] Да это же богохульство!!! Впрочем, как оказалось, и это не ново. Иконоборческий, из 338 отцов состоявший Собор 754г. в Константинополе Императора Константина Копронима «назвал тринадцатым апостолом и возгласил: «Днесь спасение миру бысть, ибо ты, царь, искупил нас от идолов» (т.е. икон. – Авт.) (см.: Дворкин А. // Альфа и омега. №-1(15) М.-1998 Из истории Вселенских Соборов. С.354-355)… А вот и более близкие аналогии: Муня (Мария) Головина вот что, в частности, говорила о Распутине: «Среди нас живет человек, который добровольно взял на себя все наши тяжести и несет за них ответственность перед Богом, отдавая Ему всего себя, получая взамен от Бога все те богатые духовные дары, которыми он нас же питает, а от людей, ради которых он приносит себя постоянно в жертву – одни насмешки, одно непонимание, одну холодность, неблагодарность и злобу!» (Цит. по: 158. С.177). Вот вам все прерогативы Спасителя: «Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни» (Ис. 53,4) и т.д. От «Муни» никто ничего и не ожидает, но вот почему О. Платонов не видит еретичность этих слов?.. Подробнее об этом мы еще поговорим в главе, посвященной Распутину.

[30] А потому слово «Голгофа», имеющее столь особенный смысл, мы не имеем права употреблять в выражениях типа «Екатеринбургская Голгофа» и т.п., столь ныне распространенных.

[31] Впрочем, как кажется, В. Тростников нуждается не просто в покаянии, а в особом подходе, ибо его «философия» явно прогрессирует: в № 27-28 все той же «Православной Москвы» (август 1999 г.) в статье «Осуществление невозможного» В. Тростников додумался до следующего «пёрла»: «...сатана не обладает бытийностью, это в некотором смысле фантом, призрак. Как говорят святые отцы (Именно так, с маленьких букв. – Авт.), он существует до тех пор, пока ему верят и его боятся». Сразу скажем, что ни у кого из Святых Отцов высказываний в таком смысле нет. Это аксиома. У В. Тростникова, действительно, очень легкие отношения с православной догматикой. Мы не будем сейчас рассуждать, чем (и кем) обладает сатана, мы лишь спросим: кто же тогда искушал Спасителя на Сорокодневной горе, и кто же тогда вселился в гадаринских свиней?.. Адресуем этот вопрос и редакции «Православной Москвы»...

[32] Если нас, опять-таки, убеждают (есть для этого уже и Общество ревнителей памяти Владыки Иоанна...), что покойный Владыка Иоанн достоин канонизации, то это ведь не значит, что достойны канонизации и его ошибки, верно? А ведь ошибки у него тоже, как и у любого человека, были: к примеру, известно, как он благословил сначала деятельность экстрасенсов, кодирующих в Санкт-Петербурге от пьянства...

[33] Об этом Владыка Иоанн заявлял неоднократно, в том числе и на заседаниях Комиссии по канонизации при Синоде Русской Православной Церкви. Поэтому если уважаемые читатели где-либо (к примеру, в газете «Русь Православная», являющейся детищем К.Ю. Душенова) прочтут, что Владыка Иоанн выступал за немедленную канонизацию Царской семьи – не верьте. Это ложь.

[34] Вот выдержки из недавно вышедшей книги неких священника Тимофея и иеромонаха Дионисия «О Церкви, православном Царстве и последнем времени» (М.: Русская идея», 1998. – 182), авторов (как заявляется в аннотации), «продолжающих консервативную традицию Русской Зарубежной Церкви». Главка «”Отец Апостасий” – новый тип современного духовника»: «О. Звездоний в свое время читал в церкви советские политинформации, о. Апостасий проповедует духовность...» (С.138); из оглавления: «Патриархийный папизм», «Введение в Церковь темной духовности», «Церковь фарисеев» и т.д. и т. п...

[35] Вот слова Святых Отцов о расколах, приведенные в одной из исторических работ (с комментариями цитируемого автора, Н. Михайловой) на эту тему: «...епископ Карфагенский святой Киприан, которому довелось пережить два крупных раскола в III веке — донатистов и новатиан, написал трактат «О единстве Церкви», где выразил свои взгляды на пребывающих по тем или иным причинам вне церковного общения. По суждению святого Киприана, быть христианином — значит принадлежать к видимой Церкви и подчиняться поставленной в ней от Бога иерархии. Церковь есть осуществление любви Христовой, и всякое отделение от Церкви есть именно нарушение любви. Против любви грешат равно и еретики, и раскольники. «Не могут пребывать с Богом не восхотевшие быть единодушными в Церкви Божией, — говорит святой Киприан и продолжает: — Кто, предавшись порывам раздора, рассекает Церковь, разрушает веру, возмущает мир, искореняет любовь, оскверняет Таинство».

Вне Церкви — нет благодати, нет священства, нет Таинств. Любое отделение от Церкви — будь то ересь (из-за уклонения в вопросах веры, догматов) или раскол (из-за вопросов церковного управления, приверженности к тем или иным обрядам или, наоборот, к обновлению и нововведениям) — всегда приводит к одним и тем же последствиям. По словам святого Киприана Карфагенского: «Отсеченный член умирает и разлагается. Неважно, насколько велико догматическое разномыслие отделившегося: важен и имеет полное значение самый факт отделения, самое прекращение единения с Церковью... От Церкви отделяются не только еретики, но и раскольники. Сущность отделения остается одна и та же (Выделено мной. – Авт.)».

Вне Церкви не может быть и учения христианского, не только христианской жизни. Церковь святой Киприан и называет Истиной. Истина одна, как и одна Церковь. Тому, кто не придерживается единства Церкви, нельзя думать, что он сохраняет веру. Всякое отделение от Церкви непременно связано бывает и с искажением веры.

«Если рассмотреть веру тех, которые веруют вне Церкви, — пишет тот же святитель, — то окажется, что у всех еретиков совсем иная вера, даже, собственно говоря, у них одно изуверство, богохульство и прение, враждующее против святости и истины». Говоря о раскольнике Новатиане, он учит: «Мы не должны любопытствовать, чему он учит, когда он учит вне Церкви. Кто бы и какой бы он ни был, он не христианин, как скоро он не в Церкви Христа. Тот не может уже иметь отцом Бога, кто не имеет матерью Церковь». Поэтому для святого Киприана перекрещивание раскольников при приеме в Церковь не было перекрещиванием, но было именно крещением, «ибо они ничего не получают там, где нет ничего. Крещение вне Церкви – только пустое и нечистое погружение... Такое рождение производит чад не Богу, но диаволу».

Такие же суждения высказывает о раскольниках вселенский учитель святой Иоанн Златоуст: «Если отделяющиеся от Церкви содержат противные нам догматы, то потому самому не должно с ними иметь общения: если же они мыслят одинаково с нами, то еще больше должно избегать их. Почему так? Потому что это недуг любоначалия... Что говоришь ты? "У них та же самая вера, и они так же православны". Если так, отчего же они не с нами (Подчеркнуто мной. – Авт.)?.. Если у них хорошо, то у нас худо, а если у нас хорошо, то у них худо... А если всякому позволительно, по древней пословице, наполнять свои руки, быть священником, то пусть приступят все, и напрасно устроен этот жертвенник, напрасно — церковный чин, напрасно лик иереев: ниспровергнем и уничтожим это» (Свт. Иоанн Златоуст. Толкования на Послание к Ефесянам. Беседа 11,3)» (см.: Михайлова Н. Церковь и раскол XVII века. // Благодатный Огонь. Приложение к журналу «Москва». № 2. 1998. С. 5).

[36] А теперь давайте посмотрим правде в глаза и признаем, что именно этому нередко служит деятельность таких популярных и считающихся чуть ли не столпами Православия газет, как «Русь Православная» (К.Ю. Душенов, прикрывающийся авторитетом митрополита Иоанна (Снычева)), «Русский Вестник», «Радонеж» и некоторые другие. Под видом борьбы с ОВЦС и экуменизмом – недоверие к иерархии, под видом благочестия – разогревание в народе жажды чудес и полное доверие к любому чуду, которое внешне выглядит православно... Если не верите – посмотрите, чем пронизаны эти издания: духом святоотеческой любви, кротости, распространением в народе духовно-назидательных поучений и борьбой с сектантами и развратом или же – церковными сплетнями, политиканством и обещаниями грядущего монархического рая?.. Слов нет, нередко эти газеты публикуют весьма полезные и своевременные материалы, репортажи, хронику. Но при чтении этих изданий общая картина и общее впечатление таково: это делается для искусной маскировки проводимых подспудно иных настроений и идей... Дай Бог, чтобы я ошибался. Но вот ошибается ли, рассуждая о новоявленных ревнителях, архим. Иоанн (Крестьянкин)?..

[37] Похоже, нашу паству постепенно подготавливают к мысли о том, что наша иерархия никуда не годится, а вот «Там, За Рубежом»… Неслучайно они не реагируют на постоянные призывы нашей иерархии к примирению, уврачеванию раскола: не примирение им нужно, а возглавление нашей паствы, почетное «Возвращение в Россию» в роли спасителей нашей Церкви, оставшихся, в отличие от «отцов Апостасиев и Звездониев», «Чистыми и Неподкупными». Если наши «джорданвилльские благодетели» и впрямь патриоты России – пусть выступят против американского господства в мире, политических и экономических притязаний США, против западной культуры и всяческой безнравственности, от которой так страдает наше Отечество. Но нет! «Заокеанские духовные отцы» давно хотят предложить нам новую «Церковь» с зарубежной иерархией и потому так пытаются ныне оклеветать священноначалие Московской Патриархии. Пропаганда «истинного свободного зарубежного благочестия» ведется тонко, и за примерами особо ходить не надо. В газете «Русский Вестник», к примеру, читаем рекламу следующего содержания: «”Свято-русское откровение миру”. Вышел в свет сборник статей инока Всеволода (Филипьева) ”Свято-русское откровение миру”. Особый интерес в этом сборнике представляют собой «Джорданвилльские зарисовки» – своего рода патерик, повествующий о простых русских иноках, постом и молитвой сражавшихся за Святую Русь в годы лихолетия. Инок Всеволод является преподавателем Свято-Троицкой Семинарии в Джорданвилле, поэтому жизнь этой лавры русского зарубежья известна ему не понаслышке. В сборник… вошли статьи об убиенном хранителе Иверской Монреальской иконы брате Иосифе Муньосе, о валаамских старостильниках, подвизавшихся в зарубежье, историософские статьи о прошлом, настоящем и возможном будущем России и другое» (РВ. № 1-2. 2001. С.16). Вот так! Нам предлагают: «Читайте, русские православные, и проникайтесь постепенно и незаметно не теми мыслями, которые вам предлагает для размышления архим. Иоанн (Крестьянкин), а теми, которые возникли в среде раскола и тонко этот раскол восхваляют – зарубежный ли, старостильный ли – неважно. Главное – не запятнать себя «сергианством». Они, незапятнанные, и спасли своими молитвами Святую Русь. Ваши же молитвенники… Да ладно, о них ли речь? Молитесь святителю Иоанну (Максимовичу), а был ли он раскольником и, следовательно, можно ли ему молиться – об этом не думайте. Главное ведь что? Доверять своему сердцу, как учила нас святая Александра Федоровна. А разум – он «лукав» и «лжеимен». И вообще – Ангелы там, где проще…».

[38] Здесь следует сказать вот о чем. Русскому мыслителю и богослову А.С. Хомякову принадлежит замечательное по своей глубине рассуждение об авторитете и Истине. Суть его в том, что одной из незаметных, но серьезных ошибок человека является следование не за истиной, а за авторитетом. Этим путем пошли католики – и пришли к авторитету «непогрешимого» римского папы. Православие же всегда следует за истиной, а потому верно Христу, Который есть Истина... К сожалению, подавляющее большинство людей (и многие православные тоже) в наше время ищут не истину, а авторитеты, и принимают то или иное воззрение руководствуясь не тем, что сказано, а – кем сказано. И неважно, что сказана глупость – ведь её сказал не кто-то, а авторитетная личность!.. Именно это и приводит к наблюдаемым в истории Церкви печальным явлениям, когда авторитеты уводили своих последователей (а не последователей истины) в дебри самых страшных ересей и расколов... Ведь как легко одурачить человека, ищущего авторитета (но не истину)! Стоит оболгать того или иного человека – и его уже никто не будет слушать, ибо ищут в нем и его словах не истину, а авторитетность, «непогрешимость»... Как же прав профессор Московской Духовной Академии А.И.Осипов, когда говорит, что мы медленно, но верно идем путем заблуждений и ошибок Запада – как в области духовной жизни, так и в остальных областях жизни нашего общества и Церкви!..

[39] Неужели В. Клыкову неизвестно, что Церковь Христова и есть, и будет одна и Едина, а то, что он именует «юрисдикциями и крыльями», есть засохшие ветви, и ничего больше – до тех пор, пока не покаются и не присоединятся к Матери-Церкви. И откуда это он столько их набрал? Если РПЦЗ еще можно было некогда (правда, после 1988 г. – уже с трудом) назвать крылом нашей Матери-Церкви, то кого же еще имеет в виду В.Клыков? Уж не старообрядцев ли (самосвятов, самокрещенцев и самосожженцев)? Или, может быть, давно уже непонятно из кого состоящую (а изначально состоявшую, по некоторым сведениям, из «иоаннитов» и примкнувших к ним хлыстов и раскольников) секту, именующую себя «Катакомбной Церковью», имеющую самое тесное общение с «Богородичным Центром»? Так ведь это не «крылья» – это те, которые, по Апостолу, вышли от нас, потому что не были наши…

Чтобы иллюзии отпали, приведем статистику по самосожжениям среди старообрядцев: «До конца 17-го столетия покончило с собой больше 20 тысяч человек. Самосожжения продолжались вплоть до начала 19 века, а коллективные самоубийства раскольников другими способами документированы и в 20-м» (261. С.30). Воистину, по плодам их узнаете их…

[40] Желающие получше узнать о «полнокровной» жизни Церкви при Помазанниках, хотя бы в Синодальный период, должны внимательно прочесть приведенную в приложениях «Записку» епископа Агафангела Волынского Императору Александру II под названием «Пленение Русской Церкви» и раз и навсегда отбросить всяческие иллюзии как о Синодальном периоде, так и о том, что для нормальной церковной жизни необходимо наличие Царя. Нормальная церковная жизнь – это духовная жизнь, а она не зависит от того, кто правит страной – кесари или коммунисты, Царь или Антихрист. «Князем» мира сего вообще известно кто является, но врата ада Церкви не одолеют – и при этом ни слова не сказал Спаситель, что не одолеют благодаря заступничеству монархов. Церковь неодолима потому, что Она – Христова. Нам сегодня предлагают думать, что Она неодолима, если Она – Имперская (слова прот. В. Асмуса – см. ниже). В православно-патриотической прессе уже можно прочесть следующие странные высказывания: «Самый хороший президент для страны хуже, чем самый плохой Помазанник Божий» (из письма в редакцию журнала «Русский Дом» №4, 2000. С.3). А ведь накликаем! Потом будем каяться, да поздно будет…

[41] Надо же, а Святые Отцы думали, что все несчастья – в первую очередь от наших грехов, что Господь нас за грехи наказывает, что отнятие хорошей власти и ниспослание худшей – одно из наказаний...

[42] То, что в наше время мы можем получить только это – очевидно. Жаждущие Православного Царя как-то все время забывают, что по всем пророчествам, не говоря уж о здравом смысле, его появление будет возможно лишь после народного покаяния и исправления (см.: 179. Т.2. С.432-436). У нас много цитируют пророчеств на тему Православного Царя, который-де непременно придет, но как-то не задаются вопросом: а для чего он придет? А что он вообще сможет сделать с этим народом, если этот народ будет пребывать в нынешнем состоянии?.. Принявший монашество с именем Андроник философ А.Ф. Лосев (+1988) сказал в 1930 г. по поводу пророчеств следующие замечательные слова: «Пророчество существует для того, чтобы установить смысл грядущих времен, а не факты...» (Там же. Т.2. С.555)... Как кажется, именно о сегодняшнем дне сказаны слова старца Глинской пустыни Порфирия: «Со временем падет вера в России. Блеск земной славы ослепит разум, (Выделено нами, ибо это – именно то, что мы и видим в нынешних монархистах. – Авт.) слова истины будут в поношении, но за веру восстанут из народа неизвестные миру и восстановят попранное (Дай-то Бог! – Авт.)» (См.: Там же. Т.2. С.434).

[43] При всем уважении к высокому званию профессора хотелось бы все-таки знать, профессором каких наук является Н.К.Симаков. Явно, что не богословия и, пожалуй, не истории…

[44] Эту жажду искусно подогревают даже (не замечали?) наши бульварные детективы и боевики – см., к примеру: Норка С. Инквизитор. М.: Вагриус, 1997.

[45] Это и есть исподволь, но успешно осуществляемое в современной России воплощение известного масонского принципа «Разнуздать, чтобы взнуздать»: в обществе нагнетают жажду твердой власти, а затем подсовывают своего кандидата, послушного хозяевам. Главное – сыграть на тех или иных чувствах, например, следующих: ностальгия по прошлому величию России, желание вернуть историческую форму правления, построить царство земное, защитить Христа и Церковь Его от самих демонов…

[46] Вот, к примеру, вещания Н. Козлова из «Опричного листка» (№47. «Имя Государево»): «Церковный народ рано или поздно должен прийти к сознанию того, что то­лько официальное прославление и усиленная церковная молитва ко Господу именем последнего Царя, державного хозяина и ангела-хранителя Русской земли, является ключом к разрешению всех самых сложных и таинственных вопросов современной духовной жизни (?! – Авт.) и единственным тесным путем, ведущим к славе России». Впрочем, о личности Н. Козлова еще будет сказано – см. главу о Распутине.

[47] Тот, кто не согласен с тем, что заботиться нужно не о политике, а о покаянии, пусть прислушается к мудрым словам архим. Константина (Зайцева) (1970): «Вне всецело-покаянного обращения к Богу всякая мысль о нашем будущем оказывается прожектерством, самое благонамеренное направление мысли силой вещей превращающим в риторику и мечтательство, только от­влекающие от единственно возможного направления воли истинного христианина с момента возникновения Апостасии. Это распространяется даже на такое явление как Православное Царство! «Монархизм», «легитимизм», как таковые, есть риторика и мечтательство, поскольку они получают, в условиях «Апостасии», самостоятельную цен­ность: так отвлекается лишь сознание верующих от единственного доброго пути. Как мы не так давно отмечали, есть основания предполагать, что иные старцы высокого духовного подъема предрекали восстановление России. Такое упование для нас всех законно. Но что может оно нам дать, если не одно только большое устремление к Богу, как во имя спасения души своей, так и во имя умножения и усугубления этой же направленности сознания у других русских людей! Все остальное было бы именно прожектерством, только оттесняющим и заглушающим единственно действенное в условиях Апостасии направление сознания — покаянное обращение к Богу» (179. Т.2. С.439). А вот слова митрополита Иоанна (Снычева) (по поводу того, что Россия не спасется, пока не канонизируют Царскую семью): «По-моему, это не совсем правильный взгляд. В Православной Церкви есть целый сонм святых, и трудно поверить, что наше спасение зависит лишь от прославления Николая II. Ну, что же: нет у нас других мучеников, и некому молиться о нашем спасении?» (136. С.172)...

[48] И это невзирая на то, что институт священства изначально, с древних времен, был первичен! Даже из истории Израиля мы знаем, что первыми были даны этому народу левиты, пророки, а когда требовался вождь политический или военный, Господь Сам посылал им судей. Дело, конечно, не только в первичности. Цари в Ветхом Завете появляются как подражание Израиля прочим народам, причем это стремление было неугодно (!) Богу – ибо Божественному правлению было предпочтено человеческое (см.: 1 Царст. 8, 7-9). Об этом прекрасно писал русский мыслитель Н.Н. Алексеев, который «наиболее глубоко проследил тему конфликтов двух властей в ветхозаветном Израиле: «Библейские предания изображают еврейский народ как народ если исконно и не безгосударственный, то, во всяком случае, живущий в формах последовательно теократического строя. Им правит Иегова, наместники Его и пророки. Царская власть, по преданиям, не является учреждением, покоящимся на глубоких национальных основах. Она скорее имеет происхождение заимствованное и принадлежит позднейшему периоду еврейской истории» (Цит. по: 32. С.10).

[49] Своего апогея пропаганда подобного отношения достигла в одном из акафистов Николаю II: «Радуйся, чистото, неудобопятнаемая человеческими домыслы... радуйся, его же токмо Сын Божий открывает...» (181. Икос 1, 3). Комментарии излишни...

[50] Кстати, вчитайтесь внимательно в текст этой Утвержденной грамоты: в ней выражена мысль, что отвечать за преступление этого крестного целования на верность роду Романовых будет «всяк человек», преступивший эту клятву. Но ни слова не говорится о том, что под клятву подпадают потомки этого преступника (не только не нарушавшие этой клятвы, но и, как мы нередко видим сейчас, не подозревающие о том, что такая клятва была). Так что если мы даже примем, что взаимную клятву верности 1613г. первым нарушил не Царь, а народ; если даже мы отвергнем все исторические свидетельства и будем утверждать, что клятву нарушил весь народ, а не конкретные только личности (причем в основном известной национальности) – и в этом случае каяться в клятвопреступлении должны нарушители клятвы, но не мы, их потомки (см.: 179. Т.1. С.253, 497-526)!.. Поэтому просим прекратить нагнетание в народе массовой истерии по поводу клятвы 1613г. Призывайте народ каяться в том, в чем он виновен конкретно – аборты, матерщина, пьянство и проч. Не уводите сознание народа в сторону: не отвлекайте его от подлинного покаяния, не заставляйте лить слезы о несуществующей вине...

[51] Именно Церковь и судила Императоров (после того, как императоры стали христианами) – см. об этом ниже.

[52] Во всяком случае, в сознании многих почитателей монархии Император – личность, обладающая настолько мистическими свойствами, что, по причине их исключительности, о конкретном содержании этих свойств никто не задумывается...

[53] Хотя причина понятна: сколь многие идеи мыслились их основателями совершенно не в том виде, какой они приобретали благодаря их не в меру ретивым ученикам и преемникам!..

[54] Конечно же, он не ошибся, ибо после оглашения этого Акта – а зачитал его сам Павел – он вошел Царскими Вратами в алтарь и собственноручно положил этот Акт на Престол (!) (см.: 213. С.177).

[55] Например, наиболее важные ритуалы Египта совершали не жрецы, а фараоны, почитавшиеся как живые божества. Ритуалы же эти были настолько важными, что тайна их исчезла вместе с фараонами: египтологи знают лишь, что такие ритуалы были. Содержание их даже нигде не записывалось (см.: 173. С.7-8). Небольшая историческая справка: «...Сама идея божественной монархии развилась в Персии. Именно там в дозаратустровы времена царь являлся также обладателем неземной славы, данной ему богом Света. Символом этой славы был нимб, или, вещественно, сияющая диадема и мерцающая одежда, которые царю следовало носить... Однако только в эллинистических государствах, где монархия почиталась божественной по персидскому образцу (Выделено нами. – Авт.), развилась философия царственности. В VI веке некий Иоанн Стобей издал антологию работ о царственности, которые он довольно безосновательно приписывал античным философам, но которые в действительности восходят к III-II вв. до н.э. Так, в «Архите» царь провозглашался одушевленным законом. «Стенид» объявлял мудрого царя подражателем и представителем Бога. В «Диотогене» читаем, что Бог есть то же во вселенной, что царь – в государстве, причем государство воспроизводит порядок и гармонию вселенной, так что и царь становится богом среди людей... Некоторое время спустя Плутарх повторяет то же: Бог установил как свой образ на небесах солнце и луну, а в земном государстве такой образ и слава – царь...» (Там же. С.152). Итак, сейчас нам под видом православного преподносят представление о Царе, уходящее корнями вглубь язычества и языческого – напомним, даже не ветхозаветного! – отношения к царю...

[56] Лигарид (1612-1678) – католик-миссионер, секретарь римского учреждения «Пропаганда веры», притворно принявший в 1651г. в Иерусалиме Православие и монашество. В 1652г. – митрополит г.Газа. Патриархами Константинопольским Мелетием (1668-1671), Иерусалимским Нектарием (1661-1669), Иерусалимским Досифеем (1669-?) дважды отлучен от Церкви и дважды предан анафеме за свое скрытое католичество, а Патриархом Досифеем – еще и за содомитство. Алексия Михайловича извещали об этой личности сами Восточные патриархи, но он («благочестивейший»!) не удалил Лигарида, закрыв глаза на его деяния – из-за его помощи Царю в борьбе с Патриархом Никоном (см.: 76. С.208-218).

[57] А как вам следующий пассаж: «Здесь ничего не говорится о церкви православной потому, что она по формальным правам не должна занимать места преимущественного пред другими организациями. Однако это не значит, что правительство не видит разницы между различными религиями. Православная церковь в своем современном виде существовать не может и неминуемо разложится окончательно; как поддержка ее, так и борьба против нее поведет к укреплению тех устоев, которым время уйти в прошлое, и вместе с тем задержит рост молодых побегов, которые вырастут там, где сейчас их менее всего ждут... Это будет уже не старая и безжизненная религия, а вопль изголодавшихся духом, которые сами, без понуканий и созываний создадут свою религиозную организацию...»?! Нет, это сказал не апологет сектантов расстрига Г. Якунин – это изрек все тот же свящ. П. Флоренский (см.: 217. С.101-102,108-110). А ведь кое-кто (и прот. В. Асмус в их числе) желает причислить его к лику святых…

[58] Непонятно, как прот. А. Шаргунов, прот. В. Асмус, свящ. М. Козлов и другие не видят, что нередко они подвизаются как раз таки во имя пришествия Единого Монарха, Главы Церкви, Судии архиереев, сиречь Антихриста?..