Изменения в структуре управления

 В декабре 1922 г. состоялся I съезд Советов СССР, на котором РСФСР, Белоруссия, Украина, Закавказская Федерация объединялись в Союз Советских Социалистических Республик (СССР). В сентябре 1924 г. в него вошли Хорезмская и Бухарская республики. Таким образом, произошло объединение различных по уровню экономического развития территорий, на которые распространялись правила нэпа. Центральный аппарат управления был представлен Всесоюзным съездом Советов, который провозглашался высшим органом власти. Центральный исполнительный комитет (ЦИК) стал высшим органом власти в период между съездами. Законодательные и исполнительные функции выполнял Совет Народных Комиссаров (СНК)  — правительство СССР. Совет труда и обороны (СТО) был преобразован в экономическое совещание. Совет Народных Комиссаров СССР включал наркоматы: иностранных дел, военных и морских дел, внутренних дел, финансов, труда, юстиции, социального обеспечения, просвещения, по делам национальностей, почт и телеграфов, путей сообщения,  земледелия, торговли и промышленности, ВСНХ, продовольствия, здравоохранения,  госконтроля.

Высший совет народного хозяйства (ВСНХ) — высший советский хозяйственный орган, обладал статусом. наркомата (1917–1932). Учрежден при СНК декретом ВЦИК и СНК от 2 (15) декабря 1917 г. для организации и управления всего народного хозяйства и финансов. В состав ВСНХ входили отраслевые ведомства (Главсахар, Главнефть, Центрочай и т.д.). На местах создавались губернские и уездные совнархозы.

В годы военного коммунизма все промышленное производство и распределение сырья и готовой продукции было сосредоточено в ВСНХ. После образования СССР ВСНХ были присвоены права объединенного наркомата.

В конце 1920 г. была проведена первая реорганизация центральных органов управления промышленностью, что привело к сокращению числа главков и центров ВСНХ с 71 до 16. VIII съезд Советов принял постановление «О местных органах экономического управления», согласно которому главкам и центрам ВСНХ был придан статус органов, руководящих работой губернских совнархозов (ГСНХ) на основе единого народно-хозяйственного плана. Отныне оперативное руководство предприятиями осуществляли совнархозы. Для руководства губсовнархозами и предприятиями, подведомственными ВСНХ в той или иной области, были созданы областные (объединявшие несколько губерний) промбюро.

IV Всероссийский съезд совнархозов в мае 1921 г. разделил все промышленные предприятия на две группы: остающиеся в подчинении ВСНХ и все остальные, управляемые непосредственно губсовнархозами и промбюро. В итоге в непосредственном ведении ВСНХ из 37 тыс. осталось 4500 наиболее крупных предприятий, а общее число рабочих, занятых в госпромышленности, сократилось с 1400 до 1200 тыс. человек.

К лету 1922 г. остались главные управления по металлической промышленности (Главметалл), по горной (Главгорпром), по угольной (Главуголь), по электротехнической (Главэлектро), по топливной (ГУТ), по военной (Главвоенпром), по делам кустарной, мелкой промышленности и промысловой кооперации (Главкустпром), по государственному строительству (ГУС) и земледельческих хозяйств промышленных предприятий (Главземхоз). Остальными отраслями промышленности руководили секции Центрального промышленного управления ВСНХ.

При переводе во время нэпа госпромышленности на хозрасчет на базе главков появилось несколько всероссийских трестов: например, Резинотрест, Чаеуправление, Сахартрест и др. Для руководства производственной деятельностью трестов в ВСНХ воздается центральное управление государственной промышленностью (Цугпром ВСНХ), а в качестве экономического органа регулирования и планирования — Главное экономическое управление (ГЭУ ВСНХ).

С середины 1920-х гг. аппарат ВСНХ СССР взял курс на концентрацию планового управления промышленностью. В связи с эти все большую роль начинал играть Госплан. 21 августа 1923 г. была создана Государственная комиссия СССР по планированию при Совете Труда и Обороны СССР при Совете Народных Комиссаров СССР (СТО СССР). Изначально «Госплан СССР» играл консультативную роль, координируя планы союзных республик и вырабатывая общий план. С 1925 г. Госплан СССР начал формировать годовые планы развития народного хозяйства СССР, которые назывались «контрольные цифры». Прообразом его создания явилась ГОЭЛРО (Государственная комиссия по электрификации России) (ГОЭЛРО), работавшая с 1920 по 1921 г. Мы подробно остановимся на деятельности Госплана и первых планах развития народного хозяйства в следующих лекциях. Сейчас отметим, что Госплан, его первый руководитель Г.М. Кржижановский и выдающиеся сотрудники — ученые-экономисты В.А. Базаров, В.Г Громан, Н.Д. Кондратьев П.С. Осадчий, С.Г. Струмилин, сыграли выдающуюся роль в организации планового дела в России.

На протяжении всего периода нэпа проходила борьба между централизацией и децентрализацией управления экономикой. С одной стороны к 1926 г. повысилась роль главных управлений, особенно в металлургической и текстильной индустрии. Чтобы сконцентрировать все стадии производства в одних руках, в августе 1926 г. Цугпром ВСНХ был ликвидирован и вместо него созданы главки по управлению отраслями промышленности (Главтекстиль, Главлесбум, Главхим, Главсельпром, Главгортоп), а для управления другими отраслями были сформированы комитеты. Летом 1928 г. главки начали дробиться: например, Главметалл был разделен на главные управления: по черной металлургии, по добыче и обработке цветных металлов, машиностроения и металлообработки. Аналогичные меры намечались в отношении Главхима и в лесобумажной промышленности. В декабре этого же года пленум ВСНХ передал оперативное выполнение планов главкам, что окончательно подорвало роль синдикатов в управлении промышленностью. Благодаря усилению отраслевого управления местные совнархозы окончательно утратили свою значимость и были преобразованы в отделы исполкомов. Таким образом, роль административного аппарата управления при нэпе не оставались неизменными: она падала (1921–1923), росла (1924–1928). К 1928 г. укрепилась тенденция подчинения экономической политики органам политической власти.  Этот процесс был сложным в силу, как объективных причин, так и политических установок, исходивших из несовместимости социалистических принципов с функционированием частного сектора. Сочетание объективных и субъективных причин привели к формированию в управлении административной монополии. Административная монополия, усиление командных методов ускорили наступление на частный капитал. Сочетание рыночных и плановых рычагов управление уступало место чисто административным методам. В 1927 г. было принято постановление о предприятиях промышленности, где основной целью их деятельности выдвигался спущенный сверху план. Вышестоящий орган определял задания по строительству, назначал цены на продукцию, назначал и увольнял руководителей. Место экономического интереса стала занимать директива.

В этой связи характерно образование Комитета государственных заказов для регулирования снабжения. Теперь средства производства должны были распределяться централизованно. Складывающаяся административная монополия была логическим продолжением сращивания государства и монополии в дореволюционный период. Суть «административной монополии» в отличие от естественной заключается в том, что, возникнув в условиях «догоняющей модели развития» для преодоления структурных диспропорций, она может существовать лишь при наличии подобных диспропорций, которые она в борьбе за свое существование систематически генерирует. Именно в силу этой причины стало невозможным преодоление диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством, которое стало определяющим для политики сдерживания доходов, снижения их дифференциации и, соответственно, формирования массового рынка и роста благосостояния. Для осуществления «официальной» антимонопольной политики в России не было достаточных общественных сил. Однако ход исторических событий через массовый голод, страдания и лишения людей в конце 1920-х — начале 1930-х гг. привел к неизбежному неонэпу, суть которого, по нашему мнению, заключалась в попытке перехода от чисто административных методов управления к сочетанию их с экономическими методами.

Эта попытка часто рассматривалась в экономической литературе как естественная реакция «ослабления гаек» после допущенных в годы первой пятилетки ошибок. Нам представляется более обоснованным принять для этой политики термин «неонэп», так как в данный период (1932–1940) предпринималась попытка использования экономических методов регулирования как основной идеи нэпа. Термин «неонэп» принадлежит Л. Троцкому, который использовал его для характеристики отказа от социалистических идей в период второй пятилетки. Мы используем данный термин в другом смысле, а именно для подчеркивания попытки применения экономических методов регулирования хозяйства как антипода административных и неизбежности сочетания данных методов.

Специфичность неонэпа заключалась в половинчатости предпринятых мер, их плохой юридической закрепленности с целью бесконечных поправок и возможности резкого поворота. На ноябрьском пленуме ЦК ВКП (б) 1934 г. Сталин обвинил в теории и практике прямого продуктообмена, развивавшегося в годы первой пятилетки и приведшего к голоду, безымянных партработников, среди которых имела место «левацкая болтовня». Отмена карточной системы, введенной в 1928–1929 гг., и унификация цен рассматривались как преддверие использования экономических методов в хозяйстве.

 В 1932 г. было принято решение о разрешении колхозам и колхозникам и единоличникам реализовывать излишки своей продукции на колхозном рынке, где цены определялись спросом и предложением. Эта мера создавала некоторые стимулы в результатах собственного труда колхозников. Поощрялись и личные подсобные хозяйства (ЛПХ), а также содержание в них коров, свиней, коз и домашней птицы. В 1930–1940-е гг. ЛПХ становятся основным источником пропитания колхозников. В период второй пятилетки 1932–1937 гг. по данным бюджетов колхозников потребление основных продуктов питания в среднем на душу сельского населения возросло более чем в 2 раза. (Не будем забывать, что этот рост начинался с отметки, характеризующей голод.) Развитие ЛПХ в 1932–1940 гг. не только способствовало росту потребления колхозников, но и по некоторым видам сельскохозяйственной продукции стало играть значительную роль в ее производстве и товарности. Так, в производстве картофеля доля ЛПХ составляла 65%, овощей — 48, мяса — 72, молока — 73, яиц — 94, шерсти — 49%^[260]. В товарной продукции удельный вес ЛПХ составлял к 1940 г. по картофелю 54%, овощам — 18, мясу — 55, молоку — 51, яйцам — 93, шерсти — 26%^[261]. Таким образом, можно утверждать, что наряду с общественным производством (колхозы и совхозы) ЛПХ представляло собой социально-экономический уклад со своими законами развития, характерными в основном для мелкотоварного хозяйства. Процесс имущественной дифференциации колхозников в зависимости от местоположения колхозов и ЛПХ также свидетельствует о действии законов товарного производства. В период 1932–1940 гг. этот процесс жестко контролировался системой налогов и административных ограничений.

Поощрение ЛПХ, так же как и мелкого кустарного производства, имело границы, которые четко и цинично обозначил Сталин на совещании ЦК ВКП (б) по вопросам коллективизации в июле 1934 г. Эти границы устанавливались таким образом, чтобы крестьяне были вынуждены идти на самые тяжелые и непривлекательные виды работ. Сталин недвусмысленно заявил: «Откуда же вы рабочих получите в городах... если у колхозов дела пойдут лучше. Если колхознику дать достаточную обеспеченность, то он никуда на завод не пойдет, а на поземельные работы их и на аркане не затащишь»^[262].

Уступки частному сектору рассматривались как вынужденная мера для обеспечения определенного уровня потребления населения. Они могли смягчить, но не могли решить проблему диспропорциональности между промышленностью и сельским хозяйством и, соответственно, между потреблением и накоплением.

Экономическая история России показала, что административная монополия, даже при ее опоре на репрессивный аппарат, в условиях мирного развития, не может решить проблем стабильного роста благосостояния. Одно из доказательств тому — развитие теневой экономики периода нэпа и неонэпа.

Теневая экономика

 Последовавший за периодом военного коммунизма нэп открыл легальные возможности функционирования частного капитала, что привело к сращиванию теневого и легального секторов экономики, а также к развитию различных форм нелегальной деятельности.

 К 1921 г., по расчетам Ю. Ларина, нелегальные капиталы составляли 150 млн руб. Всего за два года, к 1923 г., капиталы возросли более чем в 2,3 раза и составили 350 млн  руб. Такой рост обеспечивался нелегальной деятельностью. Ее разнообразие было представлено следующими видами: агенты и соучастники частного капитала в госаппарате; лжегосударственная форма деятельности частного капитала; злостная контрагентура; неликвидные фонды; система перекупок; контрабанда; государственный денежный кредит; валютные операции; государственные займы; уклонение от налогов; лжекооперативы^[263].

Результаты функционирования частного капитала для динамики хозяйства не оставались неизменными. В период 1921–1923 гг. шло активное накопление капитала нелегальными методами, и значительная его часть утекла за границу. В 1924–1926 гг. начало развиваться инвестирование легкой и пищевой промышленности за счет частного капитала, которое в официальной форме было прервано политикой индустриализации. Обратимся к сравнению периодов 1921–1923 и 1924–1926 гг.

Буржуазия, которая функционировала в период 1921–1923 гг., вступила в него почти с голыми руками. Таково мнение Ю. Ларина, который понимал под «голыми руками» отсутствие капитала в его денежной форме. Между тем формы функционирования капитала, которые описывает этот автор, свидетельствуют о сохранении методов воспроизводства капитала, возникших в последней трети XIX в., когда осуществлялось форсированное развитие государственного капитализма. Ю. Ларин подчеркивал, что успехи нелегальной деятельности буржуазии этого периода в большой мере объяснялись пороками госаппарата. Под данными пороками понимаются бюрократические извращения, «наличие которых дает возможность частному дельцу превращать Госорганы в орудие и средства своего обогащения»^[264]. С выводом Ю. Ларина можно было бы согласиться, заменив выражение «пороки госаппарата» на основные черты госаппарата.

Исследование нелегальных методов обогащения, приводимых Ю. Лариным, убеждает в справедливости именно такого определения. Действительно, первым и самым простым методом нелегальной деятельности по воспроизводству частного капитала было наличие его соучастников и агентов в государственном аппарате. Из частных предпринимателей, дела которых слушались в суде в 1924–1926 гг., состояло на государственной службе до 1921 г. 90%. По оценкам Ю. Ларина, в составе госаппарата был «не очень широкий, не очень многочисленный, измеряемый всего несколькими десятками тысяч человек круг лиц», которые использовали служебное положение в целях приобретения капитала. Вряд ли можно согласиться с тем, что несколько десятков тысяч человек — незначительная величина в управлении госорганами.

Реформы 1930-х гг. и последовавший за ними неонэп не изменили ситуацию. Исследование экономической практики 1930-х гг. показало, что в тесном союзе с централизованным хозяйством развивались такие скрытые явления, как предпринимательство и «черный рынок». Историк Е.А. Осокина на основе изучения большого массива архивных материалов показала, что в результате репрессивных мер 1928–1932 гг. рынок не исчез, а трансформировался и включился в единую экономическую систему, где «централизованное распределение и рынок сосуществовали в тесном союзе»^[265]. Частное предпринимательство часто маскировалось под формы социалистического хозяйства. Происходило сращивание крупных чиновников торговли и госпартаппарата с деятелями «черного рынка». Причинами данных процессов были:

– скудость и избирательность государственного снабжения;

– переплетение иерархии, формируемой централизованным распределением и «черным рынком»;

– коррупция партийного советского руководства;

– ограниченность и непоследовательность реформ 1930-х гг.

Выводы

1.Суммируя все выше сказанное,  Ввведение нэпа весной 1921 г. было удачным поворотом в политике большевиков. То, что к такому решению их подтолкнула угроза экономического развала с неизбежными социальными потрясениями, не снимает положительной оценки предпринятых действий. Частичное восстановление рыночных отношений и отход от непримиримости к сотрудничеству различных секторов экономики стал основой восстановления хозяйства в 1921–1928гг.

2. Однако сосуществование различных секторов не было мирным. Это определялось как объективными причинами, так и идеологией правящей партии, а также деятелями, ее возглавлявшими. К объективным причинам относится прежде всего неизбежность кризисов в функционировании частного хозяйства и стремление государства с ними бороться административными мерами. Особенность административных мер, неизбежных в переходные периоды, в СССР определялась как отсутствием опыта, так и постепенным преобладанием в управлении идеологических установок.  

3. Уступки частному сектору рассматривались большевиками как вынужденная мера для восстановления дореволюционного уровня потребления населения. Они могли смягчить, но не могли решить проблему диспропорциональности между промышленностью и сельским хозяйством и, соответственно, между потреблением и накоплением.

4. Экономическая история России показала, что административная монополия, даже при ее опоре на репрессивный аппарат, в условиях мирного развития не может решить проблем стабильного экономического роста благосостояния. Одно из доказательств тому — развитие теневой экономики периода нэпа и неонэпа.

5. Переход к политике форсированной индустриализации обострил проблему поиска источников экономического роста. Избранный вариант: выкачивание средств из сельского хозяйства при недостаточном уровне его развития; сокращение фонда потребления для форсированного роста нормы накопления; уничтожение несогласных с курсом партии, было, на наш взгляд, обосновано не столько экономической необходимостью, сколько борьбой за власть в условиях понимания диктатуры пролетариата, как абсолютной власти руководящей партии и ее вождя.

6. Существовали альтернативные варианты индустриализации: Н. Кондратьева, Н. Бухарина, комиссии Н. Ковалевского. Каждый из этих вариантов, особенно их сочетание, могли смягчить последствия индустриализации, но ни один из них не мог их полностью нивелировать.

 7. Сравнение реформ периода нэпа и современных реформ, проведенное Ю. Голландом, показало следующее:

– переход к рынку — необходимое, но недостаточное условие повышения эффективности экономики. Необходима продуманная экономическая политика государства, что повышает роль государственного регулирования в переходный период;

– в период нэпа правительство исходило из того, что не имеет права снимать с себя ответственность за развитие экономики. В 1990-е гг. преобладала концепция минимального вмешательства государства в экономику;

– механизм сочетания государственного регулирования и рыночных методов доказал свою эффективность на первом этапе нэпа. Данные идеи были плодотворно использованы Дэн Сяопином в ходе китайских реформ. В нестоящее время в России отсутствует подобное сочетание;

– формированию оптимального сочетания государственного регулирования и рыночных методов противоречит как чрезмерное вмешательство государства в рыночные процессы, так и уход государства из сферы ответственности за экономическое развитие России^[266].

 

 

Вопросы для обсуждения

· Расскажите об образовании Госплана и начальном периоде его деятельности.

· Что вы понимаете под мобилизационным принципом управления хозяйством?

· Какие варианты индустриализации предлагались в ходе дискуссий 20-х гг. ХХ в.? В чем актуальность темы вариантности индустриализации в настоящее время?

· Какова история составления плана ГОЭЛРО?

· Какие проблемы обсуждались в комиссиях по составлению генерального плана развития СССР?

· Какие достижения были в области методологии у комиссий по генеральному плану?

 

 

Литература.

· Бухарин Н.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1988.

• Вайнштейн А.Л. Цены и ценообразование в СССР в восстановительный период 1921-1928 гг. – М.: Наука, 1972.
• Васильев П. Круглый стол к 80-летию НЭПа и Госплана // Проблемы теории и практики управления. – 2001 г. – №4
• Верт Н. История Советского государства. 1900 – 1991. – М: ИНФРА-М, 1998.

· Голланд Ю.М. Сравнение реформ периода нэпа и постсоветской России. // Вопросы экономики. -. №4 - 2010.

· Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России. М.: Эпифания, 1994

· Мошков Ю.А. Зерновая проблема в годы сплошной коллективизации сельского хозяйства СССР. М., 1966.

· Очерки экономических реформ М., Наука 1993

· Поцелуев В.А. История России XX столетия: основные проблемы. М., 1997.

· Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М.: Госстатиздат, 1956.

 

Лекция 12

Первые хозяйственные планы и дискуссии о вариантах индустриализации

В.А. Погребинская

 

Актуальность темы вариантности индустриализации и ее реализации через планирование социально-экономического развития связана с тем, что в настоящее время Россия, так же как и в 20-е гг. прошлого века, стоит перед выбором варианта модернизации. Догоняющая модель модернизации, опережающая модель модернизации, модель модернизации, взвешенные последствия для социальной сферы — таковы современные варианты. В принятии решений важен российский опыт для использования всего ценного в нем и неповторения ошибок, тяжело оплаченных обществом. Кроме того, в ходе обсуждения вариантов в 20-е гг. ХХ в. была разработана уникальная методология, получившая применение и развития во всем мире и недостаточно использованная в России. Возвращение к данной методологии важно не только в смысле ее практического использования, но и для ответа на вопрос о причинах ее недостаточного использования для целей индустриализации. Последнее чрезвычайно актуально для современного развития как доказательство крайней вредности пренебрежения к выводам отечественной науки, сделанным на основе глубоких и доказательных исследований. 

Основные принципы регулирования хозяйственной жизни начали формироваться в России в связи с начальным периодом индустриализации, проходившем в конце XIX — начале ХХ в., и созданием первых монополистических объединений. План индустриализации, разработанный министром финансов С.Ю. Витте, включал в качестве методологических принципов, получивших развитие в советский период: выделение основного звена развития, обеспечение средств для реализации целей за счет ценовой и налоговой политики, протекционизм, финансовую реформу, подготовку специализированных кадров.

 В качестве основного звена после железнодорожного строительства предполагалось в отраслевом разрезе рассматривать электроэнергетику. В начале ХХ в. были разработаны важнейшие принципы регулирования электроэнергетической отрасли. В период с 1900 г., когда состоялся I Всероссийский электротехнический съезд, и по 1915 г., когда проходило совещание по подмосковному углю и торфу, были сформулированы и апробированы на практике в рамках строительства и эксплуатации ТЭС «Электропередача» (1914 г., Ногинск) основополагающие направления развития энергетики в России. Они заключались в: а) техническом перевооружении всех отраслей индустрии на базе электроэнергии; б) достижении опережающих темпов развития энергетики по сравнению с темпами роста других отраслей производства; в) строительстве электростанций, которые обеспечили бы энергоснабжение целых районов (ГРЭС); г) использовании на станциях местных топливных ресурсов; д) использовании водных ресурсов путем строительства гидроэлектростанций (ГЭС); е) строительстве высоковольтных линий электропередачи (ЛЭП). Все эти положения стали концептуальным каркасом плана ГОЭЛРО, принятого в декабре 1920 г. (ГОЭЛРО —  сокращение от «Государственная комиссия по электрификации России» — орган, созданный 21 февраля 1920 г. для разработки проекта электрификации России).

Первая мировая война (1914–1918) стимулировала потребность в регулировании хозяйства для мобилизации хозяйственных сил в военных целях. Для подобного регулирования были созданы Военно-промышленные комитеты (ВПК) и Особые совещания по обороне, перевозкам, топливу и продовольствию. Централизация заказов военного ведомства в руках ВПК передала им ряд важнейших регулирующих функций: установление цен на промышленные изделия, распределение денежных авансов на заказы. Первоочередное внимание Особых совещаний и их органов на местах сосредоточивалось на снабжении предприятий сырьем и топливом, нормировании ресурсов, установлении  строгих правил транспортировки грузов. Такая логика мобилизации сил развивалась и в дальнейшем, уже в мирное время.

Политика военного коммунизма (1918–1920) способствовала развитию мобилизационного принципа ведения хозяйства для нужд армии и проводилась насильственными методами (см. Лекция 2ТАК?)). Переход к нэпу (см. лекция 3 (?)), необходимость восстановления промышленности неизбежно предполагали иные методы управления народного хозяйства, чем в период войны и военного коммунизма. В связи с этим дискуссионными стали такие проблемы, как:

– соотношение плана и рынка;

– источники и темпы индустриализации;

– исходный пункт составление плана индустриализации.

Рассмотрение этих проблем проходило в условиях беспрецедентного расцвета экономической мысли России и возможности реализации ее достижений на практике. Достаточно вспомнить, что основные открытия экономической науки ХХ в. были сделаны именно в России в 20-е гг. этого века. К ним относятся:

– теория длинных волн Н.Д. Кондратьева;

– методология долгосрочного планирования, включающая метод «генетика — телеология» (В.А. Базаров, В.Г. Громан);

– «цепочка Г.М. Кржижановского», заключающаяся в идее взаимодействия генерального плана (10–15 лет), пятилетних планов и годового плана;

– межотраслевой баланс (Комиссия П.И. Попова, материалы которой лежат в основе шахматного баланса Нобелевского лауреата В.В. Леонтьева);

– первая модель темпов экономического роста (Г.А. Фельдмана).

Причины разработки всех этих уникальных методов заключались как в талантливости ученых-экономистов того времени, так и в острой потребности влиять на хозяйственную практику. Власть большевиков у многих руководителей хозяйства создавала иллюзию неограниченных возможностей подобного влияния, которая подогревалась неграмотностью большинства населения. Задача подлинных ученых заключалась в разработке научных методов управления хозяйства с учетом взаимосвязи между объективными условиями (генетика) и целевыми установками (телеология). Первым генеральным планом стал, как известно, план ГОЭЛРО. Целевая установка плана заключалась «в создании материально-технической базы социализма, выравнивании фронта экономики с достижениями политического уклада»^[267]. Проблема обеспечения народнохозяйственных пропорций ставилась и разрешалась, исходя из необходимости решительной ломки старой хозяйственной структуры, социалистической реконструкции страны. Реализация плана ГОЭЛРО протекала в условиях деятельности Госплана.

В Положении о Государственной общеплановой комиссии (ГОСПЛАН) утвержденной Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 28 февраля 1921 г., говорилось: «При Совете Труда и Обороны создается общеплановая комиссия для разработки единого общегосударственного хозяйственного плана на основе плана электрификации и для общего наблюдения за осуществлением этого плана».

В начале своей деятельности Госплан СССР занимался изучением положения в экономике и составлением докладов по определенным проблемам, например, по восстановлению и развитию угледобывающих регионов. Разработка единого экономического плана страны началась с выпуска ежегодных контрольных цифр, директив на 1925–1926 гг., которыми были определены ориентиры по всем отраслям экономики. В связи с расширением масштабов строительства и перспективой индустриализации требовался учет новых пропорций и балансовых связей. Для определения места каждой крупной стройки в экономике страны также необходим был долгосрочный план. Вначале этот план рассматривался не как новая работа, а лишь как уточнение плана ГОЭЛРО, выполнение которого показало его недостаточность и игнорирование развития сельского хозяйства (табл. 12.1). С проектом пересмотра плана ГОЭЛРО выступил на пленарном заседании Президиума Госплана в феврале 1925 г. первый председатель Госплана Г.М. Кржижановский. Вскоре стало ясно, что одного пересмотра плана ГОЭЛРО недостаточно, необходим новый генеральный план, который мог бы стать отправной точкой для составления пятилетних и текущих планов.

 

 Таблица 12.1

План ГОЭЛРО и его выполнение

Показатель

1913