Особенности применения принципа объективности в истории

В ист. познании сложно просвети границу между истиной и ложью. Форма познания И. очень субъективна. Историк, задавая вопросы прошлому, учитывает настоящее. Ответы определяются вопросами; на протяжении нескольких лет в текстах поменялось видение И. Т.о., историческая истина, приобретаемая поколениями, мимолетна. Следующее поколение И. может переписать И. (изменится мода и ист. реальность – измениться И.). историк не только зритель, но и участник И., он погружен в реальность, что делает его интерпретации мимолетными. Историк погружен в реальность, но и оторван от нее. Эксперимент – важнейший метод познания И., но историк лишен этого метода. Подобная практика – историческая реконструкция. Экспериментаторство в И. ограничено. У историка нет возможности достоверно оценить результаты своей работы.

Познание И. очень субъективно, но, тем не менее, И. всегда претендовала и претендует на статус науки.

В 19 в. такая проблематика существовала, и скепсис познавательной возможности человека был очень широк. В кон. 19 в. Кант написал «Критику чистого разума» - комплекс идей, о границах человеческого разума. + Противопоставление феноменов (вещь для нас) и ноуменов (вещь в себе). В логике Канта любая наука изучает феномены – вещи, как они являются для нас. А ноумены закрыты для научного понимания, т.о. Канн ограничивает сферу научного понимания. Скепсис относительно понимания науки вообще для 19 в. не характерен. Идеи Канта опередили свой век.

Размышления ряда немецких авторов об обусловленности научного познания: И. Г. Дройзен, Т. Моммзен, К. Роттек, К. Шлесер акцентировали выраженный субъективный характер познания. Они выдвигали идею партийного познания – совмещения И. с идеологией. Историк всегда моралист, а потому субъективен.

Ф. Ницше вообще подчеркивал полную невозможность объективного научного познания.

Но доминирующая точка зрения – объективное знание для И. возможно (в той же степени, что и для других наук), и одна из задач – достичь этого. Доминирует мысль о том, что И. как процесс по преимуществу разумна, мотивы исторических персонажей рациональны, следовательно, их можно рационально интерпретировать. И. рациональна, а потому познаваема.

На рубеже веков идеи о разумности И. подвергались пересмотру к критике. Это было связано с целым рядом обстоятельств. Значительный вклад внес марксизм с т.з. о том, что познающий субъект обладает выраженными социальными интересами, которые влияют на особенности его познания. + Историк принадлежит к определенной соц. группе, чем акцентировалась идея партийности. Под влиянием сочинений Маркса формировались новые взгляды. В кон. 19-нач.20 в. все области западной науки движутся в сторону релятивизма, субъективизма. Появляются импрессионисты, их картины отражают впечатления художника, его отношение к изображаемому предмету.

В методологии неокантианства происходит особая актуализация идей. Начинают меняться точные науки, следовательно, они уже не могут быть примером объективности для гуманитарных наук.

Изменилось в 20 в. и представление о том, что такое факт. В 19 в. была задача выявить факт. Они мыслились как объективная данность, которая не зависит от субъективного видения историка. Работа историка – систематизаторская. Р. Коллингвуд в 20 в. говорил, что из И. извлекаются факты и систематизируются – идея «ножниц и клея» - происходит вырезание фактов и собирание картинки. Факт более или менее статичен как нечто уже свершившееся. Но факт существует и в последовательности событий, в которой он уже изменчив. Факт нестатичен и в контексте. Он становится иным, меняется.

Начальный этап работы И. – факт в контексте. К какой-то проблеме он подходит по определенной причине. В конце работы факт существует в контексте, наличие внеисторического контекста влияет на факты.

Когда мы сами находимся внутри определенной научной практики, мы не можем исходить из иных сущностных оценок. Историк стремится к истине. Его язык обладает большой организованностью и точностью.