Исторический релятивизм: сила и слабости.

Доминирующей идеей в 20-30-х гг. 20 в. становится релятивизм (от лат. relativus — относительный) – полная относительность человеческой мысли, признание относительности, условности и субъективности познания, отрицание абсолютных этических норм и правил.

Ч. Бирд говорил, что И. – это всего лишь кот, которого каждый тащит за хвост туда, куда ему нужно. К. Беккер отмечал, что факт – это то, что историк творит сам. => историк сам творит И.

Доминирующей была школа М. Покровского, который был марксистом, и любую историческую интерпретацию рассматривал с т.з. классовой борьбы. В этом подходе была своя логика. Релятивизм имел под собой достаточные основания.

На исходе релятивизма рождалось все больше попыток историков дать полную достоверную картину И. в 50-е гг. 20 в. зарождается новая научная И., главная мысль которой в том, что И. нужны новые научные методы, и тогда ист. знание станет менее относительным. Историки преуспели в обогащении методологии, и наладили диалог м\у М. и др. науками.

 

Понятие методологии истории

МИ является неотъемлемой частью сообщества историков и исторического ремесла. Представители школы «Анналов»заявляли, что они не теоретизируют историю, а пишут ее. Но при этом они постоянно публиковали именно теоретические тексты (М. Блок «Апология истории», Л. Февр «Бои за историю» и т.п.). Однако теоретизирование об истории – также неотъемлемая часть исторического ремесла. Круг теоретических вопросов возникает всегда: постановка проблемы, преемственность в истории. Пространство проблем в голове историка всегда есть: существуют ли законы в истории, и что такое закон; есть ли смысл у И.; существуют ли направления в И; И – наука или особый вид знаний, не имеющий научного содержания? Любая из этих проблем облекает человека на выбор решения.

Полибий определял И. как учительницу жизни, тем самым говоря о социальной функции И. Фукидид, писавший о Пелопонесской войне, размышлял о ее причинах и поводах. Он рассуждал о конкретной исторической ситуации, выделял в ней главное, думая о критериях отбора. Эти теоретические проблемы всегда существуют в ремесле историка.

Становление М. как профессиональной субдисциплины относится к 1857 г. в этом году в Берлинском университете был прочитан курс лекций по «энциклопедии и методологии истории». Лекции эти читал И. Г. Дройзен, который ввел в историю понятие «эллинизм». На основании этого курса он написал монографию «Историка». Это время считается началом М. В России первый курс по МИ. был прочитан в сер. 80-х гг. 19 в. В. О. Ключевским. 19 в. – «золотой век» И., век становления исторического сознания, становления И. как профессии.

В 20 в. многие писали о «методологической неискушенности» историков 19 в. В 20 в. британский историк Э. Карр писал, что историки 19 в. – невинные люди, гуляющие по райскому саду науки.

Представление о рациональности И., представление о разумности и постигаемости И. – убеждение 19 в. Французский классик ИО. Фр. Гизо говорил, что в И. для него есть пробелы, но тайн для него нет. Л. Фон Ранке формулировал задачу И. – показать как все происходило на самом деле. Т. Карлей писал, что нужно изображать происходящее во всей полноте. С т.з. последнего поколения историков это и выглядело как наивность, неискушенность. Но м\у И. и историками нет проблемы. Она открыта и прозрачна для историков.

Эта самоуверенная модель исторического познания в 20 в. была подвергнута сомнениям. 1МВ опровергла все представления о рациональности + война стала неожиданностью для сообщества историков. В кон. 19 в. оно не сумело увидеть крах мировой социалистической системы. В катастрофах 20 в. И. обнаружила свою непредсказуемость и прозрачность.

 

МИ. – историческая субдисциплина, трактующая принципы, категории и методы исторического познания, взаимоотношения исторического познания и исторической реальности.

Принципы – исходные основания, подходы историка к изучаемому материалу.

Категории – наиболее общие понятия, при помощи которых историк организует конкретные материалы (историческое время, прогресс).

Методы – приемы основания исторического материала (сравнительно-исторический, статистический).

В английской и американской литературе сложилось разделение исторической проблематики: спекулятивная и критическая философия И.

Спекулятивная – направление мысли, где трактуется направленность истории, исторический процесс. Это историческая онтология. А критическая – Фсф. познаваемости истории, методов исторической мысли. Это историческая гносеология. Но это разделение не очень продуктивно, т.к. историк не только пишет И., но и участвует в ней.

Методологическая проблематика – область, где историческое познание пересекается с другими формами познания – Фсф., филологией, социологией. Методологическая проблематика ставит вопрос – в какой мере все предпосылки являются научными, и что такое наука?

Лекции и тексты Дройзена в кон. 50-х гг. 19 в. имели следующую специфику: Дройзен пытался обосновать представления об истории как о специальном научном знании. Дройзен не смотрел на историческое познание не проблемно, как на него смотрит позитивизм. Позитивизм – сближение гуманитарного и естественно-научного знания.

В разных странах в это время появляются тексты, в которых по-разному обосновывается специфика научного познания. В Германии обоснованием особой природы исторического познания можно выделить 2 направления (в кон. 19 в.): *Фсф жизни (Ф. Ницше, В. Дильтей, О. Шпенглер); *неокантианство (Г. Ринкарт, В. Виндельбанд). Оба эти направления подвергали критике представления позитивистов в 19 в.

Дильтей утверждал, что есть 2 типа наук: науки о природе (они объясняют мир) и науки о духе (они понимают мир). Науки о духе занимаются самопознанием. Историю Дильтей считал наукой.

Приверженцы Фсф. Канта пытались объяснить специфику гуманитарного знания. Они делили все науки на науки о природе (они помогают понять все в законе, обобщают номотетически) и науки о культуре (индивидуализирующие, идеографические).

М. Вебер оказался под влиянием Маркса и неокантианских традиций. Он отказался от противопоставления наук о природе и наук о культуре, и утверждал, что используемые историками понятия – это уже обобщения. Вебер также сформулировал теорию идеальных типов – типов в голове исследователя, который создает их самостоятельно. Из эмпирии выделяется конкретное свойство, являющееся фундаментальным в голове историка. Вебер пытался, не отрицая исторического познания, обосновать его научность.

О. Шпенглер исходил из того, что нет общей И, а есть многие И многих культур. Их особенность объясняется прафеноменом – специфическим восприятием мира.

Нет общего критерия научности, и бессмысленно привязывать историю к к критериям научности. И. – особый вид знания, понимания; отрицание применимости научного критерия.

В исторической проблематике наибольшее развитие получила онтологическая проблематика. Гносеологическая проблематика также была в России. Она была близка к немецкой проблематике. Рубежом становления М в России стали 80-е гг. 19 в. В. О. Ключевский (курс лекций по МИ) – историк-конкретик. Он выстраивает свой курс лекций в социологической проблематике.

Также о методологической проблематике размышлял Н. И. Кареев. Была опубликована его книга «Основные вопросы Фсф. И.» (в 3 т.). В 1983 г. вышел 3й том его труда. По направленности решения гносеологических проблем он был близок к неокантианству. И Кареев, и Ключевский – историки-конкретики, вышедшие на методологическую проблематику в русле их научной работы.

А. С. Лаппо-Данилевский – теоретик исторического знания, изучал исторические методы, внес вклад в развитие теоретического ИВ – о природе ИИ, его специфике, о работе историка с ИИ. Эта проблематика также вводилась в общий круг вопросов. Русская методологическая наука была на высоком уровне. Место России в истории симулировало интерес к исторической проблематике. Грановский, Леонтьев, Данилевский, Бердяев, Булгаков).

Важным элементом интеллектуальной картины России нач. 20 в. был марксизм. Увлечение им пережили многие историки, тексты Маркса и Энгельса были важны для историков.

После революции 1917 г. методологические возможности историков стали сужаться. Можно выделить несколько периодов:

*20-е – нач. 30-х гг. Время относительной интеллектуальной свободы, но многие ведущие русские философы оказались в эмиграции и попали под давление. Это было время дискуссий (напр., об АСП), системно осуществлялись различные переводы (напр., Р. М. Петрушевский, который пытался U Вебера и Маркса), публиковали Фрейда, приобрела известность книга А. М. Лосева «Диалектика мифа».

*30-50-е гг. Появились самостоятельные диалектические исследования; сложились формы передачи опыта в рамках различных школ (напр., Петрушевский – Неусыхин – Данилов – Могильницкий). В 40-50-е гг. невозможно было говорить о серьезных методологических исследованиях

*50-70-е гг.

*70-е – сер. 80-х гг.

*80-е гг. – наше время