Цель науки. Основные признаки научного знания. Социальная значимость научных исследований.

Цель науки. Основные признаки научного знания. Социальная значимость научных исследований.

Познание — это специфический вид деятельности человека, на­правленный на постижение окружающего мира и самого себя в этом мире.

Предметный и объективный способ рассмотрения мира отличает науку от иных способов познания, таких как обыденное, художественное, религиозное, мифологическое, философское постижение мира.

В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:

· Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.

· Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.

· Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.

· Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.

· Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента).

На каждом этапе принципиальное значение имеет критичное отношение как к данным, так и к полученным результатам любого уровня. Необходимость всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов отличает науку от других форм познания, в том числе от религии, которая основывается на вере в те или иные основные догматы.

Основные особенности научного познания:

1. Основная задача научного знания — обнаружение объективных зако­нов действительности — природных, социальных (обще­ственных), законов самого познания, мышления и др. От­сюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характе­ристики и их выражение в системе абстракций.

2. Характерная черта научного познания — объективность, устранение по возможности субъективистских моментов во многих случа­ях для реализации «чистоты» рассмотрения своего предме­та. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания — объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами.

3. Наука в большей мере, чем другие формы познания ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике. Научное знание открывает возможность не только предвидения будущего, но и сознательного его формирования.

4. Научное познание в гносеологическом плане есть сложный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закреп­ленных в языке — естественном или искусственном (математическая символика, химиче­ские формулы и т.п.).

5. Научному познанию присущи строгая доказатель­ность, обоснованность полученных результатов, достовер­ность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений и т. п. Вот поче­му тут важнейшее значение имеет логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, по­стоянное совершенствование своего мышления, умение пра­вильно применять его законы и принципы.

В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним еще такие, как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место, но не являются определяющими.

Понятие «историзм».

Историзм – одно из самых спорных понятий И., оно употребляется в самых разных смыслах. Часто понятие историзма трактуют не как принцип исторического познания мира, а как фундаментальную идею культуры. В широком смысле слова под историзмом подразумевается тип мысли, для которой основополагающей является идея связи времени, идея изменчивости, текучести мира и человека. При этом предполагается, что человека можно понять только в контексте этих изменений. Эта изменчивость – из греческой фсф и больше всего представлена у Гераклита.

В таком понимании историзм воспринимается как принцип научного познания (причем не только в гуманитарных сферах). Историзм изучается исторические явления. При этом становятся важны идея изменчивости, индивидуальности, органического развития (развития из внутреннего состояния явления, с учетом внутренних закономерностей). Элементы историзма можно искать в разных культурах, но в наиболее ярких формах он свойственней Западной цивилизации. Историзм – принцип понимания действительности, присущий западной цивилизации. Но истоки его идей зародились еще в античной традиции. По-своему идея историзма выражена также в Библии.

Как фундаментальный принцип историзма оформляется в Европе в 18-19 вв. В это время в Европе возрос интерес к Ии, т.к. отмирали старые порядки, возникали новые.

Выделяется 3 формы историзма, которые объединили 19 в. в его исторических поисках. В рамках размышлений делались различные акценты.

Формы:

· Консервативная.

Эдмунд Берк – английский историк и философ, автор книги «Размышления о революции во Франции» (1790), член английской партии вигов.

Он считал, что нет наилучшей и наихудшей форм правления, все они обуславливаются исторической действительностью и историческими связями. Важнейшие из этих связей – семья и принадлежность к власти.

Один из ключевых принципов Берка – принцип давности – давности учреждения, его способностей. Презумпция в пользу давности – то, что существует давно, оправдано традицией и религией, т.к. это оправдано историей.

Религия – основа гражданского общества. Берк – противник атеизма и различных религиозных дискуссий. Берк также рассуждал о неравенстве. В частности, его волновало то, что неравенство и аристократия будут всегда, а равенство возможно только в вопросах морали.

На тот момент взгляды Берка разделяла Екатерина II. Берк выступал за свободу. Английская свобода, по его мнению, - продолжение английских вольностей (по Хартии Вольностей).

Ключевая мысль Берка – социальный организм (механизм) оправдан, если он оправдан исторически.

Книга Берка получила широкое развитие в Европе, оказала влияние на развитие общественной мысли (в частности, на немецкую школу права Карла Савиньи.

Карл Савиньи – профессор университета в Магдебурге, сочинение- «О призвании нашего времени в законодательстве и законе о праве – о создании единого законодательства и единого общегерманского права. Право является результатом органического развития каждого данного народа. Исходя из этого, создание единого общегерманского государства неэффективно.

А. Токвиль – представитель скорее либерального течения, чем консервативного; сочинения «Старый порядок и революция» и «Демократия в Америке». Любое традиционное учреждение индивидуально, это результат исторического прогресса; разрыв связей (революция) прерывает, тормозит эволюцию, а не движет вперед.

Также у Токвиля была идея «духа народа» - того, что формирует историю как органичную систему. Все, что «свое» принимается, а чужое отвергается.

В России также были подобные рассуждения. Масоны и декабристы говорили, что необходима революция; а Карамзин предупреждал, что подобное изменение негативно скажется на развитии страны. Н. С. Мордвинов также утверждал, что «к редьке ананаса не прибьешь».

· Либеральная (Г. В. Гегель, Ф. Гизо, Ф. Шлоссер)

Ключевая идея либералов – идея прогресса. Прогресс идет за счет нарастания идей свободы. Логика исторического прогресса в том, что идея свободы задает вектор И., и сопротивление этой логике бессмысленно. Свобода – универсальный принцип И., а классовая борьба – ее двигатель.

 «Философия истории» Гегеля несет в себе идею увеличения степени свободы человека. Мировой разум познает себя через И. и идею свободы. Есть народы исторические (имеющие отношение к идее свободы) и неисторические (не имеющие такого отношения). И. желающих ведет, а нежелающих тащит. У либералов «дух времени» - идея применения историзма к идее будущего, на перспективу.

Ф. Гизо и др. в своих сочинениях отмечали, что развитие общества привело к уничтожению «старого порядка» (со ссылкой на историю Франции).

Германцы завоевали галлов и стали феодалами, а гало-римляне – третьим сословием, которое постепенно добивается власти. – эта идея классовой и национальной борьбы. ВФБР в это логике – продолжение борьбы. Революция 1848 г. во Франции показала, что единого третьего сословия нет, что очень разочаровало либералов.

Либералы акцентировали идею изменчивости И., которая ломает существующий порядок. («Цайтгайст» - «дух времени»). Все меняется, но нужно применить себя к данному времени, попытаться вписаться в измененную логику.

· Марксизм. Идея направленности, идея исторического прогресса, и Дея о том, что классовая борьба является механизмом исторического развития – ключевые идеи марксизма. + идеологизация исторического познания. В «Немецкой идеологии» у Маркса идеология – это иллюзорное восприятие и логика того, что социолог, историк пишет в интересах того класса, к которому относится.

И. 19 в. – конгломерат идей и политика вокруг них. Но у идей был ряд общих вещей. В 20 в. некоторые постулаты этих идей доводились до предела, что делало новые труды в рамках этих идей просто описательными. Таким образом, модус наших размышлений сформировался еще в 19 в.

Понятие методологии истории

МИ является неотъемлемой частью сообщества историков и исторического ремесла. Представители школы «Анналов»заявляли, что они не теоретизируют историю, а пишут ее. Но при этом они постоянно публиковали именно теоретические тексты (М. Блок «Апология истории», Л. Февр «Бои за историю» и т.п.). Однако теоретизирование об истории – также неотъемлемая часть исторического ремесла. Круг теоретических вопросов возникает всегда: постановка проблемы, преемственность в истории. Пространство проблем в голове историка всегда есть: существуют ли законы в истории, и что такое закон; есть ли смысл у И.; существуют ли направления в И; И – наука или особый вид знаний, не имеющий научного содержания? Любая из этих проблем облекает человека на выбор решения.

Полибий определял И. как учительницу жизни, тем самым говоря о социальной функции И. Фукидид, писавший о Пелопонесской войне, размышлял о ее причинах и поводах. Он рассуждал о конкретной исторической ситуации, выделял в ней главное, думая о критериях отбора. Эти теоретические проблемы всегда существуют в ремесле историка.

Становление М. как профессиональной субдисциплины относится к 1857 г. в этом году в Берлинском университете был прочитан курс лекций по «энциклопедии и методологии истории». Лекции эти читал И. Г. Дройзен, который ввел в историю понятие «эллинизм». На основании этого курса он написал монографию «Историка». Это время считается началом М. В России первый курс по МИ. был прочитан в сер. 80-х гг. 19 в. В. О. Ключевским. 19 в. – «золотой век» И., век становления исторического сознания, становления И. как профессии.

В 20 в. многие писали о «методологической неискушенности» историков 19 в. В 20 в. британский историк Э. Карр писал, что историки 19 в. – невинные люди, гуляющие по райскому саду науки.

Представление о рациональности И., представление о разумности и постигаемости И. – убеждение 19 в. Французский классик ИО. Фр. Гизо говорил, что в И. для него есть пробелы, но тайн для него нет. Л. Фон Ранке формулировал задачу И. – показать как все происходило на самом деле. Т. Карлей писал, что нужно изображать происходящее во всей полноте. С т.з. последнего поколения историков это и выглядело как наивность, неискушенность. Но м\у И. и историками нет проблемы. Она открыта и прозрачна для историков.

Эта самоуверенная модель исторического познания в 20 в. была подвергнута сомнениям. 1МВ опровергла все представления о рациональности + война стала неожиданностью для сообщества историков. В кон. 19 в. оно не сумело увидеть крах мировой социалистической системы. В катастрофах 20 в. И. обнаружила свою непредсказуемость и прозрачность.

 

МИ. – историческая субдисциплина, трактующая принципы, категории и методы исторического познания, взаимоотношения исторического познания и исторической реальности.

Принципы – исходные основания, подходы историка к изучаемому материалу.

Категории – наиболее общие понятия, при помощи которых историк организует конкретные материалы (историческое время, прогресс).

Методы – приемы основания исторического материала (сравнительно-исторический, статистический).

В английской и американской литературе сложилось разделение исторической проблематики: спекулятивная и критическая философия И.

Спекулятивная – направление мысли, где трактуется направленность истории, исторический процесс. Это историческая онтология. А критическая – Фсф. познаваемости истории, методов исторической мысли. Это историческая гносеология. Но это разделение не очень продуктивно, т.к. историк не только пишет И., но и участвует в ней.

Методологическая проблематика – область, где историческое познание пересекается с другими формами познания – Фсф., филологией, социологией. Методологическая проблематика ставит вопрос – в какой мере все предпосылки являются научными, и что такое наука?

Лекции и тексты Дройзена в кон. 50-х гг. 19 в. имели следующую специфику: Дройзен пытался обосновать представления об истории как о специальном научном знании. Дройзен не смотрел на историческое познание не проблемно, как на него смотрит позитивизм. Позитивизм – сближение гуманитарного и естественно-научного знания.

В разных странах в это время появляются тексты, в которых по-разному обосновывается специфика научного познания. В Германии обоснованием особой природы исторического познания можно выделить 2 направления (в кон. 19 в.): *Фсф жизни (Ф. Ницше, В. Дильтей, О. Шпенглер); *неокантианство (Г. Ринкарт, В. Виндельбанд). Оба эти направления подвергали критике представления позитивистов в 19 в.

Дильтей утверждал, что есть 2 типа наук: науки о природе (они объясняют мир) и науки о духе (они понимают мир). Науки о духе занимаются самопознанием. Историю Дильтей считал наукой.

Приверженцы Фсф. Канта пытались объяснить специфику гуманитарного знания. Они делили все науки на науки о природе (они помогают понять все в законе, обобщают номотетически) и науки о культуре (индивидуализирующие, идеографические).

М. Вебер оказался под влиянием Маркса и неокантианских традиций. Он отказался от противопоставления наук о природе и наук о культуре, и утверждал, что используемые историками понятия – это уже обобщения. Вебер также сформулировал теорию идеальных типов – типов в голове исследователя, который создает их самостоятельно. Из эмпирии выделяется конкретное свойство, являющееся фундаментальным в голове историка. Вебер пытался, не отрицая исторического познания, обосновать его научность.

О. Шпенглер исходил из того, что нет общей И, а есть многие И многих культур. Их особенность объясняется прафеноменом – специфическим восприятием мира.

Нет общего критерия научности, и бессмысленно привязывать историю к к критериям научности. И. – особый вид знания, понимания; отрицание применимости научного критерия.

В исторической проблематике наибольшее развитие получила онтологическая проблематика. Гносеологическая проблематика также была в России. Она была близка к немецкой проблематике. Рубежом становления М в России стали 80-е гг. 19 в. В. О. Ключевский (курс лекций по МИ) – историк-конкретик. Он выстраивает свой курс лекций в социологической проблематике.

Также о методологической проблематике размышлял Н. И. Кареев. Была опубликована его книга «Основные вопросы Фсф. И.» (в 3 т.). В 1983 г. вышел 3й том его труда. По направленности решения гносеологических проблем он был близок к неокантианству. И Кареев, и Ключевский – историки-конкретики, вышедшие на методологическую проблематику в русле их научной работы.

А. С. Лаппо-Данилевский – теоретик исторического знания, изучал исторические методы, внес вклад в развитие теоретического ИВ – о природе ИИ, его специфике, о работе историка с ИИ. Эта проблематика также вводилась в общий круг вопросов. Русская методологическая наука была на высоком уровне. Место России в истории симулировало интерес к исторической проблематике. Грановский, Леонтьев, Данилевский, Бердяев, Булгаков).

Важным элементом интеллектуальной картины России нач. 20 в. был марксизм. Увлечение им пережили многие историки, тексты Маркса и Энгельса были важны для историков.

После революции 1917 г. методологические возможности историков стали сужаться. Можно выделить несколько периодов:

*20-е – нач. 30-х гг. Время относительной интеллектуальной свободы, но многие ведущие русские философы оказались в эмиграции и попали под давление. Это было время дискуссий (напр., об АСП), системно осуществлялись различные переводы (напр., Р. М. Петрушевский, который пытался U Вебера и Маркса), публиковали Фрейда, приобрела известность книга А. М. Лосева «Диалектика мифа».

*30-50-е гг. Появились самостоятельные диалектические исследования; сложились формы передачи опыта в рамках различных школ (напр., Петрушевский – Неусыхин – Данилов – Могильницкий). В 40-50-е гг. невозможно было говорить о серьезных методологических исследованиях

*50-70-е гг.

*70-е – сер. 80-х гг.

*80-е гг. – наше время

Цель науки. Основные признаки научного знания. Социальная значимость научных исследований.

Познание — это специфический вид деятельности человека, на­правленный на постижение окружающего мира и самого себя в этом мире.

Предметный и объективный способ рассмотрения мира отличает науку от иных способов познания, таких как обыденное, художественное, религиозное, мифологическое, философское постижение мира.

В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят:

· Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.

· Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.

· Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.

· Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.

· Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента).

На каждом этапе принципиальное значение имеет критичное отношение как к данным, так и к полученным результатам любого уровня. Необходимость всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов отличает науку от других форм познания, в том числе от религии, которая основывается на вере в те или иные основные догматы.

Основные особенности научного познания:

1. Основная задача научного знания — обнаружение объективных зако­нов действительности — природных, социальных (обще­ственных), законов самого познания, мышления и др. От­сюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характе­ристики и их выражение в системе абстракций.

2. Характерная черта научного познания — объективность, устранение по возможности субъективистских моментов во многих случа­ях для реализации «чистоты» рассмотрения своего предме­та. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания — объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами.

3. Наука в большей мере, чем другие формы познания ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике. Научное знание открывает возможность не только предвидения будущего, но и сознательного его формирования.

4. Научное познание в гносеологическом плане есть сложный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закреп­ленных в языке — естественном или искусственном (математическая символика, химиче­ские формулы и т.п.).

5. Научному познанию присущи строгая доказатель­ность, обоснованность полученных результатов, достовер­ность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений и т. п. Вот поче­му тут важнейшее значение имеет логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, по­стоянное совершенствование своего мышления, умение пра­вильно применять его законы и принципы.

В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним еще такие, как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место, но не являются определяющими.