Составное сложное исследование.

 

Далее отметим, что отдельными составными исследованиями также не исчерпывается структура реального процесса научного познания. Составные исследования, в свою очередь, оказываются частями ещё более сложных исследовательских структур. А именно — они входят в качестве составных частей в состав составных сложных исследований (см. схема 2).

 

 

1(1.1) — этап начального описания составного сложного исследования до разрыва

2.1(2.1.1)–2.3(2.3.1) — этапы начального описания составных исследований до разрыва

3.1–3.3, 4.1–4.3, 5.1–5.3 — этапы начального описания элементарных исследований

6.1–6.3, 7.1–7.3, 8.1–8.3 — этапы поиска элементарных исследований

9.1–9.3, 10.1–10.3, 11.1–11.3 — этапы итогового описания элементарных исследований

12.1(2.1.2)–12.3(2.3.2) — завершение этапов начального описания составных исследований после разрыва

13.1–13.3 — этапы поиска составных исследований

14.1–14.3 — этапы итогового описания составных исследований

15(1.2) — завершение этапа начального описания составного сложного исследования после разрыва

16 — этап поиска составного сложного исследования

17 — этап итогового описания составного сложного исследования

                                                        

Схема 2.

 

 

Более того, вся система той или иной науки может и должна рассматриваться как некоторое ещё более сложное образование. Каждая наука представляет собой совокупность исследовательских областей, где составные и составные сложные исследования оказываются важнейшими её структурными блоками. Но такую схему мы решили не приводить в настоящей статье в виду её значительной объёмности.

Обратим теперь внимание на два следующих методологических факта. 

Во-первых, нередко на познание в целом смотрят как на отдельное исследование, то есть на как отрезок познавательной деятельности, имеющий определённое начало и определённое завершение, перенося на него признаки отдельного, пусть и очень сложного, исследования. И наоборот — признаки познания в целом при этом переносят на отдельное исследование.

Широкое хождение и до сих пор имеют такие представления о познании в целом, как, например, следующее: познание начинается с собирания эмпирического материала (фактов) путём наблюдения и эксперимента, с первичной систематизации и описания этого материала. Завершается же познание теоретическим обобщением фактов, их теоретическим объяснением путём открытия законов природы, в виде создания теорий и выработки общей научной картины мира [см. 44, с. 65]. 

Несколько иначе выглядит смешение отдельного научного исследования и познания в целом в следующем высказывании: «поскольку научное описание можно охарактеризовать как этап в развитии познания, то в целях выяснения природы первого логично остановиться на закономерностях последнего, указывающих на направленность и этапность. В научном познании действительно имеет место такая закономерность. Она заключается в том, что познание в науке представляет собой бесконечный процесс движения от явления к сущности»  [46, с. 155].

На это можно привести следующие возражения.  Исследование, даже очень масштабное, с одной стороны, и познание в целом — с другой — это далеко не одно и то же.  Если отдельное исследование любого масштаба мы с полным правом можем рассматривать как некоторый конечный процесс, начинающийся с постановки определённой проблемы (задачи), и завершающийся определённым её разрешением, то о познании в целом мы этого сказать не можем. О познании в целом мы можем лишь post factum сказать, что оно имело начало, уходящее вглубь тысячелетий. Что познание объективно направлено на всё более и более адекватное отражение действительности в сознании людей. Наконец,  что своим результатом на той или иной стадии своего развития познание имеет определённую совокупность (систему) наличных знаний о действительности, не лишённую, кстати, элементов заблуждения.

Таким образом,  отдельное  научное исследование  любой размерности и научное познание в целом не могут соотноситься непосредственно.  Между ними  обнаруживается целый ряд  промежуточных уровней: уровень отдельных областей исследований; уровень отдельных наук; уровень систем близких отдельных конкретных наук. Наконец, уровень основных родов познания — естествознания, социально-гуманитарного познания и,  как мы теперь считаем,  метапознания — сферы наук, и даже особого рода познания,  изучающего закономерности самого познания, наряду с двумя первыми.

Второй методологический факт, на который хотелось бы здесь обратить внимание, связан с тем, что очень часто в методологической литературе происходит отождествление этапных форм познания с отдельными исследованиями в целом. Например, это присутствует в концепции  так  называемого   «феноменологического описания».   

Вопрос о феноменологическом описании в методологии и философии науки  нужно рассматривать под двумя углами зрения. Во-первых, в  плане широко распространённой  некоторое время в западной философии науки концепции «описательной науки». Во-вторых, с  точки зрения становления новых областей науки при наличии альтернативных или близких им других, уже сложившихся в той или иной степени областей.

Концепция «описательной науки», или неопозитивистская, феноменологическая в своей основе, программа обоснования науки, конечной целью всякого научного исследования объявляла описание, а объяснение — метафизикой,   лишённой  научного статуса.  То есть  вопрос об объяснении как познании сущности сводился к описанию чувственных данных и лишался, таким образом, самостоятельного значения.  

Характерным моментом концепции «описательной науки» является трактовка законов науки как простых средств систематизации чувственных данных, как схем описания, в частности, так называемого экономного описания, уходящего корнями ещё к работам Э. Маха. Законы науки в этой концепции  понимались  как инструмент  упрощённого описания чувственных данных (см. об этом 5). В этой концепции «феноменологическое описание» отождествляется с эмпирическими исследованиями,  и даже с эмпирическим уровнем познания в целом.   Все другие виды исследований,  так или иначе,  сводятся,  или редуцируются, к эмпирическому исследованию, эмпирическому уровню познания.

Неопозитивистская концепция  «описательной науки»  пришла к своему  завершению  ещё в 20-х годах ХХ в. И это закономерно. Становление научных теоретических исследований, дававших действительное объяснение явлений действительности, началось ещё в конце 19 века. Уже тогда — «в каждой отдельной области исследований стала … неустранимой необходимость упорядочить … материал систематически и сообразно его внутренней связи»; «становится неустранимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания»  [121, с. 366].   К 20-м годам ХХ в. теоретические объяснительные исследования окончательно конституировали себя, особенно в физике с появлением теории относительности.

Начало обсуждению «феноменологического описания» во втором аспекте, в связи со становлением новых областей познания,  положил, как мы считаем, В. Гейзенберг, который одним из первых стал активно употреблять термин «феноменологический» применительно к исследованиям в микрофизике, или квантовой механике, как, например, в следующем высказывании: «Под  «феноменологической» теорией понимают такую формулировку закономерностей в области наблюдаемых физических явлений, в которой не делается попытки свести описываемые связи к лежащим в их основе общим законам природы,  через которые они могли бы быть понятыми» [28, с. 731]. 

Очевидно, что здесь речь идёт не о собственно описании, а скорее о многочисленных целых исследованиях в становящейся новой области физики, и даже об этой новой области физики в целом. С точки зрения описания и поиска как этапов всякого научного исследования можно считать, что здесь может идти речь о соответствующих этапах исследований в появляющихся новых областях науки.

Этапы описания в таких исследованиях сочетают в себе, с одной стороны, признаки описания в «чисто» эмпирических исследованиях, с другой — признаки описания в теоретических исследованиях. Последнее происходит в связи с тем, что на этапах начального описания исследования во вновь появляющихся областях, фактически, связаны с теоретическими проблемами (задачами),  но,  для решения которых нет ещё соответствующих средств — знаний, методов и т.д.  

Можно утверждать, что исследования в таких областях являются составными. Но они находятся, в своей основной массе, в том пункте, когда исходная проблема (задача) уже сформулирована и должна быть разбита на промежуточные задачи, для решения которых ещё только должны быть проведены необходимые промежуточные, «лемматические» исследования.

Все отдельные исследования любой области научного познания могут быть отнесены к одному из следующих видов: 1) эмпирическим, 2) теоретическим или 3) метатеоретическим исследованиям.  

Эмпирические исследования, как уже отмечалось, имеют своими задачами выявление новых признаков объективной действительности на уровне фактов (открытие новых явлений).  Теоретические исследования направлены на выявление законов, сущности предметов некоторой отдельной области действительности.   Метатеоретическими   исследования  в данном случае мы называем исследования, задачами которых является выявление глубинной сущности предметов,  общей для нескольких или даже для всех областей объективного мира.

К  метатеоретическим  исследованиям  можно, таким образом, отнести исследования в «чистой» математике, в теоретической кибернетике, исследования в рамках общей теории систем, включая синергетику, в формальной логике, а также большинство философских исследований, как обще-онтологической, так и социально-онтологической направленности.

Как показывает практика современного научного познания, между исследованиями указанных видов нет непроходимых границ. Более того, они все тесно взаимосвязаны и при определённых условиях переходят друг в друга; вообще составляют единое системное целое — реальное современное научное познание.

Отметим далее, что в рамках более сложных, более масштабных компонентов научного познания отдельные исследования также стыкуются между собой звеньями, этапами явно описательного характера, то есть этапами начального или итогового описания, в зависимости от характера стыковки, подобно тому, как это происходит внутри отдельного исследования.

При этом, специфика, например,  стыковки составных исследований заключается в том, что, если внутри составного исследования системно-детерминирующим фактором выступает смысловое единство задач промежуточных исследований, то в случае стыковки самих составных исследований — составных сложных исследований — таким фактором является уже смысловое единство проблем, которые решаются в ходе отдельных составных исследований.

Используя категории диалектического материализма, можно следующим образом продемонстрировать сущность научного описания, понимаемого как начальные и заключительные этапы всякого исследования, начиная с элементарного исследования, и кончая самым сложным исследованием. 

Глубинная, фундаментальная сущность описания, как и поиска, как и всего исследования, и даже познания в целом, одна и та же: это непрекращающаяся борьба, противоречивое единство познанного и непознанного, знания и незнания, истины и заблуждения, истины абсолютной и истины относительной.  Эти противоположности, благодаря мыслящему человеку, находятся в постоянной динамике, в постоянных смещениях. Этапы отдельного исследования (но не познания в целом) соотносятся с определёнными сторонами противоречивого единства познания. Своей ближайшей сущностью отдельные этапы научного исследования имеют некоторое стадиальное качество, связанное с разрешением того или иного конкретного познавательного противоречия, составляющего содержание соответствующей проблемы, той или иной ее части, исследовательской задачи.

Отдельное простое или составное исследование, или некоторая их совокупность, система — составное сложное исследование — представляют собой некоторый относительно самостоятельный и относительно завершенный диалектический цикл. Этот цикл характеризуется, в свою очередь, стадиями возникновения некоторого познавательного противоречия, выявления его специфики в виде проблемы (задачи); подготовки противоречия к снятию. Стадией собственно разрешения противоречия, то есть нахождением решения проблемы (задачи). Наконец, стадией окончательного снятия противоречия, то есть превращением проблемы и найденного её решения в некоторый относительно завершенный фрагмент наличного знания.

Выявление  познавательного противоречия и оформление в виде проблемы, конкретизация проблемы как некоторой совокупности исследовательских задач (построение «дерева задач»);  а также подготовка этого гносеологического противоречия к разрешению, к снятию через количественное накопление необходимого  наличного знания различных видов составляет сущностное содержание этапа начального описания всякого исследования — первой стадии диалектического цикла отдельного исследования.

Когда проблема (познавательное противоречие) превращается в отчётливую  схему  путей поиска, тогда начинает осуществляться следующий этап  диалектического цикла исследования,  называемый нами «этапом поиска решения задачи (проблемы)».

Это этап качественного преобразования проблемной ситуации, всего привлечённого на этапе начального описания наличного материала — знаний, методов, других средств. Такое преобразование носит явно выраженный прерывистый, дискретный характер, изобилует различными скачками (скачки, «броски» мысли, интуитивные акты).

Движение исследователя по намеченным на стадии начального описания путям поиска завершается всегда некоторым, пусть иногда и малозаметным, как в случае эмпирических исследований, скачком, в результате которого появляется некоторый новый элемент, новое знание того или иного вида, претендующее на роль решения задачи (проблемы).    Далее исследователь осуществляет движение по пути суммирования решений отдельных промежуточных задач, если таковые имеются, где происходит скачок, связанный с появлением решения исходной задачи (проблемы) в целом.

Когда реализованы все возможные пути поиска решений, как подзадач, так и исходной задачи (проблемы) в целом, поисковая часть исследования завершается и наступает заключительная стадия диалектического цикла исследования — этап итогового описания. На этой стадии новое качество — некоторое новое знание — систематически оформляется в некоторое относительно завершённое единство, происходит его определённое осмысление, обработка и соответствующее закрепление.

Приведенная характеристика диалектического цикла исследования относится, прежде всего, к составным исследованиям, а также к их объединениям в ещё более сложные фигуры — составные сложные исследования. Следует, однако, сделать некоторое уточнение.

Будучи в целом циклом, составное исследование включает в себя некоторое количество диалектических циклов различных размерностей, связанных с промежуточными, лемматическими  исследованиями.  Полный цикл составного исследования, тем более, некоторого их объединения,  составного сложного исследования,  является, таким образом, некоторым диалектическим циклом циклов. Основная размерность составного исследования, тем более составного сложного исследования всегда на один или, как правило, несколько порядков выше, чем у составляющих его промежуточных исследований.

В реальном познании вообще нужно различать два отличных друг от друга типа диалектической цикличности.

Это, во-первых, цикличность, которая присуща познанию как деятельности познающих субъектов, исследователей. Охарактеризованная только что цикличность отдельных исследований и их систем относится именно к этому типу цикличности познания.

Во-вторых, это цикличность, которая связана с познанием, как системой  всего  наличного  знания на данный  момент времени.  Этот тип цикличности познания (знания) имеет место в силу иерархической организации самой объективной действительности как всеобщего объекта научного познания. Иерархичность, сложность объективного мира вынуждает познающего человека осваивать содержание мира как бы по частям, по отдельным «слоям».  Второй тип цикличности познания связан с тем, какой очередной «слой» содержания действительности снимается на данном этапе, а также с тем, какие средства при этом используются.

Циклы познания второго рода, то есть в аспекте учёта всего наличного знания,  характеризуются  особой последовательностью своих стадий, этапов, состояний, не совпадающих с последовательностью циклов познания, как деятельности познающих людей, исследователей. Не совпадают с циклами отдельных исследований.  Это цикличность некоторого макро или даже мега-уровня познания.  Цикличность познания этого рода можно представить, например, как следующий ряд эпохальных состояний наличного знания:

1) Исходное состояние — характеризуется некоторой относительнойсогласованностью всех частей наличного знания, определяемой критериями, принятыми на данном этапе познания (в частности, научными критериями, хотя и не обязательно, так как научным типам познания исторически предшествует ряд донаучных типов).

2) Состояниерассогласованности, противоречивости наличных знаний,  возникающее  в результате  появления  элементов  нового знания, не укладывающихся в принятую структуру имеющегося наличного знания.

3) Состояние активной динамики, обработки элементов нового знания.

4) Состояние активной переработки всей системы наличного знания в свете новых результатов.

5) Некоторое новое состояние относительной согласованности наличного знания, с включенными в него новыми элементами, определяемое критериями, принятыми уже на этом этапе познания.

Оба указанные типы цикличности познания тесно взаимосвязаны. Реальное познание есть их единство. Но это не может считаться оправданием их полного отождествления. Такое отождествление на общей проблематике познания отражается в том, что описание и поиск, например то же объяснение, начинают трактоваться в качестве этапов познания в целом.  При этом  «описание» объявляется нередко началом всего познания, началом науки вообще. Что принципиально неверно.

Применительно к нашей — этапной — трактовке описания и поиска второй тип цикличности познания, как ряда состояний наличного знания, безусловно важно учитывать потому, что это позволяет более точно, более строго определять цикличность отдельных исследований, проводимых в рамках того или иного состояния цикла познания как системы всех наличных знаний на данный момент. 

Цикличность познания, связанная с изменением состояний наличного знания, его структуры, во многом определяет параметры цикличности отдельных  исследований,  ведущихся в соответствующее время.  Причем, как особенности этапов описания, так и особенности этапов поиска. Цикличность познания как ряда состояний всего наличного знания лежит в основе того, какие именно типы отдельных исследований преобладают в тот или иной период времени в той или иной области познания.

В данной работе мы сознательно ограничили себя анализом этапов описания и поиска лишь в аспекте цикличности первого рода, то есть цикличности в деятельности познающего человека, исследователя. 

Рассмотрение описания и других этапных форм познания в аспекте систематического сопоставления двух типов цикличности — остаётся задачей некоторого особого будущего исследования. Приведём, однако, следующие замечания.

Учитывая оба типа цикличности познания, можно проследить исторические этапы познания, характеризующиеся преобладанием отдельных исследований определённого вида, например, эмпирических исследований или теоретических.

Так, можно говорить о таком этапе познания, когда преобладали    разрозненные отдельные исследования, хотя в них уже прослеживается характерная описательно-поисковая структура.  Этот этап можно ограничить следующими временными рамками: исследования  Архимеда,  Эвклида,  с одной стороны, и исследования начала Нового времени — с другой.

Далее можно выделить этап, на котором преобладающими становятся последовательности, или цепочки отдельных исследований;  исследования, проводившиеся одно после другого.  Границы этого этапа:  Новое время — конец XIX – начало ХХ вв.

Следующий  этап,  к которому относится современная наука, — это этап, на котором преобладают многомерные, многоступенчатые связи отдельных исследований, преимущественно составных сложных исследований.

Признаком начала этапа современной науки можно считать образование  первых  крупных лабораторий,  школ, типа школы Резерфорда в Кембридже,  где начинают создаваться коллективные (групповые) субъекты познания с детальным разделением научного труда.

Кстати, следующая известная характеристика научного познания, данная К. Марксом, относится к этапу цепочечных исследований. Он писал: «В отличие от других архитекторов, наука не только рисует воздушные замки, но и возводит отдельные жилые этажи здания, прежде чем заложить его фундамент» [66, с. 43].