Допрос и его психологическая сущность

Задача 11

На учете каких психологических закономерностей основано применение приема, изложенного следователем Матесом, героем новеллы Карела Чапека «Бесспорное доказательство», отрывок из которой приведен ниже? Каковы условия эффективности этого приема?

«(...) У меня такой метод: я сижу и даю человеку выболтать все, что он заранее придумал, делаю вид, что верю ему, даже помогаю выговориться и жду, когда у него сорвется случайное невольное словечко. Для этого надо быть психологом. Иные следователи стараются запутать обвиняемого, то и дело прерывают его, сбивают с толку, так, что человек наконец сознается и в том, что он убил императрицу Елизавету. А я ищу полной ясности, хочу действовать наверняка. Вот почему я сижу и терпеливо выжидаю, пока среди упорного вранья и уверток, которые на юридическом языке называются показаниями, случайно мелькнет частица правды»[48].

Задача 12

Оцените прием допроса, описанный ниже. Какова его психологическая сущность?

...Самый верный способ изобличить допрашиваемого во лжи – это заставить его несколько раз повторить свой рассказ. Если его показания ложные, он рано или поздно неизбежно допустит какую-нибудь неточность, отойдет от первоначального варианта. Только человек, обладающий феноменальной памятью, может до мельчайших подробностей помнить свою легенду, вновь и вновь рассказывая ее внимательному, терпеливому следователю. К тому же это оказывает на допрашиваемого известное психологическое воздействие. Вынужденный все время повторять ложные показания, допрашиваемый начинает сам сомневаться в правдоподобности своей версии[49].

Задача 13

Как называется описанный ниже прием воздействия? Каков его психологический механизм?

В деле по обвинению М. в ограблении ларька стало известно, что свидетель К. находился с ним вечером непосредственно перед ограблением. Показания этого свидетеля по целому ряду причин были исключительно важны при расследовании дела. Из оперативных данных было известно, что К. нескольким лицам рассказывал, будто в случае его вызова на допрос он будет категорически отрицать, что видел обвиняемого в данном месте (в кино). Начиная допрос, следователь не стал спрашивать свидетеля, видел он обвиняемого в кино или нет (это был ожидаемый вопрос), а спросил его: «Скажите, когда вы пришли в кино, М. уже был там?» Свидетель ответил: «Нет, он зашел несколько позднее». Тем самым и был предрешен ответ на вопрос о том, видел он его в кино или нет[50].

Задача 14

Группа следователей работала с Герцогом «на контрасте», т.е. «злой–добрый» следователь. Если «злой» добивается правдивых показаний грубостью, угрозами и унижением подследственного, то «добрый», согласно сценарию, должен расположить его к себе показным пониманием его участи, заботой и вниманием.

Через некоторое время мы отказались от этой тактики, так как стало ясно, что Герцог осведомлен о методах ведения следствия и скептически воспринимает наши артистические потуги[51].

Разработайте модель поведения с Герцогом. Как вы бы построили сценарий первого общения с ним?

Задача 15

Иногда для того, чтобы человек проговорился, достаточно сделать вид, что тебе хорошо известны какие-то факты, которые скрывает твой партнер или противник. И если обман удался, собеседник перестанет хранить «устаревшие» тайны. В. Суворов пишет в романе «Аквариум»: «Для этого есть только один путь: сделать вид, что я понимаю, о чем идет речь, и тогда в случайном разговоре кто-либо действительно знающий может сказать чуть больше положенного. А одной крупицы иногда достаточно, чтобы догадаться»[52].

Раскройте сущность психологических механизмов, которые лежат в основе данного приема.

Психология очной ставки

Задача 16

Какой прием эмоционального воздействия лежит в основе поведения царя Иудеи Соломона (900-е гг. до н.э.)? Возможно ли применение его психологической сути при производстве очной ставки? Каким образом и при каких обстоятельствах?

«Две женщины утверждали, что именно она – мать ребенка. И сказал царь: «Эта говорит: мой сын живой, а твой сын мертвый; а та говорит: нет, твой сын мертвый, а мой живой». И сказал царь: «Подайте мне меч... рассеките живое дитя надвое и отдайте половину одной и половину другой». И отвечала та женщина, которой сын был живой, царю, ибо взволновалась вся внутренность ее от жалости к сыну своему: «О, господин мой! Отдайте ей этого ребенка живого и не умерщвляйте его!» А другая говорила: «Пусть же не будет ни мне, ни тебе, рубите!» И отвечал царь и сказал: «Отдайте этой живое дитя и не умерщвляйте его: она – его мать!» (3 Цар., 3).

Задача 17

П. и К. признали себя виновными в совершении кражи из магазина. На допросе оба одинаково показали, что, совершив кражу, спрятали вещи в старом доме, подлежащем сносу, из которого уже выехали жильцы, а через несколько дней продали их неизвестным лицам на рынке. Точного адреса ни один из обвиняемых назвать не смог, но каждый сказал, что укажет дом и место, где были спрятаны вещи. Была проведена проверка показаний на месте с каждым обвиняемым в отдельности. Они указали одно и то же место, где были обнаружены предметы упаковки (листы разорванной плотной бумаги с этикетками, куски разорванного шпагата)[53].

Проанализируйте в психологическом плане результаты проведенной проверки показаний на месте.