Арнольд ван генепп. «обряды перехода».

В своей работе «Обряды перехода» ван Геннеп демонстрирует, как ритуал утверждает, легитимирует, оформляет социальное изменение. При этом он делает существенное замечание, что социальное изменение статуса не обязательно привязано к биологическим процессам, таким как наступление половой зрелости.

Важным отличием в понимании социальной функции ритуала ван Геннепа и Дюркгейма было указание ван Геннепом на дифференцирующее действие ритуала, помимо интегрирующего.

Арнольд ван Геннеп указывает на особенность лиминальной фазы, когда для участников ритуала перестают действовать общественные нормы, и они оказываются вне социального контроля и часто демонстрируют поведение, нарушающее установленные нормы и правила. На эту особенность поведения участников ритуала указывает и Дюркгейм, анализируя состояние, которое он назвал коллективным вскипанием. Состояние лиминальности и присущие этому состоянию характеристики будут предметом интереса В. Тёрнера и исследователей после него. Для обозначения схожего феномена в современных обществах Тёрнер введет понятие «лиминоидность».

Также ван Геннеп обращает внимание на метафору смерти и возрождения, характерную для обрядов перехода, указывающую на изменение, имевшее место в ритуале, проводимом в связи со сменой статуса человека или сменой времен года. Ван Геннеп подчеркивает это сходство природных циклов и цикла человеческой жизни, отражённое в ритуальном действии.

Различным у Дюркгейма и ван Геннепа оказывается понимание сакрального. Для Дюркгейма дихотомия «сакральное – профанное» соответствует противопоставлению социального и индивидуального. Для ван Геннепа понятие сакрального является альтернативным. Имела место иерархия сакрального, где объект в зависимости от положения в этой иерархии оказывался сакральным или профанным по отношению к другим объектам.

Ван Геннеп назвал это «кругом вращения» (или «полным оборотом») понятия сакрального. Соотношение магии и религии ван Геннеп понимает отлично как от французской социологической школы, так и от британской антропологической школы. Ван Геннеп видит отношение магии и религии как практики и теории, таким образом, не противопоставляя их в отличие, во-первых, от концепции Мосса и Юбера, считавших религию и магию относящимися друг к другу как официально признанное к официально запрещённому; во-вторых, от концепции Дюркгейма, также разводящего религию как выражение коллективного и магию – выражение индивидуального; склонна к разделению магии и религии была британская антропология, в частности Д. Д. Фрэзер, считавший магию стадиально предшествующей религии.

В отличие от        британской антропологической школы А. ван Геннеп исследует обрядовые комплексы, учитывая последовательность проводимых церемоний, таким образом, выбирает своим предметом структуру, а не содержание обрядов, при этом прямо говорит в своей работе, что основная ошибка других исследователей состоит в том, что те рассматривают каждый обряд изолированно. Ван Геннеп обратил внимание на сходство ритуалов, отмечающих некое изменение на коллективном уровне и на индивидуальном уровне, состоящее в общности их структурных элементов.

Это обстоятельство, во-первых, подчеркивает наличие как коллективного, так и индивидуального аспекта в ритуалах единого порядка, во-вторых, указание на наличие коллективных и индивидуальных ритуалов перехода в дальнейшем приведет к более детальной разработке этих двух видов ритуалов у других авторов, принявших на вооружение один из этих видов. Несмотря на то, что во Франции работа ван Геннепа об обрядах перехода либо игнорировалась, либо подвергалась критике, в 1909 году выходит положительный отзыв французского синолога и археолога Эдуарда Шаванна, в том же году выходят отзывы Э. Ланга и Г. д’Альвьеллы. В следующем году Ф. Старр в Американском социологическом журнале отзывается о книге «Обряды перехода» в весьма хвалебном тоне. Позже, в 1925 году, термин «обряды перехода» использует Тоззер в отношении ритуалов жизненного цикла. Как утверждает Кимбалл во вступительном слове к английскому изданию «Ритуалов перехода», А. М. Тоззер первым ссылается на ван Геннепа и его труд.

Таким образом, уже начиная с Тоззера, обряды перехода начинают ассоциироваться с обрядами жизненного цикла и социологическим

полем исследования ритуалов – ассоциация, акцентирующая смену социального статуса индивида как члена группы. Этот тон непосредственно задан самим ван Геннепом, уделившим наибольшее внимание именно обрядам жизненного цикла, особенно ритуалам инициации, таким образом, показав, что социальный аспект перехода для него имеет первостепенное значение. Дальнейшее использование и разработка теории обрядов перехода были в основном сосредоточены вокруг ритуалов жизненного цикла, особенно ритуалов инициации,то есть кризисных, переломных моментов в жизни индивидов [Ibidem]. Впоследствии Шапель и Кун предложат разделить ритуалы перехода на две отдельные группы: первая группа связана с непериодическими ритуалами индивидуального кризиса, в неё войдут ритуалы жизненного цикла и ритуалы, проводимые в случае болезни, вторая группа будет включать периодически проводимые ритуалы, имеющие значение для всего сообщества, последние Шапель и Кун предложат называть ритуалами интенсификации.

Термин «кризисные ритуалы», или «ритуалы жизненного кризиса», появившийся как синоним термину «ритуалы перехода»,указывает на преобладающий интерес к непериодическим ритуалам жизненного цикла. Этой теме посвящены работы таких авторов, как А. М. Тоззер, А. Жюно, Э. К. Парсонс, Г. д’Альвьелла, Р. Бенедик. После смерти Арнольда ван Геннепа возрастает интерес к его концепции обрядов перехода. Положительным образом о его вкладе в развитие антропологической мысли отзывается К. Леви-Стросс, выделяя работу ван Геннепа над проблемой тотемизма.