Вопрос 4. Русская Дворянская Историография второй половины XVIII века. Труды М. М. Щербатова, И. Н. Болтина.

В XVIII веке получили развитие исторические идеи гуманистов XVI в. и рационалистов XVII столетий. С точки зрения просветителей, все благодеяния должны последовать сверху, и чем могущественнее правитель, тем больше у него возможностей облагодетельствовать своих подданных. Во второй половине XVIII века в России определились 2 направления просветительства: умеренные(либеральные) – за реформы, осуществляемые «пресвященным» монархом; революционные – за народную революцию.  В 60-х- первой половине 70-х формировались исторические концепции, выражавшие взгляды разных социальных групп, зарождается буржуазная историография, в некоторых трудах появляется критика крепостного строя. В свою очередь дворянские историки пытаются осмыслить происходящее укрепить свои позиции, обращаясь к историческому опыту.

Взгляды аристократической части дворянства в области исторической мысли изложил Михаил Михайлович Щербатов. Ярославский дворянин, политический деятель, служилый, отставка – написание трудов. Философская основа рационализм на службе консервативного дворянства, характерен прагматизм истории (наука опыта).

В 1760-е г. в ряде статей сформулировал свои взгляды: отрицание равенства людей, требование сильной государственной власти, критика правительства с позиции дворянской аристократии. Свои взгляды на историю выразил и обосновал в «Истории российской с древнейших времён» (7 томов, изложение до 1610 г.). Труд насыщен большим количеством источников. По Щербатову, исторический процесс представляет собой последовательно сменяющиеся события, происходившие под воздействием людей. История – причинный рассказ, где всё взаимосвязано. Причинами являются действия людей. При этом он стремился показать мотивы действия того или иного лица. Он впервые отдельно выделил эпоху Ивана Грозного, деля её пополам – до и после опричнины (он освещал историю в плане союза самодержавия с дворянством – залога успеха, который был нарушен опричниной). Дворянство имеет особо важные обязанности – защита Отечества.

Отрицательно относится к народным волнениям. В 1774 г. написал работу «Краткая повесть о бывших в России самозванцах» - подобные явления случайны, не вызываются объективными причинами и приносят только вред. закрепощение он считал благотворным для всех: у крестьян есть хороший крестьян и порядок. Касался вопроса о развитии дворянского хозяйства в XVII – XVIII вв.: видел элементы упадка - причина в возвышении купечества, развитии торговли, покровительстве правительства купцам, а не дворянам.

Взгляды. Отношение к реформам Петра было двойственным: считал, что реформы ускорили развитие страны, но этим было нарушено союзное отношение к дворянству.

Иван Никитич Болтин – современник Щербатова с другими взглядами – сторонник ограничения крепостного права. Представитель просвещённого дворянства, рационалист. Он специального исторического образования не имел, был генерал-прокурором военной коллегии, имел возможность пользоваться материалами военных архивов. Он прочитал работы Татищева и других авторов. До 50 лет его имя не было известно. В 50 он опубликовал первые работы (до этого вышла работа Леклерка во Франции по истории России в 6 томах, клеветническая по характеру, написанная на поверхностном знании источников. Автор не скрывал своего пренебрежения к России, искажал факты). В ответ на работу Леклерка Болтин написал примечание в 2 томах, которые были опубликованы. Он оказался лучшим знатоком истории и источников, чем Щербатов. Он дал критику взглядов Леклерка и опроверг его мысли о дикости и невежестве русского народа, но критикуя, он затронул и Щербатова в плане критики источника. Так началась первая дискуссия в истории.

Болтин и сам опубликовал ряд русских источников – комментарии к Русской правде. Большинство его работ не повествовательные, а полемические. Он был патриотом своей страны, хорошо знал историю, глубоко анализировал проблемы, пытался отойти от рационализма – писал о влиянии географической среды на жизнь общества, опроверг мнение Леклерка о происхождении славян от гуннов и говорил, что в древности они были известны под названием венедов и даков – это славянские племена. Болтин не преувеличивал и роль варягов – были призваны, но «они не были просвещённее русских ». Феодальную раздробленность он объяснял враждой князей и считал её главной причиной монголо-татарского завоевания. Но он ошибался, говоря, что нашествие не имело серьёзных последствий для Руси. Применяя сравнительный метод, Болтин установил наличие в России тех же феодальных порядков, что и на западе – черта буржуазной историографии. Он специально коснулся и эпохи Грозного, объясняя его действия не только характером, но и необходимостью укрепления государства.  Болтин был дворянским историком, но его взгляды – шаг навстречу буржуазной историографии.