Лекция 3. Превращение исторических знаний в науку. Формирование дворянской историографии.

Литература

1) Историография истории СССР с древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции. Под ред. Иллерицкого и Кудрявцева. М., 1971.

2) Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии до конца XIX века. Харьков, 1965.

3) Сахаров А.М. Историография истории СССР досоветский период. М., 1978.

4) Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времён до 1917 г. Учебное пособие. М., 1993.

5) Историография истории России до 1917 г. Под ред. Лачаевой. 2 т. М., 2003.

6) Историография истории СССР. Эпоха социализма. Под ред. Минца. М., 1982.

7) Программы педагогических институтов. Историография истории СССР для исторических факультетов. М., 1983.

8) Историография Отечественной истории с конца XIX века до наших дней. Псков, 2005.

Тема 1. Предмет и задачи историографии Отечественной истории

Историография – «писание истории». Научные определения предмета: 1) история исторической науки в целом, 2) совокупность работ, посвящённых эпохе или теме (историография ВОВ, историография XX века), 3) совокупность работ, объединённых по социально-классовому или национальному принципу (буржуазная историография, марксистская, французская историография).

Предмет и-ии: изучение процесса накопления знаний, смена направлений в науке, школ, состояние источниковедческой базы, кадры исторической науки, организация науки.

Историография как историческая дисциплина является молодой наукой. Она сложилась в 1830 – 1840-е гг. Она появляется позже исторической науки, так как историческая наука – объект изучения историографии. История зародилась в XVIII веке (сначала на Западе, а затем и в России).

 Она относится к разряду общественных дисциплин. Как и другие общественные науки, историография имеет методологическую основу – философию, является классовой, партийной наукой, т.е. она освещает прошлое с позиций определённого класса. Классовый и партийный характер – одно и то же (роль партий тут не при чём).

Как и любая наука историография должна быть объективной – точное соответствие знаний действительности. Но в истор.науки абсолютной истины не бывает. В ИИН принцип объективности и партийности никогда не совпадал. Пар.давлела над объект.

Вопрос 2. Исторические знания с древнейших времён до середины XVII века.

Древнейшей формой накопления знаний о прошлом были устные народные предания: былины, сказки, предания, устное народное творчество. В них могут быть хронологические неточности, смещение исторических событий, но в них даётся народная оценка события (с позиции народа).  Они не записывались.

Большое значение для накопления знаний имело возникновение письменности, что позволило фиксировать знания и передавать их последующим поколениям (телячья кожа, береста, первая библиотека Ярослава Мудрого).  Письменность была сосредоточена в руках господствующего класса – сказывалось на оценке событий.

С принятием христианства устанавливается монополия церкви на создание духовных ценностей. Письменные произведения писались в монастырях, позже стали создаваться в государственных учреждениях. Авторами были духовные лица.  На Руси первыми сочинениями были летописи, в которых события излагались по «летам», - годам. Установление хронологии было большим шагом вперёд. Иногда в летописи включались различные повести, легенды, сказания, которые могли существовать и отдельно от летописей. На Руси летописание началось в XI веке (в конце X века).

Около 1113 г. в Киево-Печорском монастыре было создано крупнейшее произведение – ПВЛ. В некоторых списках автором называется монах Нестор. Это самое крупное произведения домонгольской Руси. Открывается всё историко-этнографическим введением, в котором автор писал о расселении славян, о жизни и быте племён, о борьбе с кочевниками.

В ПВЛ под 862 г. была приведена легенда о призвании варягов на Русь. Включение легенды было вызвано причинами:

1) Борьба Руси с Византией. Летописец стремился показать необоснованность притязание Византии на русские земли.

2) Дань тогдашней традиции, так как в то время объяснение каждому новому событию искали за пределами страны, либо посланному Богом.

Автор ПВЛ как и другие летописцы был провиденциалистом. От слова «провидение» (любое событие – от Бога).

В период феодальной раздробленности возникает и местное летописание (более десятка центров – практически во всех княжествах и землях). В местных летописаниях рассказ о событии в своей земле и в тоже время общерусских событиях. В местном летописании появляются и специфические особенности, но были и общие моменты.   Псковские летописи похожи на военные хроники (но это было основным из-за специфики географического положения). Новгородские летописи больше похожи на городскую хронику. Владимиро-Суздальские летописи носили почёркнуто религиозный характер, его затем заимствовало московское летописание (XIV век).

Московское летописание начинается с 1326 года. В период складывания единого московского государства исчезает местное летописание, уступая место единому русскому летописанию. В эпоху Ивана Грозного появляется записной приказ, куда поступали все документы с мест.

Исторические события содержались и во множестве других литературных произведениях Древней Руси – «Слово о полку Игореве», воинские повести – «Сказание о Мамаевом побоище», «Сказание о Батыевом разорении».

В XIV – XV вв. появляются общерусские произведения, которые получили название «летописных сводов». Это тоже летопись, но несколько шире. Наиболее известные – Никоновская и Воскресенская летописи (общерусские произведения). Местом хранения всех документов является посольский приказ(первый русских архив с XVI в.).

По инициативе митрополита Макария был создан Лицевой свод в 10 томов – иллюстрированный свод всемирной истории, начиная от рождения Христа до последних лет. Имелось 16 000 иллюстраций.

Новые произведения: в эпоху Грозного(XVI в.)  была создана «Книга степеннАя царского родословия» (автор неиз.). Впервые в ней был поставлен вопрос о возникновении царской власти (проводилась идея божественного происхождения власти). На долгие годы тема происхождения власти стала на 1 место в исторической науке.

В эпоху Ивана Грозного появляется ряд исторических произведений, призванных обосновывать царскую власть и её действия: «История казанского царства». Значение имели письма старца Филофея из Елизаровского монастыря – послал письма в адрес московских князей с идеей «Москва – третий Рим».

Наряду с провиденциализмом ряд авторов пытались объяснить события не только волей Бога, но и влиянием человека (царя, полководца, духовного лица) – появлялись элементы рационализма.

Перелом в развитии исторических знаний наметился в начале XVII века. Это выразилось в серии публицистических произведений, посвящённых событиям смутного времени. Они носили смешанный характер – среди них были повести и свидетельства очевидцев событий. Активно освещались в хронографах (хронограф появился к концу XVI века, развился в XVII, он близок к летописи, но там события русской истории тесно увязывались с мировой историей). В центре авторов произведений XVII века – вопрос о причинах случившегося, о причинах Смутного времени. Очень часто авторы относили причину Смутного времени на счёт династического кризиса. Особенно ярко эта тенденция проявилась в хронографе 1617 г. Он дал официальное толкование. Виновником смуты назывался Борис Годунов, который убил царевича Дмитрия. В результате народ вышел из повиновения (власти законной не стало), начались восстания, а потом пришли интервенты. Это всё же уже рационалистический подход. Только восстановление законной власти путём всенародного избрания Михаила Романова вернуло порядок России. Здесь к вопросу о происхождении власти добавилась идея всенародного избрания (новое для истории).

Ярко проявилось то, что история всё больше становилась прагматической – «поучающей». Люди должны были извлекать уроки из прошлого. В это время также произошёл церковный раскол, что привело к тому, что появились тексты расколькников и от официальной церкви (различие оценок событий). Раскольники или старообрядцы выступили первыми критиками официальной историографии (самое яркое произведение – «Житие протопопа Аввакума им самим написанное»).

В XVII веке страна подходила к новому рубежу.

Деяния Петра Великого»

 

Вопрос 11.

Соловьёв одним из первых излагал историю России XVII – XVIII вв. Он иногда шёл по целине (как и Миллер).

Историю послепетровского времени он излагал как последствия петровских преобразований. Соловьёв своё изложение до крестьянской войны Пугачёва не довёл, но в учебниках по русской истории оценил её резко отрицательно, так как выступления он считал сугубо местными вредными. По его мнению, любой народ выбрасывает из себя беспокойный элемент, который бунтует. В России подстрекателем является казачество – главная причина крестьянских бунтов.

Труд Соловьёва колоссален, но он описал только русскую историю (там нет места нерусских малых народов – это история коренной России). Это вершина буржуазной историографии.

Соловьёва неоднократно переиздавали даже в 30-е годы и советское время.

Он был автором многочисленных учебников для всех звеньев школы и вузов. Они переиздаются до сих пор.

Вопрос 12.

Профессиональным историком направления был Афанасий Прокофьевич Щапов. Родился в Сибири, в духовной семье в Иркутской губернии, духовное образование – бурса, духовная семинария, Казанская духовная академия. Потом преподавал в академии. После событий 1861 был отстранён от преподавания и снова выслан в Сибирь, где участвовал в этнографических экспедициях. Был близок к Чернышевскому, журналу «Современник», знаком с Писаревым, интересовался историей.

Тема его трудов была связана с историей церкви. 1858 г. – диссерт. «Русский раскол старообрядчества», затем – «Земство и раскол». Церковный раскол – середина XVII века. Щапов первым доказал, что раскол церкви – это социально-политическое явление, протест народа против угнетения, принявший религиозно-мистическую форму.

Он пытался показать особенности исторического развития России: главная особенность - областность (земско-областная теория: единой истории России не существует, это история складывается из историй отдельных областей, областных масс народа – своеобразие народа). Областной элемент зародился в древности, а затем последовала борьба областей. Областной элемент Щапов считал главным мотивом народных волнений. Борьба областей привела к тому, что образовалось единое централизованное государство и установилось самодержавие.

В конце жизни сам автор отказался от теории. Он доказывал, что самодержавие – главный тормоз исторического развития страны, такой же тормоз – крепостничество. Оформление права относил к концу XVI века и связывал с с/х кризисом. Век расцвета крепостничества – XVIII век.

Важным этапом были реформы Петра I. В деятельности Петра он видел две стороны – реформы были прогрессивными, вторая – в интересах господствующего класса, сопровождаясь усилением крепостничества.

По-новому он оценил эпоху Алексея Михайловича (до этого считали, что данный период – мир и спокойствие). Он считал, что это правление было заполнено социальными конфликтами – один из них – как раз раскол. Щапов преувеличивает антифеодальную сущность раскола. Этим он объясняет все последующие конфликты и восстания.

Главная роль в борьбе с крепостничеством – отводил крестьянству, интеллигенция должна просветить народ, придать движению организованный характер.

Щапов допускал и возможность капиталистического развития России. Он изучал многие малые народы России.

Вопрос 14.

Василий Осипович Ключевский (буржуазнная историография) (1841 – 1911), из семьи торговца Пензы, исторический факультет МУ, ученик Соловьёва. 1866 – публикация кандидатского сочинения «Сказания иностранцев о Московском государстве». С 1871 – преподавал в Московкой духовной академии, 1872 – защита магистрской «Древнерусские жития как исторический источник», 1879 – начал преподавать в МУ до кончины, взглавил кафедру. 1882 – докторская дисс. «Боярская дума древней Руси».

Главный труд – «Курс русской истории» в пяти томах. Это курс из лекций в МУ. Первые 2 лекции – методологическое введение, в котором он определил задачи изучения русской истории и касается её особенностей. При этом исторический процесс стремился показать с учётом социально-экономического фактора. Это то новое, что он внёс. Он строил и периодизацию истории с учётом этого фактора по критериям: этапы колонизации русским народом восточно-европейской равнины и занятия населения.

1) Русь Днепровская, городовая и торговая (8 – 13 вв.)

2) Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая (13 – сер. 15 вв.)

3) Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая (сер. 15 – нач. 17 вв.)

4) Всероссийский императорско-дворянский период крепостного хозяйства, земледельческого и ф-з производства (нач. 17 – сер. 19 вв.)

Его лекции заполнены богатым фактическим материалом. Начало русской истории связано не с призванием варягов, а с военным союзом восточных славян в Карпатах в 6 веке. В процессе дальнейшего расселения этот союз распался на племена, которые разложились на роды и мелкие дворы. Главное занятие славян не земледелие, а торговля, которая дала начало городам. Роль торговли преувеличивал.

Под влиянием внешней опасности торговые города вооружились и образовалась первая политическая форма – вооружённые города. С появлением варягов появилась вторая форма – варяжские княжества. Далее они объединились и образовали 3 форму – великое киевское княжество. Причина создания – общие торговые интересы областей и вооружённая сила князя.

Верхневолжский период: город уступает место князю, вместо внешней торговли возникла с/х эксплуатация земли – земледелие. Потом образовался удельный порядок княжеского владения (распад на княжества и уделы упрощены им). Он подчеркивал роль князя как устроителя жизни. Крестьяне в верхневолжский период не прикреплены к земле и могли свободно передвигаться по всей территории с-в Руси, а слуги и бояре переходили на службу от одного князя к другому. Эта система у него противопоставлена западному феодализму. Он не признаёт его на Руси.

Удельную систему он считал переходной политической формой к государству. Наибольший интерес привлекал 3 период русской истории. Образование Московского государства объяснял рядом факторов, на 1 месте – географический и внешняя опасность (основа возвышения Москвы). В этот же период установилось и крепостное право. Социальную структуру общества он изображал не в соответствии с классовым делением, а по распределению обязанностей между сословиями (командиры, солдаты и работники). Государство – надклассовая сила.

Причина смутного времени – в династическом кризисе. Смуту начало боярство, затем в неё втянулись все другие слои русского общества.

 4 Всероссийские период – новая история, серия эпох. Рассматривает завоевание выхода к Балтике, присоединение Украины к России, завоевание Причерноморья. Вывод – всё произошло путём перенапряжения сил – усилилось и закрепощение крестьян. Послепетровскую эпоху он излагал в связи с правительственной политикой. Противник социальных конфликтов, сторонник мира. Образный язык.

Его курс русской истории – итог в развитии исторической мысли 19 века. Он – последний представитель буржуазной историографии, который сделал попытку цельного взгляда.

ЛЕКЦИИ МЕЖДУ 23 СЕНТЯБРЯ И 29 ОКТЯБРЯ ПРОПУЩЕНЫ (АНИНЫ ФАйЛЫ В ВК)

Вопрос 21.

Историография Гражданской войны. Многие вопросы истории были освещены Лениным:

1) Тяжёлый, но необходимый урок. – ст. с анализом борьбы с германской интервенцией

2) Письмо рабочему и крестьянам по поводу победы над Колчаком

3) Все на борьбу с Деникиным – ст.

Работы партийцев: История обороны Астрахани в 1919 и события на Кавказе получили освещение в трудах Кирова (был там по службе), вопросы борьбы с внутренней контрреволюцией освещались Дзержинским, многие вопросы освещена в работах Сталина («К военному положению на юге», О петроградском фронте», «О положении на юго-западном фронте» и др.). В работах Фрунзе – о борьбе с Врангелем и строительстве Красной армии. Работы Троцкого – 1923 – 1924 – 3 тома «Как вооружалась революция», 1926 – в томе его сочинений – доклады и статьи о гражданской войне (стремился подчеркнуть свою роль). Это публицистика по сути.

Изучение истории Гр войны началось уже в ходе войны и широко развернулось в 1920-е годы. Этой темой профессионально занимался истпарт. Он издавал множество сборников – статьи, документы, воспоминания. Первой работой с попыткой освещения хода войны в целом – работа С. И. гусева «Уроки гражданской войны» 1921 г. в Харькове. Гусев – политработник. Это первая работа с полным освещением событий войны с военной стороны.

1923 – коллективная работа под ред Антонова-Овсеенко и Шапошниква «Боевая работа Красной Армии и флота» (писали там военные спецы).

В 1920-х гг. большое место заняла история советско-польской войны 1920 г. (поход Красной армии на Варшаву для толчка мировой революции, неблагополучно кончился – белополяки погнали армию). В центре внимания оказался вопрос о причинах неудачи наступления Красной армии на Варшаву. По этому поводу в 1923 началась дискуссия между воен спецов.

Начало ей положила статья Каменева «Борьба с белой Польшей» (причины: 1) переоценка возможностей революционного выступления польского пролетариата на помощь Красной армии, 2) утомлённость войск после длительного наступления, 3) ошибочные действия реввоенсовета юго-западного фронта(Егоров и Сталин), который в момент наступления увлёкся второстепенной задачей – взятием Львова, задержал там 1 конную армию, вместо того, чтобы направить её на помощь западному фронту). Книга долгое время был в спецхране.

Ответ на работу Каменева – кн Тухачевского «Поход на Вислу» (курс лк. Причины: 1) нарушение согласованности в действиях западного и ю-з фронтов, которые действовали в разных направлениях и допустили распыление сил. Ответственность за это он возлагал на командование ю-з фронта (Сталин и Егоров)).

Шапошников «На Висле. К истории кампании 1920» - оспаривает т. зр. Тухачевского об ответственности командования ю-з фронта. Ошибки были, но не имели решающего значения. Причина – неправильная оценка сил противника и собственных возможностей.

Изучение гражданской войны продолжалось и во второй половине 1930-х гг. В 1928, 1930 гг - трёхтомник под ред Бубнова, Каменева и Эйдемана. 1 и 2 – сборники политработников и командиров, 3 – монографическое изложение событий. Упор на военную сторону событий, нет ни слова о решающей роли Сталина

Работы о событиях в отдельных регионах страны:

1) 1929 – Карнатовский «Борьба за Красный Петроград»

2) 1931 – Минц «Английская интервенция и северная контрреволюция»

С 1920-х выходила серия «Революция и Гр война в описании белогвардейцев». Изданы работы Деникина, Врангеля. Последняя книга вышла в свет в 1930 г. По словам Сталина она перестала издаваться.

Конец 1920-х – появление преувеличенных оценок роли Сталина, утверждение его концепции истории Гр войны (фальсифицированная). Началось со ст Ворошилова «Сталин и Красная армия» 1929 г. – представил Сталина главным героем, спасителем Социалистического отечества, главным участком войны были те места, где находился Сталин (Царицын летом 1918, Пермь зимой 1919, южный фронт осенью 1919, петроградский и юго-западный фронты 1920).

Далее усилия авторов сосредоточилось на изучении этих участков фронта, пропуская остальные из виду.

До начала 1930-х не было крупного труда с глубоким освещение истории Октября и гражданской войны. Идею создания труда предложил А. М. Горький (Алексей Максимович). В 1931 г. ЦК партии и СНК одобрили инициативу – приступили к созданию многотомной Истории гр войны в СССР (ИГВ) 1917 – 1922 гг. в 10 – 15 томах. Вскоре была создана главная редакция, секретариат ИГВ с кругом авторов. На местах создавались комиссии содействия созданию ИГВ (всесоюзный размах). Коллектив начал работу над несколькими томами, широко развернулся сбор материалов. В 1932 г. был разработан проспект издания (развёрнутый план – на 5 лет 16 томов).

Сталин опасался, что Горький окажется под влиянием участников войны и ИГВ получится не такой, которая бы понравилась ему. Он вошёл в состав редакции – по его решению проспект был послан в печать, он поддерживал проект, придавая проекту свою концепцию. Он редактировал, корректировал. Работа стала затягиваться. Первый том вышел только в 1935 г. – по периоду подготовки Октябрьский революции до сентября 1917 г. Писали научно-популярным языком, богато иллюстрировали, включали научно-справочный аппарат. ЭТО ПЕРВЫЙ КАПИТАЛЬНЫЙ ТРУД ПО ИСТОРИИ РЕВОЛЮЦИИ

В предвоенные годы второй том уже не вышел, в 1938 – переиздан 1 том. Работа затянулась из-за смерти Горького 1936, потом начались репрессии. Второй том вышел только в 1942 г. Вышли только 5 томов, остальные вышли в 1950 – 1960-х гг.

Компартия была заинтересована в распространении своего исторического опыта. Большое значение придавала изучению истории партии. Большое влияние на историко-партийную науку оказали учебники по истории партии. Их создание было под контролем ЦК.

Осенью 1920 ЦК партии поручил Бубнову написать уч по ист партии – первый официальный заказ. «Основные моменты в развитии компартии в России» - не стала учебником, так как не содержалось конкретного исторического материала, не было описания событий. Значение в том, что рассмотрены методологические вопросы истории партии.

Его задачу выполнили:

1) 1923 Невский «Очерки по истории РКП(б)» 1 т. – до 1 съезда РСДРП 1898 г. (первые кружки и народники) (задуман был многотомный труд по истории партии, но не удалось).

2) 1925 Зиновьев «история РКП(б)» - брошюра с кратким изложением основных этапов истории партии для комсомольцев

3) 1926 Невский, Попов, Ярославский выпустили 3 учебника – доводили историю партии до середины 1920-х.

Самый значительный труд был 4-т «Истории ВКП(б)» под ред Ярославского (1926 – 1930 гг.) - изложение истории от возникновения до НЭПа.

Завершающий труд периода 1920-х – работа Бубнова «ВКП(Б)» 1930 г. История до 15 съезда 1927 г.

Единого взгляда и единой концепции в 20-х не существовало.

После 1932 г. учебники по истории партии больше не издавались – задача по созданию единого учебника.

На рубеже 1920 – 1930-х гг. в развитии историко-партийной науки накапливалось всё больше трудностей. Начало положено письмом Сталина в ред. ж. «Пролетарская революция» («О некоторых вопросах истории большевизма»). Повод к написанию письма стала ст. Слуцкого, опубл. в ж в 1930 г. о взаимоотношениях большевиков с партиями второго интернационала. Сталин придрался к утверждению Слуцкого, что Ленин не дооценивал центризма Кауцкого и не боролся с ним. При этом Сталин сам неверно оценил деятельность германской социал-демократии накануне первой мировой войны. Он показал, что они были заражены оппортунизмом. Сталин указал, что нельзя выносить на дискуссию вопрос, который решён в науке – подчеркнул, что попытка вынесения вопроса – попытка протащить троцкизм в историческую науку. Через всю статью проходил тезис о троцкизме как передовом отряде контрреволюционной буржуазии. После этого письма многих историков стали обвинять в Троцкизме. Сталин дал свои рекомендации как и что писать об истории партии. Указания стали обязательными для всех историков партии (плюрализм закончился).

Сталин поставил под сомнение значение партийных документов как исторических источников. Архивы ещё больше начали засекречиваться. После этого появились отделы специального хранения. Последствия оказались тяжёлыми и для журнала – 2 года не выходил, с 1933 г. его лихорадило, был нерегулярен, в год выходило 2 номера – не больше.

Создавались специальные бригады для проверки научной продукции историков. Под влиянием сталинского письма уже в 1931 г. развернулась критика 4-т под ред Ярославского (учебник конца 1920х). Повод: фраза Сталина о Ярославском. В процессе критики Ярославский предложил написать биографию Сталина, Сталин отказался. Через некоторое время Сталин направил материалы о себе для написания биографии Горькому (тот писал о Ленину). Только в 1939 биографический очерк Сталину написали, где Ярославский был одним из авторов.

Возникли сложности с написанием биографии Ленина. Известно, что его главным биографом была Н. К. Крупская – более 200 работ о нём. Главный труд Крупской «Воспоминания о Ленине» в 4 частях. Первые главы были написаны сразу после смерти Ленина в 1924. Первые главы были отправлены Каменеву и Сталину.

В конце 20- начале 30-х воспоминания её уже не вписывались, звучали как инородное тело - началось наступление. В 1934 г., когда вышла 4 часть в газете «правда» появилась полоса критических материалов по поводу этих воспоминаний. Поспелов указывал, что мемуары Крупской нуждаются в исправлениях и уточнениях. Он обвинял её в том, что её воспоминания недостаточно подкреплены документами. Далее он подчёркивал, что недостаточно она описывала роль Сталина в создании партии, мало писала о встречах Ленина и Сталина, мало внимания Пражской конференции 1912 г. (там Сталин стал членом ЦК партии впервые).

Несмотря на это Крупская продолжала работать над воспоминаниями и печаталась в газетах к дню памяти Ленина и дню его рождения.

Обстановка в историко-партийной работе особенно осложнилась, когда в 1935 г. вышла книга Берии «К вопросу об истории большевистских организаций Закавказья» (доклад группы грузинских историков, которые были уничтожены). Это была грубая фальсификация, так как все были показаны в негативном свете, а героем был только Сталин. Берия провёл идею равновеликого вклада Ленина и Сталина в создание партии. Отмечал, что партия возникает из двух центров – в Петербургском союзе борьбы за освобождение рабочего класса и в Закавказье под руководством Сталина. Он говорил о 2 вождях партии. Датой создания он обозначил не 1903 г, а 1912 г.! Книга тогда была последним словом науки. Тиражи были огромными – более 50 млн. экземпляров.

В 1920-е главное внимание было сосредоточено на изучении истории революции и гр войны. Дореволюционные вопросы практически не рассматривались.

Это был период, когда постепенно утверждался единый подход к освещению истории – формационный (марксистский). Основы были заложены Марксом и Энгельсом. Этот подход не был освоен широким кругом историков. В нём было много путаницы и противоречий. Так в 1920-е гг. вместо понятия «общественно-экономическая формация» часто применялось понятие «общественная форма». В качестве общественных форм выделялись следующие – дородовое общество, родовое общество, феодализм, капитализм, социализм.

Первобытно-общинная формация делилась на 2 формы – дородовое и родовое общества. А из схемы выпадало рабовладение. Феодализм отождествлялся с периодом феодальной раздробленности (окончание одного, завершение другого). Капитализм рассматривался как смена торгового – промышленным, а затем финансовым. В качестве отдельных формаций и форм многие выделяли азиатский способ производства, крепостничество, торговый капитализм. Путаницы было много.

Только в конце 1920-х историки попытались приблизится к сущности марксистского формационного похода. В 1929 – 1931 гг. прошла дискуссия о формациях. Начала – ст. Дубровского «К вопросу о сущности азиатского способа производства. Феодализма, крепостничества и торгового капитала». АСП – понятие ввёл Маркс (он его ввёл, но не раскрыл). По-разному подходили к этому вопросу – некоторые считали это отдельной формацией (Мадьяр – сформулировал признаки способа производства: 1) ч/с отсутствует на землю, 2) собственник земли и воды является деспотическое государство, 3) основная форма эксплуатации – налог. По его мнению, АСП отличается и от рабовладения и от феодализма. Дубровский выступил против такого понимания АСП как отдельной формации. Он подчёркивал, что исторический процесс един, что все страны и народы проходят в развитии одинаковые ступени, но каждая носит свою специфику. Маркс этим термином хотел подчеркнуть просто специфику Востока на этапе рабовладения и феодализма.

Дубровский противопоставлял феодализм крепостничеству, считая их разными формациями. Основа феодального способа производства является натуральное хозяйство, прибавочный продукт присваивается земельным собственником в форме оброка и на этой основе вырастает феодальная надстройка, которая характеризуется децентрализацией власти (характерна феодальная раздробленность).

Основным признаком крепостнической формации является барщинное хозяйство, при котором прибавочный продукт присваивается землевладельцем в форме отработочной ренты – барщины. Такая система рождает крепостное право и новую форму надстройки – диктатуру крепостников в форме единого централизованного государства.

Критике подвергся термин «торговый капитализм». Он был введён Покровским, который видел тут отдельную формацию на Руси с 17 века. В 1920-е годы Покровский был признанным лидером советской истории. Только с 1926 началась осторожная критика относительно ТК. Тогда впервые Томсинский подчеркнул, что в основу периодизации истории следует класть отношения производства, а не обмена – ТК не форма, так как ничего не производит.

Снова началась критика Покровского относительно ТК. Дубровский теперь прямо подчёркивал, что ТК – не особая формация, призывал участников дискуссии вообще отказаться от этого термина. В частности предлагалось взамен термина «ТК» ряд других понятий:

-«предкапитализм»

-«ранняя фаза капитализма»

- «мануфактурный период»

Однако сущность понятий тогда осталась нераскрытой. Эта дискуссия не решила всех вопросов. Но её значение в постановке данных вопросов.

Постепенно в науке утверждается пятичленное деление истории общества по общественно-экономическим формациям. Историки стали применять марксистский подход к изучению отдельных проблем русской истории – и к периоду феодализма. На практике теория стала применяться.

С. В. Юшков изучал историю Древней Руси (историю смердов). Он считал, что смерды – категория феодально зависимого населения – т.е. социальные отношения на Руси были феодальными.

В начале 1930-х советские историки окончательно отказались от представлений Ключевского и Покровского о Киевской Руси как торговой стране и стали рассматривать её социально-экономические отношения с точки зрения формационного подхода.

1932 – дискуссия о характере общественного строя Древней Руси. Ряд историков (Смирнов) пытались доказать, что в древней Руси на основе разложения первобытного строя сложилось рабовладельческое общество. Победила точка зрения Грекова: славяне, как и германцы, в основном миновали стадию рабовладения и перешли к феодализму. Греков и Тихомиров разрабатывали историю закрепощения на Руси и связывали этот процесс с развитием феодальных отношений. Эти точки зрения были изложены в работах начала 1930-х гг. Тихомиров «Феодальный порядок на Руси», 1934 Греков «Очерки по истории феодализма в России».

Начало 1930-х дискуссия о российской мануфактуре – вопрос о характере и социально-экономическом облике мануфактуры. Мануфактуры были крепостные. Часть историков считали, что это капиталистическое явление. До конца не выяснили.

Согласно классовому подходу – много внимания уделялось истории классовой борьбы. Дискуссия о крестьянских войнах в России – всё больше связывали крестьянские войны с развитием феодально-крепостнических отношений.

Предметом повышенного внимания была проблема империализма в России (развитие с конца 19 – начала 20 вв.). Главный вопрос – о степени зрелости и самостоятельности капитализма в России начала 20 века. Точки зрения: 1) «Денационализаторская» - Крицман, Ванаг, Ронин (в России имело место и решающее значение иностранного капитала, который подчинил себе русские коммерческие банки, а через них и русскую промышленность = самостоятельной системы русского финансового капитала не существовало; имело место расширение сферы господства иностранного капитала; Россия была в полуколониальной зависимости от западных стран); 2) «Национализаторская» - Сидоров, Гиндин, Грановский (признавали наличие иностранного капитала, но не признавали за ним решающей роли в развитии русской экономики; Россия – не полуколония, а страна среднего уровня капиталистического развития). Победила последняя точка зрения.

Высказывались разные взгляды о времени вступления в эпоху империализма: от 1890 до кануна Первой мировой войны – 1914 г. Преобладала точка зрения о рубеже 19 и 20 веков – одновременно с другими капстранами.

С утверждением единого формационного подхода всё чаще стали признаваться ошибочными другие подходы к освещению истории. В первые годы советской власти между историками старой школы и марксистами сложились нормальные деловые отношения. Они участвовали в совместных форумах и симпозиумах, представляли науку на международной арене (1928 – поездка в Германию). Открытого противостояния не было до конца 1920-х.

Тогда они начали критику концепций и методологии старой школы в общем русле наступления на старую интеллигенцию. В 1928 г. началось обсуждение книги Петрушевского – «Очерки по экономической истории средневековой Европы». Она была несколько раз переиздана, но марксисты критиковали не фактическую сторону, а методологию (неокантианская система взглядов). Петрушевский исходил из того, что исторические законы не отражают действительности, а являются средством познания только конкретных явлений, а открыть законы развития общества человек не может и создать науку о развитии общества невозможно. Далее он считал, что такие понятия как «феодализм / капитализм» следует рассматривать не как ступени исторического развития, а как логические категории, мыслительные конструкции с условным характером. Петрушевский выступал против признания натурального характера феодального хозяйства и находил капиталистические отношению всюду, где есть обмен (столкновение с марксистской методологией).

Работу обсудили марксисты – подчеркнули, что она – показатель кризиса буржуазной исторической науки, проявление идеалистической идеологии. Противопоставлено Петрушевскому было марксистское учение о формациях, развитие и смена которых представляет собой закономерный процесс. Сам Петрушевский годом ранее умер.

В эти же годы критиковали и Рожкова, который был фигурой иной – участник революционного движения, член РСДРП, после первой революции отошёл от большевиков к меньшевикам. Его выслали в Псков, когда начались гонения на меньшевиков. Он пытался соединить концепции дореволюционной исторической школы с марксистскими положениями. В 1920-х годах вышел его 12-томный труд «Русская история в сравнительно-историческом освещении» (написана до революции и завершена в 1920-е гг.). Он пытался определить ступени общественного развития, которые проходят все народы (сам по себе сравнительный метод имеет положительное значение, так как позволяет выявить общие закономерности развития стран, их специфику). Но он ведёт сравнение по второстепенным признакам, искажающим суть исторического процесса: например, Киевскую Русь сравнивает со строем хеттов. Рожков предложил и свою периодизацию мировой истории:

1) Первобытное общество

2) Общество дикарей

3) Дофеодальное общество

4) Феодальная революция

5) Феодализм

6) Дворянская революция

7) Господство дворянства

8) Буржуазная революция

9) Капитализм