Вищевикладене порушення призвело до завищення податкових зобов’язань на загальну суму 8 900 000 грн.

…

Головний державний податковий Іванов І.І.

Ревізор-інспектор

!	Підтверджуємо, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб’єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні. Директор ТОВ «А…» Петренко П.П.
!	Акт складено у двох примірниках. З обов’язками, правами, відповідальністю суб’єктів господарювання, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішення і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлений, один примірник акта з додатками на ____ аркушах отримав ___.___ 2012 року. Керівник / головний бухгалтер ______________________________

 

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

ПОСТАНОВА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

04 березня 2013 року № 2а-17903/12/2670

 

Окружний адміністративний суд міста Києва … розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Євро КлассТрейд» до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва пов'язані з проведенням невиїзної перевірки ТОВ «Євро КлассТрейд» … протиправними.

 

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що на підставі службового посвідчення серія УКМ №054712, виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, Пономаренком С.О., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, інспектором податкової служби І рангу та згідно п. 73.5, ст. 73, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України було проведеноневиїзну перевірку ТОВ «ЄВРО КЛАСС ТРЕЙД».

За результатами перевірки складено Акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЄВРО КЛАСС ТРЕЙД»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2008 р. по 31.08.2012 р.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

…

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків

…

Проте, як свідчать матеріали справи, Відповідачем було здійснено саме позапланову перевірку Позивача, про що свідчать складання Акту від 19.04.2012 року №917/22-9/377770914, оскільки в матеріалах справи відсутня Довідка.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки

…

Отже, при проведенні перевірки Відповідачем було порушено вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а саме, не було належним чином повідомлено Позивача про проведення перевірки та не надано доказів того, на підставі чого було здійснено дану перевірку.

Таким чином, вимоги позивача в частині щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва пов'язаних з проведенням невиїзної перевірки ТОВ «ЄВРО КЛАСС ТРЕЙД» на підставі службового посвідчення серії УКМ № 054712 виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби головним державним податковим ревізором-інспектором Пономаренком С.О. згідно п.73.5 ст.73, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України протиправними є такими, що підлягають задоволенню…

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Адміністративний позов задовольнити …

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва пов'язані з проведенням невиїзної перевірки ТОВ «ЄВРО КЛАСС ТРЕЙД» …

 

Довідково:

- Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 квітня 2013 року постановивАпеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС – залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року – без змін[2].

 

- Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01 липня 2013 року постановив відмовити ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року[3]

 

 

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

ПОСТАНОВА [4]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Лютого 2013 року № 2а-17449/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва розглянувши адміністративну справу за позовом ТОВ «АСТ - ТЕХНОЛОГІЇ» до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002602250 від 01 серпня 2012 року прийняте ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС.

ВСТАНОВИВ:

...За висновками акту перевірки, податковим органом встановлені наступні порушення…

В частині правовідносин позивача із ТОВ «Т...» податковий орган … дійшов висновку про неможливість здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Т...», …

 

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

… Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «АСТ - ТЕХНОЛОГІЇ» (Замовник) та ТОВ «Б...» (Виконавець) укладено Договори про виконання робочого проекту … за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати роботипо об'єкту «Шебелинське…» … танадати Замовнику готову проектно-кошторисну документацію...

… сторонами підписано акт № 1 Здачі-приймання виконаних робіт … а ТОВ «Б...» виписано податкову накладну …

Водночас, щодо правовідносин позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «Т...», досліджуючи матеріали справи, встановлено наступне.

…Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2012 року, серпень 2011 року та з податку на прибуток за аналогічні періоди, відобразив, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Б...» та ТОВ «Т...» у зв'язку з отриманням товару та прийняттям виконаних робіт (наданих послуг).

...Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача – ТОВ «Б...» та ТОВ «Т...» - були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу,, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам кодексу України.

Слід зазначити, що податковий орган не посилається на відсутність реєстрації податкових накладних у встановленому порядку, що виписані ТОВ «Б...» та ТОВ «Т...», на підставі яких позивачем нараховано податок на додану вартість.

Позивачем надано суду копії платіжних доручень щодо оплати ТОВ «АСТ - ТЕХНОЛОГІЇ» робіт (товарів, послуг)...

 

Вирішуючи питання про реальність операцій з поставки будівельних робіт та будівельних матеріалів та питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

… Договір № 294-1/11 … був укладений з ТОВ «Б...», як субпідрядною організацією, на виконання робіт на об'єкті «Шебелинське…» … відповідно до договору № 294/8 … укладеного ТОВ «АСТ - ТЕХНОЛОГІЇ» з … ДК «Укргазвидобування»...

… Фактичне виконання вказаних робіт … підтверджено Актом № 2 здачі-прийняття виконаних робіт … підписаним представниками ТОВ «АСТ - ТЕХНОЛОГІЇ» та … ДК «Укргазвидобування»...

… На підтвердження оплати вищезазначених операцій надано суду копії меморіальних ордерів щодо перерахування коштів …

 

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Б...» та ТОВ «Т...» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Доказів на підтвердження того, що ТОВ «Б...» та ТОВ «Т...» не мали можливості на виконання господарських зобов'язань по поставці товару, наданні послуг та доказів відсутності фактичних дій останніх, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Стосовно висновків Акта перевірки про нікчемність укладених правочинів, суд звертає увагу на наступне.

 

… Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Б...» та ТОВ «Т...», а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

При цьому, посилання податкового органу в акті перевірки на пояснення директора та засновника ТОВ «Т...» ОСОБА_1, який, засвідчив про свою непричетність до діяльності товариства, суд не бере до уваги, оскільки відсутні належні докази порушення кримінальної справ, зокрема, не надано обвинувального висновку або вироку суду, тощо.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

… На думку суду, позивач, як Замовник послуг, не може нести відповідальність ні за несплату податків виконавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Суд звертає увагу, що дані податкової звітності контрагентів про відсутність основних засобів не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ «АСТ - ТЕХНОЛОГІЇ» правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Б...» та ТОВ «Т...», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним, спірне податкове повідомлення - рішення від 01 серпня 2012 року № 0002602250 підлягає скасуванню.

ПОСТАНОВИВ:

 

Адміністративний позов задовольнити …

Довідково:

- Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 квітня 2013 року постановивАпеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року - без змін.[5]

- Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 травня 2013 року постановив відмовитиДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС у відкритті касаційного провадження[6].

 

24.09.2013 Справа № 522/23223/13-к

№ 1-кс/522/8771/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Слідчий суддя місцевого … районного суду м. Києва Сидоров В.В. … за участю слідчого Іванова І.І., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, МПП «Ремонтналадка» на незаконні дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, МПП «Ремонтналадка» звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії слідчого з ОВС 1 відділення КР СУ ФР Головного управління Міністерства доходів і зборів … старшого лейтенанта податкової міліції Іванова Івана Івановича стосовно відкриття кримінального провадження № 320… відносно посадових осіб малого приватного підприємства «Ремонтналадка» …

…