Понятие и значение упрощенной процедуры банкротства

Для наиболее точного определения понятия упрощенной процедуры банкротства рассмотрим его в контексте понятия самой несостоятельности.

Существующие государственные системы правового регулирования несостоятельности отличаются друг от друга теми конкретными целями, которые ставит перед собой законодатель. Эти цели могут быть самыми разнообразными, к примеру:

- увеличение возврата средств, полученных в ходе реабилитационных мероприятий или ликвидации должника, в интересах всех сторон;

- спасение бизнеса жизнеспособного предприятия (и юридического лица);

- справедливое распределение средств между сторонами;

- осуществление мер по реструктуризации предприятия в период до банкротства и т.д.[26].

Процедуры, применяемые в отношении должника, представляют собой предусмотренную законодательством совокупность юридических и фактических действий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию.

Процедуры банкротства можно классифицировать по различным основаниям.

Во-первых, они могут быть судебные и внесудебные. Примером последних является только досудебная санация. Это меры по восстановлению платежеспособности должника, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, его кредиторами и иными лицами в целях предупреждения банкротства. К числу судебных процедур относятся наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, а также упрощенные процедуры банкротства, применяемые в отношении ликвидируемого и отсутствующего должников.

Во-вторых, названные процедуры можно подразделить в зависимости от того, кто является должником - юридическое лицо или гражданин. Если в качестве должника выступает гражданин, то в отношении него не вводятся процедуры финансового оздоровления и внешнего управления. Вместе с тем с целью урегулирования расчетов с кредиторами применяется план погашения долгов. Однако в случае банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства применяются обе упомянутые реорганизационные процедуры.

В-третьих, критерием классификации может служить цель проведения, назначение той или иной процедуры. Если процедура вводится и осуществляется ради восстановления платежеспособности должника, значит, она реорганизационная (финансовое оздоровление, внешнее управление). Если же нацелена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов - ликвидационная (конкурсное производство, упрощенные процедуры). Кроме того, на любом этапе производства по делу может быть заключено мировое соглашение[27].

Но существуют такие субъекты банкротства применение процедур оздоровления и восстановления, в отношении которых бессмысленно. В таких случаях применяются упрощенные процедуры банкротства.

Субъектами упрощенных процедур банкротства являются отсутствующие и ликвидируемые должники, и индивидуальные предприниматели, ликвидируемые в процессе добровольной ликвидации. К ним не имеет смысла применять процедуры восстановления, так как их участие в обороте не предполагается[28].

В процессе рассмотрения понятия упрощенной процедуры банкротства возникает противоречие в области отнесения лиц к субъектам упрощенной процедуры.

Например, в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положений главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника при банкротстве индивидуальных предпринимателей не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пункт 2 этой же статьи говорит что, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства[29].

А.В. Яковец считает, что из буквального содержания ст. 230 Закона о банкротстве «следует, что такое основание для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как недостаточность имущества для покрытия судебных расходов, может быть применено только к должникам - юридическим лицам, но не к индивидуальным предпринимателям.

Однако в судебной практике имеют место случаи, когда заявление о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника обосновано именно тем, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве[30]».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[31].

Примером может послужить постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-21847/2010 от 3 марта 2014 г. № Ф09-5180/13[32].

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 ООО «БАМ-Башкортостан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Затем определением суда от 30.09.2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами и в кассационной жалобе просит их отменить.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «МТС Башкирская» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 29.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприятие 22.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве[33].

На данном примере мы видим, что интересы кредиторов страдают и в некоторых случаях сама процедура банкротства просто не имеет смысла. Таким образом, даже упрощенная процедура банкротства требует значительных финансовых затрат со стороны кредитора.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании указанной нормы права.

Так же суды указали, что само по себе предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для их удовлетворения и возможности последующего исполнения вынесенного судебного акта в целях пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства общества «БАМ-Башкортостан» потребует несения дополнительных расходов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БАМ-Башкортостан» (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). На наш взгляд, данное решение суда еще раз подтверждает, что действующий Закон о банкротстве отдает приоритет защите прав должника[34].

Также проблематичным представляется вопрос о том, какие случаи можно приравнять к отсутствующему должнику.

Если при рассмотрении дела выяснится, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, но при этом должник не является отсутствующим, подлежит применению ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)[35]».

Данный вопрос можно рассмотреть на следующем примере. Суд первой инстанции прекратил производство по делу о признании организации банкротом в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия расходов по делу о банкротстве (ст. 230 Закона о банкротстве). При этом суд указал, что должник не является отсутствующим, так как осуществляет хозяйственную деятельность по месту регистрации и предоставлял бухгалтерскую отчетность за прошедшие отчетные периоды. В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Уполномоченный орган не представил доказательств наличия достаточных денежных средств для финансирования процедур банкротства за счет имущества должника, а также доказательств вероятности отыскания имущества должника, за счет которого можно покрыть расходы по делу о банкротстве. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлением суда кассационной инстанции. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности применения ст. 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям. В тексте данной статьи упоминается только должник, являющийся юридическим лицом. Однако в Северо-Кавказском округе сложилась единообразная практика, согласно которой применение указанной статьи к индивидуальным предпринимателям допустимо. Практика надзорной инстанции по данному вопросу отсутствует. Но в определении ВАС РФ от 30.11.2007 № 14449/07 об отказе в передаче дела в Президиум коллегия судей указала, что положения ст. 230 Закона о банкротстве не применяются в отношении индивидуальных предпринимателей[36].

Также ярким примером данной проблемы может послужить ситуация в компании Potok8, учредителем которой является С. Полонский. ОАО Сбербанк РФ потребовал от строительной компании срочного погашения долга.

При отсутствии инвесторов, поручителей или гарантов Potok8 в течение нескольких месяцев может ожидать банкротство», — признают в компании. Помимо требований банка корпорации предъявлены иски от разных контрагентов на сумму порядка 50 миллионов долларов. Всего обязательства компании насчитывают 1,5 миллиарда долларов, объясняют в компании.

Руководитель компании С. Полонский находится в Камбодже, он освобожден под подписку о невыезде и должен находиться у себя дома на острове в ожидании суда[37].

На наш взгляд, данный пример является показателем сложности применения упрощенной процедуры или еще каких-либо процедур банкротства в отношении должника, находящегося за пределами РФ. Не ясно к какой категории должников отнести данное лицо: отсутствующему должники или какой-либо иной категории, так как место нахождения его известно.

Из всего вышесказанного следует, что упрощенная процедура банкротства считается агрессивной формой ликвидации организации, так как отсутствует стадия наблюдения. В соответствии со статьями 225 и 228 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при упрощенной процедуре банкротства сразу вводится стадии конкурсного производства, в котором осуществляется инвентаризация, оценка имущества, организация торгов и удовлетворение требований кредиторов всех очередей.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что главной целью упрощенной процедуры банкротства является:

- наискорейшая ликвидация предприятия;

- удовлетворение требований кредиторов.