Отличие упрощенной процедуры банкротства от обычной

Процедуры

 

Упрощенные процедуры банкротства регламентированы главой 11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для ввода упрощенной процедуры банкротства должны быть соблюдены определенные условия:

- наличие единственного участника для принятия решения о ликвидации предприятия;

- отсутствие существенных активов у предприятия;

- наличие значительной задолженности по налоговым платежам или судебных решений о взыскании задолженности. Отметим оценочность данной категории, примером этому может послужить такой термин как основные фонды.

Основные фонды – это длительно используемые средства производства, участвующие в производстве в течение многих циклов, имеющие длительные сроки амортизации. К основным фондам относят землю, производственные здания, сооружения, машины, оборудование, приборы, инструменты[38]. Возникает вопрос в оценке значимости данных основных средств.

- баланс, свидетельствующий о неплатежеспособности должника[39].

При банкротстве ликвидируемого должника также важной особенностью является создание ликвидационной комиссии. Если комиссия не создана, то банкротство будет проходить в обычном порядке, что ведет к дополнительным расходам и может не привести к желаемому результату (исключению организации из ЕГРЮЛ).

Упрощенная процедура банкротства отличается от общей процедуры по следующим критериям:

- наличие принятого участниками решения о ликвидации общества. Процедура начинается с принятия решения учредителями или акционерами о добровольной ликвидации юридического лица. Принимается решение о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) и утверждается его кандидатура;

- недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. Причем на наш взгляд, недостаточность имущества должна провялятся на этапе подачи заявления в суд.

- по заявлению о банкротстве вводится сразу конкурсное производство. Ликвидатор готовит и подает заявление в суд для проведения процедуры банкротства. Арбитражный суд рассматривает заявление и принимает решение о признании компании банкротом и открывает конкурсное производство;

- срок предъявления требований кредиторами сокращен до 1 месяца (при общей процедуре банкротства срок составляет 2 месяца). Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве: кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71.

Также необходимо обратить внимание на Пленум ВАС РФ постановление от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила п. 2 и 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона не применяются[40].

То есть заявление уполномоченного органа может быть подано арбитражный суд не в письменной форме. Однако устное заявление, в любом случае, должно быть внесено в протокол судебного заседания.

Также к отсутствующему должнику не может применяться положение п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства.

В том числе не применяется правило ст. 7 Закона о банкротстве:

- право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств[41].

В данном разделе необходимо рассмотреть возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре, когда применив упрощенную процедуру, суд и арбитражный управляющий видят возможность применения обычной процедуры (восстановительных процедур).

При обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к иным процедурам банкротства (п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве). Суд установил, что уполномоченный орган не возражал против ходатайства, заявленного конкурсным управляющим, и не оспорил принятое судом определение. Следовательно, к отношениям участвующих в деле лиц подлежали применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего. По общему правилу (если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами), все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). Если у должника недостаточно средств для погашения таких расходов, в оставшейся части они должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Судом установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника в полном объеме. Однако ходатайства о прекращении производства по делу в связи с этим уполномоченный орган не заявлял. Размер расходов конкурсного управляющего суд признал документально подтвержденным. В суд не представлены доказательства чрезмерности возложенных на уполномоченный орган судебных расходов.

Данную ситуацию можно рассмотреть на следующем примере. Уполномоченный орган обратился в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) по делу №А53-23639/08[42].

Решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Так как было обнаружено имущество должника, определением суда первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего, было принято решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам.

Конкурсное производство в отношении предпринимателя было завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего были взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения.

Суд указал, что возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной предусмотрена действующим законодательством о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом.

Уполномоченный орган принятое судом определение в установленном законом порядке не оспорил. Следовательно, подлежат применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением[43].

Судом было установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника в полном объеме. Однако ходатайство о прекращении производства по делу в связи с этим уполномоченный орган не заявлял.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций[44].

Так же спорным является вопрос соотношения процедур банкротства с параллельными процессами. Например, если после принятия судом заявления уполномоченного органа будет установлено, что решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам обжалуется в судебном порядке, то суд должен приостановить производство по делу о банкротстве. Ведь если требования налогоплательщика будут удовлетворены и суд признает недействительным акт, на основании которого было подано заявление о признании должника несостоятельным, требования налогового органа будут необоснованными[45].

Так же важно обратить внимание на новые тенденции развития судебной практики по вопросу о критериях определения недостаточности стоимости имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов. Ранее традиционно суды соглашались с выводами ликвидатора о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и в случае, когда тот подавал заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в обход правил о порядке ликвидации.

В настоящее время в судебно-арбитражной практике все чаще встречается иная позиция, согласно которой для целей определения недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица во внимание следует принимать лишь требования кредиторов, заявленные согласно правилам о порядке ликвидации, закрепленным в ст. 63 ГК РФ, т. е. требования, поступившие в адрес ликвидационной комиссии после опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации в пределах установленного срока, который не может быть менее двух месяцев с момента такой публикации. Придерживаясь данной точки зрения, ФАС Поволжского округа отметил, что наличие имущества должника в целях оценки его достаточности либо недостаточности для удовлетворения требований кредиторов определяется на основе:

- данных бухгалтерского учета;

- данных ликвидационной комиссии (ликвидатора);

- отчета независимого оценщика.

В свою очередь, размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника, как указал суд, определяется на основании:

- заявлений кредиторов, поданных в срок, предусмотренный ст. 63 ГК РФ;

- промежуточного ликвидационного баланса[46].

Отметим, что заявления кредиторов, даже если они поданы в срок, могут содержать преувеличенный размер требований. Это является предметом проверки в судебном заседании.

Для названных целей оцениваются требования кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности (заявления, поданные в срок). Обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, по мнению ФАС Поволжского округа, возникает «при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, а не при сопоставлении сведений о балансовой стоимости имущества должника и размера кредиторской задолженности». Рассматривая аналогичное дело, ФАС Московского округа указал, что по смыслу и содержанию ст. 224, 225 Закона о банкротстве для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных названным Законом двух оснований, а именно:

- недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов;

- наличие решения о ликвидации юридического лица.

В данном случае вывод нижестоящих судов о недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов был сделан лишь на основании заявления ликвидатора без исследования иных доказательств, в том числе документов бухгалтерской и налоговой отчетности должника. ФАС Московского округа также указал, что в силу ст. 61 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований кредиторами. После окончания срока, отведенного для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. Однако нижестоящие суды, признавая должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, не установили, выполнялись ли ликвидатором требования ст. 61 ГК РФ. Схожую позицию ФАС Московского округа занял и при рассмотрении других подобных дел[47].

По итогам первой главы можно сделать следующие выводы:

1. Упрощенная процедура банкротства имеет весомые преимущества перед обычной процедурой. Прежде всего, значительно сокращается срок ликвидации, так как сразу вводится конкурсное производство. Однако, характер этих преимуществ неоднозначен: для кредиторов это может обратиться разрывом хозяйственных связей и невозможностью полного удовлетворения требований.

2. Ликвидация по упрощенной процедуре, так же как и обычная процедура носит законный характер и имеет своей целью исключение организации из ЕГРЮЛ. На наш взгляд, важно не допустить неправомерных действий. Например, отчуждение имущества определенным кредиторам в ущерб другим.

3. При применении упрощенной процедуры банкротства и должник, и кредитор обязаны урегулировать вопрос о судьбе имущества должника. При продаже имущества должника с публичных торгов важно определить цену, при которой имущество будет продано, и которая позволит в значительной степени удовлетворить требования кредиторов.

4. Применяя упрощенную процедуру банкротства, арбитражный суд должен обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований привилегированных кредиторов, права и законные интересы которых могут пострадать в большей степени, нежели при обычной процедуре банкротства.