Особенности рассмотрения дела при упрощенной процедуре

Банкротства

Конкурсное производство – ликвидационная стадия развития конкурсных отношений, стадия, когда о спасении должника речь уже не идет (хотя спасение бизнеса еще возможно, но маловероятно). О.А. Никитина справедливо отмечает, что конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели, которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга.

Следует отметить терминологическую проблему, связанную с рассматриваемой процедурой. Дело в том, что понятие «конкурсное производство» нередко отождествляется с понятием «конкурсный процесс». Очевидно, последнее включает в себя все стадии - и наблюдение, и финансовое оздоровление, и внешнее управление, и конкурсное производство, и мировое соглашение. Причина различия в подходах к пониманию этого термина кроется, во-первых, в особом понимании термина «конкурс» в рамках института несостоятельности, а, во-вторых, в тенденции на расширение количества процедур, допустимых к введению в отношении должников, которая свойственна как российскому, так и зарубежному праву[67]. И действительно, можно сказать, что после возврата к институту конкурсного права четкая терминология еще не сложилась, а дореволюционное конкурсное право рассматривало конкурсное производство как способ разрешения конкуренции кредиторов в отношении имущества должника, не выделяя какие-либо другие стадии конкурсного процесса (их просто не было).

В настоящее время, говоря о конкурсе вообще и о его процедурах в частности, следует учитывать недопустимость отождествления понятий «конкурсное производство» и «конкурсный процесс[68]».

В п. 3 и 4 ст. 22 АПК закреплено, что арбитражный суд рассматривает иные дела, в том числе: об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан. В случаях, установленных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Данное положение прописано в ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также в Законе о несостоятельности в ст. 33 указано, что дело о банкротстве не может быть передано в третейский суд. Суды общей юрисдикции дела о банкротстве также не рассматривают. Из ст. 28 АПК и ст. 29 Закона № 127 следует, что заявление о признании должника банкротом может быть передано только в арбитражный суд по месту нахождения должника, из чего можно сделать вывод от исключительной подсудности дел о банкротстве.

В Законе о банкротстве также установлено что банкротство (несостоятельность) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[69].

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Причем данное положение относится и к отсутствующим должникам, в том числе к юридическим лицам, фактически прекратившим свою деятельность, обнаружить руководителей которых не представляется возможным (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве). Аналогично п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Из изложенного выше можно сделать следующий вывод: исключительная компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) установлена императивными нормами действующего законодательства. Это касается процедуры банкротства любых юридических лиц, в том числе и фактически прекративших свою деятельность. При этом исключительная компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) не зависит от суммы требований к должнику. К тому же, ограничения минимального размера требований к должнику, достаточных на основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения процедуры банкротства, в силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве к отсутствующим должникам не применяются[70].

Согласно ст. 14 АПК дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом только коллегиально. Но вместе с тем, принятие заявления о признании должника банкротом и подготовка к судебному разбирательству производятся судьей единолично[71].

Далее необходимо рассмотреть состав участников рассмотрения дело о банкротстве. Закон делит их на две группы: лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 34) и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве по упрощенной процедуре, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, временный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Они имеют процессуальные права и обязанности на всех стадиях рассмотрения дела.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. Они имеют процессуальные права и обязанности только при разбирательстве дела арбитражным судом[72].

Отметим двойственное положение представителей работника должника. С одной стороны они являются представителями кредиторов второй очереди, а с другой лицами, заинтересованными в сохранении организации, что является проблематичными при введении упрощенной процедуры банкротства.

При рассмотрении дела арбитражный суд рассматривает все представленные доказательства, как по существу, так и на предмет их допустимости, относимости, преюдициональности. Также согласно п. 2 ст. 34, лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обратиться с ходатайством о назначении экспертизы. Что касается упрощенной процедуры банкротства, то этими доказательствами могут послужить баланс организации, платежные документы, материалы, предоставленные уполномоченными органами, органами власти субъектов РФ и муниципальных образований.

Также Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает принятие обеспечительных мер требований кредиторов по ходатайству заявителя или иного лица (п. 1 ст. 46).

Что касается особенностей рассмотрения дела при банкротстве ликвидируемого должника, здесь необходимо сказать о том что, данная процедура вводиться в отношении юридического лица, если стоимость его имущества, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решение о ликвидации и назначении ликвидатора должно быть принято единогласно и оформлено протоколом (ст. 61 ГК РФ). Учредители уведомляют регистрирующий орган о данном решении в трехдневный срок (ст. 20 ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Далее вносится запись в ЕГРЮЛ о том, что лицо находится в процессе ликвидации. Регистрирующий орган выдает свидетельство о данном факте, и лицо публикует сообщение о ликвидации должника с указанием порядка и сроков предъявления требований (ст. 20 ФЗ № 129) в журнале «Вестник государственной регистрации[73]».

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., к должнику – гражданину – не менее 10 тыс. руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

При обнаружении признаков ликвидируемого должника собственник имущества унитарного предприятия, учредитель (участник) должника или руководитель должника должен принять решение о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии передать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. В случае если ликвидационная комиссия уже создана, то при обнаружении данных обстоятельств ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом[74].

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Далее согласно п. 1 ст. 225 ФЗ, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и направляет определение в саморегулируемую организацию с целью запроса документов арбитражного управляющего, указанного в заявлении должника.

В судебном заседании суд может принять только два решения:

- о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в этом случае регистрирующий орган выдает свидетельство о назначении конкурсного управляющего;

- отказ в заявлении (ст. 53 Закона о банкротстве).

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно ст. 128 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с момента своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Примером может послужить решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2014 года по делу №А05-15433/2013[75].

Общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Тегринский комплексный леспромхоз» 28 июня 2013г. единогласно было принято решение ликвидировать ОАО «Тегринский КЛПХ», назначить ликвидационную комиссию в составе двух человек, назначить руководителем ликвидационной комиссии – Тикуш М.Е.

В ходе осуществления процедуры ликвидации общества ликвидационной комиссией установлено, что имущества ликвидируемого должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из заявления и других доказательств следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 101 823 тыс. рублей. Судом было также установлено, что должник имеет задолженность перед кредиторами в общей сумме 159 345 тыс. рублей. Имущества ликвидируемого должника явно недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

При обнаружении указанных обстоятельств, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Суд удовлетворил заявленное председателем ликвидационной комиссии должника требование о признании ОАО «Тегринский КЛПХ» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в его отношении конкурсное производство[76].

В целом можно заключить, что рассмотрение дела о банкротстве ликвидируемого должника является сложным процессам, требующим строго соблюдения законодательства о банкротстве и всех процессуальных норм.

Что касается особенностей рассмотрения дело о банкротстве отсутствующего должника, то необходимо начать с того, что если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности (ст. 227 Закона о банкротстве).

Вместе с тем уполномоченный орган обязан представить в арбитражный суд доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством РФ (п. 2 ст. 227).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Согласно этому постановлению уполномоченный орган обязан раскрывать в заявлении о признании отсутствующего должника банкротом информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования[77].

Если доказательства наличия финансирования указанной процедуры не представлены, арбитражный суд прекращает производство по делу[78]. Однако, по нашему мнению, это не исправляет ситуацию.

Также в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (п. 3 ст. 227 ФЗ).

При рассмотрении дела арбитражный суд рассматривает представленные доказательства, в частности это могут быть: ответы органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, другие документы, полученные входе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей поиска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суд может принять только два решения:

- о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- отказ в заявлении.

Решение принимается в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Обязанность уведомить всех известных кредиторов отсутствующего должника возложена на арбитражного управляющего (п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве). Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании его банкротом (п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 15.12.2004 № 29 указывает: поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Правило п. 4 этой статьи распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда[79].

На наш взгляд, это свидетельствует о том, что срок фактически продлевается.

Конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве (п. 3 ст. 228).

Открытие конкурсного производства осуществляется в порядке гл. VII Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 229 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 этого Закона.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий подает заявление и определение арбитражного суда о закрытии конкурсного производства в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Иногда в судебной практике возникают вопросы можно или нельзя должника признать отсутствующим.

Примером может послужить постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2013г. № Ф03-6150/2013 по делу № А51-17431/2013[80].

ФНС обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Грин Вуд» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установлении и включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда производство по делу прекращено, т.к. у должника отсутствует какого-либо имущество и денежных средств, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС РФ просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела. Указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения к должнику ст. 227 Закона о банкротстве, согласно которой возможно инициирование процедуры банкротстве по признакам отсутствующего должника при наличии соответствующих денежных средств для ее финансирования. Ссылается на то, что в материалах дела имеются ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно осуществить финансирование процедуры банкротства. Приводит доводы о готовности уполномоченного органа финансировать расходы в деле о банкротстве общества. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого должник признан несостоятельным (банкротом).

ФАС Дальневосточного округа не обнаружил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Был установлен факт отсутствия у ООО «Грин Вуд» имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также у общества отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество и автотранспортные средства.

Доказательства наличия у должника имущества и вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам отсутствуют и не представлены[81].

Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежат отклонению поскольку, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФНС России не представлено.

Также суд отклонил доводы о возможности финансирования процедур банкротства за счет бюджетных средств, поскольку, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого должник признан банкротом - несостоятельна, потому что суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение.

На наш взгляд, вопрос о финансировании процедур банкротства за счет бюджета может быть решен положительно только при несостоятельности бюджетных организаций.

Проанализировав данную ситуацию, можно сделать вывод о том, что рассмотрение дел о банкротстве отсутствующего должника является сложным процессом с множеством специфических особенностей, не принятие во внимание которых, может повлечь негативные правовые последствия.

Так же необходимо рассмотреть банкротство по упрощенной процедуре индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания ИП банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[82].

Правила параграфа 1 гл. XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не подлежат применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей согласно буквальному смыслу ст. 224 Закона.

Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству ИП упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в ст. 227 Закона о банкротстве (гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве).

При этом следует иметь в виду, что ст. 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется (имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника).

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов[83].

Например, можно рассмотреть постановление по делу № А40-56952/2013 от 17 января 2014 г.[84]

Арбитражным судом г. Москвы от 17 мая 2013 года принято к производству заявление АКБ «Российский капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мартынова О.С., возбуждено производство по делу № А40-56952/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова О.С., производство по делу прекращено, в виду того, что Мартынов О.С. не является должником перед АКБ «Российский капитал» как ИП, а по кредитному договору Мартынов О.С. выступает как физическое лицо.

АКБ «Российский капитал» обратилось в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и сослалось на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о наличии у должника статуса ИП, что кредит получен фактически на цели, которые могут быть связаны исключительно с предпринимательской деятельностью, цели получения кредита соответствовали основным видам деятельности должника в качестве ИП, суды не учли фактическое использование полученных денежных средств на предпринимательские цели.

Суд не нашел оснований для отмены актов. На наш взгляд, эта ситуация является не однозначной, так как необходимо было выяснить на что именно были потрачены денежные средства и имело ли место нецелевое использование полученных денег.

Основанием для подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя Мартынова О.С. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу № 2-392/12[85].

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что Мартынов О.С. по кредитному договору выступает заемщиком как физическое лицо, неисполнение Мартыновым О.С. договорных обязательств перед банком, установлено вступившим в законную силу решением Останкинского суда города Москвы, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредитному договору затрагивает интересы Мартынова О.С. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение должником впоследствии соответствующего статуса.

На наш взгляд, данный пример говорит о двойственности ИП. С одной стороны он является гражданином с законными правами и обязанностями, а с другой хозяйствующим субъектом, который приравнивается к юридическому лицу.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания ИП банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление АКБ «Российский капитал» о признании должника банкротом не связано с задолженностью Мартынова О.С., образовавшейся при осуществлении последним предпринимательской деятельности, судебные инстанции правомерно указали на то, что требование по денежному обязательству Мартынова О.С., не связанному с предпринимательской деятельностью, не может учитываться при определении признаков банкротства ИП.

Также проблема применения процедуры банкротства возникает в связи с тем, что прямо ни в законе о банкротстве, ни в АПК РФ не указано, что должен делать суд, если решение, являющееся основанием для подачи заявления кредитора, оспаривается или в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора - отменено. Но на практике вопросы возникают постоянно. ВАС РФ своим постановлением эти трудности разрешил.

В частности, установлено, что если решение, являющееся основанием для подачи заявления, оспаривается, то рассмотрение заявления кредитора приостанавливается, если решение (даже в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора) было оспорено должником и по делу принят новый судебный акт, то заявителю отказывают в удовлетворении его заявления и введении процедуры банкротства.

Однако такое приостановление рассмотрения обоснованности заявления кредитора может привести к негативным последствиям для кредитора и нарушить его право на своевременное погашение кредиторской задолженности[86].

Решая вопрос о принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), арбитражный суд учитывает положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Согласно этой норме, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Это правило не действует, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание[87].

В процессе рассмотрения данной темы нельзя оставить без внимания такую процедуру как мировое соглашение.

В делах о банкротстве, где участвует большое количество лиц (учитывая множественность кредиторов должника), закончить спор миром представляется проблематичным по следующим причинам.

Хотя закон предусматривает, что мировое соглашение можно заключить на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, на практике эта возможность впервые появляется только спустя значительное время вследствие того, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, которое проводится только на заключительной стадии процедуры наблюдения (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве). Это означает, что мировое соглашение в любом случае не является инструментом «скорой помощи» должнику.

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов зарегистрированных кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Сторонами мирового соглашения могут быть также третьи лица. Таким образом, спецификой мирового соглашения является его обязательность для кредиторов, голосовавших против заключения такого соглашения, и многосторонний характер. На практике бывает, что судьбу всего мирового соглашения зачастую решает один крупный кредитор.

Содержание мирового соглашения Закон № 127-ФЗ определяет достаточно гибко. Оно может содержать положения о прекращении обязательств должника перед конкретными кредиторами путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга и иными предусмотренными федеральным законом способами. Однако на практике такая «разносортица» в способах погашения требований различных кредиторов почти неминуемо приведет к недовольству условиями мирового соглашения со ссылкой на нарушение прав со стороны тех кредиторов, которым индивидуальные решения погашения своих или чужих требований покажутся несправедливыми[88].