Два года спустя после обмана в прошлом веке

   сполняется два года ратификации Федеральным собранием России «Большого договора» с Украиной — «о дружбе, сотрудничестве и партнерстве». Два года — не «двадцать лет спустя», но сегодня, в начале нового века и нового президентства, пришло время задуматься и подытожить, кто же был прав в споре о судьбе и значении договора: те, кто был против, или те, кто лоббировал его подписание и ратификацию.

Два года назад мы активно боролись против ратификации, видя многие несовершенства договора, предоставлявшего односторонние преимущества Киеву в ущерб интересам Москвы и русских людей на Украине. Итогом наших размышлений явилась статья «Российско-украинский договор: обман века» («НГ» 26.01.99 г.), которой министр иностранных дел Игорь Иванов, лоббировавший закон, гневно размахивал с трибуны Совета Федерации.

Мы же, заодно с Юрием Лужковым, Сергеем Бабуриным и многими другими, утверждали, что в случае ратификации договора:

1) несправедливость с превращением условных административных границ между двумя бывшими несамостоятельными союзными республиками в государственные границы между двумя независимыми и конкурирующими странами нанесет огромный ущерб именно России. Речь идет о юридически оформленном отторжении от нее значительных, исторически и стратегически важных территорий (не только Крыма или, скажем, косы Тузла, но и бывших земель Области Войска Донского, Донбасса и др.), населенных в значительной степени, если не преимущественно, русскими, что окончательно переведет прежде единый русский народ в состояние разделенной нации;

2) сдав миллионы русских людей в полное распоряжение последовательным украинским этнократам, утвердившимся в Киеве, мы предаем и обрекаем наших людей на этноцид — внешне бескровный культурный геноцид, постепенно лишающий наших соотечественников их национальной идентичности. Одной из первых жертв этого этноцида может стать единство Православной Церкви и веры;

3) согласившись де-юре с потерей огромной части своих государствообразующих земель и народа в пользу другого государства, Россия тем самым закрепляет свою неполноценность как государство. Под пустые разговоры о «дружбе и партнерстве» между Россией и Украиной, на годы и десятилетия вперед закладывается мина под отношения между русским и украинским народами;

4) неоспоримые права России на Севастополь прекращаются, что создаст нам массу сложностей во всех сферах существования Черноморского флота и связанной с ним инфраструктуры. Собственно, все существование ЧФ ставится после этого в зависимость исключительно от милости победителя (Украины). Украина приобретает тем самым на все случаи жизни безотказный рычаг давления на Россию, а Россия попадает в дополнительную зависимость от соседа;

5) Украина, решив в свою пользу основные вопросы на Востоке, получит мощный стимул сосредоточиться на дальнейших поисках самого короткого пути на Запад, в том числе — в НАТО.

Почти все два года после ратификации, погруженные в свои внутренние дела, мы в России — и сторонники, и противники договора — наблюдали агонию русских интересов и влияния на Украине. Осуществлялся, к глубокому сожалению, самый пессимистичный из наших сценариев: форсированное наступление на русский язык и культуру, церковное единство с Москвой; беззастенчивая украинизация русского и русскоязычного населения; торговые войны между Россией и Украиной; широкомасштабное воровство газа из транзитных газопроводов; непрекращающиеся конфликты вокруг Черноморского флота; постоянное и все более тесное сотрудничество Украины с Западом и НАТО и попытки последних сделать из Украины главного «троянского коня» на постсоветском пространстве (союз ГУУАМ как альтернатива СНГ и Союзному государству России и Беларуси). Апофеозом в процессе деградации российских интересов стали президентские выборы 1999 года на Украине, когда Борис Березовский убедил Бориса Ельцина в том, что провал Леонида Кучмы вызовет цепную реакцию в России — и Россия, согласившись «закрыть глаза» на Кучму, впервые за время нашего раздельного с Украиной существования так и не выставила четко выраженного «своего» кандидата на украинских выборах. Но в последние месяцы, начиная с ялтинской встречи президентов Путина и Кучмы, стало казаться, что возведенная самостийной страной на российской границе стена подтаяла и дрогнула.

Так ли это? Что на самом деле происходит на Украине и в русско-украинских отношениях?

 

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

 

НОЖКИ ПРОТЯГИВАЮТ ПО ОДЕЖКЕ, ИЛИ ЛЕГКО ЛИ БЫТЬ

 «НЕЗАЛЕЖНОЙ УКРАИНОЙ»?

 

В чем невозможно упрекнуть Леонида Даниловича Кучму — так это в недостатке прагматизма. Прагматический расчет привел премьера Леонида Кучму к конфликту с президентом Леонидом Кравчуком, прагматизм подсказал Кучме сыграть перед избирателями на тонкой струне «союза с Россией» и усадил его в кресло президента Украины в первый раз в 1994 году. В дальнейшем именно это обостренное чувство прагматизма превратило Леонида Второго в еще большего поборника прозападной ориентации, чем Леонид Первый, заставило предать прежние обещания и продолжить двуличную игру с бессмысленной Россией Ельцина. Переизбравшись на второй срок, произведя переворот в парламенте и укрепив свои позиции путем референдума, Кучма вдруг вновь надел «сапоги 1994 года» — не только заговорил о важности российско-украинских отношений, но и попытался сделать кое-какие шаги навстречу России.

Не ищите в этом запоздалой благодарности за «дружбу, сотрудничество и партнерство», ратифицированную у нас в 1999 году — столь прагматичным людям это не свойственно. Лучше взглянем на те объективные обстоятельства, которые сегодня диктуют правила игры президенту Украины.

 

УКРАИНА — «ЕВРОПЕЙСКАЯ ДЕРЖАВА»

ТОЛЬКО ПО УЧЕБНИКУ ГЕОГРАФИИ

 

Основной момент, определивший корректировку президентского курса, состоит, по-видимому, во взаимном исчерпании надежд Кучмы на Запад и заинтересованности Запада в Кучме, в крахе «европейских иллюзий».

Как и Россию, Украину никто особенно не жаждет видеть в качестве полноправного члена объединяющейся Европы. Запад не прочь использовать Украину в своих целях (прежде всего как противовес России) и ради этого охотно подогревает ее «евростремительные» амбиции. Но в еэсовскую цивилизацию ее, как и Россию, по доброй воле не пустят (мы слишком большие, проблемные, непредсказуемые. Мы чужие). И холод циничного политического расчета западных политиков уже остудил сегодня наиболее умные головы как в российской, так и в украинской элите. В случае же с президентом Леонидом Кучмой приходится говорить и о другой, его личной стороне медали: Кучма не сразу заметил, что с окончательным оформлением Украины на политической карте в результате подписания и ратификации договора с Россией, его собственная миссия в глазах Запада и нового, подросшего поколения прозападных политиков на Украине показалась исчерпанной. Кучма сделал дело, Кучма может уйти. Именно так всегда и везде поступали Америка и Запад в отношении не родных им диктаторов, вождей и президентов, чьи услуги уже были не нужны. И у Кучмы — пусть поздно, а не рано — стали накапливаться убедительные доказательства растущего встречного разочарования в нем на Западе.

Еще в январе Мадлен Олбрайт назвала Украину «ключевой страной для создания безопасной и неразъединенной Европы». Но тем временем Украину заподозрили в продаже оружия повстанцам УНИТА и пригрозили исключением из Совета Безопасности ООН. В марте американский Комитет защиты журналистов распространил доклад о преследованиях свободы слова на Украине и прямо обвинил Кучму в зажиме прессы. Одновременно в западной прессе прошла серия публикаций о нецелевом использовании (попросту — разворовывании) кредитов МВФ; Фонд даже распространил заявление для прессы, в котором обвинил правительство Украины в предоставлении недостоверных данных об использовании более чем 0,5 млрд. долл. А уже в апреле ПАСЕ, опираясь на рекомендации Венецианской комиссии, рекомендовала совету министров СЕ приостановить членство Украины, усомнившись в легитимности проведенного Кучмой референдума, укрепляющего позиции исполнительной власти (т.е. попросту публично заподозрив президента в узурпаторских наклонностях). «Парламентская ассамблея — это еще не вся Европа», — отреагировал тогда президент. И, в свою очередь, поделился подозрениями: «Если кто-то смотрит на Украину как на колонию, то он ошибается». Официальный Киев назвал решения ПАСЕ «неуважительными по отношению к Конституции и законодательству Украины» и заявил, что Украина не потерпит вмешательства в свои внутренние дела.

Кульминацией в развитии «охладительной» тенденции явилась отставка ярого «западника» — министра иностранных дел Бориса Тарасюка в тот самый день (29 сентября), когда МИД Украины выразил дипломатическим представителям США и Канады протест по поводу их вмешательства во внутренние дела страны. За то, что они попытались повлиять на ход развития конфликта между правительством, с одной стороны, и главами обладминистраций, поддержанными Кучмой, — с другой. В пропрезидентской газете «Факты» письмо западных представителей и банкиров, угрожавшее отказом от инвестиций, было названо «шантажом» — беспрецедентная резкость.

Не последнюю роль в развитии критического отношения к идее интеграции Украины в Европу играет заметное сокращение западной финансовой поддержки, бывшей поначалу весьма значительной. Так, за последние десять лет одна только Америка выдала Украине примерно 2 млрд. долл. на работы, связанные с устранением ядерной угрозы и на «формирование демократических институтов». Но теперь эти задачи в основном выполнены. И Украина уже второй год не получает обещанной помощи от международных финансовых организаций. Радужных перспектив не видно. Возникает досадное ощущение, что тебя использовали и отбросили.

В такой ситуации неизбежно встает вопрос: «Кому и за что я отдала свою цветущую юность?» В поисках ответа Украина пока отказалась погашать свои евробонды на сумму 246 млн. немецких марок. В конце октября Кучма, критикуя в Харькове правительство, сделал характерное заявление: надо «меньше ездить в Европу и в Америку, а больше сотрудничать с теми странами СНГ, где Украину ждут и готовы работать». Вслед за Тарасюком угроза отставки нависла над всем правительством Виктора Ющенко, поставленным в Киеве у власти именно для того, чтобы блюсти интерес Запада и гарантировать западным кредиторам украинские долги.

Итог десятилетних взаимоотношений Украины с Западом можно выразить одной фразой: разочарование плюс растущее взаимное недоверие. Джордж Сорос, которого нашим читателям не надо отдельно представлять, еще год назад заявил: «Украина должна понять, что геополитическое положение не может служить единственным основанием для дальнейшего оказания ей финансовой помощи». Испытание в отношениях Украины с Западом — таков первый и главный фактор как небывалого политического кризиса на Украине, так и происходящих в ее внешней политике перемен. Представляя нового министра иностранных дел в МИД Украины, Кучма подчеркнул: «Альтернативы стратегическим отношениям с Россией в настоящее время не существует — Украину не ждут в Европе».

Но у нынешней ситуации на Украине и в российско-украинских отношениях помимо геополитических аспектов есть не менее важная экономическая составляющая.

 

ДРУЖИТЬ «ПРОТИВ РОССИИ»

НАКЛАДНО ДЛЯ ВСЕХ

 

Надо отдать должное предприимчивости украинской дипломатии, которая после 1991 года, флиртуя с Западом, не оставляла параллельных попыток найти на Востоке нового партнера (пусть коллективного) на смену России. В первую очередь — компенсировать созданием ГУУАМа потери от разрыва экономических и политических связей с Россией. Но очень скоро выяснилось, что, как говорят китайцы, из ста кошек не сделаешь одного тигра.

Напомним, что:

— самостоятельно Украина способна производить только 20% общего объема своей продукции, остальное зависит от импорта и кооперационных связей с Россией;

— 91% экспорта Украины не являются продукцией конечного потребления;

— 70% украинской продукции экспортируются в Россию;

— 70% российского экспорта на Украину составляют энергоносители;

— транспортная система Украины (включая пресловутые железнодорожные колеи) во многом «завязана» на Россию;

— Россия остается самым крупным кредитором Украины; так, только в 1996 году она предоставила кредит на сумму 2,6 млрд. долл. (не считая долгов за газ)…

И так далее.

Следует особо отметить, что ключевым экономическим игроком ГУУАМа является Азербайджан, а вовсе не Украина. Но сегодня началось сближение Азербайджана с Россией, в котором объективно, хотя и до определенной степени, заинтересованы обе стороны. В этих условиях зависимость всей игры в ГУУАМ от азербайджано-российских отношений не может не сигнализировать украинскому истеблишменту об уязвимости долгосрочной политики, основанной на противостоянии с Россией.

Несмотря на то, что Украина официально выступает за скорейшее организационное оформление и укрепление ГУУАМа (Кучма даже заявил, что к нему стремятся присоединиться Болгария и Румыния, да и чуть ли не Польша с Турцией), наблюдателям вполне ясно, что ГУУАМ, даже в расширенном виде, не может рассматриваться как полноценная альтернатива отношениям с Россией.

Другая попытка Украины освободиться от диктата экономгеографии — завязавшийся было роман с Туркменией. Однако и здесь, как вскоре выяснилось, все козыри на руках у России и правила игры диктует она.