Концепция цивилизационного подхода в работах Н.Я. Данилевского, О.Шпенглера, А. Тойнби.

В последние десятилетия цивилизационный подход, предполагающий изучение истории с учетом специфики отдельных стран и регионов, приобретает все большую популярность среди исследователей. Этот подход стал особенно востребованным в конце 1980-х – начале 1990-х годов, когда отечественные историки увидели в нем альтернативу или дополнение формационной истории.       

Николай Яковлевич написал ряд работ, включающий в себя «Дарвинизм. Критическое исследование» и «Россия и Европа». В последней Данилевский обращает свое внимание на развитие цивилизаций. Данилевский, изучая цивилизации, развивает теорию культурно-исторических типов.

Цивилизация - главная форма человеческой организации пространства и времени, выражающаяся качественными началами, лежащими в особенностях духовной природы народов, составляющих самобытные культурно-исторические типы.

Суть теории заключается в том, что не существует одной единой общечеловеческой цивилизации, но есть несколько групп, так называемых культурно-исторических типов, на которые ее можно разделить. Такие типы появляются при переходе из этнографического состояния в государственное и находятся в борьбе друг с другом.

Культурно-исторические типы по Н.Я.Данилевскому:

-американский (мексиканский и перуанский)

- ассирийско-вавилоно-финикийско-халдейский (древнесемитический)

- аравийский (новосемитический)

- еврейский (религиозность культуры, несовершенство политического строя)

- египетский

- германо-романский или европейский

-греческий

-индийский

-иранский

-китайский

-римский

Также Данилевский выделяет два относительно новых типа:

-германский

-славянский

Николай Данилевский указывает на то, что ни один из культурно-исторических типов не может прогрессировать и развиваться бесконечно. Эти типы затрагивают и ориентируют на изучение сторон общественной жизни, например, изобретения в различных областях, поэзия и искусство. В этом Данилевский и видит прогресс и называет культурно-исторические типы, способные на развитие и обогащение, «положительными деятелями в истории человечества».

Помимо них существуют и отрицательные деятели человечества. Данилевский называет их феноменами, которые появляются на какое-то время для того, чтобы повлиять на ход истории. К ним относятся гунны, монголы, турки.

Вышеперечисленные типы не существуют сами по себе, они подчиняются определенным законам. Всего таковых существует пять:

1. Для группы народов или племен характерно наличие отдельного языка или группы языков. Это определяет самобытность культурно-исторического типа.

2. Необходимо наличие политической независимости. (Так, например, кельты не могут считаться отдельным культурно-историческим типом, поскольку потеряли независимость).

3. Невозможна передача начал одного культурно-исторического типа другому.

4. Важно разнообразие этнографических элементов, не поглощенных одним политическим телом и составляющих федерацию, или политическую систему государств.

5. Цикл развития культурно-исторического типа включает период роста неопределенной продолжительности, период расцвета и появления плодов относительно короток.

Данилевский выделил три типа взаимодействия обществ

1) Колонизация - политическая или религиозная экспансия развитых государств. Предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами.

2) Ассимиляция - форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.                                                                                                                   3) Удобрение - плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.

 

                                                                                                                                             В 1918 г. была опубликована книга немецкого исследователя О. Шпенглера «Закат Европы», на страницах которой автор последовательно оппозиционировал научное мышление и метод истории, представляемые им соответственно как механика протяженного – систематика, и морфология органического, доступного вчувствованию в поток жизни – физиогномика. Автор порывает с идей всемирной истории. Далее он отказывается от периодизации истории по эпохам, совершая при этом, согласно его собственному определению, «коперниканский переворот» – «я называю эту привычную для западной Европы схему, согласно которой все великие культуры совершают свои пути вокруг нас … птолемеевской системой истории и противополагаю ей в качестве Коперникова открытия в области истории … новую систему, согласно которой не только античность и Западная Европа, но также Индия, Вавилон, Китай, Египет, арабская культура и культура майя рассматриваются как сменяющиеся проявления и выражения единой находящейся в центре всего жизни…». Следует отметить, что О. Шпенглер, приписывая себя подобное открытие, был далеко не оригинален. Достаточно вспомнить вышедшую в 1869 г. в России работу Н. Я. Данилевского «Россия и Запад», на страницах которой автор представил свой вариант концепции локальных цивилизаций – культурно исторических типов. Таким образом, воспринимая единство истории только лишь как поток жизни, космическое становление, то есть, объясняя историю из надысторического природнобиологического измерения «жизнь», О. Шпенглер фактически отказывается от идеи единства истории человечества, постулируя, что «человечество есть пустой звук».  Историческое бытие представляется О. Шпенглеру как жизнедеятельность отдельных, не связанных между собой восьми локальных культур. О. Шпенглер утверждает, что «всякая культура переживает возрасты отдельного человека», то есть имеет периоды рождения, роста, старения и смерти. Продолжая свои рассуждения, О. Шпенглер говорит о том, что каждая культура обладает специфической «душой». Эта душа, существующая как чистая возможность, воплощается в реальность в виде исторической культуры. Таким образом, история мыслится О. Шпенглером как реализация возможных культур, чье появление и жизнедеятельность подчинены судьбе, являющейся «ядром и сутью всей истории». Согласно О. Шпенглеру, по мере приближения к моменту своей гибели, культура вырождается в цивилизацию, омертвелую культуру, ее «мумию». За стадией цивилизации следует неминуемая гибель культуры. Таким образом, история обессмысливается, превращаясь в бесконечный круговорот культур, жизнедеятельность которых замкнута в безвыходном круге.                                                                   Дальнейшая разработка цивилизационного подхода была осуществлена английским историком А. Дж. Тойнби. Следует отметить, что А. Дж. Тойнби, будучи знаком с трудом О. Шпенглера, мог и старался избегать крайностей и логических противоречий немецкого мыслителя. Необходимо заострить внимание также на том, что взгляды А. Дж. Тойнби несколько видоизменялись со временем, автор дополнял свою концепцию новыми данными и теоретическими положениями. В отличие от О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби полагает историю осмысленной, и именно осмысление исторического процесса ставил главной задачей историка. Отправной точкой для поиска этого смысла А. Дж. Тойнби считает целостность исторического развития, основанную на единстве человечества. А. Дж. Тойнби выделяет четыре основных признака «вечного» человека, которые являются залогом единства всемирной истории: сознание, способность к волеизъявлению, различение добра и зла, наконец, наличие религиозного чувства. При этом А. Дж. Тойнби не разделяет исторический процесс на общечеловеческие стадии, не представляет его линейно направленным. Он, как и О. Шпенглер, делает предметом исторического исследования локальные образования – цивилизации. Прежде всего, А. Дж. Тойнби отличает цивилизацию от доцивилизованного периода, когда в человечестве господствовала разъединительная тенденция. Именно появление цивилизаций в результате определенной «мутации примитивных обществ» ведет человечество к объединению, универсализации общественных отношений. А. Дж. Тойнби понимает цивилизацию как определенный уровень развития человечества, состояние социума. Классифицируя цивилизации, А. Дж. Тойнби различает среди них цивилизации, развившиеся полностью (например, западная, исламская), «неудавшиеся» (например, скандинавская) и «приостановленные» (например, эскимосы). Цивилизации, получившие полное развитие, делятся А. Дж. Тойнби в свою очередь на независимые, которые могут быть не связанными с другими цивилизациями (например, андская), не порожденными другими (например, египетская), или вызванными к жизни иными цивилизациями (например, западная, православно-христианская), и цивилизации сателлиты (например, хеттская). По мере развития своей концепции А. Дж. Тойнби постоянно увеличивал число цивилизаций, проводил некоторую их перегруппировку, доведя в итоге количество изучаемых им обществ до тридцати восьми. Все цивилизации, согласно Тойнби, имеют одинаковую внутреннюю схему развития или функциональный закон. Цивилизации А. Дж. Тойнби возникают и развиваются благодаря божественному энергетическому толчку, действию механизма «вызовов», которые могут быть как природными (суровость климата), так и социальными (нападение врага). А. Дж. Тойнби, в отличие от О. Шпенглера, не ограничивает развитие цивилизаций какими-либо временными рамками, а также не постулирует ее обязательный крах, хотя и описывает типичный процесс ее распада. Утверждая возможность цивилизации порождать иную или передавать свое наследие, А. Дж. Тойнби как бы соединяет локальную и всеобщую историю. Причем подобная передача происходит, согласно А. Дж. Тойнби, не только в пространстве, но и во времени, когда появляются ренессансы наследия некоторых цивилизаций в жизни других (например, каролингский и итальянский ренессанс греко-римской цивилизации в жизни западной).