Гипотезы , понятия и их роль в историческом знании.

Историческое исследование не сводится к процедуре получения фактов истории. Формирование в рамках поставленной проблемы целостной, научно обоснованной картины исторического явления и выступает той целью, которую преследуют историки. Для этого полученные в результате деятельности исследователей факты необходимо объяснить на основании выдвинутой проблемы и предпосылочного знания. Эти познавательные процедуры невозможно осуществить без формирования исторических гипотез.

Историк достаточно часто сталкивается с проблемой разъяснения, в процессе которой выдвигаются различные предположения относительно встречаемых неопределённостей. Рассмотрим следующий пример: в текстах «Русской Правды» встречается термин «огнищанин». Для людей, живших во времена составления «Русской Правды» (XI в.), значение этого слова было понятно, но со временем оно утратилось. В исторической науке существует несколько трактовок, разъясняющих этот термин. В. О. Ключевский объясняет этот термин следующим образом: «В некоторых статьях «Русской Правды» упоминается привилегированный класс, носящий древнее название огнищан, которое в других статьях заменено бо-

лее поздним термином княжи мужи; убийство огнищанина, как и княжа мужа, оплачивается двойной вирой. В древних памятниках славяно-русской письменности слово огнище является со значением челяди; следовательно, огнищане были рабовладельцы» [1]. Историк А. А. Зимин в работе «Холопы на Руси» даёт иное разъяснение слова «огнищанин»: «Термин "огнище" редко встречается в русских источниках. От него происходит "огнищанин" «Краткой Правды» (ст. 19— 22) и соответствующий ему "тиун огнищный"» (ст. 12 «Пространной Правды»). Известно, что он бытовал в Новгороде. По скудости источников очень трудно говорить о его происхождении. Возможно, первоначально «огнищанин» - хозяин очага, глава патриархальной семьи. Позднее, быть может, уже перед нами княжеский чиновник, ведавший хозяйством князя - его огнищем, в котором рабы играли значительную роль. В. О. Ключевский полагал, что «огнищане» были рабовладельцы. Но «огнищанин» «Краткой Правды» соответствует «княжу мужу» и «тиуну огнищному» «Пространной Правды», что не позволяет принять предположение В. О. Ключевского. Не исключено, что на складывание термина «огнищанин» повлияло и происхождение высшего слоя княжеских слуг из рабов. Во всяком случае, в чешской глоссе к "Mater verborum" 1202 г. находится текст: "ohniscenin, libertus cui post servitium occedit libertas". Здесь ohniscenin - вольноотпущенник [2].

Таким образом, при исследовании одного и того же текста два историка по отношению к одному понятию пришли к различным мнениям: огнищанин - это рабовладелец (В. О. Ключевский) и огнищанин - это, вероятно, бывший раб, получивший свободу (А. А. Зимин). Учёные высказали различные трактовки этого термина, они выдвинули научно обоснованные предположения, посредством которых попытались объяснить смысл слова «огнищанин».

В методологии науки трактовка научной гипотезы как предположения довольно типична, понятия «предположение» и «гипотеза» часто используются как синонимы [3]. Являются ли в рассматриваемом случае выдвинутые предположения гипотезами? Если да, то в таком случае всё историческое знание можно назвать гипотетическим. Если нет, то тогда всё-таки следует разделить понятия «предположение» и «гипотеза» в историческом познании.

Е. М. Жуков оценил историческую гипотезу как «временное, условное предположение», которое либо отвергается при дальнейшем историческом исследовании, либо переходит в разряд теоретического знания. Гипотеза в этом случае предстаёт как «строительные леса» при создании здания исторического познания [4]. Сравнение со «строительными лесами» достаточно метко и даёт представление о функции исторической гипотезы. Она обеспечивает должную «связь» для разрозненных элементов исследования. Факты, которые получены в результате исследования, необходимо объединить, но сами по себе они на это не способны. Такое «связывание» как раз осуществляет историческая гипотеза.       Обоснованность ещё не даёт оснований считать высказанную идею гипотезой. Если вернуться к примеру с термином «огнищанин», то обе трактовки имеют достаточную степень обоснованности. Тем не менее ясно, что эти трактовки только разъяснили встречаемый в документах неясный термин и не претендуют на высокий теоретический статус. Чтобы выделить историческую гипотезу из всего массива предположений, следует ввести дополнительный критерий. Гипотеза - это более значимое образование, чем предположение или простое разъяснение. Если предположение может не оставить после себя никакого следа в науке, то гипотеза в истории утверждает себя как способ формирования нового знания.

. Возможность гипотезы «выступать рациональной предпосылкой последующего осмысления» и является главным отличительным признаком исторической гипотезы (как, в принципе, и научной гипотезы вообще), позволяющим выделить её из всего многообразия предположений, выдвигаемых в процессе исторического исследования. Гипотеза в этом случае выступает как основательное объяснение фактов и как способ формирования нового знания.

В. Н. Карпович выдвинул три условия, которым обязана соответствовать выдвигаемая научная гипотеза в естествознании:

- гипотеза должна быть синтаксически правильно построенным и семантически осмысленным утверждением внутри некоторого научного контекста;

- гипотеза должна быть до некоторой степени обоснованной предшествующим знанием или, в случае полной её оригинальности, по крайней мере не противоречить наличному знанию;

- гипотеза должна быть не только в принципе проверяемой при изменении знания, но и эмпирически проверяемой наличными методами, то есть она должна соответствовать развитию научного инструментария [8].

Эти положения имеют общенаучный характер. Необходимо рассмотреть, в какой мере они применимы к историческим гипотезам. Правильная формулировка выдвигаемой гипотезы полностью применима по отношению к исторической гипотезе. Это необходимый этап её формирования. Высказывание гипотезы - это её чёткая формулировка, а это невозможно без предпосылок, то есть без всего исторического знания. Что касается обоснованности, то для исторической гипотезы применение данного требования достаточно проблематично. Историческая гипотеза может и не быть в достаточной степени обоснованной, и в то же время быть признанной в научном сообществе. Весь процесс исторического познания представляет собой, по сути, попытку обоснования выдвинутых гипотез. Это же относится и к требованию проверяемости исторической гипотезы. Необходимо отметить ряд специфических черт, которые ограничивают применение этого требования:

- во-первых, историческая гипотеза, так как она выдвигается на основании исторических фактов, всегда ограничена в своей базе. Историк всегда имеет дело только с «одним опытом» - источником (или группой источников) и ограничен той информацией, которая в нём содержится, и на этом фундаменте он и ведёт свои научные изыскания;

- во-вторых, в силу того что в историческом знании трудно выделить единственный подход к историческому исследованию (в естествознании такую роль играет парадигма - образец постановки проблемы и её решения), в историческом познании сосуществуют различные взгляды на исторический процесс, в рамках которых возможно формирование различных гипотез. Они, несмотря на то что могут и противоречить друг другу, принимаются научным сообществом в силу того, что являются нормативными формами научного знания.

Таким образом, всё это позволяет заключить, что при выдвижении исторической гипотезы к ней выдвигаются менее жёсткие требования, чем к естественнонаучной гипотезе.

Формулирование первоначального предположения - лишь первый этап на пути построения научной гипотезы. Его содержание зачастую носит условный, эскизный характер. Первоначальная догадка служит тем началом, которое может стать стержнем новой системы знания. Прежде чем догадка получит статус научной гипотезы или «сильной гипотезы», она обязана пройти стадию обоснования. Такое фундирование должно быть как теоретическим, так и эмпирическим, поскольку любая гипотеза опирается на некоторое предшествующее знание и строится в соответствии с имеющимися фактами [14].

Заключительным шагом в процесс формирования исторической гипотезы является этап учёта и оценки конкурирующих гипотез. А. И. Гав-риляк формирует три принципа, которым должна соответствовать обоснованная историческая гипотеза:

- сопоставимость, то есть историк обязан учитывать уже имеющиеся гипотезы по данной тематике;

- альтернативность, то есть каждая гипотеза должна исключать остальные гипотезы (содержать в себе максимальное, максимально объяснять);

- полнота, то есть «ряд сопоставимых и альтернативных гипотез должен быть реальным и исчерпывающим» [17].

Идея достаточно интересна, но всё же не лишена недостатков (из-за своей достаточной категоричности утверждений). Историческая гипотеза в процессе формирования основывается на всём имеющемся знании. На наш взгляд, более обоснованно говорить не о взаимоисключении, а о взаимодополнении. В истории гипотеза не всегда имеет достаточное обоснование «полный» охват проблемы, исключающий другие гипотезы. Скорее, каждая новая гипотеза только дополняет знание об исследуемом предмете.

Кроме того, следует обратить внимание на следующий момент. Гипотеза в исторической науке всегда связана с актуальными общественно-политическими потребностями общества, интересы которого выражает историк [18]. Гипотеза является активно-творческим процессом отражения объективного мира. Её рациональность и плодотворность определяется тем, в какой мере она опирается на уже достигнутые знания, насколько она соответствует возможностям и потребностям нового уровня наук