Система субъектов предупреждения преступности

 

На основе понятийной характеристики субъектов предупрежде­ния преступности, которая дана в предыдущем параграфе, пред­ставляется возможным перейти к описанию их системы.

Рассмотрение субъектов предупредительной деятельности имен­но как системы позволяет с наибольшей полнотой и всесторонно­стью исследовать сферы и условия оптимального функционирова­ния каждого звена и их совокупности, имея при этом в виду, что последняя развивается (совершенствуется путем саморазвития, по терминологии А.Э. Жалинского)²¹ соответственно требованиям и потребностям обеспечения развития нашего общества²².

Различные направления и субъекты предупредительной дея­тельности, группы профилактических мер объединяются на основе начал комплексности, необходимости и достаточности, на основе определения и разграничения оснований применения, согласования во времени и пространстве. При этом «устанавливается и поддер­живается огромное количество связей между субъектами профилактики, учитывающих специфику деятельности и относительную независимость элементов»²³.

54

 

При характеристике системы субъектов предупреждения преступности следует учитывать ее высокий динамизм, обусловленный необходимостью максимально точного соотношения (приспо­собления) организационных структур и функций к меняющимся социальным условиям в целом и в сфере борьбы с преступностью — в частности. Он связан, в частности, с созданием и изме­нением линии связи между субъектами системы, изменением их функций и ресурсного обеспечения, формированием новых организационных структур (в том числе исходя из потребностей центра­лизации управления предупредительной деятельностью) и т.д.²⁴. В связи с этим при характеристике системы субъектов предупре­дительной деятельности уделяется особое внимание анализу тен­денций ее развития и их прогнозу²⁵.

Система субъектов предупреждения преступности (и преду­преждения преступности в целом) «определяется прежде всего по структурно-функциональному принципу»²⁶. Несмотря на то, что она не отграничена жестко от других систем социального управле­ния, поскольку ряд ее задач осуществляют полифункциональные звенья последнего, речь идет о фактически существующей целост­ности, имеющей единую основу. С.Е. Вицин²⁷ отмечает, что си­стемообразующим фактором в сфере борьбы с преступностью яв­ляются цели. Это правильно, но не исчерпывает круг системообра­зующих факторов, к которым относятся директивно и нормативно определенные структурные взаимосвязи, координация, информаци­онное и методическое обеспечение единодействия, а в значитель­ной (и все возрастающей) степени — непосредственные организа­ционные предпосылки единого и прямого управления «командно­го» (а не только согласующего) типа.

Описание системы субъектов профилактики возможно путем: а) прослеживания в деятельности ее различных звеньев сквозных задач и функций; б) последовательного описания основных звень­ев «сверху-вниз» на основе комплексной характеристики задач, функций, особенностей организации и деятельности каждого структурно выделенного звена; в) изучения территориальных и контингентных масштабов организации и деятельности.

Множественность и разнообразие субъектов предупреждения преступности, их текущих и перспективных задач, подчиненных в конечном счете целям сокращения и искоренения преступности, многообразие функций по осуществлению этих задач, все более интенсифицирующаяся тенденция расширения профилактического воздействия со стороны общества и государства на все звенья ге­незиса преступности и иных правонарушений²⁸ — неизбежно рож­дают необходимость выделения в единой системе субъектов преду­предительной деятельности ряда комплексов или подсистем (тер­риториальных, функциональных, ведомственных и т.д.)²⁹ со свои­ми центрами, с дифференцированной системой связей внутри ком­плексов и с укрепленными линиями связи между ними.

В связи с этим каждый субъект предупредительной деятельно-

55

 

сти входит одновременно в три комплекса — ведомственный, функциональный, территориальный. Соответственно характеристи­ка субъектов предупредительной деятельности как звеньев систе­мы должна исходить из классификации по названным комплексам и осуществляться, исходя из принадлежности к ним. Например, при характеристике общественного пункта охраны порядка как звена системы субъектов целесообразно учитывать: а) вхождение его в «ведомство» территориальных советов профилактики; б) в комплекс органов, непосредственно осуществляющих меры профи­лактики (по месту жительства); в) в районный (городской) ком­плекс.

Выделение функциональных комплексов в целях научного ана­лиза и практического управления осуществляется с использовани­ем приема, предложенного в литературе для рассмотрения системы уголовной юстиции: «выделить из всей совокупности... государ­ственных учреждений (и общественных организаций и формирова­ний. — Г. М.) лишь те... органы, те их функции и на тот лишь мо­мент и период», когда и поскольку они непосредственно, целена­правленно связаны с предупреждением преступности. С этой точ­ки зрения выделяются субъекты: политического руководства пре­дупредительной деятельностью; правового регулирования и власт­ного управления этой деятельностью; непосредственного управле­ния (в том числе планирования и координации) ведомственно-отраслевыми, функциональными и территориальными комплекса­ми; непосредственного управления отдельными направлениями и участками предупредительной деятельности; непосредственно осу­ществляющие меры предупреждения преступности («внутренние» и «внешние» по отношению к себе) в порядке реализации специ­ально-правоохранительной, хозяйственной, управленческой, воспи­тательной, общественно-воспитательной деятельности и т.д.; науч­ного, информационного, методического обеспечения предупреди­тельной деятельности, подготовки и переподготовки кадров и т.д.

При этом предполагается, что большинству субъектов, входя­щих в функциональные комплексы, присущи, кроме основной, ве­дущей функции, определяющей место в системе, еще одна или не­сколько функций более «низкого» ранга, служащих средством реа­лизации основной. Контроль, корректировка, оценка эффективно­сти деятельности субъектов предупреждения преступности осуще­ствляются: а) внутри каждого из выделенных функциональных комплексов их центрами; б) внутри каждого ведомственного и тер­риториального комплекса (звенья которых одновременно являются и звеньями функциональных комплексов); в) в «сквозном» поряд­ке органами политического руководства, властного управления, комплексного планирования, надзора и контроля за исполнением законодательства о предупредительной деятельности.

Детализированная характеристика субъектов предупреждения преступности как звеньев системы строится в связи с имеющимися в этой сфере направлениями и задачами, их территориальной, ве-

56

 

домственной и иной спецификой, их иерархией и структурой (по объему, уровню и т.д.)³⁰. Выясняется место данного субъекта предупредительной деятельности в этих структурах, в решении этих задач. Причем он может обладать «полифункцией» или «монофункцией» (например, относительно всех видов преступлений, нескольких видов, одного вида, например, хищений; относительно всех контингентов преступников, нескольких, одного — например, несовершеннолетних). Его функции всегда отграничены от функ­ций других субъектов, но в рамках совместной целенаправленной и целереализующей деятельности, что, разумеется, предполагает взаимодействие (единодействие).

Применительно к субъектам, осуществляющим предупредитель­ную деятельность по отдельным направлениям, может быть в свою _:очередь осуществлена детализированная классификация по функ­ционально-ведомственному признаку (исходя из компетенции ор­ганов внутренних дел, прокуратуры, суда, хозяйственных органов и т.д.); по сферам социальной деятельности и отраслям экономики, по особенностям контингентов лиц с ослабленными социальны­ми связями и контингентов лиц, склонных к правонарушениям, и т.д. Еще один подход к характеристике субъектов предупреди­тельной деятельности связан с оценкой территориального масшта­ба последней: субъекты, действующие в масштабе страны, респу­блики, административно-территориального региона, его составной части (город, район), «точечного» объекта (предприятие, микро­район), агломерации.

При рассмотрении субъектов предупреждения преступности по применяемым методам выделяются субъекты, ориентированные в основном на применение мер, изменяющих определенные условия (ситуацию жизнедеятельности) на определенной территории, или в отрасли, или для определенных контингентов лиц; мер, форми­рующих позицию «среды функционирования» (в том числе инфор­мирующих ее); мер общественного, дисциплинарного, гражданско-правового, административно-правового воздействия, уголовно-пра­вовых³¹.

Надо иметь в виду также характеристику по направленности (вовне или внутрь по отношению к собственной структуре) и сте­пени специализации профилактической деятельности по отноше­нию ко всему комплексу функций данного субъекта, о чем уже го­ворилось. Наконец, существенное значение имеет и длительность функционирования субъектов предупредительной деятельности: постоянно, на определенный сезон (например, летние спортивно-трудовые лагеря с включением в их состав контингента несовер­шеннолетних, состоящих на профилактическом учете), на период существования экстремальной ситуации, наконец, для проведения разового масштабного профилактического мероприятия (например, рейда). Временно существующие субъекты могут периодически, по мере надобности восстанавливаться (спортивно-трудовые лагеря).

В связи с рассматриваемыми проблемами необходимо уточне-

57

 

ние некоторых высказанных по данному вопросу в литературе то­чек зрения.

А.Э. Жалинский высказал определенные сомнения в том, что система субъектов предупреждения преступности уже создана, по­лагая, что речь идет скорее об относительно медленном создании организационно выделенного направления. Пока же, по его мне­нию, «как известно, не существует единой системы органов, осу­ществляющих профилактическое воздействие»³². Здесь с очевид­ностью отождествлен вопрос о существовании и о едином органи­зационном центре системы. Между тем, во-первых, саморегулиро­вание системой субъектов предупреждения преступности своей це­ленаправленной деятельности может осуществляться не только пу­тем подачи управленческих «команд» на организационном уровне из единого центра, но, как дальше показано самим же А.Э. Жалинским, и «на основе взаимно получаемой информации путем учета обратных связей»³³. Во-вторых, нельзя забывать о наличии единых центров системы (имеющих, в свою очередь внутреннюю иерархическую структуру) на уровне политического руководства; законодательного регулирования; властного управления³⁴; ком­плексного планирования³⁵ и т.д. Причем тенденция к развитию взаимосвязанных специализированных и централизованных упра­вленческих структур (директивных, нормативно-регулятивных, плановых, координационных, информационных и т.д.) предупре­дительной деятельности все время усиливается на основе сочета­ния и согласования управленческих воздействий через ведомствен­ные, функциональные, территориальные комплексы субъектов этой деятельности. Уже на современном этапе сочетание планирования и координации по этим трем линиям охватывает также ресурсный аспект, расчет и концентрацию сил и средств на решающих напра­влениях, соотнесения «цены» предупредительной деятельности и «цены» преступности (расчет экономической эффективности систе­мы субъектов предупреждения преступности), маневр силами и средствами, расчет привлечения местных ресурсов, в том числе сил и средств общественности. Таким образом, единая система субъектов предупредительной деятельности является реальностью (и это, кстати, убедительно показывается всем содержанием пер­вых исследований А.Э. Жалинского по рассматриваемой про­блеме).

Дискуссионной представляется и мысль Г.А. Аванесова о том, что неспециализированные субъекты профилактики — это органы, организации, а также отдельные граждане, не наделенные специ­ально функциями профилактики, но выполняющие эту работу в силу своего общественного, государственного и партийного дол­га³⁶. Здесь также очевидно противоречие: если какая-либо дея­тельность есть долг ее субъекта (моральный, уставной или право­вой)³⁷, то у него имеется и соответствующая функция, соответ­ствующие обязанности перед обществом, неисполнение или ненад­лежащее исполнение которых повлечет и санкционные послед-

58

 

ствия, хотя бы в моральном плане или в плане уставной ответственности. Неспециализированность проявляется не в отсутствии функции, а в ее подчиненности (производности) основной функции. Кроме того, само понятие специализации условно. Во-первых, как отмечалось, можно выделить частично специализированные органы: во-вторых, в рамках органов и организаций широкой компетенции (в том числе воспитательных, хозяйственных) выделяются специализированные организационные подструктуры именно с профилактическими функциями; в-третьих, на высших уровнях руководства социальной жизнью оно носит целостный характер по самой своей природе.

Для субъектов предупреждения преступности характерным является многопрофильность задач в этой сфере, соответственно многопрофильность проблемных ситуаций, с которыми они сталки­ваются в пределах своей общей и специальной компетенции. При этом специфичным является и все большее усиление тенденции выделения внутри организационной структуры субъекта специали­зированных подструктур (служб, подразделений, формирований, лиц), целенаправленных на профилактику одного какого-то вида преступлений или группы сходных по криминологической характе­ристике видов преступлений или преступлений в среде определенного контингента. Представляется, что эта тенденция полностью отвечает качественному различию процессов генезиса преступле­ний различных видов³⁸.

При характеристике субъектов предупредительной деятельно­сти речь идет не только о специализации в целом (выделение про­филактических функций, определяющих существование и деятель­ность органа или являющихся составной частью его более широкой компетенции), но и о дальнейшей функциональной дифференциа­ции внутри этой специализации.

Специализация предполагает: а) выделение профилактических задач и целей в самостоятельное направление деятельности субъ­екта или учет их при определении более общих задач и целей; б) выделение оргструктур и лиц, сосредоточенных на этой дея­тельности; в) наделение их определенными правомочиями; г) опре­деление процессов, явлений, ситуаций и лиц, являющихся объек­том профилактического воздействия данного субъекта или упра­вляемых им звеньев; д) использование специализированных мето­дов предупредительной деятельности³⁹.

Применительно к дальнейшей функциональной специализации внутри системы субъектов предупредительной деятельности и ее отдельных субъектов речь может идти: а) о выделении внутри хо­зяйственных министерств и ведомств, а равно внутри органов на­родного и профессионально-технического образования других орга­нов и организаций, имеющих воспитательные цели, задач и орг­структур профилактической работы по видам их основной деятельности; б) о дифференциации функций применительно к отдельным преступлений и типам лиц, совершающих их.

59

 

Эффективное функционирование системы субъектов предупредительной деятельности предполагает наличие не только организующей, но и информационно-аналитической, нормативной, координационной базы. Информационные связи должны обеспечивать: а) знание каждым субъектом предупредительной деятельности в пределах возложенных задач состояния, структуры, динамики преступности и «сопутствующих» явлений, непосредственно криминогенных факторов, экономических, социально-политических, идеологических, социально-психологических и других явлений и процессов, могущих оказать подавляющее или стимулирующее воздействие на преступность и «сопутствующие» явления; б) оценку эффективности (своевременности, достаточности, полноты, результативности) профилактических мероприятий; в) возможность анализа указанных показателей по регионам, городам, районам; по объектам, применительно к отдельным видам преступлений, контингентам, криминогенным факторам, деятельности отдельных субъектов профилактики и их комплексов; г) возможность при этом «выходить» на действительную картину явлений, с которыми идет борьба, и их изменений (поправка на латентность); д) возможность обоснованного прогноза с тем, чтобы ориентировать развитие системы субъектов профилактики с опережением: исходя и из складывающейся, а не только из уже сложившейся обстановки.

Следует отметить необходимость дальнейшего развития каналов информационной взаимосвязи как важнейшего условия практического взаимодействия субъектов предупреждения преступности. Представляется, в частности, весьма перспективным создание единых «банков» информации на различных уровнях с обслужива­нием каждого субъекта предупредительной деятельности в пределах его компетенции.

Создание таких «банков» предполагает нормативное или в по­рядке координационных решений регулирование вопросов их организации. Это влечет необходимость тщательной проработки гарантий законности и прав личности в процессе деятельности субъектов предупреждения преступности. Необходимы строгий ограничительный перечень видов информации, поводов и оснований ее выдачи, учет компетенции собирающих и запрашивающих ее лиц и органов⁴⁰, ограничение использования и огласки в процессе ис­пользования, надзор и контроль за информационным обменом субъектов предупредительной деятельности в аспекте соблюдения конституционных гарантий.

Говоря о других связях, обеспечивающих деятельность системы субъектов предупреждения преступности, надо выделить нормативное обеспечение формирования и функционирования соответствующих субъектов и их взаимодействия. Будучи неотъемлемой составной частью законодательства о предупреждении преступно­сти, нормы о субъектах предупредительной деятельности выступают как относительно устойчивая совокупность правовых актов, имеющих различный уровень, но объединенных единой целью.

60

 

Они закрепляют цели и задачи, направления и границы предупредительной деятельности субъектов; определяют функции и методы, а также регулируют информационное, координационное, ресурсное обеспечение, условия и гарантии этой деятельности.

На обеспечение единства действий системы субъектов преду­предительной деятельности и ее звеньев «работают» и координа­ционные связи. Положение дел в отрасли, на отдельной террито­рии, в среде определенного контингента всегда связано с положе­нием на смежных «участках»; компетенция отдельно взятого субъ­екта охватывает лишь часть вопросов воспитательно-профилактической деятельности, которые требуется решить. «Массирование» усилий субъектов предупреждения преступности, их взаимоподкрепление не противоречат требованию преодолевать нечеткость функций, параллелизм и дублирование. В данном случае речь идет не о смешении компетенции, не о подмене, а о совместной или согласованной деятельности в целях повышения силы воздействия. Координация предполагает планирование предупредитель­ной деятельности в целом и применительно к решению ее субъектами отдельных задач (например, предупреждения преступлений несовершеннолетних и рецидива); организационные меры по реализации взаимодействия в информационно-аналитической, ресурсно-обеспечивающей, непосредственно исполнительной деятельности по предупреждению преступности.

Соответственно выделяются и оргструктуры (их иерархия) для координации субъектов предупредительной деятельности: ведомственной; территориальной (внутри- и межрайонной, региональной и т.д.); направленческой. Эти оргструктуры формируются либо путем возложения координационных функций на те или иные субъекты предупредительной деятельности — ведомственные или территориальные; либо путем создания специальных органов с координационными функциями (например, межведомственное коор­динационное совещание правоохранительных органов, созываемое прокурором соответствующего уровня).

Несмотря на тенденцию последних лет к устранению избыточности и дублирования координационных оргструктур, все еще фиксируется определенная несогласованность между ними: повто­рение, нечеткость размежевания, переплетение функций (например, между межведомственными совещаниями, органами, координирующими правовое воспитание, комиссиями по делам несовершеннолетних и т.д.). Поэтому исследования наиболее рациональных схем координации, как и информационных связей, являются весьма перспективными для дальнейшего совершенствования систе­мы субъектов предупредительной деятельности.

Представляется, что предлагаемая рядом авторов идея комплексного законодательного акта о предупреждении преступ­ности⁴¹ может быть с максимальной целесообразностью интерпретирована именно как идея закона об организации предупреждения преступности, т.е. о системе, задачах, функциях, правомочиях

61

 

участвующих органов и организаций (субъектов), обеспечении координации их деятельности. Такой законодательный акт мог бы в наибольшей степени воплощать оптимальные правовые условия для развития предупредительной деятельности, обеспечения единодействия и целенаправленности всех ее субъектов, каждому из которых предписано заниматься «своим делом».

Предпримем в этой связи попытку дать ранжированный перечень основных субъектов предупредительной деятельности, реализующих каждый из выделенных выше типов этой деятельности. При этом автор исходит из следующего:

речь идет именно о перечне, так как содержательная характеристика особенностей каждого из субъектов дается в другой главе на базе «обобщенной», «сквозной» характеристики;

для того, чтобы отнести субъект предупреждения преступности к тому или иному типу деятельности, выделяются его ведущие в этой сфере задачи, функции;

речь все время идет о субъектах: а) управления предупредительной деятельностью; б) непосредственного осуществления как обобщенных, так и индивидуально-определенных мероприятий; причем во всех этих случаях субъект рассматривается как сторона взаимодействия с объектом воздействия;

следует избегать чрезмерного укрупнения выделяемых в перечне типов субъектов с тем, чтобы не прийти к механическому объединению («через запятую») субъектов с существенно различающимися функциями, что противоречит задачам системного анализа;

из сложной структуры большинства субъектов предупредительной деятельности (включающей в свою очередь иерархию оргструктур по задачам, уровням, масштабам деятельности).

Такой подход позволяет сгруппировать субъектов предупредительной деятельности следующим образом.

1. Субъектом директивно-политического руководства предупреждением преступности является КПСС, определяющая генеральную перспективу социального развития и линию внутренней политики в этой сфере (профилактической политики), объединяющая усилия широкого фронта государственных органов и общественных организаций и осуществляющая партийно-политическое руководство им.

2. Субъектами правового регулирования и властного (государственно-правового) управления предупреждением преступности являются Советы народных депутатов, осуществляющие всю полноту государственной власти и, в частности, обеспечивающие в соответствии с Конституцией СССР (ст.ст. 2, 4, 146 и др.) соблюдение законов, охрану государственного и общественного порядка, прав граждан.

3. Субъектами планирования и координации деятельности органов и организаций, участвующих в предупреждении преступности, являются: а) советы профилактики коллективов, районные, город-

62

 

ские, региональные и т.д.; б) общественные пункты охраны порядка и их объединения; в) межведомственные координационные совещания правоохранительных органов, г) органы (службы, подразделения), осуществляющие планирование и координацию предупредительной деятельности ведомств; д) осуществляющие эти функции применительно к отдельным задачам и направлениям этой деятельности (координационные советы по правовому воспитанию, комиссии по безопасности движения и т.д.)⁴².

4. К субъектам, осуществляющим управление отдельными направлениями и участками предупредительной деятельности, относятся: а) правоохранительные и примыкающие к ним по функциям ведомства и органы (суда, прокуратуры, внутренних дел, государственной безопасности, арбитража, юстиции, народного контроля, комиссий по делам несовершеннолетних, специализированных формирований общественности — региональных и местных и др.); б) специализированные инспекции, финансово-контрольные и примыкающие к ним по функциям ведомства и органы (инспекции по охране труда и безопасности работ, по качеству и торго­вле, госстандарт, органы государственного и строительного банков и т.п.); в) хозяйственные, воспитательные и другие ведомства и органы в рамках своих основных задач; г) комсомол, профсоюзы, другие общественные организации в рамках своих уставных задач, закрепленных Конституцией СССР (ст. 7); д) трудовые и учебные коллективы в соответствии со ст. 8 Конституции СССР⁴³.

5. В роли субъектов, непосредственно осуществляющих воздействие на криминогенные факторы, непосредственно привлекающих членов общества к участию в деятельности в рассматриваемой области, выступают действующие в соответствии с компетенцией подразделения, службы, должностные лица ведомств и органов, названных выше, члены общественных организаций и специализи­рованных формирований.

6. Субъектов, осуществляющих обеспечивающую деятельность, представляют кадровые, учетно-статистические, информационно-аналитические, методические аппараты ведомств и органов, наз­ванных выше, имеющие выделенные функции в этой сфере; науч­ные учреждения, разрабатывающие вопросы предупреждения пре­ступности⁴⁴; учебные заведения, готовящие кадры для этой дея­тельности⁴⁵; оргструктуры, созданные для подготовки обществен­ного актива⁴⁶.

Различаясь по задачам, объему (масштабу), уровню и формам деятельности, все субъекты предупредительной деятельности си­стемно связаны. Их объединяют общая цель и совокупность «под-целей», взаимосвязь нормативно закрепленных функций, правовая и информационно-аналитическая база, целенаправленные руководство, координация и планирование. Для системы субъектов предупреждения преступности характерны следующие черты:

единство целей, директивно-политической концепции, организа-

63

 

ционной структуры, правового регулирования, научно-методического и информационного обеспечения;

партийное руководство, социалистический демократизм, законность, научность;

единодействие на основе передачи информации, планирования и координации; сочетания необходимой организационной централизации, в том числе за счет матричных структур и органов межведомственной компетенции и значительной автономии субъектов и их групп, комплексов (по задачам, ведомствам, территориям);

иерархичность, многоуровневость по задачам, направлениям, масштабам, функциям при обеспечении взаимоподкрепления, взаимоусиления, преемственности деятельности;

дифференциация правомочий по применению предупредительных мер, исходя из типов ситуации и личности (степени деформации, выраженной в поведении) с ориентацией большинства субъектов предупредительной деятельности, особенно неспециализированных, на раннее предупреждение;

динамизм, развитие, видоизменение, совершенствование, исходя из общей социальной ситуации (от которой зависит, в частности, ресурсное обеспечение), меняющейся картины процессов и явле­ний, на которые осуществляется воздействие; внесение опережающих корректив в систему, исходя из прогноза;

взаимосвязь с системами субъектов управления делами общества более высокого уровня с тем, чтобы совокупность решаемых субъектами предупредительной деятельности «обеспечивающих» задач была бы производной от совокупности общих задач социального развития на соответствующем этапе; чтобы «рубежи прогрессивных изменений» применительно к оценке эффективности их деятельности по предупреждению преступности намечались, исходя из планируемых результатов деятельности субъектов экономического и социального развития; наличие каналов ориентирующей криминологической информации от субъектов предупредительной деятельности, которая способствует максимальной «отдаче» антикриминогенного потенциала;

комплексный характер функционирования системы: сочетание направлений, взаимодействие и преемственность мер (в том числе «адресованных» условиям жизнедеятельности, контингентам, лицам), сочетание деятельности государственных и общественных организаций, граждан; сочетание функций государственно-правового, делегированного, общественно-уставного, общегражданского характера.

Дальнейшее развитие и совершенствование системы субъектов предупредительной деятельности требуют: точного учета ее мест в общей системе управления обществом; углубления разработки на перспективу аналитических, управленческих и исполнительных задач сообразно динамике социальных условий; согласованного решения вновь возникающих вопросов компетенции и правомочий звеньев системы; максимально точной «привязки» функций к зада-

64

 

чам; детальной нормативной организации системы связей между звеньями; определения оптимальной степени централизации и децентрализации и т.д. Иными словами, речь идет о существенной интенсификации разработки теории организации профилактической деятельности (подобно тому, как это уже произошло с теорией криминологического планирования), исходя из положений об­щей теории управления⁴⁷, но с учетом специфики предмета, задач, форм, концепции и практики деятельности субъектов предупреждения преступности.

Глава пятая