Республики Беларусь в области последующего Конституционного контроля

 

4 .1.Значение последующего конституционного контроля для правотворчества и правоприменительной деятельности.

 

Конституционный Суд призван обеспечивать верховенство Конституции Республики Беларусь и ее непосредственное действие на территории Республики Беларусь, соответствие нормативных правовых актов государственных органов Конституции Республики Беларусь, утверждение законности в нормотворчестве и правоприменении, решение других вопросов, предусмотренных Конституцией Республики Беларусь, Кодексом о судоустройстве и статусе судей,  иными законодательными актами (ст.6 Кодекса).

Конституционный Суд, основываясь на собственном опыте, практике работы Европейского Суда по правам человека, органов конституционного контроля других стран, используя достижения науки (тем более, что доктрина у нас пока не рассматривается в качестве источника права), рождает надпозитивное право, т.е. принципы и правовые идеи, которые должны становиться основополагающими в нашей правовой системе и развивать ее дальше. Конституционный Суд Республики Беларусь в силу своего статуса и стоящих перед ним задач формирует новую философию права, новое правовое мировоззрение, утверждает справедливость и равноправие.

Основой деятельности белорусского государства является закрепленный в статье 7 Конституции принцип верховенства права. Верховенство права Конституционным Судом рассматривается как нормативно закрепленная справедливость, а права и свободы – в качестве ценностного ориентира в правотворческой и правоприменительной практике, ограничителя не только прав и свобод других лиц, но и государства. Государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства. Таким образом, предполагается, что Конституция Республики Беларусь является воплощением права (по крайней мере, если не в деталях, то в решении главных аспектов жизни общества и государства).

Национальное законодательство и правоприменительная практика стран молодой демократии, к которым относится Республика Беларусь, еще не достигли полного соответствия существующим международным стандартам в области прав и свобод человека, исполнения обязанностей. Процесс такого сближения нуждается в постоянном контроле конституционных судов, отличительной особенностью работы которых является сочетание основательных, теоретических научных подходов с глубоким знанием практики, реалий жизни. В этом отношении для деятельности Конституционного Суда неприемлемо широко используемое изречение: “Пусть погибнет мир, но восторжествует юстиция”. Безусловно, Конституционный Суд должен стремиться к торжеству юстиции (справедливости), но кому она (справедливость) будет нужна, если погибнет мир? Поэтому в практике Конституционного Суда должно быть обеспечено такое верховенство права, которое отвечает современным о нем представлениям.

Одной из ближайших задач для нашего государства является установление более тесного сотрудничества с Советом Европы и вступление в эту организацию на правах полноправного члена. Основным документом, интегрирующим европейские страны в области прав и свобод человека, является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. По своей глубинной сути содержащиеся в ней нормы являются базовыми для развития законодательства европейских государств и практики его применения. Уяснению этих норм, а в конечном итоге и “перенесению” на национальную почву государств, входящих в состав Совета Европы, способствует деятельность Европейского Суда по правам человека. Его решения следует рассматривать в качестве источника права, они играют роль прецедентного права.

Часто определение одного термина или слова в результате вынесения решения Европейского Суда влечет изменения в длинной правовой “цепочке” норм. Например, решения, определяющие судебные разбирательства в разумные сроки. Учитывая, что обычно в качестве одной из основных тем обсуждения на пленумах и других заседаниях высших судебных инстанций является волокита, проблема является острой и для нас. Ориентиром для правильных оценок могут быть определения Европейского Суда.

Конституционный Суд Республики Беларусь – первый из государственных органов, кто стал формировать собственную позицию, ориентируясь на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику работы Европейской комиссии по правам человека и Европейского Суда по правам человека. Люди консервативного склада ума могут возразить: Европейская конвенция для нас необязательна. Формально это так. Но в нашей Конституции помимо закрепления приоритета общепризнанных принципов международного права (на наш взгляд, они должны предопределять трактовку конституционных норм) имеется прямая запись о верховенстве права. Этот принцип налагает соответствующие обязанности не только на нормотворческие, но и на судебные органы, и в первую очередь на Конституционный Суд Республики Беларусь. Суды обязаны по Конституции осуществлять не законосудие, а правосудие, и в общем-то сам законодатель их к тому обязывает, когда устанавливает правовые возможности судебного усмотрения. Отметим, что концепция судебного усмотрения в нашем праве не разработана, а судебная практика и осуществляемый над ней контроль еще имеют недостатки. Можно в этой связи вспомнить “волнообразный” подход в прошлом к оценке судебной практики, например, в сфере применения норм об уголовной ответственности. Были периоды, когда оценивали деятельность судов при назначении наказания то как слишком мягкую, то, наоборот, через год – два как недопустимо жесткую. К сожалению, не выработаны, а в большей мере не внедрены на практике объективные критерии разумной политики государства в сфере уголовно-правовых отношений. Определенным свидетельством “брака” государственных органов в этом деле является систематическое издание (почти ежегодное) законов об амнистии. Сами по себе эти акты могут приниматься не для уменьшения критической массы заключенных в местах лишения свободы, а, действительно, в силу каких-то значимых событий. И в то же время суды должны назначать справедливое наказание, продолжительность которого следует определять с учетом  тяжести совершенного уголовно наказуемого деяния. Следует учитывать и условия содержания в таких местах, коль скоро государство взяло на себя обязательства по обеспечению не только общепризнанных принципов (ст. 8 Конституции), но норм международного права, международных договоров Республики Беларусь, относящихся к исполнению наказания и обращению с осужденными (ст. 3 УПК), но пока не в состоянии исполнить это правовое предписание. Недостатки исполнения законодательства в данной сфере явились одной из причин утверждения в декабре 2010 г. Президентом Республики Беларусь Концепции совершенствования мер уголовной ответственности и порядка их исполнения. 

Полезно судьям не только читать кодексы и законы, но и хотя бы раз в жизни не торопясь посетить следственный изолятор, исправительное учреждение. В свое время судьи Конституционного Суда, готовясь к рассмотрению одного из вопросов, сделали это.

Правовые позиции Конституционного Суда, которые формулируются им в решении, являются основой для корректировки законодательства, изменения практики его применения, содержат концептуальные подходы для будущих решений. В европейских странах правовые позиции Конституционного Суда рассматриваются как обязательные для законодателя.  Конституционный Суд обязан руководствоваться при вынесении решений исключительно ценностями права, интересами государства и гражданина. Ведь на него, как на другие государственные органы, Конституцией Республики Беларусь (ст. 59) возложена обязанность в пределах компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности. Поэтому должностные лица обязаны не только хорошо знать собственную Конституцию, ориентироваться на обязательные для Республики Беларусь международно-правовые акты, но хотя бы ознакомиться с текстами  Конституций тех стран, которые добились успехов в развитии правового государства (например, Германии, Франции, Австрии).

Вынося решения, Конституционный Суд ориентируется не только на современный уровень общественных отношений, но стремится видеть перспективу развития правовых отношений. При этом, решая конкретную задачу, он обязан формулировать свой подход по конкретному делу таким образом, чтобы, разрешая другой вопрос, косвенно связанный с предыдущим, не оказаться в будущем в “ловушке” противоречий, т.е. его концепция действий должна быть последовательной в правовом отношении. Например, одним из интересных и сложных было дело, связанное с определением конституционности примечания к ст. 177 Уголовного кодекса 1960 г. относительно ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, за недоносительство и заранее необещанное укрывательство. Конституционный Суд, используя свои возможности по толкованию ранее принятого заключения, “смягчил” его некоторые явно неправовые оценки и выводы. И для данного дела, и в целом для развития и совершенствования правовых отношений весьма важен вывод Конституционного Суда о том, что законодатель, закрепляя гарантии прав и свобод граждан, устанавливая их ограничения или определяя какие-либо особенности их защиты, должен исходить из оценки значимости того или иного права в общей системе конституционных прав и свобод, придерживаться такого сбалансированного подхода, чтобы реализация каких-либо прав граждан не влекла необратимые последствия и причинение существенного ущерба другим правам, особенно тем, которым придается приоритетное значение. Такой концептуальный вывод, на наш взгляд, имеет огромное значение для применения норм, которые содержатся в статье 23 Конституции, предусматривающей основания и цели возможного ограничения прав и свобод. Отметим, что события 11 сентября 2001 г. в США, всплеск в других странах террористических актов подтвердили позицию Конституционного Суда, выраженную в решении от 25 марта 1999 г. о толковании указанной нормы Уголовного кодекса, и позицию автора, выраженную им в особом мнении еще в 1994 году по вопросу об ответственности лиц за недоносительство о готовящемся тяжком преступлении, влекущим гибель людей.

Видимо, еще достаточно новой, но перспективной для практики Конституционного Суда является ориентация на соответствующую иерархическую соподчиненность норм самой Конституции. Нормы, посвященные основам конституционного строя, правам, свободам и обязанностям граждан, рациональной системе сдержек и противовесов между государственными институтами, должны получить свою приоритетную защиту со стороны Конституционного Суда.

В связи с проведением  проверки  акта на его соответствие не только Конституции, но и актам, обладающим более высокой юридической силой, чем проверяемый акт, возможна проверка конституционности всех норм “по вертикали”, например, соответствия нормативного решения райисполкома (местный орган управления) решению облисполкома, которое, в свою очередь,  должно соответствовать указу, закону, а последние – Конституции. Проверяя конституционность оспариваемого нормативного акта, Конституционный Суд может в своем решении (заключении) указать на неконституционность и другого, обладающего более высокой юридической силой, чем нормативный акт, о проверке которого поступило предложение.

В практике работы Конституционного Суда были случаи, когда вносилось предложение о проверке отдельных статей закона (кодекса), но аналогичные нормы содержались в других статьях. В этом случае Конституционный Суд, на наш взгляд, также вправе проверить их конституционность и вынести соответствующее решение.

Местные Советы депутатов обладают “двойной” природой. С одной стороны, это государственные органы, а с другой – органы местного самоуправления. Несмотря на это, их решения, как уже было отмечено, могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Лишь решения местных референдумов выпадают из сферы контроля Конституционного Суда, в то же время это не распространяется на законы, принятые путем всенародного голосования, т.е. в масштабе всей республики.

Полагаю, что предметом проверки могут быть не только действующие нормативные акты, но и утратившие свою силу, а также еще не вступившие в силу акты.

К сожалению, Парламент и другие субъекты редко используют свое право для дачи толкования (разъяснения) конституционных норм. Это приводит к тому, что на практике одна и та же норма часто трактуется по-разному. Способствовать единому применению конституционных предписаний могла бы более широкая практика официального разъяснения Конституции.

В связи с тем, что на Конституционный Суд возложена обязанность осуществлять контроль за конституционностью нормативных актов в государстве, должна возрастать его активность по казуальному толкованию Конституции. Правовая позиция Конституционного Суда имеет принципиальное значение для развития правовой системы, в том числе правоприменительной практики.