Исполнение приказа или распоряжения

 

Согласно статья 42 УК причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в результате исполнения обязательных для него приказа или распоряжения не образует состава преступления. Подобной нормы ранее в российском уголовном праве не существовало.

Исполнение приказа или распоряжения в данном случае не следует путать с исполнением профессиональных обязанностей.

Профессиональные обязанности всегда направлены на достижение положительного результата, поскольку обусловлены законами и иными нормативными актами, что обеспечивает их правомерность (такова, например, правовая природа действий милиционера при задержании преступника е причинением ему вреда здоровью, часового, применяющего оружие при нападении на пост, и другое).

Исполнение приказа или распоряжения имеет иную правовую природу.

Под приказом или распоряжением следует понимать обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к своему подчиненному.

Требование может быть письменным или устным, может быть передано подчиненному непосредственно начальником либо через другое лицо.

Приказы и распоряжения отдаются в рамках профессиональных функций работника, но не дублируют существенных нормативных положений и призваны решать частные задачи.

Исполнение приказа или распоряжения в уголовно-правовом смысле характеризуется следующими положениями:

- исполнителем приказа может быть только надлежащее лицо, то есть работник. находящийся в распоряжении начальника, что должно подтверждаться. как правило, наличием документов о назначении на соответствующие должности;

- исполнитель по службе обязан подчиниться приказу, изданному в надлежащей форме и надлежащим лицом;

-деяние, совершаемое исполнителем, может состоять как в действии (например, выдаче денег), так и бездействия (например, в задержке выдачи денег);

- исполнение приказа приводит к причинению вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

В связи с обязательностью приказа (распоряжения), доминированием в нем воли начальника, доверием приказу (распоряжению) как к основанию совершения тех или иных действий, он рассматривается как акт, чья юридическая сила является большей, чем исполнительное действие. По этой причине ответственность за действия, вытекающие из приказа (распоряжения), возлагается прежде всего на начальника.

Начальник может издать незаконный приказ или распоряжение, когда их исполнение приведет к причинению вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Возникает вопрос об ответственности за исполнение такого приказа или распоряжения.

В случае исполнения преступного приказа, повлекшего общественно опасные последствия, уголовную ответственность могут нести как начальник, так и исполнитель. При указанных условиях (наступление общественно опасных последствий) начальник несет ответственность в любом случае.

Исполнитель несет ответственность только в том случае, если он действовал, заведомо осознавая преступный характер требований, исходящих из приказа или распоряжения.

Здесь ответственность наступает при совершении умышленного преступления на общих основаниях, при этом действие по приказу или распоряжению может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание (статья 61 УК).

Проблема приказа приобретает уголовно-правовое значение не только в связи с его исполнением, но и неисполнением. В соответствии с частью 2 статьи 42 УК неисполнение заведомо незаконного приказа (распоряжения) исключает уголовную ответственность.

Вместе с тем для военнослужащих неисполнение приказа, не являющегося заведомо незаконным, влечет уголовную ответственность (статья 332 УК).

Оценку законности или незаконности приказа (распоряжения) даст исполнитель на основе своих знаний, профессионального и жизненного опыта.

 

Вопросы для семинара.

1. Критерии необходимости необходимой обороны.

2. Отграничение необходимой обороны от крайней необходимости.

3. Отграничение необходимой обороны от причинения вреда в результате задержания лица, совершившего преступление.

4. Отграничение крайней необходимости от обоснованного риска.

5. Иные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

 

 

Литература

1. ФЗ от 7 февраля 2011 номер 3-ФЗ «О полиции».

2. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. Москва, 1956.

З. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / ответственный редактор Н.Г. Кадников. Москва, 2012.

4. Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. Санкт Петербург, 2003.

5. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. Санкт Петербург, 2004.

6. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Москва, 1962.

7. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при необходимой обороне // СПС «КонсультантПлюс», 2015.

8. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. Москва, 1969.

9. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. - Москва. 1996.

10. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскович Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / ответственный редактор д.ю.н., профессор Н.Г. Кадников. Москва, 2012. 192 с.

11. Меркурьев В.В., Юрманов И.В., Ермаков С.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в деятельности сотрудников внутренних дел: пособие. Владимир. 2003. 168 с.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 номер 19 город Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

6. Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).

18. Обратить внимание судов на признаки, отграничивающие необходимую оборону (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).

19. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

21. При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

22. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).

23. Обратить внимание судов на то, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.

24. Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

25. Судам следует отграничивать необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ.

При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.

27. Положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.

28. Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.

Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и тому подобное).