Критерий возможности программирования текста.

3 балла – рассказ содержит все основные смысловые единицы в правильной последовательности, между ними имеются связующие звенья, нет трудностей переключения.

2 – пропуск отдельных смысловых звеньев, или отсутствие связующих элементов, или необоснованные стереотипные повторы связующих элементов.

1 – тенденция к фрагментарности текста, перечисление деталей, событий без обобщающей сюжетной линии, неоднократные, необоснованные повторы слов, грамматических конструкций, или наличие непродуктивных слов, или сочетание нескольких ошибок из предыдущего пункта.

0 – невозможность самостоятельного построения связного текста.

Критерий грамматического оформления.

3 балла – рассказ оформлен грамматически правильно с использованием сложных и разнообразных грамматических конструкций.

2 - рассказ оформлен грамматически правильно, но однообразно или имеются нарушения порядка слов.

1 – наблюдаются единичные негрубые аграмматизмы.

0 – множественные аграмматизмы.

Критерий лексического оформления.

3 балла – адекватное использование вербальных средств.

2 – поиск слов с актуализацией непродуктивной лексики или единичные близкие словесные замены.

1 – выраженная бедность словаря, неоднократные вербальные замены (семантически близкие), искажение звуковой структуры слов.

0 – далёкие вербальные парафразии, неадекватное использование вербальных средств.

 

 

2.2. Результаты исследования связной монологической речи у младших школьников с моторной алалией

 

При оценке выполнения заданий на составление рассказов по серии сюжетных картинок нами учитывался ряд общих показателей, характеризующих уровень владения детьми навыками рассказывания. Определялись: степень самостоятельности при составлении рассказа, связность рассказа.

При затруднениях в процессе составления рассказа (длительные паузы, перерыв в повествовании и т.д.) оказывалась помощь в виде последовательного использования стимулирующих, наводящих и уточняющих вопросов.

Результаты обследования связной речи у участников контрольной группы показали следующее. (см. Приложение 3, 4)

Вика Л.: по первому набору серий заданий набрала 6 баллов (50%), по второму набору серий заданий – 5 баллов (41.6%). Картинки с явным смыслом были все правильно разложены, а в одной пробе при раскладывании картинок со скрытым смыслом нарушила их порядок, и пыталась так и рассказать.       («Мальчик моет посуду. Мама сказала мальчику вымыть посуду…».)

Вова М.: по первому набору серий набрал 9 баллов (75%), по второму – 7 баллов (58,3%). Все картинки были правильно разложены. Рассказы оформлены грамматически правильно. Но во втором наборе серий заданий не увидел скрытого смысла происходящего, просто шло перечисление событий. («Шли два козла. Они начали драться. Они упали в холодную речку.»)

Диана Ш.: набрала самые низкие баллы по всем наборам серий заданий – 4 балла (33,3%). Неправильно разложила картинки с явным смыслом в двух пробах и в трех пробах – со скрытым смыслом. Следовательно так и пыталась рассказывать. Поэтому понадобилась помощь в виде наводящих вопросов. Рассказы характеризуются только перечислением событий, без обобщающей сюжетной линии, бедностью словаря. («Мальчик моет посуду……Вода бежит…Посуда чистая».)

Дима С.: по 1 набору серий набрал 8 баллов (66.6%), по 2 набору серий – 6 баллов (50%).Все картинки с явным смыслом были правильно разложены, а в одной пробе, где картинки со скрытым смыслом, нарушил их последовательность, но потом сам исправил. Рассказы оформлены грамматически правильно. («Мама сказала сыну вымыть посуду. Он мыл и много воды налил на пол. Мама пришла, увидела тарелки и сказала «Молодец», потом посмотрела на пол и испугалась»). Во втором наборе серий заданий при правильно разложенных картинках было дано собственное толкование.

Миша К.: набрал самые высокие баллы в контрольной группе. По 1  набору серий набрал 9 баллов (75%), по 2  набору серий – 9 баллов (75%). Все картинки были правильно разложены. Был верно передан смысл происходящего. В рассказах использовались разнообразные грамматические конструкции, но наблюдались единичные словесные замены. («Мальчик резал бумагу. Мама подошла и увидела, что он накрошил на пол. Она взяла пылесос и принесла ему, и сказала убрать мусор. Он начал убираться, но поторопился и собрал в пылесос, что надо и не надо».)

Таким образом, в контрольной группе, двое детей (один испытуемый - в 1 пробе; второй испытуемый – в 2 пробах) неправильно разложили картинки с явным смыслом и трое учащихся (один ребенок – в 1 пробе; другой – в 3 пробах; третий – в 1 пробе) совершили ошибки при раскладывании картинок со скрытым смыслом. У троих участников в рассказах по 1 набору серий заданий наблюдались пропуски смысловых звеньев и у одного – в рассказах по 2 набору серий заданий. У остальных детей наблюдалось только перечисление событий. Из всех учащихся контрольной группы только двое детей использовали в рассказах с явным смыслом разнообразные грамматические конструкции и один участник – в рассказах со скрытым смыслом.

Следовательно, максимальное количество баллов – 9 (75%) по 1 набору серий заданий набрали 40% учащихся, минимальное количество – 4 балла (33,3%) получили 20% учеников. Остальные дети (40%) набрали от 6 баллов (50%) до 8 баллов (66,6%).

По 2 набору серий заданий максимальное количество – 9 баллов (75%) получили 20% испытуемых, минимальное количество баллов – 4 (33,3%) набрали 20% детей. Остальные участники (60%) получили от 5 баллов (41,6%) до 7 баллов (58,3%).

Результаты обследования связной монологической речи у участников экспериментальной группы показали следующее. (см. Приложение 5, 6)

Костя К.: по 1 набору серий заданий получил 6 баллов (50%), по 2 набору сериий– 6 баллов (50%). Мальчик не смог правильно разложить картинки со скрытым смыслом в двух пробах. Рассказы содержали в себе только перечисление событий. Наблюдалась бедность словарного запаса. («Шли животные. Идут по мосту. Подрались. Черный упал в реку, потом серый».)

Кристина Б.: по 1 набору серий набрала 9 баллов (75%), по 2 набору серий– 7 баллов (58,3%). Следовательно, по 1 набору серий заданий Кристина справилась лучше. Картинки были правильно разложены, верно передан смысл происходящего. При составлении рассказов использовала разнообразные грамматические конструкции («Миша открыл холодильник и нечаянно уронил кружку с молоком. Он пошел за тряпкой. Он принес тряпку и увидел, что собака все молоко выпила и сказал: «Хорошая собака, все убирает»). Хотя картинки со скрытым смыслом были правильно разложены, но было дано собственное толкование.

Лена В.: по 1 и 2 набору серий заданий набрала 4 балла (33,3%). В 1  наборе серий девочка неправильно разложила картинки в двух пробах, во 2 наборе серий – в трех пробах, так и пыталась составить рассказ («Выросла капуста. Девочка посадила капусту….»). Поэтому понадобилась помощь логопеда в виде наводящих вопросах. Рассказы характеризуются бедностью словарного запаса, вербальными заменами (семантически близкими). («Мальчик вылил молоко. Пошел мыть полы….Собака съела молоко».)

Саша М.: по 1  набору серий заданий набрал 6 баллов (50%), по 2 набору серий – 5 баллов (41,6%). Все картинки были разложены правильно. Понадобилась стимулирующая помощь при уяснении происходящего смысла в картинках со скрытым смыслом. В рассказах имелись пропуски отдельных смысловых звеньев, единичные аграмматизмы. («Мальчик помыл посуду, а потом поставил в них на стол».)

Сергей К.: по 1 набору серий набрал 5 баллов (41,6%), по 2 набору серий – 4 балла (33,3%). В одной пробе при раскладывании картинок с явным смыслом нарушил их последовательность и в трех пробах - при раскладывании картинок со скрытым смыслом. Были характерны затруднения при переходе от одной картинки к другой. При составлении рассказов наблюдалось перечисление событий без обобщающей сюжетной линии. («Мальчик открыл холодильник и повил молоко. Собака посмотрела. Мальчик пошел за шаблой. Собака все выпила».)

Таким образом, в экспериментальной группе, двое участников неправильно разложили картинки с явным смыслом (один испытуемый – в 1 пробе; второй испытуемый – в 2 пробах) и трое учащихся совершили ошибки при раскладывании картинок со скрытым смыслом (один ребенок – в 2 пробах; другой ребенок – в 3 пробах; третий – в 3 пробах). Двум учащимся по 2 набору серий заданий была оказана помощь логопеда при уяснении происходящего смысла. У всех участников экспериментальной группы во 2 наборе серий заданий в рассказах наблюдалось только перечисление событий, а в 1 наборе серий – у троих детей. Только у одного учащегося рассказы оформлены грамматически правильно с использованием разнообразных грамматических конструкций. У остальных обнаружилась бедность словаря, негрубые аграмматизмы.

Следовательно, максимальное количество баллов – 9 (75%) по 1 набору серий набрали 20% испытуемых, минимальное количество – 4 балла (33,3%) получили 20% учащихся. Остальные дети (60%) набрали от 5 баллов (41,6%) до 6 баллов (50%).

По 2 набору серий заданий максимальное количество баллов – 7 (58,3%) набрали 20%участников, минимальное количество – 4 балла (33,3%) получили 40% учащихся. Остальные дети (40%) набрали от 5 баллов (41,6%) до 6 баллов (50%).