Список использованных источников. 3. Монахологий Русского Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне

1. Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины ХIV века). – СПб.: Наука, 2002. – Текст: непосредственный.

2. ГАСО. – Ф. Р-1662. – Оп. 2. – Д. 8.

3. Монахологий Русского Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне. – Святая Гора Афон, 2013. – Текст: непосредственный.

4. Холмогоров В.И. Материалы для истории церквей Курской, Харьковской, Орловской, Черниговской и Воронежской губ., городов и станиц Донской области по приходным окладным книгам жилых данных церквей патриаршего Казенного приказа 7136 (1628) – 1746 г. – Типография Русского Товарищества, – М., 1913. – Текст: непосредственный.

 

 

Н. В. Шалаева

д.ист.н., проф. кафедры социально-правовых

и гуманитарно-педагогических наук

Саратовского государственного аграрного университета

им. Н.И. Вавилова (г. Саратов)

 

ВЕЛИКАЯ ПОБЕДА:

ПРОБЛЕМА ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ

 

Аннотация. На основе социокультурного анализа и метода компаративистики рассмотрено и проанализировано понятие «историческая память», выведены ее особенности и составляющие, обозначены функции. Теоретические положения стали основой практической части, которая была реализована на основе метода социологического опроса и его анализа. В результате сделаны выводы о двойственности природы исторической памяти и ее проявлении в социокультурной практике общества.

Ключевые слова: Великая Отечественная война 1941-1945 гг., историческая память, коллективная и социальная память, историческое сознание, личностная идентификация, социологический опрос.

 

Память – это преодоление времени,

преодоление пространства.

…Хранить память, беречь память –

Это наш долг перед самим собой

 и перед потомками.

Д.С. Лихачев

Осмысление итогов и значения Великой Победы над фашисткой Германией в 1945 г. для российской и мировой истории остается сегодня одной из наиболее обсуждаемых научных и общечеловеческих проблем. Тема Победы на протяжении всех послевоенных лет имела политический контекст. В настоящее время она обострена и получила новый уровень развития в свете происходящих политических событий в западном мире и на постсоветском пространстве. На процесс обострения дискуссии, фактически пересмотра (фальсификации), начавшегося еще в 1990-е гг., итогов, значения Победы и роли СССР, вклада советского народа в разгром фашисткой Германии влияют несколько факторов. Во-первых, политический фактор – события в Восточной Европе (Украина). Во-вторых, временной фактор – удаление собственно от событий войны, стирание остроты чувства ужасов войны для современного человека. В-третьих, человеческий (поколенческий) фактор, связанный с тем, что после войны выросло уже три поколения и подрастает четвертое, не знающее той войны. Если первое и второе послевоенное поколение через своих отцов и дедов было генетически связано с войной, то третье и четвертое поколение эту связь фактически утрачивает, приобретает формальный характер.

Для современной России тема Великой Отечественной войны и Победы в ней имеет особое значение. Война 1941–1945 гг. стала для СССР, правопреемницей которого является РФ, стала не только самой масштабной по ведению боевых действий, числу участников, человеческих потерь и разрушений, но и временем сурового испытания для самого человека, каждой семьи, для власти, взаимоотношений триады «человек-общество–власть». Осознание величия и могущества советского человека, его причастности, вклада в дело Победы привели к формированиюобщенациональногосамосознания. Но чем дальше эта война от нас во времени, тем больше стирается острота воспоминаний. Постепенно уходят носители этой памяти – ветераны войны, дети войны – ее живые свидетели.

Наступит день, когда иссякнут списки,

Когда не станет встреч однополчан…

К взметнувшемуся в небо обелиску

Шагнёт один – последний – ветеран.

 

********

Пусть связь с его эпохой стала тонкой,

Ещё чуть-чуть – и оборвётся нить…

Он здесь – старик! И хорошо б потомкам

Успеть спросить, что значит слово «ЖИТЬ»!

 

                                                                            В. Макуров [6]

В связи с этим встает острая проблема сохранения исторической памяти о Великой Отечественной войне. Целью данной статьи является рассмотрение исторической памяти, ее сохранности в сознании современного человека, в российском обществе в целом.

Проблема исторической памяти как объект научного исследования является междисциплинарным. К ней обращаются представители философии, культурологии, социологии, истории и лингвистики, психологии. В европейской и отечественной науке постоянно возникают попытки осмысления феномена исторической памяти и его дефиниций [2, 7, 11, 12, 154, 17, 20].

Разводя понятия «история» и «историческая память», выделяется некоторая устойчивость и стремление к точности и объективности воспроизведения прошлого в собственно историческом знании, под которой мы пониманием не простой рассказ о прошлом, а отрасль научного знания. В этом смысле для истории характерна опора на научные теории, подходы, концепции, школы, методы и специфичную терминологию, нередко заимствованные из смеженных гуманитарных дисциплин (философии, политологии, социологии).

Историческая память – специфическое сохранение и воспроизводство знания о прошлом в проекции настоящего. Историческая память имеет психоэмоциональную чувственную окраску, что делает ее неустойчивой, подвижной и тяготеющей к мифологизации и актуализации одновременно.

Историческая память имеет три уровня восприятия, сохранения, воспроизведения и передачи прошлого: индивидуальный, коллективный (групповой) и социальный. Л.П. Репина рассматривает два уровня проявления исторической памяти: коллективная память как поколенческая, вписываемая в историческое сознание группы и социальная как часть исторического сознание общества в целом [18, с. 34]. М.Хальбвакс еще в XX в. рассматривал индивидуальную память, которая обусловлена воспоминаниями старшего поколения семьи, что обеспечивает единство семьи как микросоциума [20]. И.В. Положенцева и Т.Л. Кащенко выделяют индивидуальную (личную) память как множественную составляющую коллективной. «Личные памяти пересекаются, но не агрегируются в совокупной памяти» [12, с. 43], отмечая при этом слабую развитость индивидуальной исторической памяти в силу отсутствия исторической традиции в российских семьях составлять генеалогические древа, передавать из поколения в поколение рассказы, истории о предках [12, с. 45].

Таким образом, историческая память выполняет важнейшие функции, связанные с консолидацией и интеграцией общества, связывает поколения в единое историко-социальное целое, помогает выработать социальную идентичность, что позволяет сформировать в социуме ценностные ориентиры.

Синонимом исторической памяти в исследованиях выступает историческое сознание. Большинство исследователей пишут о том, что историческая память – проявление (выражение) или составная часть исторического сознания[12, с. 42]. Л.П. Репина определяет историческое сознание как «форму, в которой социум осознает свое прошлое сквозь призму и потребности современности», а историческую память как содержание – сохранение и отражение в памяти самого прошлого или его отражения [15, с. 192]. Н.В. Романовский рассматривает историческое сознание (а) как совокупность исторической памяти (в) и исторического знания (б) (а=б+в) [16], с чем трудно не согласиться. Знание об исторических событиях, зафиксированное в памяти и есть проявление исторического сознания. Но хотелось бы добавить, что знание должно сопровождаться способностью к критическому мышлению. Но особенность исторической памяти в ее эмоциональности, что снижает критичность восприятия исторического знания (оно принимается на веру) и сознания.

М. Хальбвакс выделил еще одну особенность исторической памяти, объяснив ее затухание, потерю интереса к событиям – исчезновение тех групп, которые являются носителями памяти [20]. Исходя из этого тезиса следует, что каждое последующее поколение, рожденное и живущее после значимых событий, обладает в меньшей степени силой памяти. 3–4 послевоенные поколения не обладают той степенью остроты воспоминаний о событиях войны, которое было и есть у ее ветеранов. Когда уйдет последний носитель этой памяти, события Великой Отечественной войны окончательно станут историей,а сама историческая память начнет ослабевать. Для ее сохранения в памяти последующих поколений в действие должны вступать другие механизмы, направленные на поддержание исторической памяти, – коммеморативные практики.

По мнению М. Хальбвакса, «группа… стремится увековечить те чувства и образы, которые составляют материю ее мысли»[21, с. 26]. С этой целью создаются мнемонические места – «места памяти», как их называет М. Хальбвакс[21], а П. Нора – территории памяти [8] – музеи, библиотеки, фильмы, книги, мемориальные комплексы, памятники, с которыми связаны ритуальные действия (возложение венков, проведение вечеров памяти, парадов) и коммеморативные практики, которые направлены на фиксацию и концентрацию исторической памяти в деятельности и действиях социума в целом или отдельных групп. Коммеморативные практики и места памяти направлены на сохранение и выработку как устных, так и визуальных, поведенческихмеханизмов передачи исторической памяти последующим поколениям на знаниевом и психоэмоциональном уровнях.

Таким образом, под исторической памятью мы будем понимать совокупность сознания, отражающего большую значимость и актуальность информации о событиях прошлых лет, которое возникает результате «организации, сохранения и воспроизводства прошлого опыта народа, страны, государства для возможного его использования в деятельности людей или для возвращения его влияния в сферу общественного сознания» [19, с. 2].

Россия сегодня переживает ситуацию ослабления исторической памяти, которая связана с постепенным уходом поколения войны. Уже нет встреч ветеранов 9 мая в сквере перед Большим театром, уже нет парада ветерановна Красной площади. Это заставляет сообщество искать новые практики по сохранению исторической памяти.

Понять процесс трансформации исторической памяти, выяснить масштаб ее сужения (если таковой имеется) помогают социологические исследования, которые регулярно, особенно к памятным датам, проводят крупные социологические центры Москвы и других городов России. В основе сравнительного анализа взяты базы социологических опросов, проведенные в 2004 г. (канун 60-летиия Великой Победы), 2010 г (65-летие Победы), 2015 г. (70-летие Победы) и 2020 г. Если говорить о формулировках вопросов, то все они в основном касались дат Великой Отечественной войны, знаменитых битв/событий, имен полководцев, героев войны и т.д. В последние годы в опросы были включены пункты по акции «Бессмертный полк».

На протяжении последних 15 лет результаты социологических опросов показывают сохранение в памяти и восприятие в обществе Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. как наиболее значимого события. Данные соцопросов в 2015 и 2018 гг. колеблются в интервале от 75 % до 86 %, тогда как опросы 2000–2005 гг. показывали низкий интерес к событиям войны. По данным Ж.Т. Тощенко в 2000 г. только 57 % россиян выделили Великую Отечественную войну как значимое событие в истории России [19, с. 3–4]. В 2005 г. 37,8 % респондентом разного возраста показали высокий интерес к истории войны и 38,9 % сказали скорее да, чем нет [1, с. 13].В 2009 г. показатель интереса вырос уже до 59,6 % [18, с. 65]. Соцопрос 2015 г. РАНХиГС среди студентов показал, что 90 % студентов интересуются или скорее интересуются историей войны [3].

Опросы ВЦИОМ последних лет показывают отрицательную динамику в отношении знания Великой Отечественной войны. Так, например, в 2018 г. точную дату начала Великой Отечественной войны смогли назвать 69 % опрошенных [10], тогда как в 2004 г. эта цифра составляла 84 % [1, с. 15].Но в тоже время оценка значимости Великой Победы как праздника в сознании россиян молодого поколения выросла за последние годы. Так в 2010 г. 72,1 % респондентов ответили положительно на вопрос «Является ли День Победы – 9 мая для Вас праздником?» [3]. Данные ВЦИОМ 2018 г. коррелируются с этим вопросом посредством участия в праздничных торжествах (55 %), смотра салюта (37 %) и участия в акции «Бессмертный полк» (27 %). При этом 98 % знают об акции «Бессмертный полк» [4]. В 2019 г. в акции принимало участие уже 30 % россиян.

Вопросы об основных событиях и военных операциях Великой Отечественной войны, о полководцах и героях войны демонстрируют более низкий уровень понимания войны и Победы. Так, например, в 2005 г. из крупных военачальников Героев СССР больше всего респондентов традиционно называют Г.К. Жукова (80 %), К.К. Рокоссовского (40,1 %) [1, с. 14]. Последующие годы сохраняется примерно аналогичная ситуация в распределении знания.

В феврале 2020 г. в СГАУ им. Н.И. Вавилова был проведен письменный опрос студентов очной и заочной форм обучения с целью выявления их уровня исторической памяти и соотнесения полученных данных с другими соцопросами. В исследовании приняло участие 150 студентов в возрасте от 18 до 40 лет. В связи с тем, что студентов старше 25 лет в ходе опроса оказалось всего 10 %, мы не стали из выделять в особую возрастную группу. Вопрос были включены и иностранные студенты из республики Туркмения, что привело в результате к некоторому понижению общего результата опроса, так как в Туркмении не поддерживается историческая память о Великой Отечественной войне ни на личном, ни государственном уровнях. Но и исключать их ответы из результатов опросы мы не стали, т.к. элементарные знания они все же показали.

Студентам были предложены в основном открытые вопросы, где они сами должны были продемонстрировать базовые знания по истории Великой Отечественной войны и высказать свое отношение к акции «Бессмертный полк».

На вопрос об участии кого-то из родственников в войне ответили утвердительно 77,3 % студентов, но при этом никто не смог отметить что именно они знают конкретно (где, в каком звании или роду войск воевали). Только один студент дал положительный ответ. Основным источником информации о воевавших родствнниках для всех студентов стали родители, бабушки, дедушки. Нарушение памяти в данном вопросе связано с тем, что один из студентов в информации о дедушке написал, что он воевал в Чечне. Это свидетельствует о том, что студент не видит, не понимает разницы между этими войнами.

Во всех ранее приведённых данных соцопросов был включен вопрос о начале войны, но почему-то спрашивалось о Второй мировой войне, а не о Великой Отечественной. В связи с этим мы включили вопрос «Назовите даты начала и окончания Великой Отечественной войны». В целом 88 % студентов ответили на этот вопрос правильно. Но в то же время из них 8 % студентов точно назвали дату окончания войны, но не смогли назвать ее начало – 22 июня. 19% – написали только годы войны, без указания дат. Нарушениями памяти здесь стало отнесения даты начала Великой Отечественной войны к 1939 г.

Следующие два вопроса были связаны с крупнейшими битвами/событиями Великой Отечественной войны и началом коренного перелома. Если битвы/события студенты в большинстве своем назвали правильно, выделив битву под Москвой (33,3 %), Сталинградскую битву (49,3 %), Курскую битву (39 %), то с вопросом о коренном переломе студенты не справились. Правильный ответ дали всего 20 % студентов, из них только половина дала уточнение – контрнаступление под Сталинградом. Нарушения памяти были связаны с тем, что к событиям Великой Отечественной войны были отнесены битва на Неве (видимо это была ассоциация с блокадой Ленинграда), Куликовская битва и ряд событий Второй мировой войны. Один студент дал ответ, представив Курскую битву и Прохоровское сражение как два разных события.

Вопросы о полководцах и героях войны полностью соотносятся с результатами ВЦИОМ и других соцопросов. Лидирующую позицию занял Г.К. Жуков – 60 %, К.К. Рокоссовский – 30,3 %, А.М. Василевский – 27 % опрошенных. Так же были названы И.С. Конев, Н.Ф. Ватутин, В.И. Чуйков. Но при этом 36 % студентов вообще никого не назвали. Нарушения памяти были связаны с тем, что в качестве полководцев называли А. Гитлера, Д.М. Карбышева, А. Матросова, С.М. Буденного, К.Е. Ворошилова.

Из героев войны называли А.И. Покрышкина, И.Н. Кожедуба, З. Космодемьянскую, молодогвардейцев, А. Матросова. Но в то же время к героям были отнесены стахановцы и партизаны.

На вопрос «Какие фильмы Вы смотрели о войне?» ответили примерно так же, как отвечают в целом респонденты по стране. Перечень фильмов во многом совпадает с другими опросами, но их распределение по ответам разнится. По опросу ВЦИОМ лидирующие позиции занимают фильмы: «В бой идут одни старики» (26%), «А зори здесь тихие» (20%), «Они сражались за Родину» (15%), «17 мгновений весны» и «Т-34» (по 13% каждый) [5].

При опросе студентов СГАУ пятерка фильмов-лидеров выгляди следующим образом: «А зори здесь тихие» (36 %), «Т-34» (25,3 %), «Битва за Севастополь» (22,6 %), «28 панфиловцев» (18,6 %), «Туман» (13,3 %). Из сериалов выделили «Диверсант» и «Разведчицы». Но в то же время нарушения памяти были связаны с тем, что наряду с этими фильмами называли «Батальон», «Грозовые ворота» и «Тихий Дон».

Пожалуй, самыми неожиданными стали ответы на вопросы об участие в акции «Бессмертный полк». На вопрос об участии в акции 53,3 % опрошенных студентов дали положительный ответ, а 46,6 % – отрицательный. Следующий вопрос был связан с просьбой пояснить отказ в участии. Более половины проигнорировали ответ. У тех же, кто дал пояснения, сложно было провести систематизацию. Но в целом прозвучали такие объяснения: нет информации, некогда (нет возможности), смотрю на все со стороны, не знаю для чего это, не привили культуру, показуха и не патриотично, нет сведений о родственниках или фотографий.

На вопрос «Считаете ли акцию «Бессмертный полк» нужной, необходимой?» 69,3 % дали положительный ответ, 30,7 % ответили либо отрицательно, либо вообще не ответили. При этом о необходимости акции ответили «да» и те, кто ни разу не участвовал в акции.

На вопрос о пояснении своей позиции откликнулись не все, даже те, кто положительно ответил. Самым распространенными ответами о мотиве участия в акции стало сохранение памяти – 33,3 %, знать героев войны – 9,3 %, гордость за героев войны – 6,6 %.

Среди тех, кто дал отрицательный ответ о необходимости акции прозвучали самые разнообразные мотивы: «не хочу», «не вижу ничего плохого, но и полезного тоже». Самым непредвиденным ответом было: «Не вижу смысла. Родственники говорят, что побежденные живут лучше, чем победители».

Таким образом, на основе теоретического анализа понятия «историческая память» и метода социологического опроса можно сделать вывод, что историческая память сохраняется и после того как уходят ее носители в виде коммеморативных практик и совокупность знаний последующих поколений о давно прошедших событиях. При этом можно констатировать, что в обществе, в молодежной среде сохраняется интерес к Великой Отечественной войне, к Великой Победе советского народа, что свидетельствует о здоровом патриотизме. Но в то же время опрос выявил невысокий уровень конкретных знаний о войне, о переломных событиях, что свидетельствует о нарушении исторической памяти и не высоком уровне участия в праздничных мероприятиях и акциях.

Abstract. On the basis of socio-cultural analysis and the method of comparative studies, the concept of "historical memory" is considered and analyzed, its features and components are derived, and its functions are designated. The theoretical provisions became the basis of the practical part, which was implemented on the basis of the method of sociological survey and its analysis. As a result, conclusions are drawn about the duality of the nature of historical memory and its manifestation in the socio-cultural practice of society.

Keywords: the Great Patriotic war of 1941-1945, historical memory, collective and social memory, historical consciousness, personal identification, sociological survey.