Альтруистическое мошенничество: возможные затраты при сотрудничестве

 

Рабочая среда представляет собой сложный социальный комплекс, в котором задействовано множество сил. Некоторые из этих сил, возникающих в групповых процессах, вероятно, формируют возможности для мошенничества, при которых отдельные участники будут склонны обманывать в значительно большей степени: они понимают, что их действия могут оказаться на пользу людям, которые им нравятся и о которых они заботятся.

Давайте еще раз подумаем о Дженнифер. Предположим, что она была лояльным человеком, что ей нравились и начальник, и коллеги и что она искренне хотела помочь им. Основываясь на этих соображениях, она могла исполнить просьбу начальника или даже сделать больше, чем он ее просил, – не по эгоистичным причинам, а из-за беспокойства о благе начальника и из уважения к коллегам. С ее точки зрения, «плохие» цифры могли расстроить клиента и руководство ее компании. Это негативно отразилось бы на начальнике и сотрудниках Дженнифер. Соответственно, беспокойство о команде могло бы заставить Дженнифер предпринять серьезные неправомерные действия.

В основе этого импульса лежит то, что социальные ученые называют социальной полезностью (social utility). Это понятие описывает присущую нам иррациональную, но при этом связанную с состраданием склонность заботиться о других и предпринимать в их интересах действия при каждом удобном случае (пусть даже и в ущерб себе). Разумеется, все мы мотивированы действовать в своих интересах, но мы также хотим действовать так, чтобы это приносило пользу окружающим, особенно тем, о ком мы заботимся сильнее всего. Такие альтруистические чувства мотивируют нас помогать незнакомцу поменять лопнувшую шину, вернуть найденный на улице бумажник, заниматься бесплатной помощью бездомным, поддерживать нуждающихся и так далее.

Склонность заботиться о других заставляет нас вести себя менее честно в ситуациях, когда неэтичное поведение принесет пользу другим. С этой точки зрения мы даже представляем себе мошенничество в подобных условиях как проявление альтруизма: подобно Робину Гуду, мы делаем неправомерные вещи, потому что мы хорошие люди, заботящиеся о благосостоянии окружающих.

 

Берегитесь! Возможные преимущества сотрудничества

 

В диалоге Платона под названием «Кольцо Гига» пастух по имени Гиг находил кольцо, позволяющее ему стать невидимым. Получив эту невероятную силу, он решает встать на скользкую дорожку. Поэтому он отправляется в королевский сад, соблазняет королеву и уговаривает ее убить короля, чтобы возглавить королевство. Платон задается вопросом, способен ли кто-то из живущих на земле людей удержаться от соблазна и не воспользоваться возможностью стать невидимым. На самом деле вопрос состоит в том, что именно заставляет нас воздерживаться от неправильных поступков. Возможно, единственное, что нас останавливает, – это страх быть увиденным другими (эту мысль через парочку тысячелетий развил Дж. Толкиен во «Властелине колец»). Лично для меня миф, рассказанный Платоном, представляет отличную иллюстрацию того, каким образом присутствие группы подавляет нашу склонность к обману. Когда мы работаем в команде, другие ее участники, возможно, действуют как неформальные надсмотрщики. И если мы знаем, что за нами следят, то будем в меньшей степени склонны к неправомерным действиям.

Толковый эксперимент, проведенный Мелиссой Бейтсон, Дэниелом Неттле и Гилбертом Робертсом (все – из Университета Ньюкасла), наглядно проиллюстрировал идею того, что само по себе ощущение наблюдения извне способно подавлять плохое поведение. Этот эксперимент проходил на кухне факультета психологии Университета Ньюкасла. Преподаватели и сотрудники факультета могут за умеренную плату налить себе чай, кофе и молоко. Над столиком в кухне висит объявление о том, что за пользование напитками необходимо положить определенную сумму в ящичек, стоящий недалеко от чайника. В течение десяти недель это объявление украшалось различными картинками, менявшимися каждую неделю. В течение пяти недель оно было украшено картинками с цветами, а в другие дни – изображениями глаз, смотревших прямо на посетителей. В конце каждой недели исследователи считали сумму, положенную в ящичек. Что же они обнаружили? В конце каждой недели, когда в комнате висела картинка с цветами, в коробке оказывалась некая сумма. Однако когда вместо цветов висела картинка с внимательно смотрящими глазами, в коробке оказывалось примерно в три раза больше денег.

Как и в случае многих других открытий в области поведенческой экономики, этот эксперимент привел к позитивным и негативным результатам. Негативная сторона состояла в том, что даже работники факультета психологии – которые, как может показаться, способны досконально разбираться в вопросах честности – пытались смошенничать и не внести свою долю в общее благо. Позитивная же сторона в том, что даже намека на то, что за вами наблюдают, достаточно для того, чтобы вы начали вести себя более честным образом. Кроме того, понятно, что тотальный контроль в стиле оруэлловского «Большого брата» совсем не обязателен: к повышению уровня честности могут приводить куда более тонкие намеки на то, что за вами наблюдают. Как знать? Возможно, если бы на стене босса Дженнифер висело изображение внимательно смотрящих глаз, то это могло изменить его поведение.

Размышляя над случившимся с Дженнифер, мы с Франческой Джино и Шахаром Айялом начали задаваться вопросом о том, каким образом проявляется нечестность в командной среде. Позволяет ли надзор снизить уровень мошенничества? Могут ли социальные взаимосвязи в группе повышать степень альтруизма и нечестности? И если обе эти силы действуют в противоположных направлениях, то какая из них окажется более мощной? Для того чтобы пролить свет на этот вопрос, мы еще раз обратились к своему любимому эксперименту с матрицами. Мы включили в него основное контрольное условие (при котором мошенничество не было возможным) – эксперимент «с уничтожением» (в котором мошенничество было возможным), а затем добавили в него новый элемент, связанный с сотрудничеством.

Приступая к процессу изучения эффекта группового поведения, мы не хотели, чтобы у участников появилась возможность обсудить стратегию или подружиться, поэтому мы придумали «условие сотрудничества», при котором между двумя участниками не было ни знакомства, ни связи какого-либо другого рода. Давайте предположим, что вы один из участников нашего эксперимента. Как и в обычном эксперименте с уничтожением, вы сидите за столом и с карандашом в руках работаете над матрицами в течение пяти минут. Когда наступает время, вы подходите к шредеру и уничтожаете свой лист с ответами.

До этого момента процедура была та же, что и в эксперименте «с уничтожением», но теперь мы добавили элемент сотрудничества. Экспериментатор говорит вам, что вы являетесь частью команды из двух человек и что каждый из вас получит половину общего дохода команды. Кроме того, экспериментатор указывает на то, что ваша квитанция для получения денег выкрашена либо в синий, либо в зеленый цвет, а в правом верхнем ее углу напечатан номер. Экспериментатор просит вас пройтись по комнате и найти человека с квитанцией другого цвета, имеющей тот же номер в правом верхнем углу. Когда вы находите своего партнера, то садитесь рядом с ним, после чего каждый из вас записывает количество матриц, для которых было найдено правильное решение, на квитанции. Затем на той же квитанции вы указываете результат вашего партнера. После этого вы суммируете результаты для получения итога. Закончив эту работу, вы вместе идете к экспериментатору и вручаете ему обе квитанции. Так как ваш лист для записей к этому моменту уже уничтожен, экспериментатор не имеет возможности проверить точность ваших результатов. Поэтому он верит вам на слово, платит вам указанную сумму, а вы делите полученные деньги пополам.

Кажется ли вам, что люди в такой ситуации стали бы мошенничать больше, чем в индивидуальном эксперименте с уничтожением?

Вот что удалось выяснить нам: когда участники поняли, что не только они сами, но и кто-то еще извлечет пользу из их нечестности, они не просто немного преувеличили свои результаты, а перешли на более высокую ступень мошенничества – стали заявлять, что решили на три матрицы больше, чем в случаях, когда мошенничали лишь для самих себя. Этот результат позволяет заключить, что мы, люди, имеем слабость в виде альтруистического мошенничества, причем даже тогда, когда едва знаем человека, извлекающего пользу из нашего неправильного поведения. Как ни печально, но даже у альтруизма может быть темная сторона.

Это плохие новости, но это еще не всё.

Определив один негативный аспект сотрудничества (при котором люди склонны вести себя более нечестным образом в случаях, когда кто-то еще, пусть даже и незнакомый человек, может извлечь пользу из их мошенничества), мы захотели обратить свои взоры на возможные позитивные аспекты сотрудничества и понять, что произойдет, когда участники команды наблюдают друг за другом. Представьте себе, что вы сидите в комнате с другими участниками и случайным образом составляете пару с человеком, которого раньше никогда не видели. Вам повезло – в партнеры вам досталась дружелюбная молодая женщина. Перед тем как вам представится шанс поговорить с ней, вы должны закончить матричную задачу в полной тишине. Вы игрок с номером 1, поэтому начинаете первым. Вы справляетесь с первой матрицей, затем со второй, а потом и с третьей. Все это время партнер наблюдает за вашими попытками, успехами и поражениями. По окончании пяти минут вы молча откладываете свой карандаш, а ваша соседка хватается за свой. Она начинает работать над своей матричной задачей, а вы наблюдаете за ее работой. Когда время заканчивается, вы вместе подходите к шредеру и уничтожаете свои листы с ответами. Затем вы записываете свои результаты, подсчитываете общий балл и направляетесь к столу экспериментатора, чтобы получить деньги, при этом не говоря друг другу ни слова.

И какой же уровень мошенничества мы выявили? Вообще никакого. Несмотря на общую склонность человека к мошенничеству (которую мы наблюдаем во множестве экспериментов) и на повышение склонности к мошенничеству в случаях, когда от таких действий получают пользу другие, непосредственный контроль полностью исключил элемент обмана из работы.

Итак, наши эксперименты показали, что в условиях группы работают две силы: альтруистические тенденции заставляют людей мошенничать больше, когда участники команды могут получить пользу от их нечестности, а прямой надзор способен снизить уровень нечестности и даже полностью ее уничтожить. С учетом того, что обе эти силы обычно присутствуют в нашей жизни одновременно, можно задаться вопросом: какая из двух сил сможет преодолеть другую в условиях обычного группового взаимодействия?

Для ответа на этот вопрос нам нужно было создать экспериментальные условия, при которых участники взаимодействуют так же, как в нормальной повседневной жизни. Возможно, вы обратили внимание на то, что в ходе первых двух экспериментов участники практически не взаимодействовали. В реальной жизни групповые дискуссии или дружеская беседа представляют собой важную и неотъемлемую часть сотрудничества в рамках группы. Следующий эксперимент был спроектирован так, чтобы принять во внимание этот важный элемент. На этот раз участникам разрешалось общаться, знакомиться и завязывать дружбу. Мы даже снабдили их списком вопросов, которые они могли задавать друг другу для более быстрого установления контакта. Затем они по очереди наблюдали за тем, как второй участник пары решает матрицы.

Как ни печально, но мы обнаружили, что при добавлении этого социального элемента мошенничество вновь начало поднимать свою уродливую голову. При наличии обоих элементов участники сообщали, что правильно решили по четыре матрицы. Иными словами, во всех случаях, когда альтруизм способен повысить степень мошенничества, а прямой надзор способен ее снизить, альтруистическое мошенничество оказывается сильнее всякий раз, когда люди имеют возможность общаться (даже при наличии внешнего надзора).

 

Долгосрочные связи

Большинство из нас склонно думать, что чем дольше мы общаемся со своими врачами, бухгалтерами, финансовыми советниками, юристами и так далее, тем сильнее они будут заботиться о нашем благосостоянии и, следовательно, будут ставить наши потребности выше собственных. Например, представьте себе, что вы только что получили заключение от своего врача. У вас имеется несмертельная болезнь, лечить которую можно двумя способами. Первый связан с агрессивной и дорогостоящей терапией. Второй состоит в том, чтобы немного подождать и посмотреть, каким образом будет развиваться болезнь и как ваше тело будет с ней справляться (такой подход имеет даже официальное название: «внимательное выжидание»). Однозначного ответа на то, какой из вариантов подходит вам лучше, нет, но понятно, что дорогостоящий и агрессивный вариант лучше подходит для кармана вашего доктора. Теперь представьте себе, что ваш врач рекомендует вам выбрать агрессивное лечение и что вам необходимо приступить к нему не позднее чем на следующей неделе. Последуете ли вы его совету? Примете ли вы во внимание то, что уже знаете о конфликте интересов, и приметесь ли искать мнения какой-то третьей стороны? При возникновении подобных дилемм люди часто склонны верить своим подрядчикам (причем чем больше мы их знаем, тем сильнее верим). В конце концов, если мы знаем нашего специалиста уже много лет, то неужели он не будет заботиться о нас хоть чуточку больше? Разве не станет он смотреть на ситуацию нашими глазами и давать нам пригодные советы? На практике, однако, часто бывает так, что по мере роста и укрепления связей наш советчик (которому мы платим деньги) вольно или невольно начинает давать советы, соответствующие его личным интересам. Мы с Дженет Шварц (преподавателем Тулейнского университета, которая вместе со мной наслаждалась ужином с торговыми представителями) и Мэри Фрэнсис Люс (преподавателем Университета Дьюка) решили разобраться в этом вопросе, искренне надеясь на то, что по мере укрепления связей между клиентами и поставщиками услуг профессионалы будут больше заботиться о благе своих клиентов и меньше – о своем. Однако мы обнаружили обратное. Мы проанализировали результаты нескольких миллионов стоматологических операций за двенадцать лет. Особое внимание мы обращали на случаи, когда пациентам ставились пломбы, и на то, из чего они делались – из серебряной амальгамы или белого композитного материала. Дело в том, что серебряные пломбы крепче, дольше живут и при этом они дешевле. Белые же пломбы дороже, ломаются быстрее, однако более приятны с эстетической точки зрения. Поэтому, когда дело касается передних зубов, эстетика часто берет верх над практичностью и белые пломбы могут быть лучшим вариантом. Однако для менее заметных задних зубов вполне пригодны и серебряные пломбы[47].

Мы обнаружили, что примерно четверти всех пациентов на незаметные зубы ставились привлекательные и дорогостоящие белые пломбы, а не более функциональные серебряные. В этих случаях дантисты, скорее всего, принимали решения в своих интересах (стоимость композитных пломб выше, и их надо чаще менять), а не в интересах пациентов (более низкие расходы и длительный срок использования).

И, будто этого было недостаточно, мы также обнаружили, что эта тенденция значительно сильнее проявляется в случаях, когда пациенты долго знакомы с дантистами (сходные тенденции были обнаружены и в случае других врачебных процедур). Это дает основания считать, что чем комфортнее становится общение дантиста с пациентом, тем чаще он начинает рекомендовать процедуры, соответствующие его финансовым интересам. Пациенты со стажем готовы с большей вероятностью принять совет со стороны дантиста, основываясь на доверии, которое сформировалось в их отношениях за многие годы. Результат: очевидно, мы видим множество преимуществ, связанных с заботой и постоянными отношениями между пациентами и врачами. В то же время мы должны помнить о специфических затратах, связанных с этими долгосрочными отношениями.

 

И вот что мы к настоящему моменту выяснили о сотрудничестве при обмане:

 

Рис. 5. Уроки обмана при сотрудничестве

 

Но подождите, есть кое-что еще! В нашем изначальном эксперименте и обманщик, и его партнер извлекли пользу из каждого дополнительного преувеличения своего результата. То есть если вы выступали в роли обманщика в эксперименте и преувеличили количество своих правильных ответов всего на один, то получите половину дополнительного платежа, а вторую половину получит другой участник. Разумеется, с финансовой точки зрения это менее выгодно, чем получение всей суммы в одиночку, но вы все равно оказываетесь в выигрышном положении.

Для того чтобы изучить идеальное альтруистическое мошенничество, мы добавили условие, при котором плоды каждого акта мошенничества достаются лишь одному из партнеров. Что же мы выяснили? Как оказалось, альтруизм действительно представляет собой сильный мотиватор для мошенничества. Когда мошенничество совершалось по сугубо альтруистическим мотивам, а сами обманщики не получали от своих действий никакой выгоды, приписки росли еще сильнее.

Почему так происходит? Думаю, что когда и мы сами, и кто-то другой извлекает пользу из нашей нечестности, мы начинаем действовать, руководствуясь довольно сложным комплексом эгоистичных и альтруистических мотивов. Напротив, когда другие люди (и только они) извлекают из нашего мошенничества пользу, нам становится значительно проще рационализировать наше плохое поведение в альтруистических ситуациях. В результате мы еще сильнее ослабляем свои моральные сдерживающие факторы. В конце концов, если мы делаем что-то для пользы других, не начинаем ли мы немного напоминать себе Робин Гуда?[48]

И, наконец, стоит сказать кое-что еще о работе контрольной группы в наших экспериментах. Для каждого из заданных нами условий мошенничества (индивидуальный эксперимент «с уничтожением», групповой эксперимент «с уничтожением», дистанционный групповой эксперимент «с уничтожением», дружелюбная группа «с уничтожением», альтруистическое вознаграждение при условии «с уничтожением») мы также разработали контрольное условие, при котором у участников не было возможности смошенничать (то есть участники не уничтожали свои результаты). Изучение результата контрольных групп позволяло нам видеть, влияет ли сотрудничество на результаты. Оказалось, что результаты были примерно одинаковыми у всех контрольных групп. Что это значит? Судя по всему, даже при работе в группе результаты не всегда улучшаются – как минимум у нас не было данных, способных однозначно сказать об обратном.

Разумеется, мы не можем выжить без помощи других. Совместная работа – крайне важный элемент нашей жизни. Очевидно, однако, что сотрудничество – это палка о двух концах. С одной стороны, оно повышает удовольствие от работы, лояльность и мотивацию. С другой стороны, оно содержит в себе возможности для роста мошенничества. В итоге (и к большому прискорбию) оказывается, что чаще всего мошенничают люди, которые очень заботятся о своих коллегах. Разумеется, я не хочу сказать, что следует перестать работать в группах, сотрудничать или заботиться друг о друге. Однако необходимо признавать возможные затраты, связанные с сотрудничеством и ростом привязанности участников друг к другу.

 

Ирония совместной работы

 

Если сотрудничество приводит к росту нечестности, то что мы можем с этим сделать? Первый очевидный ответ – усилить надзор. Действительно, именно так чаще всего реагируют правительственные регулирующие органы на неподобающее поведение корпораций. Например, фиаско компании Enron привело к возникновению новых правил в отношении корпоративной отчетности (известных как закон о борьбе с корпоративным и бухгалтерским мошенничеством (Sarbanes-Oxley Act), а финансовый кризис 2008 года заставил правительство разработать еще более широкий набор правил (во многом возникших вследствие принятия закона Додда – Фрэнка (Dodd-Frank Wall Street Reform) и закона о защите потребителя (Consumer Protection Act)), призванных повысить степень регулируемости и контроля в финансовой области.

Подобный мониторинг может быть полезным, но лишь до определенной степени. Наши результаты наглядно показали, что само по себе повышение степени надзора не может полностью преодолеть нашу способность к оправданию собственной нечестности, в особенности когда от нашего неправомерного поведения получат пользу другие (не говоря уже о высоких финансовых затратах, связанных с соответствием подобным правилам).

В некоторых случаях, вместо того чтобы добавлять новые уровни правил и регулирующих актов, мы могли бы обратить взор на изменение природы сотрудничества в рамках группы. Одно интересное решение этой проблемы было не так давно использовано в крупном международном банке моим бывшим студентом по имени Джино. Чтобы позволить своей команде кредитного отдела нормально работать и при этом избежать роста нечестных действий (например, «накрутки» ценности выданных кредитов, позволявшей компании повысить показатель прибыльности работы в краткосрочной перспективе), он разработал уникальную систему контроля. Он сообщил кредитным специалистам, что за их деятельностью по рассмотрению кредитных заявок и предоставлению кредитов будет следить некая внешняя группа, оторванная от этой команды в социальном смысле, не обладавшая по отношению к ней никакой лояльностью и не имевшая мотивации к тому, чтобы оказывать ей содействие. Для того чтобы убедиться, что обе группы действительно разделены, Джино посадил их в разные здания и убедился в том, что они не имеют прямых контактов и даже не знают никого из представителей другой группы.

Я попытался получить от Джино данные, позволявшие оценить степень успешности этого подхода, но нас остановили юристы этого крупного банка. Поэтому я так и не узнал, сработал ли он и как отнеслись сотрудники банка к таким условиям. Могу лишь подозревать, что этот механизм имел как минимум один позитивный исход. Скорее всего, общие встречи этой группы перестали носить характер веселого и неформального праздника. Наверное, это также привело к повышению напряжения, связанного с принятием решений в группе, и, разумеется, к значительным расходам по внедрению. Тем не менее Джино сообщил мне, что в целом добавление объективного и анонимного элемента мониторинга оказало позитивное влияние на этику в компании, уровень морали и финансовые результаты.

Ясно, что для решения проблемы мошенничества в условиях группы нет никакого универсального решения. Думаю, что наши выводы имеют серьезные последствия для организаций, особенно если принимать во внимание важную роль сотрудничества в нашей повседневной профессиональной жизни. Вполне понятно, что чем лучше мы узнаём, насколько глубокие корни пустила нечестность в нашем привычном социальном контексте и насколько сложно с ней бороться, тем более печальной выглядит картина. Тем не менее, если мы сможем лучше понять проблемы, связанные с сотрудничеством, нам будет проще бороться с неправдой.

 

 

Глава 10