Заразное мошенничество в классе

 

После экспериментов с машиной я начал замечать различные проявления заразного характера мошенничества и в других местах, в том числе и в своем классе. Несколько лет назад в начале семестра я спросил у пятисот студентов, посещавших мои занятия по поведенческой экономике, многие ли из них верили, что в состоянии внимательно слушать лекцию, одновременно используя свои компьютеры для посторонних занятий (Facebook, Интернет, просмотр электронной почты и так далее). К счастью, большинство сказало, что не может этого делать (что на самом деле так). Затем я спросил, кто из них обладает достаточным самоконтролем для того, чтобы не пользоваться в личных целях ноутбуком, который уже открыт перед ними. Почти никто не поднял руку.

И тут я оказался перед дилеммой – запретить в классе использование компьютеров (которые, само собой, очень полезны для записи заметок) либо разрешить, но при этом наложить ряд ограничений, позволяющих студентам бороться с нехваткой самоконтроля. Я, как настоящий оптимист, попросил студентов поднять правую руку и повторить за мной: «Я никогда, никогда, никогда не буду использовать свой компьютер во время занятий для не связанных с обучением дел. Я не буду читать или отправлять электронные письма. Я не буду пользоваться Facebook или другими социальными сетями; я не буду использовать Интернет для поиска информации, не относящейся к этому учебному курсу».

Студенты повторили эти слова за мной, и на какое-то время я почувствовал себя довольным.

Время от времени я показываю своим студентам видеоматериалы, позволяющие проиллюстрировать мою мысль, немного изменить динамику занятия и заставить их обратить на меня чуть больше внимания. Обычно в этих случаях я иду в заднюю часть класса и смотрю видео вместе со студентами. Такая позиция, помимо прочего, позволяет мне видеть изображение на экранах студенческих компьютеров. В течение первых недель семестра на экранах можно было увидеть лишь материалы, связанные с занятием. Однако все чаще, подобно грибам после дождя, на экранах появлялись знакомые для меня, но никак не связанные с учебным процессом картинки: лента новостей Facebook или основное окно программы для работы с электронной почтой.

В ретроспективе я думаю, что темнота, сопровождавшая видео, сыграла свою роль в том, что студенты решили игнорировать данное ими ранее обещание. Поскольку свет в помещении был выключен, любой случай использования студентом ноутбука для нерабочих занятий (пусть даже на минуту) был бы заметен и другим студентам, и мне самому. Студенты видели, что их коллеги делают неправильные вещи, и начинали поступать так же. Я обнаружил, что клятва помогала им лишь в самом начале процесса, но оказалась недостаточно сильной для того, чтобы противостоять социальным нормам, сформировавшимся после наблюдения за неправильным поведением других[40].

 

Гнилое яблоко

 

Мои наблюдения за нечестностью студентов и размышления в самолете о природе социальной инфекции были, конечно же, всего лишь предположениями. Для того чтобы получить более обоснованное представление о заразном характере мошенничества, мы с Франческой Джино и Шахаром Айялом (преподавателем израильского Междисциплинарного центра (Interdisciplinary Center) решили провести несколько экспериментов в Университете Карнеги – Меллон, где в то время работала Франческа. Мы предложили участникам матричную задачу, описанную мной выше (в более простой версии), однако включили в нее важное отличие. Вместе с листом для записей, содержавшим в себе матрицы, экспериментатор вручал участнику конверт с деньгами на сумму 10 долларов (восемь банкнот по 1 доллару и четыре монеты по 0,5 доллара). Подобное изменение в процедуре платежа означало, что в конце эксперимента участники сами платили себе, а затем оставляли на месте ту часть денег, которая им не причиталась.

В контрольном эксперименте (условия которого не допускали возможности мошенничать) студенты, решившие восемь матриц в отведенное для работы время, вытаскивали из конверта причитавшуюся им сумму и клали деньги в карманы. Затем участники передавали лист для записей и конверт с оставшейся суммой обратно экспериментатору, который проверял лист для записей, пересчитывал деньги в конверте, а затем отпускал студента с его заработком. Пока все шло нормально.

Инструкции для эксперимента «с уничтожением» были несколько иными. Экспериментатор говорил участникам: «После того как вы подсчитаете свои ответы, направляйтесь к шредеру, уничтожьте свой лист для записей, затем вернитесь на место и возьмите из конверта заработанную вами сумму. Потом вы можете идти. На выходе положите конверт с оставшимися деньгами в ящик у двери». Затем он говорил участникам о том, что они могут начинать работу над тестом, и принимался читать толстую книгу (четко давая понять, что за участниками никто не присматривает). По прошествии пяти минут экспериментатор объявлял, что время истекло. Участники откладывали карандаши, подсчитывали количество правильных ответов, уничтожали лист для записей, шли на место, платили сами себе, а затем на выходе из комнаты бросали конверты с оставшимися деньгами в ящик. Неудивительно, что мы обнаружили: участники эксперимента с «уничтожением» заявили, что решили больше матриц, чем в контрольной группе.

Эксперимент в этих двух группах создал отправную точку для того, чтобы протестировать самое интересное – социальный компонент мошенничества. Мы взяли за основу эксперимент «с уничтожением» (допускавший возможность мошенничества) и добавили к нему социальный элемент. Что могло бы произойти, если бы наши участники могли наблюдать за кем-то еще («Мэдоффом»), беззастенчиво мошенничающим прямо на их глазах? Как это повлияло бы на их уровень склонности к мошенничеству?

Представьте себе, что вы участник эксперимента в группе с «условием Мэдоффа». Вы сидите за столом, а экспериментатор инструктирует вас и других участников. Наконец он командует: «Начинайте!» Вы погружаетесь в проблему, пытаясь найти решение для максимального количества матриц и получить максимально возможный доход. Проходит примерно 60 секунд, однако вы все еще сидите над первым вопросом. Часы продолжают тикать.

Внезапно высокий и худой блондин, сидящий неподалеку от вас, встает и говорит, глядя на экспериментатора: «Я закончил. Что мне делать теперь?»

«Невозможно, – подумаете вы. – Я даже не решил первую матрицу!» Все остальные участники смотрят на молодого человека с большим недоверием. Очевидно, что он как-то схитрил. Никто не может решить все двадцать матриц менее чем за минуту.

«Теперь уничтожьте свой лист для записей», – говорит инструктор. Парень подходит к шредеру, уничтожает лист, а затем говорит: «Я решил все задачи, поэтому мой конверт для денег пуст. Что мне с ним делать?»

«Если у вас не осталось денег, которые надо вернуть, – бесстрастно отвечает экспериментатор, – то положите пустой конверт в ящик, и вы свободны». Студент благодарит экспериментатора, машет рукой остающимся и выходит из комнаты с улыбкой на лице и полным карманом денег. Каким образом вы бы отреагировали, доведись вам наблюдать эту сцену? Приведет ли вас в гнев тот факт, что парень явно смошенничал и ушел безнаказанным? Измените ли вы свое моральное поведение? Станете ли вы после этого мошенничать больше или меньше?

Возможно, вам будет немного легче смириться с этой картиной, если я скажу вам, что роль этого беззастенчивого мошенника сыграл студент по имени Дэвид, которого мы специально наняли для выполнения этого задания. Мы хотели увидеть, приведет ли наблюдение за возмутительным поведением Дэвида к тому, что участники начнут следовать его примеру, подхватят «вирус аморальности» и сами начнут мошенничать.

Вот что нам удалось обнаружить. Участники эксперимента в группе с «условием Мэдоффа» заявляли о том, что решали в среднем по пятнадцать из двадцати матриц, что было на восемь матриц выше, чем у контрольной группы, и на три матрицы выше, чем в эксперименте «с уничтожением». Короче говоря, участники эксперимента с «условием Мэдоффа» платили себе примерно в два раза больше, чем им причиталось.

Подведем краткий итог.

 

 

Эти результаты, несмотря на то что они действительно интересны, не способны сказать нам, почему участники эксперимента с «условием Мэдоффа» мошенничали значительно больше. С учетом поведения Дэвида участники, вероятно, производили быстрый расчет и говорили себе: «Если он может безнаказанно мошенничать, то это означает, что я могу проделать то же самое, не боясь быть пойманным». Если бы это было так, то действия Дэвида изменили бы результат анализа рисков и результатов других участников. Им было довольно четко показано, что они могут мошенничать и что эти неблаговидные действия останутся без последствий. (Это суть теории SMORC, описанной в главе 1 «Тестирование простой модели рационального преступления».)

Возможно также, что действия Дэвида каким-то образом сигнализировали другим участникам в комнате, что такой тип поведения является социально приемлемым или как минимум возможным. Во многих областях жизни мы смотрим на других, для того чтобы оценить степень приемлемости или неприемлемости того или иного поведения. Нечестность может проявляться в случаях, когда социальные нормы, определяющие приемлемое поведение, недостаточно ясны, а поведение других – в данном случае Дэвида – может ясным образом повлиять на наше представление о том, что правильно, а что нет. С этой точки зрения рост мошенничества, отмеченный в эксперименте с «условием Мэдоффа», мог быть вызван не рациональным анализом рисков и результатов, или выгоды, а скорее новой информацией и пересмотром допустимых границ морали.

Для того чтобы понять, какая из двух возможностей лучше объясняет рост мошенничества с «условием Мэдоффа», мы организовали еще один эксперимент, с несколько другим набором социально-моральной информации. В этих новых условиях мы хотели увидеть, будут ли участники мошенничать больше, когда они полностью лишены риска быть пойманными, но при этом у них перед глазами нет явного примера мошенничества. Мы попросили Дэвида вновь поработать на нас, однако в этот раз он начал задавать экспериментатору вопросы. «Прошу прощения, – громко сказал он, обращаясь к экспериментатору, – в таком случае могу ли я просто сказать, что решил все задачи, и уйти с деньгами? Нормально ли это?» Помолчав несколько секунд, экспериментатор ответил: «Вы можете делать все, что считаете нужным». По вполне очевидным причинам мы назвали это условие эксперимента «условием с вопросом». Услышав подобный диалог, участники быстро понимали, что могут обмануть экспериментатора без каких-либо негативных последствий. Что бы сделали вы, если бы вам довелось принять участие в таком эксперименте? Привело бы это к тому, что вы обманете экспериментатора? Произведете ли вы быстрый анализ рисков и результатов и поймете, что можете безнаказанно уйти с деньгами? В конце концов, вы же слышали, что экспериментатор сказал «Делайте, что считаете нужным», правда?

Теперь давайте остановимся и поймем, каким образом эта версия эксперимента может помочь нам точно определить, что же произошло в случае с «Мэдоффом». Там участники получали живые примеры мошеннического поведения, снабжавшие их двумя типами информации. С одной стороны (с точки зрения рисков и результатов), наблюдение за Дэвидом, выходившим из комнаты с максимальной суммой, показывало им, что в рамках этого эксперимента у мошенничества не будет негативных последствий. В то же время действия Дэвида демонстрировали им, что другие, похожие на них самих люди считают вполне допустимым мошенничать в ходе эксперимента. Поскольку «условие Мэдоффа» включает в себя оба элемента, мы не могли в точности сказать, был ли вызван рост мошенничества переоценкой результатов анализа рисков и результатов, либо социальными сигналами, либо обоими факторами вместе.

И поэтому нам очень помогает «условие с вопросом». В данном случае присутствует лишь первый элемент (связанный с расчетом рисков и результатов). Когда Дэвид задал вопрос, а экспериментатор подтвердил, что мошенничество не только возможно, но и не будет иметь никаких последствий, участникам стало понятно, что они могут делать все, что посчитают нужным. Более того, «условие с вопросом» изменило понимание возможных последствий происходящего (притом что фактически никто из участников и других представителей их социальной группы не делал ничего предосудительного). Поэтому, если бы объемы мошенничества при этом условии были такими же, что и в «условии Мэдоффа», мы могли бы заключить, что в обоих случаях повышение уровня мошенничества было связано с получением участниками дополнительной информации о том, что нечестные действия не приведут к негативным последствиям. С другой стороны, если бы объемы мошенничества в «условии с вопросом» оказались значительно ниже по сравнению с «условием Мэдоффа», то мы могли бы сделать заключение, что мошенничество при «условии Мэдоффа» вызывается социальным сигналом – пониманием того, что другие люди из той же социальной группы считают для себя вполне допустимым мошенничать в подобных ситуациях.

Что, по-вашему, произошло на самом деле? В эксперименте с «условием с вопросом» наши участники заявили, что решили в среднем по десять матриц – примерно около трех дополнительных матриц по сравнению с контрольным условием (иными словами, они мошенничали), но при этом они приписали себе по две матрицы меньше, чем в эксперименте с уничтожением, и по пять матриц меньше, чем в «условии Мэдоффа». Иными словами, после того как экспериментатор сообщил Дэвиду, что тот волен делать все, что посчитает нужным, реальный объем мошенничества снизился. Если бы наши участники руководствовались исключительно рамками рационального анализа рисков и выгоды, то результат был бы противоположным! Более того, этот результат дает основания предполагать, что когда мы узнаём о возможности аморального поведения, то начинаем размышлять о собственной морали (аналогично эксперименту с десятью заповедями и кодексом чести, описанному в главе 2 «Веселые игры с фактором вранья»). Вследствие этого мы ведем себя более честно.

 

Вопрос одежды

 

И хотя эти результаты сами по себе казались многообещающими, мы хотели получить прямое подтверждение идеи, что мошенничество может быть социально заразным явлением. Поэтому мы решили воспользоваться фактором одежды.

Структура нашего следующего эксперимента была той же, что и с «условием Мэдоффа»: через несколько секунд после начала актер вставал и объявлял, что ему удалось решить все задачи и так далее. Однако в этот раз имелось одно важное отличие: актер был облачен в майку Питтсбургского университета.

Тут необходимы некоторые пояснения. В Питтсбурге имеется два университета мирового класса – Университет Питтсбурга (UPitt) и Университет Карнеги – Меллон (CMU). Как и во многих других аналогичных случаях, эти два расположенных рядом друг с другом заведения соперничают на протяжении десятилетий. Именно этим конкурентным духом мы и решили воспользоваться в ходе дальнейшего изучения мошенничества как социальной инфекции.

Мы проводили эти эксперименты в Университете Карнеги – Меллон, и все наши участники были его студентами. В ситуации с базовым «условием Мэдоффа» Дэвид был облачен в футболку без надписи и джинсы. Иными словами, создавалось впечатление, что он студент Карнеги – Меллон, как и все. Однако в эксперименте с новым условием, которое мы назвали «условием Мэдоффа для аутсайдера», Дэвид был облачен в сине-золотую майку Университета Питтсбурга. Это было сигналом для всех остальных о том, что он аутсайдер (человек из другого университета), а не часть их социальной группы.

Логика была сходна с логикой «условия с вопросом». Мы предположили, что если рост мошенничества, замеченный при «условии Мэдоффа», был вызван тем, что Дэвид смог безнаказанно обмануть экспериментатора, это могли бы сделать и другие участники, и поэтому было совершенно неважно, был ли Дэвид одет в майку CMU или UPitt. В конечном счете информация о том, что у мошенничества может не быть негативных последствий, никак не зависела от его одежды. С другой стороны, если рост мошенничества при «условии Мэдоффа» был вызван изменением социальных норм, позволявших нашим участникам считать, что мошенничество вполне допустимо в рамках их социальной группы, то это влияние проявлялось лишь тогда, когда наш актер был частью группы (студенты Карнеги – Меллон), а не аутсайдером (студентом Университета Питтсбурга). Иными словами, у майки Дэвида была крайне важная социальная роль: мы хотели понять, повлияет ли Дэвид, одетый в майку UPitt, на поведение студентов CMU, или же они смогут противостоять искушению.

И вот что мы увидели: когда мошенничество было возможным в рамках эксперимента «с уничтожением» (но при этом Дэвид не говорил об этом публично), студенты заявляли о том, что решили в среднем по двенадцать матриц, то есть на пять больше, чем при контрольном условии. Когда Дэвид выступал перед аудиторией в опыте с «условием Мэдоффа» и в обычной майке, участники заявляли, что решили около пятнадцати матриц. Когда же Дэвид задавал вопрос о вероятности мошенничества и удостоверился в том, что оно действительно возможно, участники заявили о том, что решили по десять матриц. И, наконец, при «условии Мэдоффа для аутсайдера» (когда Дэвид был облачен в майку UPitt) студенты, наблюдавшие за его мошенничеством, заявили о решении лишь девяти матриц. Иными словами, они все равно мошенничали по сравнению с контрольным условием (примерно на две матрицы), но приписали себе на шесть матриц меньше по сравнению с условием, при котором воспринимали Дэвида как часть своей социальной группы – CMU.

Вот как выглядели наши результаты:

 

 

В совокупности эти результаты показывают не только распространенность мошенничества, но и то, что оно носит заразный характер и что на него может влиять наблюдение за неправомерным поведением окружающих. В частности, представляется, что окружающие нас социальные силы работают двумя независимыми способами: когда обманщик принадлежит к нашей социальной группе, мы идентифицируемся с ним и в результате полагаем, что мошенничество социально приемлемо. Однако когда мошенник является человеком «из другой команды», нам сложнее оправдывать свое неправомерное поведение и мы становимся более этичными, руководствуемся желанием дистанцироваться от аморальной личности и других менее моральных внешних групп.

Говоря более общим языком, эти результаты показывают, насколько серьезно мы оцениваем допустимые границы своего поведения, особенно в отношении возможного мошенничества. Если мы видим, что другие члены нашей социальной группы переходят допустимые границы, то, вполне вероятно, мы примемся и сами по-новому калибровать свой внутренний моральный компас и примем их поведение за основу для собственного. Если член нашей группы представляет для нас какой-то авторитет – будь то родитель, начальник, учитель или какой-то другой человек, которого мы уважаем, – шансы на изменение нашего поведения становятся еще выше.

 

Давайте сделаем это вместе!

 

Одно дело беспокоиться о том, что группа студентов обкрадывает родной университет на несколько долларов (хотя и это может постепенно привести к большим проблемам). Совсем другое – случаи, когда мошенничество укореняется в значительно бо́льших масштабах. Когда несколько представителей организации отклоняются от нормы, они заражают окружающих, а те, в свою очередь, – других. Думаю, что нечто подобное происходило и в Enron в 2001 году, и на Уолл-стрит перед 2008 годом, и во множестве других случаев.

Несложно представить себе такой сценарий: известный банкир по имени Боб, работающий в Гигантбанке, участвует в не совсем правильных вещах: он делает слишком большую наценку на некоторые финансовые продукты, переносит убытки в отчетность следующего года – и все это позволяет ему зарабатывать немалые деньги. Другие банкиры из Гигантбанка видят, что происходит с Бобом. Они обсуждают его действия на обедах, за мартини и стейками. Чуть позже об этом узнают ребята из Второго Большого Банка. Молва разносится все шире.

За короткое время многим другим банкирам становится ясно, что Боб не единственный человек, занимавшийся подтасовкой цифр. Более того, они считают его частью своего «узкого круга». Для них подобные игры с цифрами постепенно становятся вполне приемлемым поведением, оправдываемым идеями «сохранения конкурентоспособности» и «максимизации акционерной ценности»[41].

Давайте рассмотрим и другой сценарий: один банк использует деньги, выделенные правительством на спасение его бизнеса, для выплаты дивидендов своим акционерам (или же просто держит деньги на счетах, не занимаясь кредитованием). Вскоре CEO других банков начинают считать это допустимым поведением. Это довольно просто – скользить по наклонной. И именно это происходит вокруг нас практически каждый день.

Разумеется, банковский мир не единственное место, где возникают такие проблемы. Вы можете встретиться с ними повсюду, даже в государственных органах, например в Конгрессе США. Один пример разрушения социальных норм в законодательных органах США связан с деятельностью так называемых комитетов по политическим действиям (Political Action Committees, PAC). Примерно тридцать лет назад эти группы были созданы для того, чтобы позволить конгрессменам собирать деньги для их партии и использовать их в изнурительных битвах, связанных с избирательными кампаниями. Деньги поступают в основном от лоббистов, корпораций и других групп, имеющих особые интересы, а суммы, которые те дают, не подпадают под ограничения размера, установленные для индивидуальных кандидатов. Нет ограничений и на управление расходованием этих средств (если не считать необходимости уплаты с них налогов и подачи специальной отчетности в Комиссию по ценным бумагам).

Вы наверняка понимаете, что конгрессмены охотно используют средства фондов PAC для финансирования деятельности, не связанной с выборами: и на оплату труда нянь для своих детей, и на деловые ужины, и на поездки на горнолыжные курорты Колорадо и так далее. Более того, менее половины миллиона долларов, собранных PAC, было направлено непосредственно политикам, участвующим в выборах. Все остальное было потрачено на оплату труда персонала, накладные расходы и так далее. По словам Стива Хенна из шоу Marketplace на телеканале NPR, «PAC смогли превратить процесс сбора средства в увлекательнейшее занятие»[42].

Для того чтобы справиться с неправомерным расходованием средств PAC, первый же закон, принятый Конгрессом в 2006 году после выборов, был направлен на ограничение неконтролируемого расхода средств конгрессменами. По новым правилам, они были вынуждены публично оглашать информацию о направлениях расходования средств PAC. Однако (и вполне предсказуемо, с нашей точки зрения) эта законодательная инициатива ни к чему не привела. Уже через несколько недель после принятия закона конгрессмены принялись вести себя столь же безответственно, как и прежде. Кое-кто даже принялся тратить деньги PAC на походы в стриптиз-клубы и организацию вечеринок.

Как такое возможно? Все очень просто. Со временем, по мере того как конгрессмены все чаще наблюдали за тем, как их коллеги расходуют средства PAC на сомнительные мероприятия, их коллективные социальные нормы изменялись к худшему. Понемногу все начали считать, что средства PAC могут использоваться для различных видов личной и «профессиональной» деятельности, – и после этого неправомерное расходование средств PAC становится столь же привычным, что и костюм с галстуком. После того как Питу Сешшензу (конгрессмену-республиканцу из Техаса) задали вопрос о том, на каком основании он растратил несколько тысяч долларов в казино в Лас-Вегасе, он ответил: «Теперь мне вообще сложно понимать, что считать нормой или правильным поведением»[43].

Возможно, вы думаете, что вследствие высокой степени поляризации в Конгрессе подобное негативное социальное влияние ограничивается рамками партий. Иными словами, если демократ нарушает правила, то его поведение повлияет только на других демократов, а плохое поведение республиканца повлияет лишь на республиканцев. Однако мой (хотя и ограниченный) опыт работы в Вашингтоне дает основания предполагать, что там, где это не видно представителям СМИ, действия демократов и республиканцев оказываются значительно более похожими друг на друга, чем нам кажется (невзирая на их идеологические различия). Это создает условия, при которых неэтичное поведение любого конгрессмена может выходить за пределы партийных рамок и оказывать влияние на членов других партий, вне зависимости от их принадлежности.

 

Рефераты на заказ

Если вы еще этого не знаете, в мире существуют так называемые essay mills – компании, единственная цель которых состоит в написании эссе для старшеклассников и студентов (разумеется, за плату). Естественно, по их словам, они ставят целью помочь студентам в написании оригинальных работ, однако такие названия сайтов, как eCheat.com (то есть «электронное мошенничество»), говорят сами за себя. (Кстати, в определенный момент лозунг eCheat.com гласил: «Это не мошенничество, это сотрудничество».)

Преподаватели обычно обеспокоены деятельностью таких компаний и степенью их влияния на обучение. Однако сложно сказать, стоит ли действительно беспокоиться, если у тебя нет опыта работы с ними и ты не знаешь, насколько они хороши или плохи. Поэтому мы с Элин Грунейсен (менеджером моей исследовательской лаборатории в Университете Дьюка) решили проверить, как работают некоторые из самых популярных контор такого типа. Мы заказали у них несколько типичных для колледжей курсовых работ, а выбранная нами тема звучала как «Мошенничество». (Удивительно, правда?)

Вот как было сформулировано направленное в эти компании задание:

 

Когда и почему люди мошенничают? Рассмотрите социальные обстоятельства, связанные с нечестностью, и дайте вдумчивые ответы, связанные с различными способами мошенничества. Рассмотрите разные формы мошенничества (в личной жизни, на работе и так далее) и опишите, каким образом формируется рационализация мошеннических действий в рамках социальной культуры.

Мы заказали 12 курсовых работ по социальной психологии на университетском уровне, каждая из которых должна была быть сделана в формате, принятом в Американской психологической ассоциации (АРА), и содержать не менее 15 ссылок на научные работы. Результаты должны были быть представлены через две недели. С нашей точки зрения, это была довольно простая и обычная работа. Компании выставили нам счета на оплату аванса в размере от 150 до 216 долларов.

Через две недели мы получили то, что лучше всего можно описать словом «бред». Некоторые работы имитировали стиль APA, но ни одна из них не была лишена значительных недоработок. Цитаты были небрежными, список источников отвратительным. Некоторые ссылки устарели, а другие отправляли на сомнительные источники – новости в Интернете, редакционные статьи и так далее. Некоторые ссылки вообще никуда не вели. Что касается качества работ, то авторы, по всей видимости, плохо понимали как английский язык, так и структуру эссе. Абзацы перескакивали с одной темы на другую, а часто сводились к обычному списку, в котором перечислялись виды мошенничества, или же были посвящены примерам, мало связанным с основной мыслью работы. Из множества неувязок и нестыковок мы выделили прежде всего следующие перлы:

 

«Мошенничество со стороны хилеров. Хилерство – это совсем другое дело. Существует безвредное хилерство, при котором обманщики и колдуны предлагают отвороты, снятие порчи, возврат супруга и тому подобное. Мы читаем об этом в газетах и улыбаемся. Однако в наши дни все меньше людей верит в колдунов».

 

«Если предположить, что мы сможем изыскать значительные средства для исследования обмана в школах и результаты этих исследований позволят преподавателям снизить уровень обмана, то можно ожидать, что они лягут в основу изменений или создания новых правил работы учебных заведений».

 

«Слепая вера в любовь, лояльность, ответственность и честность партнеров ассоциируется лишь с доверчивыми и наивными представителями прошлых поколений».

 

«Будущие поколения должны научиться на ошибках прошлого и развить чувство гордости и ответственности за свои действия».

 

Прочитав подобные «шедевры», мы поняли, что еще не пришел тот день, когда студенты смогут представлять работы, созданные такими конторами, и получать за них хорошие оценки. Более того, мы пришли к заключению, что если бы студенты попытались купить у них работы (как это сделали мы сами), то быстро бы почувствовали, что напрасно потратили деньги, и отказались бы от этого метода в будущем.

Однако на этом история не закончилась. Мы загрузили купленные нами эссе на сайт WriteCheck.com, позволяющий выявить плагиат. Оказалось, что текст половины работ, полученных нами, был по большей части скопирован из эссе, написанных ранее. Мы решили действовать энергично и связались с конторами для того, чтобы вернуть деньги. Несмотря на наглядное подтверждение со стороны WriteCheck.com, они утверждали, что не занимались плагиатом. Одна компания даже пригрозила нам судебным иском и заявила, что свяжется с офисом ректора Университета Дьюка, чтобы предупредить его о том, что я представил работу, которая мне не принадлежала. Стоит ли говорить, что мы так и не получили денег обратно?

Вывод? Преподавателям не стоит (по крайней мере в настоящее время) слишком беспокоиться из-за подобных организаций. Технологическая революция еще не предоставила студентам нового и хорошего решения, и пока что у них нет никакого другого способа, кроме как самостоятельно писать курсовые работы (или мошенничать старым добрым способом, то есть использовать работы других студентов, написанные в предыдущем семестре). Однако меня беспокоит сам факт появления подобных организаций и сигнал, который они отправляют нашим студентам: те привыкают к открытому мошенничеству, причем не только во время учебы, но и после выпуска.