У электрона нет, и не может быть массы. Во всяком случае, у электрона нет никакой массы покоя. Термоэмиссия электронов вынуждает иначе взглянуть на существо материи как таковой.

Наконец, рассмотрим третью загадку электрона, которую также необходимо рассмотреть при отсутствующем на аноде напряжении. Дело в том, что химическая наука построена на том основании, что в молекуле (и атоме) нет ни одного лишнего электрона, поскольку при отсутствии хоть одного электрона у вещества будут меняться химические и физические свойства (валентность, кислотные или щелочные свойства). Физика, напротив, почему-то может предполагать, что эти лишние электроны в катоде радиолампы имеются в избытке.

Но этого не может быть хотя бы по той же модели атома Резерфорда-Бора, поскольку каждый электрон в атоме должен занимать вполне определенную орбиту и не может ни “упасть” на ядро атома, ни “уйти” со своей орбиты. Следовательно, избытка электронов в атоме и выхода каких-то “освобождающихся” от атомных структур электронов нет, и не может быть.

Можно высказать предположение, что “избыточные” электроны как-то порождены подведенной тепловой энергией, но тогда становится сомнительной знаменитая формула Эйнштейна, связывающая массу и энергию. Более определенное заключение об этой формуле Эйнштейна – она является некоторым итогом математической эквилибристики и никак не связана с реальностью.

Мои оппоненты вместо того, чтобы вдуматься в смысл данной загадки, отсылают меня к учебникам физики. Но ведь учебники физики как раз и написаны моими оппонентами. По этой причине ссылаться на самого себя некорректно.

“Откуда Вы взяли эти утверждения? Если электрон уйдет из атома, его химические свойства поменяются. В случае лампы к катоду все время поступают "свежие" электроны по питающим проводам. Причем движутся они к катоду как раз потому, что какие-то электроны оттуда ушли, и катод стал положителен. Даже в этой модели электрон может спокойно уйти либо на другую орбиту атома, либо вообще стать свободным, если у него достаточно энергии. Слова про "определенную орбиту" стоит трактовать, как то, что электрон в связанном состоянии (в атоме) не может принимать любые значения энергии”.

Снова повторю, что мы рассматриваем только случай, когда к аноду напряжение не подводится. И именно для этого случая вопрос о появлении свободных электронов становится чрезвычайно актуальным. Кстати говоря, данное возражение моих оппонентов наглядно показывает, что сегодня нет хоть какой-то приблизительной модели электропроводности веществ. Ответив на вопрос об источнике свободных электронов, мы можно спокойно ответить на вопрос о сущности электричества. На этот – последний – вопрос современная физическая наука никак не может ответить даже приблизительно.

В приведенном возражении моих оппонентов привлекает внимание и утверждение, что электрон в связанном состоянии (в атоме) не может принимать любые значения энергии. На самом деле речь должна идти совершенно о другом. Электрон не может излучать любые количества энергии, но излучает энергию в виде фотонов, т.е. дискретно. Поэтому непонятно, откуда автор возражения взял эту идею. Само непонимание этого вытекает из использования кинетической теории теплоты – теории сугубо механической, которая, на мой взгляд, никогда не давала понятной картины теплопередачи и вообще – теплоты.

Когда я утверждал, что электроны родились в результате преобразования тепловой энергии в электрон, который и становится продуктом эмиссии, то я имел в виду не голословные утверждения. Например, в специальных экспериментах, когда в условиях наличия тока воды создают плазменный разряд между электродами, зафиксирован синтез элементов практически всего начала таблицы Менделеева. При этом чистота эксперимента (тщательность контроля) соблюдается. Следовательно, формирование из тепловой энергии электронов – это реальная вещь, с которой сталкивались все радиоинженеры. Однако объяснение этому эффекту давалось неверное.

Между тем, признание этого факта реально опровергает одно из фундаментальных положений теории относительности о связи энергии и массы в том виде, как это дал Эйнштейн. Его соотношение становится, очевидно, ошибочным. На тему ошибочности теории относительности можно было бы говорить и больше, но не будем повторять выводы первой части. По этой причине здесь я лишь ограничусь констатацией того, что тепловая (в частности) энергия может преобразовываться в материальные частицы, если электрон можно назвать материальной частицей.

Разрешение этих загадок электрона связано с пересмотром многих современных оснований физики и химии, их осмысление существенно влияет и на многие философские концепции. И все сходится к тому, что изменять существующую систему взглядов придется. Но для этого философам, физикам и химикам потребуется определенное мужество для признания факта столетних и устойчивых заблуждений.