Глава 2. 2. О причинах возврата к идее эфира

(ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА)

 

В начале ХХ века наука в целом пережила две, можно сказать, интеллектуальные революции, которые совершили переворот в общем миропонимании. Эти революции наложили свой отпечаток на очень многие научные исследования, повлияли на общее направление развития научной мысли.

Одна из этих революций, несомненно, связана с появлением и постепенным признанием теории относительности. Далеко не сразу, но все же достаточно уверенно теория относительности прочно завоевала свой непререкаемый авторитет в научной концепции мирового устройства. Этому способствовала и вторая революция – создание квантовой теории поля, которая также постепенно укрепляла и свои позиции и позиции теории относительности.

Благодаря Эйнштейну, соединившему пространство, время и материю, получилось, что все, что мы видим и воспринимаем в окружающем мире, зависит от выбранной точки наблюдения и скорости нашего перемещения по отношению к изучаемому объекту. При этом пределом всему явилась постулированная Эйнштейном скорость света как величина, не зависящая от системы координат.

Никто и не заметил, что абсолютность скорости света, провозглашенная в качестве постулата теории относительности, скорее противоречит самой этой теории, чем утверждает ее. Абсолютность скорости света, ее независимость от системы координат говорит совершенно о другом, что выше я и пытался показать. Именно абсолютность скорости света в вакууме скорее говорит о существовании некоторой среды (по старому – эфира) относительно которой скорость света абсолютна потому, что свет может распространяться только в среде эфира. Это позволяет увидеть совершенно новые грани свойств фотона. Не только корпускулярность фотона, не только его волновую характеристику, но и нечто иное.

Если бы исследователи заметили указанные особенности поведения фотона, то тогда бы не появилась оговорка, что скорость света определяется как скорость движения фотона в вакууме. Это произошло бы потому, что тогда вопрос о “прозрачности” и “непрозрачности” среды для фотона, несомненно, также должен был быть связан со свойствами эфира (физического вакуума), так как, как мы уже обсуждали, вещество состоит главным образом из пустоты (вакуума). Можно предполагать, что развитие науки пошло бы совершенно по иному пути. Но это замечено не было, и теория относительности начала свое триумфальное шествие из одной научной системы в другую.

Само по себе постоянство скорости света, казалось бы, не должно было повлиять на привычную картину мира с Евклидовым пространством, с однозначной интерпретацией событий и ясной причинно-следственной связью явлений и событий. Но из теории относительности вытекало не просто постоянство скорости света, но и то, что эта скорость – не только ни от чего не зависящая константа. Это еще и предельная скорость для каких бы то ни было процессов.

На фундаментальном уровне сверхсветовое движение оказалось теоретически невозможным. Этим кардинально менялся весь окружающий мир. В итоге этого возникла теория квантовой гравитации, или теория гравитонов. В результате всего сказанного теория относительности стала основой теории описания превращений элементарных частиц, основой теории ядерных реакций, основой теории строения и эволюции Космоса. К 20-ым – 30-ым годам ХХ столетия относится время активного проникновения физики в микромир и формирования языка, адекватного пониманию его свойств – квантовой механики, позже – квантовой электродинамики и еще шире – квантовой теории поля. Это и было второй революцией.

За последнее столетие специальная теория относительности завоевала очень прочное место в системе физических наук. Специальная теория относительности на протяжении последнего столетия оставалась и пока остается основой для описания огромного количества физических процессов и явлений. Без нее невозможно сегодня представить какую-либо иную модель превращений элементарных частиц, ядерных реакций, строения небесных тел. Можно сказать, математика теории относительности полностью вытеснила физику процессов.

Знаменательным является и определенное вытеснение физики из астрофизики за счет довлеющей над этой областью познания общей теории относительности. А. Эйнштейн провозгласил, что гравитация является следствием искривления пространства за счет действия больших масс вещества. Здесь очень интересно отметить, что само по себе заключение об изменении свойств физического пространства в условиях действия гравитации не лишено оснований. Только искажается не математическая абстракция, называемая геометрическим пространством, а то, что невидимо и неслышимо заполняет это пространство, т.е. физический вакуум.

Масса вещества (как количественная характеристика в условиях действия гравитации, например Земли) формирует пассивную форму гравитации и не настолько уж искажает пространство Космоса. Гораздо существенней искажается пространство от процессов, в которых в итоге гравитационные поля формируются активно за счет особых свойств физического вакуума. Под пространством в данном случае я понимаю не его геометрическую интерпретацию, а то, что является его заполнением – физический вакуум. Если бы такого рода точка зрения была осмыслена и принята, не возникло бы идей о черных дырах, о разбегании галактик и о многом ином. Можно сказать, что устройство и эволюция Вселенной предстали бы совершенно в ином виде.

Одним из самых крупных упущений современной науки следует назвать отсутствие какого бы то ни было понимания сути и смысла понятий “ сознание ”, “ разум ”, “ жизнь ”. Замечу, что спекуляций на эту тему сегодня достаточно много. Их много было и ранее. Но как огромное упущение современной науки следует указать именно то, что она не смогла найти подобающее место этим понятиям в современной системе миропонимания.

“За последнюю тысячу лет человечество многому научилось: от книгопечатания до генной инженерии и полетов в далекий Космос. Мы открыли удивительные тайны о природе нашего мира, его истории и о месте человека под солнцем.

Однако в физическом мире нет места сознанию. Если из современной научной картины мира удалить феномен сознания, то в ней ничего не изменится” (И. Разумов, Ю. Ермоленко “Заря новой парадигмы”, газета “На грани невозможного”, №18 (323), 2003 г., стр. 8).

По поводу семантики первого абзаца приведенной цитаты из работы двух физиков-теоретиков, профессиональных ученых можно (и нужно) спорить: открыто совсем уж не так много, как хотелось бы. Существеннее и важнее в данном случае семантика второго абзаца: роль, значение и назначение разума в современной системе наук не найдено. Именно это грозит непредсказуемыми последствиями для человеческой цивилизации. Такое в истории Земли уже бывало (см. в данной серии “Природа разума” книгу “Человек. Психологические законы происхождения”). По этой причине современное состояние научной мысли следует охарактеризовать как системный кризис естествознания, о котором говорилось в первой главе первой части. Кризис проявляется не только в неприятии принципиально новых идей в науке и технике, но и в бессилии объяснения большого числа физических и социальных явлений.

На данном этапе следует отметить, что вследствие глобального проникновения идей теории относительности во многие отрасли знания возникла ситуация, когда наука стала отвергать необходимость рассмотрения иных, принципиально новых методов познания. Наука на современном этапе стала являться тормозом для собственного развития. Это не только парадоксально, но и ужасно по своей сути.

Например, существующая на сегодня картина мироздания, созданная усилиями большого количества ученых, оказалась усеченной, неполноценной, непригодной для современной жизни. Всякие попытки со стороны отдельных исследователей вывести науку из этого состояния интеллектуального коллапса приводили к тому, что эти направления исследований объявлялись “ лженаукой ”, предавались интеллектуальной “анафеме”.

Одной из главных причин, вызвавших этот кризис, было не столько использование теории относительности, сколько то, что эта теория стала вершиной непогрешимости в науке. Я возвращусь к вопросу кризиса естествознания, когда будут рассмотрены психологические законы развития человека и общества (см. в данной серии “Природа разума” книгу “Человек и человечество. Психологические законы развития”).

На данном этапе представляет интерес рассмотреть причины возврата научной мысли (малой части ее) к идее существования эфира. Правда, сейчас эта идея обрела иной облик, и исследователи теперь обсуждают проблемы изучения физического вакуума. Начать следует с того, что со времен А. Эйнштейна существовала идея создания единой теории, в которой были бы объединены все виды фундаментальных (основных) взаимодействий. Сегодня таковых насчитывают четыре. Теория, в которой удалось бы объединить эти взаимодействия в единую систему, получила название единой теории поля.

Начало разработки такой теории положил, как известно, сам Эйнштейн, и ему, по-видимому, удалось продвинуться далеко вперед. Но затем по не совсем понятным причинам автор теории относительности сжег рукописи, содержавшие какие-то основы такой теории. Я могу предположить, что аналитическая работа Эйнштейна привела его к необходимости возврата к идее эфира. Но тогда его теория относительности обесценилась бы, потребовалось бы новое осмысление всего проделанного за всю жизнь, осознание бессмысленности затраченных усилий. Но отказаться от всего, что было сделано в течение всей творческой жизни, сказать об ошибочности своей теории – это может сделать далеко не каждый человек. И Эйнштейн не смог отказаться от своей теории. Это, конечно, лишь мои предположения, которые основываются лишь на интуитивном понимании психологических мучений Эйнштейна.

Несмотря не всеобщий триумф теории относительности, которая, как уже говорилось, пронизала всю структуру современной науки, постоянно находились исследователи, которые были далеко не во всем согласны с Эйнштейном. Особенно это относится к общей теории относительности, поскольку объяснение гравитации через нее саму (“ гравитирующие тела искажают пространство и за счет этого притягиваются ”) нисколько не отражает какой-либо физики процесса и вообще бессодержательно. Попытки объяснить физический смысл гравитации без привлечения принципиально новых идей не получаются результативными. Сегодня известно, по крайней мере, около десятка вариантов теории гравитации. Однако все они являются лишь модификацией общей теории относительности. Приведу краткие характеристики лишь некоторых.

В скалярно-векторной теории гравитация характеризуется, помимо метрического тензора, определяющего кривизну пространства, одним или несколькими скалярными полями. Это такие поля, которые не зависят от выбора системы координат. В итоге скалярно-тензорная теория являет собой самое простое с математической точки зрения обобщение общей теории относительности, предсказывающее в общем случае зависимость гравитационной постоянной от положения в пространстве и времени. Это обобщение дает отличающиеся от общей теории относительности величины классических эффектов, большее разнообразие гравитационных волн. Видно, что скалярно-тензорная теория – сугубо математическая модель, в которой физический смысл, как и в общей теории относительности, исчезает.

Калибровочные теории гравитации в своей идее восходят к работам немецкого математика Г. Вейля 1918 – 1922 годов, в которых предлагалось использовать уравнения гравитации и электромагнетизма с дополнительной симметрией относительно некоторых преобразований самих полей. С 1950-х годов подобные симметрии (локальные калибровочные) широко используются для описания взаимодействий частиц. Калибровочные симметрии могут описываться в терминах некоторых особых пространств, продолжая тем самым геометризацию физики. Предполагается, что в таких теориях можно “сгладить” многие сингулярности, имеющиеся в решениях общей теории относительности, по-новому поставить проблемы энергии и квантования. Снова замечу, что и эти теории являются определенным формальным уходом от физики процессов к математическим абстракциям, в которых объясняются противоречия предыдущих моделей, но создаются новые противоречия.

Среди претендентов на статус “единой теории поля” сегодня наиболее перспективной считают теории суперструн. Струны – это одномерные микрообъекты, которые, подобно гитарным струнам, могут испытывать колебания с определенным спектром частот. Этим частотам сопоставляются энергии различных частиц. Приставка “супер” в данном случае означает присутствие так называемой суперсимметрии – симметрии между разными типами элементарных частиц. Суперструны, по мнению ученых, “существуют” в искривленных пространствах десяти или одиннадцати измерений (в зависимости от конкретного варианта теории) и при определенных условиях приводят к некоторому подобию общей теории относительности. Снова видим, как математика полностью вытесняет какой-либо физический смысл.

На этом я, пожалуй, и ограничусь при кратком изложении разных “модификаций” общей теории относительности. Видно, что какой-то внятной модели образования гравитационного взаимодействия тел просто нет, но есть обилие математических моделей. Причем порой кажется, что авторы вообще забывают, ради чего они создают эти “теории”.

Вообще следует заметить, что само по себе создание теории гравитации имеет смысл лишь тогда, когда возникает возможность создания искусственной гравитации, которой можно целенаправленно управлять. Благодаря этому у человека возникнут не просто новые технические, но и новые технологические возможности, которые радикально изменят жизнь человечества в целом.

На этом основании скажу, что все перечисленные теории гравитации, включая общую теорию относительности, совершенно бесполезны. На их создание затрачено (растрачено) огромное количество финансовых средств (техника, технологии, заработная плата и прочее), израсходовано много человеческих ресурсов, времени без какого либо возможного позитивного результата ни сейчас, ни в перспективе.

Модель И. Ньютона, с этой точки зрения, гораздо эффективнее, поскольку на ее основе стало возможным целенаправленное изучение планет солнечной системы, стали возможны запуски космических кораблей и многое другое. И полезность эта у модели Ньютона имеется, несмотря на полное отсутствие какого-либо объяснения механизма гравитации.

Еще одной причиной, вызвавшей, на мой взгляд, возврат к идее эфира, является незавершенность теории электромагнитного поля, созданной Максвеллом. Сам Максвелл признавал незавершенность своей теории. Именно по этим причинам и пытаются создать теорию, объединяющую все виды взаимодействия в единую теорию. Считается, что основой этой объединительной теории должна стать именно теория электромагнитного поля Максвелла, которая должна быть дополнена еще какими-то уравнениями. В поисках этих недостающих уравнений исследователи приходят к необходимости признания эфира как вполне конкретной физической субстанции. Но в отличие от прежнего понимания эфира сегодня эту субстанцию понимают гораздо шире. Именно по этой причине возврат к этой идее породил понятие физического вакуума.

Ранее уже говорилось, как в конце XIX века понималось понятие эфира. Приведем эти представления еще раз.

А. Эфир представлялся невесомой и невидимой средой, в которой действие сил передается на расстояния без непосредственного контакта между телами. Это было, в частности, базисом ньютоновской теории тяготения (основа дальнодействия).

Б. Эфир рассматривался как среда, в которой распространяются упругие колебания (волны), воспринимаемые как световые.

В. С развитием электромагнетизма эфиру приписали электромагнитную природу.

Г. Любое движение происходит относительно абсолютно неподвижного эфира (понятие “абсолютное движение”).

Понятно, что возврат к прежнему пониманию эфира стал просто невозможным, поскольку, например, по психологическим причинам стало невозможным вновь ввести понятие “абсолютное движение” вследствие наличия господствующей специальной теории относительности. Практически невозможно было возвратиться и к идее Ньютона о “дальнодействии”. Поэтому возврат мог произойти на иной основе. Этой основой стала информационность и энергетика физического вакуума, о чем мы будем говорить в дальнейшем.

На мой взгляд, одной из важнейших причин возврата к идее эфира были итоги работы П. Дирака, в результате которых было обосновано существование виртуального позитрона (пусть теория и была совершенно ошибочной), что привело в конечном итоге к открытию реального “физического” позитрона. Именно открытие позитрона вынудило ученых взглянуть на проблему вакуума с новой стороны. Поэтому, в какой-то мере, Поль Дирак явился “духовным отцом” идеи о физическом вакууме. Именно так стали ученые называть эфир, поскольку поняли (пусть отчасти) его принципиально новые свойства. Это “открытие” физического вакуума не привело, к сожалению, к пересмотру положений теории относительности. Поэтому в области фундаментальных исследований в области физики с той поры сложилась, мягко говоря, политика “двойных стандартов”.

Еще одной причиной, вызвавшей необходимость возврата к идее физического вакуума, явилось накопление большого количества экспериментального материала, в котором однозначно обнаруживалось нарушение ряда физических и, в частности, термодинамических законов. Приведу крайне ограниченный ряд примеров, в которых эти эффекты проявлялись совершенно отчетливо (однако таких примеров достаточно много).

Вначале сделаю небольшое отступление.

В 1775 году в Королевской Академии наук в Париже было заявлено (на основании доклада Кирхгофа о законе сохранения энергии), что “отныне Академия не рассматривает заявки, касающиеся вечных двигателей”. Основанием для этого явилось заключение о том, что вечного движения невозможно достичь. Таким образом, “законы” были канонизированы как законы термодинамики и стали узаконенным основанием официального подавления любых начинаний в области физики, выходящей за рамки этих законов.

Закон сохранения энергии, безусловно, существует. Но форма и проявления его совершенно иные. При этом само понятие энергии на сегодня достаточно расплывчато, нет какой-либо единой концепции этого свойства окружающего мира. Об этом уже говорилось ранее. В сегодняшнем толковании закон сохранения энергии – бесполезная концепция, поскольку в него никак не вписываются энергетические свойства физического вакуума. В первую очередь эти свойства не сопряжены с понятием теплоты. Именно по этим причинам в модели Большого взрыва у ученых “появились” температуры, которые невозможно представить с точки зрения, например, кинетической теории. Но это совершенно никого не смущает.

Точно также, по-видимому, нельзя тепло произвольно представлять как свойство материи. Мы еще не смогли определить сущность материи, но уже обсуждаем ее свойства. Именно на этих нечетких понятиях материи родился второй закон термодинамики, из которого возникла идея энтропии Вселенной, которая непрерывно, якобы, увеличивается, что ведет к ее тепловой смерти. (Замечу, что и идея Большого взрыва также апокалиптична, поскольку в ней заложена идея конечности существования Вселенной). Просто удивительно, что ученые как будто стараются создавать только такие модели, которые грозят неизбежным концом, который нас лично пусть и не коснется.

И вот теперь рассмотрим ряд реальных примеров, в которых в силу определенных причин не выполняются законы термодинамики.

Появление избыточной энергии на выходе генератора, превышающей потребление энергии от источника питания, зафиксировано во многих экспериментах, ряд которых уже вышел на промышленный уровень.

Американский исследователь Дж. Григгз (Картесвиль, штат Джорджия) изобрел устройство, которое он назвал “гидросонным насосом”. Устройство предназначено для нагревания воды и получения пара. Установка имеет вес 150 кг. Испытания насоса выявили наличие большого количества избыточной тепловой энергии (выигрыш составляет 168%). Испытания насоса ведутся уже несколько лет с неизменным успехом. (James L. Griggs, “ Apparatus for Heating Fluids ”, U. S. Patent 5.188.090).

Японские ученые изобрели устройство для получения тепловой энергии в водной среде, названное “лазером голубой воды”. В нем использованы, по сообщениям, явления холодного ядерного синтеза и явление преобразования звуковых волн в свет, называемое сонолюминисценцией. В водной среде создается синхронное акустическое поле и фокусируется ультрафиолетовый свет сферической линзой. Концентрация ультрафиолета направлена в область сонолюминисценции, возникающей за счет звуковых волн. Данное устройство предполагается использовать как компактный генератор энергии для нагрева воды.

Профессор Ю. С. Потапов около 20 лет назад создал генератор тепла на основе вихревых трубок, через которые пропускается обычная вода. Вода на выходе вихревых трубок существенно нагревается. Тепловой КПД таких трубок, проверенный при самых тщательных измерениях достигает 150%. Этот генератор не только успешно испытан в разных условиях, но и уже около 15 лет серийно выпускается в качестве установок для отопления жилых и служебных помещений. Установка Потапова защищена рядом патентов России, Франции и других стран. (Газета “На грани невозможного”, №24, 2002 г., стр. 2 – 3).

В 1974 г. Молодой белорусский ученый С. Ушеренко проводил эксперименты по уплотнению поверхности стальных пластин. Схема опытов была чрезвычайно проста: на пластину устанавливался стакан, в который насыпался обычный мелкий кварцевый песок. Затем сверху на песок устанавливался другой стакан, в который насыпалось взрывчатое вещество. Взрыв – и песок бомбардировал поверхность стальной заготовки. По расчетам скорость частиц песка достигала одного километра в секунду, и их энергии должно было хватать только на то, чтобы упрочнять поверхность металла на двух-трех миллиметровую глубину. Однако на шлифах разрезов пластин всякий раз обнаруживались треки движения песчинок, проходящих насквозь двухсотмиллиметровую заготовку. Расчет энергии этих песчинок оказался таков, что их неведомо откуда взявшаяся энергия превышала энергию взрыва в 1000 раз. (Газета “На грани невозможного”, №25, 2002 г., стр. 3).

В последние годы появилось много различных исследователей и изобретателей, которые пытаются и создают с разной степенью успешности генераторы искусственной гравитации. В этих разработках выявляется главное: гравитацию можно создавать не за счет использования какого-то массивного тела, но за счет механического вращения, например, магнитных систем. Эти устройства мы в дальнейшем рассмотрим более подробно. Сейчас же скажу, что само создание таких устройств полностью опровергает общую теорию относительности, выходит за рамки традиционной физики и требует принципиально нового осмысления окружающего мира.

На этом я ограничу примеры аномальных энергетических эффектов, которые являются таковыми лишь с позиций традиционной физики. Но этим дело вовсе не ограничивается. В большом числе экспериментов выявились явления, казалось бы, совсем не связанные с физикой процессов. Эти странные с позиций традиционного естествознания результаты были получены в опытах с живыми организмами.

В опытах с гидропоникой выяснилось, что в выращенных плодах, листьях и стеблях растений некоторых химических элементов оказалось в 10 – 15 раз больше, чем было в исходных растворах. Кроме того, появлялись и элементы, которых вообще не было в исходных растворах. (Газета “На грани невозможного”, №15, 2000 г., стр. 2).

Было замечено, что если кур долго кормить пищей, в которой отсутствует кальций, они продолжают нести яйца с нормальной скорлупой. (Газета “На грани невозможного”, №15, 2000 г., стр. 2).

Я не буду приводить примеры более сложных физических эффектов, которые также выпадают из возможности их осмысления с позиций современной физики. По мере надобности такие примеры будут приводиться в соответствующих местах работы. Здесь я все указанные примеры приводил лишь затем, что исследователи, столкнувшиеся с подобными явлениями, вынуждено искали способы объяснения путем привлечения новых идей. И наиболее конструктивной идеей при этом является идея физического вакуума, а также сопряженная с этим идея так называемых торсионных полей.

 

ГЛАВА 2.3 ЗАГАДКИ ЭЛЕКТРОНА

 

К пониманию необходимости изучения свойств физического вакуума человечество могло подступиться еще в конце XIX века, когда был открыт электрон. Открытие электрона впервые дало в руки исследователей возможность вполне конкретно и определенно начать изучение свойств физического вакуума, или, как тогда говорили, эфира.

Поэтому представляет интерес проследить тот путь, который увел физиков на путь мифотворчества. И началось все с некритического восприятия свойств электрона. Имеется много устоявшихся понятий, которые стали настолько привычными, что совершенно не подвергаются сомнению. Каждый читатель знает или, по крайней мере, слышал, что электрон имеет отрицательный заряд. Эта информация как раз из числа таких устоявшихся понятий, которые кажутся всем незыблемыми. Поэтому мне хотелось бы привлечь внимание читателей к загадкам, которые сопровождают существование и смысл электрона. У меня есть своя версия ответов на вопросы, которые будут здесь сформулированы. Однако мне хочется, чтобы читатели предварительно поразмышляли над этими загадками и попытались дать свой ответ.

Теперь перейдем к краткому рассмотрению одного из самых эпохальных изобретений человечества – к радиолампе, которую американский изобретатель Эдисон изобрел относительно случайно. Он хотел исследовать работу электрической лампы и впаял в нее кусочек металла. Сразу же выяснилась удивительная вещь. Через пустоту между нитью накала (волоском) и впаянным металлическим кусочком можно было пустить ток. И вслед за тем выяснилась вторая вещь, еще более неожиданная. Ток можно было пустить только в одном направлении только тогда, когда плюс подавался на впаянный кусочек, а минус - на нить накала. При обратном включении напряжения ничего не получалось. Воздух из электрической лампы выкачан почти весь; лампа почти пуста. Как же может пустота проводить ток и почему она проводит его только в одном направлении? 

Версию ответа на эти вопросы скоро нашли. И пустота оказалась, как будто, ни при чем. Когда лампу гасили (отключали накал нити), протекавший между нитью и кусочком металла ток сразу прекращался. Стало очевидным, что разгадка этого странного явления сокрыта в нити накала. Оказалось, что когда нить накалена, мельчайшие частицы - “электроны” - вылетают из нее в пустоту, точно рой пчел. Эти электроны, как было принято, всегда заряжены отрицательно.

Вот здесь и начинается самое интересное.

Далее я излагаю версию, представленную в любом учебнике по электровакуумным приборам.

Пока на кусочек металла не подают положительное напряжение электроны “толпятся” около нити накала. Если же впаянному в лампу кусочку металла дать положительный потенциал, они полетят к нему совсем так же, как клочки бумаги летят к натертой о волосы гребенке. Прилетая к нему, они своим отрицательным зарядом будут уничтожать положительное электричество, находящееся на этом кусочке металла, и поэтому требуются все новые и новые заряды с батареи.

А это значит, что по цепи батареи через кажущуюся пустоту лампы потечет постоянный ток. Если же металлическому кусочку дать отрицательный потенциал, то ничего не случится. Он не только не будет притягивать отрицательно заряженные электроны, а, наоборот, будет их отталкивать. Никакого мостика между ним и нитью накала не получится, и ток сквозь лампу течь не может.

Явлению дали название “эффект Эдисона”, а впаянный в лампу кусочек металла назвали “анодом”. На этом пока все кончилось, поскольку практического применения лампе с анодом найти не могли. Много лет спустя появилось радио. При его создании не сразу вспомнили об эдисоновской лампе, а когда вспомнили, применили вместо кристаллического детектора. Лампа исправно пропускала ток только в одну сторону, но была не лучше самого простого кристаллика. Поэтому особым успехом она не пользовалась. 

Все изменилось благодаря работам другого американца - Флеминга. Он ввел “сетку” между анодом и нитью накала и сразу произвел переворот в радиотехнике. Его лампа (рисунок 2.1) позволяла слушать радио на огромных расстояниях и с любой громкостью. Эта лампа была той самой радиолампой, что стоит в наших ламповых приемниках. Возьмите ее в руки и взгляните. Вот нить накала. Вокруг нее – сетка (спираль из тонкой проволоки), а вокруг сетки - металлический цилиндр - анод. От концов нити накала идут два провода, от сетки и анода - по одному (рисунок 2.2). Все эти четыре провода выведены к ножкам на цоколе радиолампы. Та ножка, на которую включен анод, отставлена чуть назад. Это сделано для того, чтобы лампу нельзя было неправильно вставить в её панельку.

При создании радиолампы Флеминг действовал совершенно сознательно. Чем дальше находится принимаемая станция, тем слабее её сигнал и тем меньше размах переменного тока в антенне приемника. Когда они слишком малы, детектор их вовсе не принимает. Что же нужно сделать, чтобы увеличить дальность приема? Очевидно, нужно усилить колебания приходящего с антенны тока высокой частоты. А что нужно сделать, чтобы увеличить громкость работы приемника? Конечно, усилить колебания звукового тока после детектора. Откуда же взять эту недостающую колебаниям мощность? Из батареи питающей анод лампы. А как это сделать? Очень просто.

Если мы на сетку лампы дадим отрицательный заряд, то отрицательно заряженным электронам станет труднее протискиваться сквозь неё. Она будет отталкивать их обратно к нити накала. От этого на анод попадет меньше электронов, аноду меньше потребуется положительных зарядов с “анодной батареи”, и сила “анодного тока” сразу упадет.

 Если же сетку зарядить положительно, то она начнет притягивать электроны и будет помогать аноду отрывать их от нити накала. На ней самой останется только немного электронов. Анод всегда имеет более высокий потенциал и сильнее к себе тянет электроны. Значит, от положительного заряда сетки электронный поток усилится, а заодно усилит и анодный ток.

Но если вместо постоянных потенциалов на сетку радиолампы подать колебания переменного тока, сетка будет всё время менять свой потенциал (рисунок 2.3). Следовательно, анодный ток в лампе начнёт колебаться. Пришедшие на её сетку колебания она мгновенно передает в свою анодную цепь, сохраняя их частоту и добавляя им необходимую мощность, которую она берет от анодной батареи. Таким образом, сетка дает возможность создавать “усилители” колебаний переменного тока.

На этом я закончу экскурс в теорию работы радиолампы, поскольку уже совершенно ясно, что это описание работы построено на одном единственном постулате – электроны имеют отрицательный заряд, что и подтверждает практика использования, в частности, радиоламп (вспомним – практика как критерий истины). Можно сказать даже больше. Все дальнейшее развитие теоретической физики, радиотехники, а затем и систем автоматики, вычислительной техники началось с принятия в качестве определенного постулата положения об отрицательном заряде электрона.

Еще немного истории из “жизни” электрона.

В 1897 г. Дж. Дж. Томсон измерил соотношение между массой и зарядом электрона e/m = -1.76*1011 Кл/кг (Кулон на килограмм).

В 1911 г. Малликен измерил величину заряда электрона - 1.6*10^-19Кл. Эта величина являет собой то, что мы теперь приняли за единицу заряда.

Масса электрона составляет 9.1*10^-19г или 1/1837 массы атома водорода.

Если в атоме есть электроны в некотором количестве, то должен быть и равный положительный заряд, поскольку атом электронейтрален.

Последнее следует отдельно прокомментировать.

Электронейтральность атома означает, что число протонов и число электронов в атоме всегда одинаково, или, что одно и то же - в атоме нет, и не может быть никаких лишних электронов.

Теперь, когда все данные у нас имеются, мы можем перейти к рассмотрению свойств электрона, на которые ранее не обращали внимания. Для этого мы рассмотрим картину “электронного облака”, существующего около катода до момента подачи положительного напряжения на анод.

Эта картинка представлена на цветном рисунке (рисунок 2.4), причем светло-желтый цвет здесь соответствует низкой концентрации электронов, а апельсиновый (или морковный) цвет – высокой концентрации электронов непосредственно около нагретого катода (представлено сечение облака).

Если все свойства электрона таковы, как об этом написано во всех учебниках, то той картинки, как это представлено на рисунке 2.4 не может быть, поскольку такая картина соответствует полному отсутствию какого-либо заряда у электрона. Это следует из того, что кулоновские силы при наличии заряда у электрона заставили бы их разлетаться от катода с огромной скоростью, и облако этих электронов исчезло бы. Самое парадоксальное в этой ситуации то, что в тот же момент, как мы подадим положительный потенциал на анод, у электрона, как будто, появляется отрицательный заряд, поскольку его поведение становится именно таким, как об этом и пишут в учебниках.

Но чудес подобного рода не бывает.

Это означает, что у электрона, как у индивидуальной и самостоятельной частицы (в том числе и в радиолампе), нет, и не может быть какого-либо заряда. Зарядовые эффекты возникают, по-видимому, совершенно по другой причине.

Я представляю себе, какая волна возражений на положения данной главы может быть. И возражения окажутся вполне ожидаемыми. Действительно, настолько привычным является общепринятое понимание наличия заряда и массы у электрона, что взглянуть как-то иначе на суть явления у нас нет ни желания, ни сил. Ведь опасность нового понимания сущности электрона заключается не только и не столько в том, есть или отсутствует заряд у электрона, частицы, изученной, казалось бы, вдоль и поперек. Опасность заключается в том, что принятие новых положений разрушает устои не только электродинамики и электростатики, но и вообще современной и классической физики. А вот этого, по мнению читателей, допускать никак нельзя.

Отсюда естественным будет первое возражение оппонентов, которое связано с “доказательствами” наличия заряда у электрона. Далее я буду приводить текстуально точные формулировки возражений оппонентов, поступивших мне при обсуждении изложенных положений.

Вот типичное высказывание моих оппонентов.