Российская историография об идеи «москва-третий Рим».

Главной темой российской исторической мысли в изучении средневековой России было политическое развитие и общественно-идеологическая трансформация. Но историки  серьезно не изучали влияние идеи «Москва-третий Рим» вплоть до конца XIX в. Развитие  общественного сознания и главенство политической сферы направили историческую науку нашей страны на изучение проблемы идеологии московского царства.[25] Развитие общественно-политической мысли и ее влияние на развитие государственности,  становится главной  темой в изучении истории русского средневековья. Следует отметить что, историографические работы по проблематике общественной мысли до XX века являются чрезвычайно редкими, единичными.[26] Изучение отечественной историографией влияния идеи «Москва-третий Рим» в русской публицистике конца XV-начала XVII вв. имеет решающее  значение для исследования общественно-политической мысли русского средневековья, предоставляя пути осмысления хода и результатов изучения генезиса и эволюции идеи «третьего Рима», ее влияния на общественное сознание и политическую практику Московского государства в период перехода от сословно-представительной к абсолютной монархии. В российской историографии существуют множество определений словосочетания «Москва - третий Рим»: идея, теория, концепция, реже — построение, формула, учение, концепт, доктрина. Мы считаем что, все данные понятия применимые к концу XV-начала XVII вв. могут быть использованы как синонимы. Предпочтительно все же  термин «идею» как «формула постижения в мысли». Использовать термины  теория, концепция или доктрина,  не вполне уместны, так как в идее «Москва-третий Рим», заложено представление  о провиденциализме. Провиденциализм предполагает наличие неких высших сил, абсолюта, бога, высшей идеи, высшего разума, которые влияют на исторические события. Высказывание «Москва — третий Рим» и «третий Рим», также применяются нами в качестве синонимов, словосочетаний,  обладающих одинаковым смыслом.

 На первом этапе своего существования (конец ХV в.) идея «Москва-третий Рим» имела религиозное значение. Митрополит Зосима в «Изложении пасхалии», говоря о конце света и призывая соотечественников,  стать истинными христианами, называл Москву «новым Иерусалимом».[27] По прошествии нескольких лет, отмечает И.А.Тихонюк, троицкий игумен Симон Чиж назвал Москву уже Римом. Спустя несколько лет псковский старец Филофей ослабил эсхатологические предзнаменования Зосимы и усилил преемственность российского самодержавия от Византии, поставив Русское государство выше других стран. Величие и славу Руси Филофей связывает с могуществом Рима и особенно Византийской империи. Главным вопросом у Филофея в теме единства русской земли было величие царской власти. Единая власть монарха  является ключевым звеном в его размышлениях. В центре рассуждений Филофея, подчеркивается законность царской власти. В  «Послании к великому князю Василию Ивановичу»[28] он перечисляет родословие главы Московской державы, указывая на династическое начало от Византии, напутствуя  русского государя, что править ему следует по заповедям, начало которым было положено великими предками, в числе которых называются «великий князь Константин... блаженный же святой Владимир и великий и богоизбранный Ярослав и прочие...».[29] В дальнейшем эти же идеи можно проследить в  «Сказании о князьях владимирских»,  в переписке Ивана Грозного с Андреем Курбским, в документах, появившихся в связи с учреждением в России патриаршества. Отголоски идеи  «Москва — третий Рим» явны в таких сочинениях конца XVI —начала XVII вв., как «Повесть о новгородском белом клобуке», «Повесть о житии царя Федора Ивановича» патриарха Иова, «Плач о пленении и о конечном разорении Московского государства» неизвестного автора, «Временник» Ивана Тимофеева, «История» Авраамия Палицына.[30]  Главенство идеи «Москва – третий Рим» и ее влияние на русскую книжность было до начала XVII в. включительно. Но уже со второй четверти того же столетия влияние этой идеи затихает, хотя ее отражение в общественном сознании нашей страны прослеживается до конца XVII в.

На сегодняшний день есть несколько историографических работ, где исследуется влияние и судьба идеи «Москва - третий Рим» в России конца XV — начала XVII вв. Поэтому необходимо определить должным образом степень изученности развитий идеи «третьего Рима», этапов ее становления и отражения идеи «третьего Рима» в публицистике указанного периода. Многие историографические работы рассматривали идею «Москва—третий Рим», ее последующий генезис и отголоски этой теории в памятниках русской письменности, лишь попутно, в рамках изучения общественно-политической мысли средневековой Руси. Историографическую литературу по проблеме «третьего Рима» включают статьи и  разделы в обобщающих и специальных трудах по истории русской общественно-политической мысли, рассматривая идею «Третьего Рима, в совокупности с другими религиозно-философскими теориями. Исследователь Н.А.Казаковой подчеркивала что, одним из вопросов социальной мысли конца XV- первой трети XVI в. - была проблема исторической роли Москвы и власти русских государей, и олицетворением идеологии самодержавия XV — XVI вв. наряду с иосифлянским учением о теократическом абсолютизме, явилась идея «Москва — третий Рим». Н.А.Казаковой исследовала монографии историков с 1880-х —1970-х гг., работавших над темой  общественно-политической мысли России рубежа XV-XVI столетий. В советской историографии исследовательницей выделены суждения Д.С.Лихачева, Н.С.Чаева, А.Л.Гольдберга, Р.П.Дмитриевой, А.Л.Хорошкевич, Я.С.Лурье, касающиеся, в том числе вопросов «третьего Рима». Н.А.Казакова отметила что, созданная в середине прошлого века методика текстологического исследования публицистических памятников дала направление к масштабному исследованию идейной жизни средневековой Руси. Н.А.Казакова призвала к необходимости написания обобщающего труда по истории русской общественно-политической мысли рубежа XV—XVI вв.[31]

Проблема изучения идеи «Москва – третий Рим» является актуальной и на сегодняшний день. Одной из современных исследователей можно назвать Н.В.Синицыну. Монография этого автора посвящена идеи «третьего Рима».[32] В этой работе Н.В.Синицына исследовала различные аспекты изучения данной идеи, в том числе исторические, философские, литературные, историографические. Автор предлагает несколько научных типов концепций. Публицистическая концепция раскрывает как использовался образ «третьего Рима» в произведениях поэтов, публицистов, религиозных мыслителей, например, Ф.И.Тютчева, И.Шоу, О.Э.Мандельштама, М.А.Булгакова и др. Научная концепция предполагает объяснить  содержания текстов, изучении степени воздействия теории Филофея на общественное сознание Московского государства, настаивая на том, что идея «третьего Рима» должна быть проанализирована, прежде всего, в текстологическом ключе (как убедительно продемонстрировал А.Л.Гольдберг). Исследовательница определила этапы в рассмотрении темы «третьего Рима», ключевым периодом выделив 40-е — 80-е гг. XX в.  Параллельно была опубликована  статья Н.С.Чаева со слишком обширной, по мнению Синицыной, трактовкой идеи «третьего Рима». Н.В.Синицына предложила отделить, а не объединить  (как это предпринял Н.С.Чаев) сочинения Филофея, сочинения о генеалогии московских великих князей, тексты об учреждении патриаршества. Весьма высоко исследовательница оценивает монографию А.Л.Гольдберга, из-за того что в этой работе применена большая источниковедческая база, в частности, привлечены обширные литературные памятники, содержащие формулу «третьего Рима».[33] Как подчеркивает Н.В.Синицына, до монографии А.Л.Гольдберга в нашей стране не было специальных исследований и работ, изучавших идеи «третьего Рима», исследователи изучали ее лишь вскользь.  Историографический обзор Н.В.Синицыной, направленный на изучение идеи «третьего Рима» и включающий  философские работы 1880-х гг., и мнения зарубежных историков, часто приобретает историко-культурологический характер. Исследования  Н.В.Синицыной наиболее ярко раскрывают, как отечественная  историография отражала идею «Москва—третий Рим» в русской книжности конца XV — начала XVII вв.  При внимательном изучении, можно отметить что, хронологические рамки научной работы  начинаются с 1910-х гг. и завершаются концом XX в., а  уровень интенсивности изучения данной темы и степень использования исторических материалов, выделение учеными периода формирования влияние идеи,  дали возможность в рамках этой стадии  выделить два этапа.

Первый этап с 1910-е гг. — до начала1970-х гг. характеризуются редким  обращением исследователей к изучению идеи «третьего Рима». В то время историки рассматривали данную тему не часто, в большинстве случаев в  рамках  исследованиях с более широкой проблематикой, либо с точки зрения историко-политической значимости, довольствовавшись  определением времени создания идеи,   относя его к началу XVI в. В 1910-х гг. — начале 1970-х гг. появляются исследования и монографии, анализирующие развитие русской философско-правовой мысли, заодно рассматривающие вопросы отражения идеи «Москва — третий Рим» в памятниках отечественной публицистики конца XV — начала XVII вв. (О.А.Державина, Л.Н.Пушкарев, М.А.Салмина).[34] С последней четверти XX в. рассмотрение  идеи «третьего Рима» в отечественной историографии переходит в текстоведческую плоскость; на базе тщательного источниковедческого анализа выделяются периоды в осмыслении доктрины «третьего Рима» (А.Л.Гольдберг,[35] А.А.Зимин,[36] Р.П.Питолина (Дмитриева),[37] Н.В.Синицына[38]), последствия этой идеи  выявляются в градостроительстве, архитектуре, изобразительном искусстве (М.П.Кудрявцев, А.Л.Баталов, Ю.А.Неволин[39]), появляются работы, в которых одновременно исследуется бытование так называемой «доктрины Филофея» в конце XVI — начале XVII столетий. Юбилейные даты (400-летие учреждения патриаршества в России и 450-летие преобразования института великокняжеской власти в институт царства) подвигли  ученых к освещению проблем общественно-политического сознания, в том числе косвенно — и идеи «Москва—третий Рим». Вся совокупность  исследованных нами групп источников может быть  разделена на несколько групп.

В первую группу источников можно включить монографии и статьи ученых, адресно рассматривавших процесс возникновения и развития идеи «Москва — третий Рим». Авторы изучают причины возникновения  этой идеи, определяют периоды ее развития, описывают  ее сущность, делают, каждый с  различным уровнем погруженности, текстологический анализ памятников, раскрывающий историю этой  идеи. Наиболее важными являются исследования И.А.Кириллова,[40] Н.С.Чаева,[41] Р.П.Дмитриевой, А.Л.Гольдберга, А.А.Зимина, Н.В.Синицыной. Например, Н.С.Чаев попытался выделить цель, характер, предназначение, этапы развития, в общих чертах, концепции Филофея. Историк предложил, что концепция Филофея показала силу формирования централизованного государства, считал эту теорию своеобразным ответом католическому западу. Иная ступень изучения была раскрыта в научных работах Гольдберга, вышедшие  в 70 годах XX в. Гольдберг в своих трудах применил более широкую источниковедческую базу. Он поддержал Чаева в том что, идея Филофея создана в противовес Западу, но дошел до мысли что, данная концепция возвышает русскую церковь над западной. Важность исследований А.Л.Гольдберга увязывается, в том что, он  привлек и систематизировал многочисленную  базу источников, затрагивавших идею «третьего Рима». Другой исследователь А.А.Зимин выделил этапы трансформации государственной политической мысли и рассмотрел  источники идеи «третьего Рима». Н.В.Синицына проанализировала эти исследования посвященные идеи «третьего Рима», а так же предложила следующие направления  ее изучения. В свои научные труды Синицына так же включила обширную базу источников. Начало формирования доктрины Филофея она связывает с родословными преданиями Рюриковичей начала XVI века. Исследовательница предлагает изучать сочинения Филофея в разных контекстах: эсхатологическом, пророческо-политическом и антилатинском. Работы Синицыной помогли нам  определить и изучить круг источников дипломной работы, и составить  источниковедческую базу  при раскрытии темы.

Во вторую группу источников можно поместить монографии и статьи ученых, анализирующих близкие друг к другу вопросы общественно-политической мысли России, т.е.  научные труды историков, параллельно изучающих влияние  идеи «Москва — третий Рим» в общественно-политической идеологии Российского государства конца XV — начала XVII вв. О влиянии определенных сторон  этой идеи в монографиях того времени отмечают О.А.Державина,[42] М.Н.Тихомиров,[43] Н.Н.Розов,[44] Р.П.Питолина (Дмитриева), А.Л.Хорошкевич,[45] А.Г.Кузьмин,[46] И.А.Тихонюк.[47] Историк культуры Я.С.Лурье предложил следующее направления в изучении истории возникновения идеи «Москва — третий Рим», соответствующие дореволюционной, советской и западной историографии[48]. Историк Б.Н.Флоря, изучая итоги введения патриаршества в Москве, связывал это событие с развитием идеи «третьего Рима»[49]. Исследователь А.И.Филюшкин анализирует  влияние идеи «царствующего града Москвы» как составной части концепции царской власти и ее признаков в сочинениях XV — второй трети XVII вв.[50] Историк А.А.Туриловым, анализируя  «Повесть о Ксиропотамском монастыре», добавил что, были созданы «непременные условия» бытия идеи «Москва — третий Рим», важную потребность в связи с изменившейся общественно-политической ситуацией которое испытывало Московское государство в первой трети XVI в.. [51]  Исследовательницей Н.М.Золотухиной идея «Москва — третий Рим» считается политико-правовым учением, возвышающим царскую власть.[52]  В эту же группу источников отнесены работы А.Б.Иванова[53] и Р.Г.Скрынникова,[54] в которых вопрос «Москва — третий Рим» исследован попутно.

Третью группу источников объединили сочинения  с выводами об идее «третьего Рима» в самом широком философском или социологическом контексте. Идея «Москва — третий Рим» для авторов трудов, вошедших в эту группу, — результат богатства духовной жизни русского общества, особенность национального самосознания. Н.Зернов,[55] Д.С.Лихачев,[56] О.В.Трахтенберг,[57] М.О.Скрипиль,[58] В.В Зенковский,[59] Г.В.Флоровский[60] поддерживают мнение о том, что для современников Московского государства теория старца Елиазарова монастыря оставалась фантастической, лишенной практического применения. В связи с распространением коммунистических идей, интересно отметить, что Н.И.Ульянов отверг  предположения некоторых  отечественных историков о том, что идеология большевизма была сформулирована, в сущности, еще Филофеем.[61] Н.А.Бердяев объединяет идею «третьего Рима» с «народной индивидуальностью», подчеркивая в ней христианское стремления русского народа.[62] М.Б.Плюханова пишет, что идея  Филофея слишком эфемерна и неконкретна, в связи с этим, отсутствуют основания считать существование идеи вообще.[63] А.В.Каравашкин анализирует так называемые «мифы», а именно общественно-политические теории, к которым он добавляет идею «Москва - третий Рим», существовавших в России XVI в. С историко-культурологических позиций идея «третьего Рима» изучается Б.А.Успенским.[64]

Обобщая вышесказанное, мы приходим к мысли, что обзор российской историографии посвященной идеи «Москва – третий Рим», дал возможность определить направление дальнейшего исследования данной темы. В работе будут установлены этапы в изучении этой проблемы и  охарактеризованы особенности каждого периода. В итоге, мы планируем проанализировать в каких формах отражалась «идеи Филофея» и как она влияла на  формирования российского государства и власти конца XV —XVII вв.