Система времён дрвнерусского глагола

 

Существует несколько учений о категории времени в русском языке. М.В. Лрмоносов выдинул теорию о многообразии временных форм, которая имела широкое распространение в отечественном языкознании. Особенно активно учение М.В. Ломоносова поддерживалось А.Х. Востоковым. В середине XIX в. Появилась теория вневременности русского глагола (К.С. Аксаков, Н.П. Некрасов), по которой глаголол обозначал действие, а время являлось результатом употребления в предложении. А.А. Шахматов подчеркнул синтаксический характер категории времени. В целом ни одна категория не подвергалась столь внимательному изучению, как категория времени (см. лекции по СРЛЯ).

Категория времени связана с характеристикой действия или состояния по отношению к временной точке – моменту речи или действия. Система обозначения отношения действия к моменту речи предполагает обозначение трёх позиций: действие происходит до момента речи – значение прошедшего времени; действие будет происходить после момента речи – значение будущего времени; действие происходит вне момента речи (в настоящий период, но не обязательно в момент речи) – значение настоящего времени.

Помимо обозначения действия по отношению к моменту речи в языке существует необходимость выразить не только отношения действия ко времени не только в связи с моментом речи, но и в связи с характером протекания действия во времени. В СРЯ главную роль в обозначении оттенков протекания действия во времени инграет вид глагола, то в древнерусском языке такую роль выполняла развитая система времён, то есть временные форма глагола не только выражали отношение действия во времени, но и характеризовали протекание действия в каждой из трёх позиций. В частности, 4 формы глаголов прошедшего времени связаны с выражением 4 значений – по характеру протекания действия в прошлом в его соотношении к моменту речи и прошлому. Аорист обозначал как длительное, так и мгновенное действие, целиком отнесённое к прошлому и мыслимое как единичный, полностью законченный в прошлом акт. Имперфект обозначал длительное действие в прошлом как длительное, неограниченное во времени или повторяющееся действие без ограничения повторяемости. Перфект, по мнению В.В. Иванова, не является собственно формой прошедшего времени по своему значению, так как обозначал состояние в настоящем времени как результатпредшествующего действия. Плюсквамперфект обозначал прошедшее действие, совершённое раннее другого действия в прошлом, или результат в прошлом ранне совершённого действия. Преждебудущее время также обозначало действии, протекавшее ранне другого действия. но в будущем.

В старославянском и древнерусском языках существовали специальные морфологическиесредства для выделения внутри основных временн ы х планов или частных временн ы х отрезков. Например, существовало противопоставление форм аориста (действие прошедшего времени безотносительно к моменту речи, т.е. «точке отсчёта») и перфекта (прошлое связывается с моментом речи).

Грамматическое время не всегда совпадает в реальным (ср.: Планеты светят отражённым светом. Волга впадает в Каспийское море).

 

Система глагольных форм X-XI вв. включала в себя одну парадигму форм настоящего (простого будущего) времени; 4 парадигм форм прошедшего времени (двух синтетических – аорист, имперфект и двух аналитических – перфект, плюсквамперфект); 2 парадигмы форм будущего сложного времени. Каждая из парадигм употреблялась строго для обозначения определённого отношения действия ко времени говорения или другого действия.

Все временные формы выступали в 1, 2, 3 лице ед., дв., мн. числа, то есть каждая парадигма имела 9 форм. Кроме того, в перфекте, плюсквамперфекте и будущем сложном относительном отражались различия м., ж., ср. родов. В итоге было 27 различных временных форм. В нетематических глаголах был свой особый набор флексий, которые присоединялись непосредственно к корню.

 

         1 ) настоящее (простое будущее) время

 

Формы прошедшего времени образовывались от глаголов совершенного и несоврешенного вида и могли употребляться как со значением настоящего, так и простого будущего времени, причём, в отличие от СРЛЯ, не обусловленного видовым значением основы и определялось контекстом.

В истории данных форм произошли следующие изменения, в основном фонетического характера:

–е > о во 2 и 3 л. ед.ч. (несёшь, несёт), 1 л. мн.ч. (несём);

– е > о по аналогии во 2 л. мн.ч. (несёте)

– -ши >шь во 2 л. ед.ч. Происходит с XIII в.;

– ть > т. Исконная форма сохраняется в украинском и белорусском языка, в ряде русских диалектов. Первые случаи встречаются уже в Остромировом евангелии. Причины измнений до сих пор не выяснены (сравните точки зрения А.А. Шахматова, А.И. Соболевского, С.П. Обнорского, П.С. Кузнецова).

       Особая судьба у нетематических глаголов. Как малочисленная группа, они претерпевают изменения, в том числе под воздействием тематических глаголов.

       Глагол бытии утратил большинство своих форм. В СРЯ сохранилась форма 3 л. ед.ч. есть и отчасти форма 3 л. мн.ч. суть (в книжном стиле). Суть чаще спользуется как существительное. Существуют рудитементы: несть числа: Гой еси, добрый молодец (форма 2 л. ед. ч.).

       Глагол  вhдhти > вhдати, в результате чего стал восприниматься как тематический и приобратает соответствующие формы. Остаткиможно найти в устойчивых оборотах типа бог весть, невесть что говорит и др.).

       Глагол имhти акже попадает под влиятие тематических галогов и получает соответствующие формы (знаю вм. имамь и пр.).

       Глаголы дати, hсти частично сохранили свою прежнюю парадигму (ср.: дам вм. дамь, ем вм. hмь).

 

         2) будущие сложные времена

 

Помимо простого будущего времени, которое со временем перестало совпадать с настоящим по виду (в СРЛЯ настоящее время несовершенного вида, простое будущее время совершенного вида), в исходной системе были и будущие сложные времена.

             

а) Сложное будущее абсолютное (будущее сложное первое)

 

Сложное будущее абсолютное выражалось конструкциями вспомогательного глагола в форме настоящего (будущего простого) времени с инфинитивом спрягаемого глагола. По своей семантике оно отличалось от будущего простого времени тем, что было тесно связано с моментом речи и имело различные модальные оттенки (желательности, начала или конца действия) и в определенной степени по составу современному составному глагольному сказуемому. Оттенки передавались при помощи соответствующих вспомогательных глаголов, что отличает его от современного будущего сложного времени. Наиболее частотными были глаголы хотhти (хочу/хощу), начатии (начьну), почати (почьну), имhти (имамь) и др. Наименее употребительным был глагол быти (буду). Таким образом форма могла выглядеть следующим образом: хочу писати, начьну писати, хочеши писати и др.

История сложного будущего абсолютного – это история складывания и развития современного сложного будущего времени, что было связано с участием глагола быти, начиная с XVI в. и особенно широко с XVII в.

Глагол быти не имел особого лексического значения, в результате того, что он был наиболее абстрактным и закрепился в качестве вспомогательного глагола, основное лексическое значение стало заключаться в инфинитиве, а грамматическое в форме вспомогательного.

         б) относительное будущее время (будущее сложное второе)

 

Относительное будущее время названо в соответствии со своим значением «предбущего» или «преждебудущего». Значение предшествования будущему точно отражено в соединении основного глагола в форме действительного причастия прошедшего времени (элевого причастия), которое выражало значение предшествования, со вспомогательным глаголом быти (буду), который выражает отнесённость действия или состояния, выраженного причастием, к будущему: буду читаталъ, буду читала, буду читало, буду читали.

Данная форма встречается в памятниках древнерусской письменности очень редко (в повествовательных текстах обычно сообщается о прошлых событиях, а значение будущего появляется или в воспроизведении прямой речи, или в формулировках правовых норм, устанавливающих, как надо поступать (в будущем). По подсчётам исследователе, 80% этих конструкций в X-XIV вв. отмечены в деловых текстах, 20% – в летописных текстах (договоры с греками, юридические тексты).

Обысчно данные формы употребляются в придаточных предложениях – условных или иных с условным оттенком (поэтому иногда называют условным будущим временем).

Конструкция «буду +форма на - л -» являлалась устойчивой и функционировала в полном соответствии вторым будущим сложным латинского языка и других европейских языков.

В учебном пособии К.В. Горшковой и Г.А. Хабургаева приведён интересный пример использования данного времени в евангелии: Паче съкрыю таиное се. Еда будеть сълъгалъ приходивыи. Мария скрывает божественное сообщение о зачатии сына, потому что опасается, что божий вестник её обманул. Мария обманута в прошлом, а к будущему относится возможность обнаружения лжи. Сълъгалъ – предшествует тому, что будет обнаружено в будущем – если окажется в будущем, что приходивший солгал (в прошлом).

Спасните примеры из «Русской Правды»: оже будеть убилъ платити тако. Т.е. если обнаружится,что убил, то платить так. Грамота 1434 г.: будете взяли на Москве у меня то отъдати. Если обнаружится в будущем, что взяли у меня…

Форма просуществовала до XVI в. и уступила место развивающейся аналитической форме сложного будущего времени, имеющей в своём составе инфинитив. Этому способствовало восприятие данной формы как независимых друг от друг форм, например: Грамота 1678 г. Буде волею божею меня не станет… выдать годовое жалованье.

 

         3) история форм прошедшего времени

Таблица 24

Система прошедших времён

 

Простые (синтетические) времена		Сложные (аналитические) времена
Аорист	Имперфект	Перфект	Плюсквамперфект
Действие, целиком отнесённое к прошлому		Состояние в настоящем как результат совершённого в прошлом действия	Действие в прошлом до другого действия в прошлом (преждепрошедшее)
как единый акт	длительное, повторяющееся
Основа инф. + (суф.) + окончание Суф.*s (-с-//-х-// -ш-)	Основа инф. +суф. + окончание Суф.: -hах-, -аах-, -ах-	Причастие с суф. -л- спрягаемого гл. + вспомог. гл. быти в наст. вр.	Причастие с суф. -л- спрягаемого гл. + вспомог. гл. быти в форме имперфекта или аориста

 

Исходная лревнерусская система форм прошедшего времени совпадает в целом (за исключением некоторых фонетических и других отличий) с системой старославянского языка: 4 образования со своими специфическими временными значениями, не зависящими от видового значения основ. Весь набор форм прошедшего времени фиксировался только в текстах неделового характера. В деловых памятниках не использовался имперфект, а аорист встречался один раз на 11-12 случаев обращения к прошлому.