Наличие формального одобрения сделки при ее ущербности также не является препятствием к удовлетворению иска о признании ее недействительной.

В соответствии с абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (п. 1 ст. 84 Закона об АО, п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

Для обжалования сделок, совершенных непубличными хозяйственными обществами, которые, пользуясь нормами п. 8 ст. 83 Закона об АО и п. 9 ст. 45 Закона об ООО, в своем уставе определили, что правила о сделках с заинтересованностью не применяются к этому обществу, подлежат применению общие основания, установленные ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27, в случае если уставом непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью установлено, что правила о порядке совершения сделок с заинтересованностью, содержащиеся в законе, не подлежат применению, такие сделки могут быть оспорены на общих основаниях согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ без учета особенностей, предусмотренных Законом об АО и Законом об ООО.

Как это следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Так, суд, удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля как сделки с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам общества (автомобиль был продан по многократно заниженной цене), отметил: "Наличие одобрения сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2018 г. N Ф03-4364/2018 по делу N А51-18769/2016.

 

§ 6. Оспаривание сделок, особый порядок

совершения которых предусмотрен уставом общества

 

Поскольку сделки, в отношении которых специальный режим совершения предусмотрен уставом общества, имеют особую правовую природу, отличную от крупных сделок и сделок с заинтересованностью, применительно к ним установлены специальные основания и правила обжалования.

При отсутствии согласия или последующего одобрения сделки, особый порядок совершения которой определен уставом общества, она может быть оспорена по иску общества, члена совета директоров общества или его акционеров (участников), владеющих в совокупности не менее чем 1% голосующих акций (голосов) общества по основаниям, установленным п. 1 ст. 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, "уставная экстраординарность" отличается от "законной экстраординарности" не только в части процедуры согласования, но и с точки зрения предмета доказывания при оспаривании сделки.

В предмет доказывания при предъявлении иска о признании сделки, в которой имеется заинтересованность, недействительной входит:

- наличие в учредительных документах ограничений компетенции единоличного исполнительного органа управления корпорации (п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО);

- наличие доказательств, что единоличный исполнительный орган юридического лица вышел за пределы установленных ограничений.

Так, удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной, суд указал, что при совершении сделки - подписании предварительного договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки - исполнительный орган ООО СК "Родник" вышел за пределы ограничений, определенных Уставом Общества, положениями которого предусмотрено, что одобрение любых договоров, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, осуществляется при обязательном согласовании с советом директоров, ООО "Кристалл Лефортово" знало об этих ограничениях <1>;

- отсутствие как предварительного согласия, так и последующего одобрения коллегиального органа управления корпорации (совета директоров, общего собрания акционеров) на совершение сделки;

- наличие доказательств, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии ограничения, содержащегося в уставе.

--------------------------------

<1> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N А55-17965/2018.

 

Надо заметить, что еще задолго до внесения изменений в законы о хозяйственных обществах Законом от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ сложилась устойчивая правоприменительная практика прокредиторского характера, не вменяющая в обязанность контрагента изучение положений устава <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок". Указанный документ активно использовался в правоприменительной практике. Он утратил значение в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое содержит аналогичное толкование.

 

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Как разъясняется в указанном Постановлении, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

В подп. 1 п. 8 Постановления от 16 мая 2014 г. N 28 Пленум ВАС РФ сформировал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, в отношении которых уставом хозяйственного общества предусмотрен особый режим согласования или одобрения, судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором его полномочий (утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27).

Как следует из действующих в текущий момент п. 18 и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 применительно соответственно к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Совершенно очевидно, что в текущий момент подобное толкование можно применять и к сделкам с уставными ограничениями, поскольку Верховный Суд РФ высказал исчерпывающую аналогичную позицию применительно к сделкам с уставными ограничениями в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Следует отметить, что при наличии неоднократно высказанных высшим судебным органом позиций, что третьи лица по общему правилу не должны изучать устав контрагента, от проявления ими осмотрительности зависит оценка их добросовестности. Правоприменительная практика знает примеры, когда осуществляющие предпринимательскую деятельность третьи лица признаются недобросовестными в связи с неизучением устава контрагента.

Так, суд, сославшись на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тем не менее указал, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, должно ли было быть обществу "Вариант" известно об ограничениях полномочий директора общества "ПромРегион", суды приняли во внимание, что проверка сделок на их соответствие уставным целям является стандартом поведения для любого контрагента при заключении сделок; в случае совершения сделки органом юридического лица это правило означает, что его контрагент должен убедиться в объеме полномочий такого органа, а тот, кто действует от имени юридического лица без доверенности, должен известить контрагента об уставном ограничении своих полномочий. Заключая оспариваемые сделки, общество "Вариант" (несмотря на отсутствие у него соответствующей обязанности), действуя разумно и в своих интересах, могло ознакомиться с учредительными документами общества "ПромРегион". Само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе не могло являться для контрагента, действующего разумно и осмотрительно, несомненным свидетельством добросовестности другой стороны <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-597/17 по делу N А60-33692/2016.

 

В другом деле суд, также сославшись на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, тем не менее указал: между тем суд учитывает, что АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Одним из основных видов деятельности ответчика как Банка является заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям. Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 5 октября 1998 г. N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П, до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку-кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы (копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность (баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности); бизнес-план, проверить полномочия должностных лиц клиента-заемщика, подписывающих договор на предоставление денежных средств, проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию).

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения и характер оспариваемой сделки, ответчик при заключении оспариваемого договора об ипотеке от 22 июля 2015 г. N 15/зклв-000/59-1, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, обязан был при заключении сделки надлежащим образом изучить учредительные документы ООО "СЛЗ", и с учетом положений подп. 15 п. 5.7 Устава указанного Общества провести дополнительную проверку на предмет одобрения общим собранием участников данного Общества оспариваемого договора ипотеки <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N А41-23517/17; см. также: Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. по делу N А54-680/2015; от 3 августа 2017 г. по делу N А68-1499/2016.

 

§ 7. Иные способы защиты при совершении

экстраординарных сделок

 

Помимо признания сделки недействительной имеются и другие механизмы защиты нарушенных прав участников правоотношений в случае совершения экстраординарных сделок, которые могут применяться независимо от предъявления исков о признании сделок недействительными или в случае отказа в удовлетворении таких исков. В числе таких механизмов Пленум ВС РФ называет предъявление исков о возмещении убытков, причиненных обществу членами органов управления, а также заявление требований об исключении из общества участника, проявившего волеизъявление на совершение сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в ст. 53.1 ГК РФ, п. 5 ст. 71 Закона об АО и п. 5 ст. 44 Закона об ООО, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об ООО), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Так, директор был привлечен к имущественной ответственности за совершение по заниженной цене сделки купли-продажи имущества общества, которое общество сдавало в аренду, что являлось его основным видом деятельности, при этом данная сделка не была одобрена надлежащим образом как крупная и ранее была признана судом недействительной <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 г. N Ф07-6243/2018 по делу N А56-56137/2017.

 

Отказывая в привлечении директора к ответственности за предоставление займа другому обществу, которое не было одобрено как крупная сделка, возврат заемных средств не осуществлен, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что заключение договора займа и последующее перечисление денежных средств негативным образом повлияло на финансовое состояние общества; что сделка является убыточной для общества; что утрачена возможность исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа; что неисполнение обязательств со стороны заемщика связано с виновным поведением директора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17959/2017 по делу N А40-46309/2017.

 

Пункты 2, 3 ст. 84 Закона об АО.

 

§ 8. О вступлении Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ в силу

 

Как разъяснил ВС РФ в п. 29 Постановления Пленума от 26 июня 2018 г. N 27, положения Закона об АО и Закона об ООО в редакции Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ (1 января 2017 г.) (ст. 4 ГК РФ).

Вопрос о применении изменяющегося закона к ранее совершенным сделкам уже находил свое решение в законодательстве и рассматривался в судебной практике.

Как следует из нормы ч. 6 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", измененные этим Законом положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после его вступления в силу.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 <1> условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего в момент ее совершения. При этом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, предусмотренные этим законом в редакции закона, изменяющего порядок обжалования, подлежат применению судами независимо от даты совершения сделки.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

 

Исходя из соответствующих подходов основания признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые были совершены до вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ, будут определяться законами, действовавшими в момент совершения таких сделок. Однако к порядку оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью с момента вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ, т.е. с 1 января 2017 г., подлежат применению положения этого Закона.

Интересный случай представляют собой ситуации, когда сама сделка была совершена по ранее действовавшим положениям закона, а дополнительное соглашение к ней заключается при уже изменившемся законодательстве.

В одном из дел суд указал, что последующее одобрение сделки с заинтересованностью, совершенной в период действия прежней редакции Закона об АО, осуществляется в соответствии с положениями Закона об АО, которыми регулируется порядок совершения сделок с заинтересованностью, в редакции, действующей на момент принятия решения о последующем одобрении совершенной сделки. Так, 6 февраля 2018 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Полимерпродукт", на котором были приняты решения об одобрении сделок с заинтересованностью - дополнительных соглашений от 13 июля 2009 г. и от 24 февраля 2011 г. к трудовому договору от 15 сентября 2003 г., заключенному между обществом и генеральным директором общества.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Полимерпродукт" от 6 февраля 2018 г. по причине того, что дополнительные соглашения к трудовому договору должны быть одобрены по соответствующим правилам Закона об АО, действующим в редакции на момент заключения этих соглашений - а значит, по мнению истцов, оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, суд указал: включение в повестку дня на собрании 6 февраля 2018 г. вопросов об одобрении сделок с заинтересованностью - дополнительных соглашений от 13 июля 2009 г., 24 февраля 2011 г. к трудовому договору от 15 сентября 2003 г. действующему законодательству не противоречит; довод истца о том, что при проведении собрания акционеров следовало руководствоваться положениями Закона об АО, действовавшими на дату заключения дополнительных соглашений, не основаны на нормах действующего законодательства <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-7024/2018 по делу N А45-12434/2018.

 

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 содержится еще несколько специальных положений, касающихся действия закона во времени применительно к экстраординарным сделкам:

- решения об одобрении, принятые до даты вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ (1 января 2017 г.) в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, сохраняют свое действие после 1 января 2017 г. и могут рассматриваться как надлежащее согласие (одобрение) на совершение сделки в случае, если они соответствуют положениям Закона об АО и Закона об ООО в редакции Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ;

- решение об одобрении сделки, являющейся одновременно крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, принятое до даты вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ (1 января 2017 г.) по правилам о сделках с заинтересованностью, в случае если такая сделка не была совершена до 1 января 2017 г., после указанной даты может рассматриваться как надлежащее согласие (одобрение) на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом такая сделка подлежит отдельному одобрению по правилам о крупных сделках (п. 5 ст. 79 Закона об АО и п. 6 ст. 46 Закона об ООО).

В случае наличия в уставе непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью иных правил совершения сделок с заинтересованностью предусмотренные настоящим пунктом разъяснения к соответствующим сделкам применяются с учетом таких правил.

Последнее из приведенных толкований заслуживает отдельного внимания. Такой подход свидетельствует о мнении правоприменителя, что положения устава непубличного общества диспозитивного характера могут сохранять свою силу при изменении действующего законодательства.

Иное мнение Верховный Суд РФ выразил в п. 20 Постановления Пленума от 26 июня 2018 г. N 27 применительно к крупным сделкам. Согласно указанному пункту:

С учетом особого значения для деятельности общества крупных сделок, порядок совершения которых выступает гарантией права участника принимать решение о существенном изменении деятельности общества (абз. 2 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ), после вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ в устав общества не могут быть включены иные правила совершения таких сделок или установлено, что такие сделки не подлежат одобрению.

Разница в представленном Верховным Судом РФ толковании по поводу наличия в уставе и применения отличных от текущего законодательства положений в части крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, обусловлена различным характером правовых норм: положения закона являются диспозитивными применительно к сделкам с заинтересованностью, совершаемым в непубличных обществах, и императивными по отношению к сделкам с заинтересованностью, совершаемым в публичных обществах, и крупным сделкам, независимо от вида хозяйственного общества.

 

Библиографический список

 

Нормативные правовые акты

 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ; часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ; часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ; часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении деятельности на товарных рынках"

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций"

Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 233-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Распоряжение Правительства РФ от 17 января 2019 г. N 20-р "Об утверждении плана "Трансформация делового климата" и признании утратившими силу актов Правительства РФ"

 

Судебная практика

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское"

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы"

Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1486-О-О "По жалобе гражданина Саттарова Шавката на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 15198/10 по делу N А45-27982/2009

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 15749/10 по делу N А73-225/2009

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12 по делу N А53-26030/2010

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 14510/13 по делу N А67-6922/2011

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2008 г. N 13120/08 по делу N А-19-18419/07-53

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16363/09 по делу N А12-1570/2009

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3884 по делу N А41-8876/2015

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 497-ПЭК16 по делу N А41-8876/2015

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20998 по делу N А60-17861/2015

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-14771 по делу N А40-169486/2015

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2510 по делу N А40-230926/2015

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2441 по делу N А40-249501/2015

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 310-ЭС16-4922 по делу N А68-370/2015

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4594 по делу N А29-12725/2016

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 306-АД16-17822 по делу N А57-30087/2015

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС17-23336 по делу N А40-36041/2017

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24433 по делу N А56-92269/2017

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2006 г. N А19-9175/04-25-14-Ф02-2082/06-С2 по делу N А19-9175/04-25-14

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. по делу N А44-214/2006-1

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. по делу N А56-39359/2007

Постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2008 г. N КГ-А41/10991-08 по делу N А41-6075/08

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А01-1275/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-2622/2011 по делу N А56-8074/2010

Постановления ФАС Поволжского округа от 30 июня 2011 г. по делу N А72-6590/2010

Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2011 г. N КА-А40/7851-11 по делу N А40-146025/10-147-977

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. по делу N А74-4025/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2011 г. по делу N А45-24407/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N А13-12276/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2013 г. по делу N А12-23806/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1314/2013 по делу N А59-4375

Постановление ФАС Центрального округа от 17 июля 2013 г. N Ф10-1794/13 по делу N А23-1803/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. по делу N А53-32772/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 октября 2013 г. по делу N А29-2746/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. по делу N А13-6326/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-2878/13 по делу N А60-5174/12

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. по делу N А27-12059/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. по делу N А75-6572/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. по делу N А27-7932/2013

Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7320/2014 по делу N А40-136109/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. по делу N А82-10772/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июля 2014 г. по делу N А27-8261/2013

Постановление ФАС Уральского округа от 29 июля 2014 г. N Ф09-4171/14 по делу N А50-18787/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 г. N Ф07-4682/2015 по делу N А42-4530/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2016 г. по делу N А22-4766/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. по делу N А32-22525/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3073/2016 по делу N А52-2471/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. по делу N А06-10516/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19992/2016 по делу N А40-230926/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. по делу N А36-7342/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-123/2017 по делу N А43-35477/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. по делу N А54-680/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-597/17 по делу N А60-33692/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. по делу N А40-144458/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. по делу N А56-1665/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1160/2017 по делу N А19-5047/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. по делу N А46-16143/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2173/17 по делу N А60-19440/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2017 г. N Ф01-2253/2017 по делу N А28-13037/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2017 г. по делу N А68-1499/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. по делу N А62-7054/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24603/2017 по делу А55-22551/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25913/2017 по делу N А65-28590/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. по делу N А46-7504/2016

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. по делу N А45-12405/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. по делу N А56-63174/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2017 г. по делу N А17-1372/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17959/2017 по делу N А40-46309/2017

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2017 г. по делу N А43-33216/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. по делу N А27-471/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-10121/2017 по делу N А15-5074/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. по делу N А32-1473/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2018 г. по делу N А56-42219/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. по делу N А41-22292/17

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. по делу N А44-8894/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2018 г. по делу N А09-13464/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 г. N Ф07-6243/2018 по делу N А56-56137/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2018 г. по делу N А67-4193/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2018 г. по делу N А03-9358/2017