Предоставление кредитов, займов, перевод долга на схожих условиях на протяжении длительного времени, по мнению судов, также может свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности.

Факт того, что между обществом и банком на протяжении длительного периода времени заключались кредитные и обеспечительные сделки, свидетельствует об устоявшейся практике, в связи с чем очередная такая сделка может быть расценена судом как совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, не требовали одобрения, поскольку, помимо того, что кредитный договор заключался с целью пополнения оборотных средств заемщика, судом установлено, что практика обеспечения получения заемщиком (ООО "Бечета") кредитных денежных средств поручительством и залогом имущества истца (ЗАО "Промсервис") является устоявшейся, так как стороны исходили из возможности и необходимости предоставления подобного обеспечения при заключении кредитных договоров с 2011 по 2014 г. <1>

--------------------------------

<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. по делу N А41-5202/17.

 

Отказывая истцу (заимодатель, не являющийся кредитной организацией) в признании недействительным дополнительного соглашения от 1 декабря 2015 г. к договору займа, суд указал, что тот факт, что заимодавцем неоднократно в течение длительного времени на протяжении 2013 - 2016 гг. на схожих условиях совершались аналогичные сделки по выдаче займов иным лицам, свидетельствует о том, что такая деятельность для истца не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25913/2017 по делу N А65-28590/2016.

 

Представляется, что сам по себе факт неоднократного заключения договоров кредита с одной кредитной организацией не может расцениваться как сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, без учета цели его получения, поскольку в ситуации, когда общество неоднократно ранее получало кредит на цели, соответствующие деятельности данного общества, а затем это общество решает кредитоваться, к примеру, для реализации другого совершенно нового для себя направления деятельности или для реализации нового инвестиционного проекта, делать вывод, что договор кредита заключается в рамках обычной хозяйственной деятельности только на основании того, что общество ранее неоднократно заключало такие договоры, нельзя. Этот вывод справедлив и для договоров залога, поручительства.

Договор перевода долга, отвечающий признакам крупной сделки, может быть квалифицирован для лица, принявшего на себя задолженность, как сделка, не выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, если между этим лицом и контрагентами принята схема взаиморасчетов с применением норм гражданского законодательства, регулирующих перемену лиц в обязательстве.

Так, суд принял во внимание, что ЗАО "Роснефтегазмонтаж" при участии ОАО "Резметкон" заключало с фирмами-посредниками договоры перевода долга по денежным обязательствам по оплате отгруженной продукции основным заказчикам и погашал задолженность. Во взаиморасчетах с фирмами-посредниками ОАО "Резметкон" и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" применяли нормы гражданского законодательства, регулирующие перемену лиц в обязательстве. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, которыми договор перевода долга был признан недействительным, указал, что суд не устанавливал, выходит ли оспариваемая сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Роснефтегазмонтаж" по расчетам за поставленную ОАО "Резметкон" продукцию и, как следствие, применимы ли к сделке правила гл. X Закона об АО <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-29358/2018 по делу N А55-12394/2017.

 

Интересным является вопрос о целевом назначении используемых кредитов и займов для квалификации сделок как относящихся к обычной хозяйственной деятельности. Применительно к этой теме еще в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" было указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 указанная позиция сохранила свое значение.

И после внесения изменений в законодательство суды следуют указанному направлению: цель получения кредита или займа рассматривается как обстоятельство, учитываемое при определении рамок обычной хозяйственной деятельности.

Так, цель получения кредита на пополнение оборотных средств была принята во внимание судом как дополнительное свидетельство того, что сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отказывая в удовлетворении исковых требований акционера о принудительном выкупе обществом акций, суды, приняв во внимание, что в период с 2005 г. по настоящее время между банком и АО "Урал-Нефть-Сервис" (ответчиком) заключено 128 кредитных договоров, включая овердрафтные, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку одобренная решением общего собрания акционеров сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-9096/2018-ГК по делу N А60-203/2018. См. также, например: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. по делу N А41-72967/17.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" и ПАО "Сбербанк России", суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда основан на том, что полученные Обществом кредитные средства расходовались и расходуются на обеспечение основного производственного процесса Общества, в том числе платежи в бюджет, выплату зарплаты, оплату аренды, оплату задолженности по налогам, расчеты по хозяйственным договорам, оплату по договорам поставки продукции для изготовления товаров: оплата услуг контрагентов (услуги энергоснабжающих организаций, услуги транспортной логистики, услуги сторонних организаций по поддержанию условий безопасности труда, обеспечения условий производства; услуги сторонних организаций маркетингового и рекламного характера, услуги охраны, оказываемые внешними организациями), приобретение материалов, сырья, ГСМ и прочих товаров, приобретение расходных материалов, запасных частей, комплектующих для поддержания работоспособности и текущего ремонта основных средств (сооружений, оборудования, транспортных средств, вычислительной техники, офисного оборудования), иных текущих операций; а также на том, что такие кредитные договоры (на иных условиях) и ранее заключались между обществом и Банком. Более того, общество прибегало к кредитным средствам и иных лиц, что может свидетельствовать о постоянной нуждаемости Общества в пополнении денежных средств для достижения цели - получения прибыли при ведении хозяйственной деятельности. Целевое расходование кредитных средств подтверждается также контрактной базой ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф06-38482/2018 по делу N А55-26710/2017.

 

Интересно следующее судебное решение, где, рассматривая вопрос о признании крупной сделки недействительной, суд выясняет мотив получения заемных средств. Суды, отметив, что сумма по договору займа составила 53% стоимости активов общества, что свидетельствует о крупности сделки, однако пришли к выводу о том, что указанный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, приняв во внимание тот факт, что получение заемных средств было вызвано необходимостью срочного погашения просроченной задолженности по заработной плате во избежание привлечения общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Как отметили суды, "вся полученная сумма займа была направлена на выплату заработной платы работникам общества... Указанная сделка не привела и не могла привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо изменению ее масштабов, соответственно, она не требовала особого порядка корпоративного согласования, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах. Наоборот, в результате принятых руководством действий Общество избежало наступление неблагоприятных последствий" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 01АП-2893/2018 по делу N А79-12211/2017.

 

Учет целевого аспекта при получении кредита как сделки, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не требующей одобрения органами юридического лица как крупной сделки, может стать важным на практике, к примеру, в ситуации, когда компании, имеющей непрерывную технологию производства, необходимо оперативное финансирование, и при этом для директора по разным объективным причинам организовать проведение собрания в короткие сроки проблематично, либо в случае, если в обществе наличествует корпоративный конфликт, который может привести к невозможности получить решение о согласовании сделки органами общества.