Сделки, особый порядок совершения которых предусмотрен уставом общества, крупными не являются, и, соответственно, к ним не применяется режим одобрения, установленный для крупных сделок.

В этом случае к совершаемой сделке применяется процедура согласования (одобрения), которая определена уставом хозяйственного общества. Так, например, в акционерном обществе такая сделка может быть одобрена большинством членов совета директоров, в то время как крупная сделка должна быть согласована единогласно всеми членами совета директоров, за исключением выбывших.

Следует заметить, что до внесения изменений в законы о хозяйственных обществах организации очень часто включали в свои уставы положения, устанавливающие, что режим крупных сделок распространяется на более широкий круг сделок. Если уставы этих хозяйственных обществ до настоящего времени не изменены (поскольку императивных требований подобных изменений не было), то применительно к такой ситуации Пленум ВС РФ дал следующее толкование.

Положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27) <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробно гл. IV данной работы.

 

§ 2. Виды сделок, особый порядок совершения которых

предусмотрен уставом общества

 

В отношении видов сделок, особый порядок совершения которых предусмотрен уставом общества, следует отметить, что такие сделки являются существенными для общества и обычно выделяются по следующим параметрам:

- исходя из предмета сделки (например, отчуждение недвижимого имущества, основных средств, акций (долей) в уставном капитале других организаций и пр.);

- исходя из цены имущества, являющегося предметом сделки, определяемого в соотношении со стоимостью активов хозяйственного общества или в твердой сумме.

Кодекс корпоративного управления <1> рекомендует уставом общества предусматривать механизмы отнесения к компетенции совета директоров общества вопросов об одобрении сделок, которые не отвечают установленным законодательством критериям крупных сделок, но имеют существенное значение для общества, по крайней мере:

"1) сделки по продаже акций (долей) подконтрольных обществу юридических лиц, имеющих для него существенное значение, в результате совершения которых общество утрачивает контроль над такими юридическими лицами;

2) сделки с имуществом общества или подконтрольных ему юридических лиц (в том числе взаимосвязанных сделок, совершенных обществом, одним и (или) несколькими подконтрольными ему юридическими лицами), стоимость которого превышает указанную в уставе общества сумму или которое имеет существенное значение для хозяйственной деятельности общества;

3) создание подконтрольного обществу юридического лица, имеющего существенное значение для деятельности общества".

--------------------------------

<1> Рекомендации Кодекса корпоративного управления могут быть использованы не только публичными обществами, но и непубличными путем имплементации его положений в устав и внутренние документы хозяйственного общества.

 

Перечень рекомендуемых Кодексом корпоративного управления к одобрению сделок содержится в разд. VII "Существенные корпоративные действия".

Интересно, что Кодекс корпоративного поведения 2002 г. <1> рекомендовал к одобрению органами общества выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности сделки с имуществом, стоимость которого превышает определенный абсолютный предел и которое имеет особое значение для хозяйственной деятельности общества, в том числе сделки по продаже пакета акций дочернего общества, в результате которых общество лишается преобладающего участия в его уставном капитале.

--------------------------------

<1> Кодекс корпоративного поведения 2002 г. был одобрен на заседании Правительства РФ 28 ноября 2001 г. и рекомендован к применению акционерными обществами распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р. Документ фактически утратил силу в связи с изданием письма Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463, которым рекомендован Кодекс корпоративного управления. При этом рекомендации Кодекса корпоративного поведения могут быть использованы в текущей практике путем имплементации его положений в устав и внутренние документы общества.

 

В качестве цели установления соответствующих ограничений Кодекс корпоративного поведения называл обеспечение разумного баланса между эффективным управлением повседневной деятельностью общества со стороны его исполнительных органов и эффективным надзором за деятельностью исполнительных органов со стороны совета директоров и общего собрания акционеров (п. 1.1 гл. 6).

Согласно п. 1.1.3 гл. 4 Кодекса корпоративного поведения желательно, чтобы коллегиальный исполнительный орган общества одобрял сделки общества на сумму 5 и более процентов стоимости активов общества с последующим незамедлительным уведомлением о такой сделке совета директоров общества. Также имелась рекомендация, чтобы сделки общества на сумму 10 и более процентов стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, одобрялись советом директоров общества. К компетенции коллегиального исполнительного органа общества также было рекомендовано отнести одобрение любых сделок с недвижимостью, получение обществом кредитов, если совершение таких сделок не относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

Сделки с недвижимостью и получение кредитов обществом, относящиеся к его обычной хозяйственной деятельности, на сумму 5 и более процентов стоимости активов общества рекомендовалось одобрять (как любые иные сделки общества на сумму 5 и более процентов стоимости активов общества) коллегиальным исполнительным органом.

В одном из дел о признании соглашения о расторжении кредитного договора в части установления комиссии за досрочное погашение кредита по причине превышения директором полномочий, установленных учредительными документами, положения устава содержали следующие ограничения. К сделкам общества, одобрение которых относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей, относятся:

- сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 1 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

- сделки, связанные с получением и выдачей обществом ссуд, гарантий, поручительств, кредитные договоры и договоры займа, договоры прощения займов и кредитов, договоры залога <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2018 г. по делу N А09-13464/2017.

 

В другом деле согласно положениям устава общества к компетенции совета директоров общества относится принятие решения о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделок, если условия такой сделки не подпадают под категории крупной сделки и сделки с заинтересованностью <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-3758/2018 по делу N А53-14970/2016.

 

Судом была признана недействительной сделка ООО "Санаторий "Каширские роднички" о выходе из состава участников ООО "Каширские роднички". ООО "Санаторий "Каширские роднички" являлось участником ООО "Каширские роднички", владеющим 99,9% уставного капитала последнего. Суд принял во внимание положение устава, в котором закреплено, что принятие решения об участии Общества в других организациях относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. Таким образом, оспариваемая сделка по прекращению участия ООО "Санаторий "Каширские роднички" в ООО "Каширские роднички" путем выхода из состава участников последнего требовала одобрения общего собрания участников ООО "Санаторий "Каширские роднички". Суд отметил, что указанное в уставе ООО "Санаторий "Каширские роднички" условие о принятии решения об участии Общества в других организациях только Общим собранием участников Общества также распространяется на случаи прекращения такого участия в связи с выходом из состава участников общества, поскольку данное право наряду с другими правомочиями участника общества закреплено в п. 1 ст. 8 Закона об ООО <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. по делу N А41-98135/17.

 

Учитывая, что понятие обычной хозяйственной деятельности является оценочным, а также принимая во внимание тенденцию расширения законодательных критериев, согласно которым сделка может признаваться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, установление в уставе ограничений полномочий директора на совершение определенных сделок становится еще более актуальным, так как сделки, особый порядок совершения которых предусмотрен уставом общества, не должны рассматриваться на предмет того, совершены ли они в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет.

В связи с тем что необходимость согласования сделок с уставными ограничениями в ряде случаев может совпадать с законными требованиями о согласовании сделок с заинтересованностью и для того, чтобы исключить корпоративные процедуры согласования одной и той же сделки по двум основаниям, а в последующем устранить риски оспаривания такой сделки, нашей рекомендацией является формулировка в уставе следующего положения: "В случае если сделка с предусмотренными настоящим уставом ограничениями также требует согласования по какому-либо иному основанию, указанному в законе, то применяются процедуры, установленные законом". В этом случае компании удастся избежать процедуры двойного согласования сделки, возможно, разными органами, разным количеством голосов.

 

Глава IV. ВЫЯВЛЕНИЕ И УЧЕТ ОБЩИХ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ

КОМПАНИЙ (УЧАСТНИКОВ ХОЛДИНГА) ПРИ СОВЕРШЕНИИ

ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ СДЕЛОК

 

Одним из заслуживающих внимания и оценки трендов современной правоприменительной практики является выявление и признание общих интересов <1> группы компаний (участников холдинга), в том числе для целей квалификации экстраординарных сделок - как крупных, так и в совершении которых имеется заинтересованность.

--------------------------------

<1> Интерес в социологии - реальная причина социальных действий, лежащая в основе непосредственных побуждений - мотивов, идей и т.п. - участвующих в них индивидов, социальных групп. См.: Большой энциклопедический словарь // http://www.onlinedics.ru.

Под законным интересом понимают отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам - в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным. См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.В. Малько. М., 2010.

 

Отметим, что в доктрине до сих пор дискуссионным остается вопрос о наличии у юридического лица собственных интересов. Имеет ли корпорация собственные, защищаемые законом интересы, будучи по своей сути фикцией, искусственным образованием?

Тезис об отсутствии у юридического лица каких-либо собственных интересов отстаивает Д.И. Степанов. Он отмечает: "Интерес юридического лица - категория ситуативная, подлежащая установлению каждый раз применительно к тому или иному правовому институту корпоративного права... юридическое лицо как правовая абстракция, смысловая фикция, лишенная физического существования, никаких собственных интересов - так, как они понимаются применительно к субъектам, имеющим собственную волю, - не имеет и иметь не может. Любое указание на интересы юридического лица есть не более чем вмененный интерес, присвоенный фиктивному субъекту права, каковым является юридическое лицо. В таком случае интересы юридического лица по факту просто отождествляются с интересами того, кто стоит за таким лицом, то есть с интересами его участников" <1>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 1.

 

С нашей точки зрения, полного отождествления интересов участников и созданного ими юридического лица не происходит. Притом что интерес корпорации в определенном смысле "вменен" ее участниками, будучи продуктом объединения интересов участников, корпорация начинает жить собственной жизнью <1>. Возможность несовпадения интересов корпорации и ее участников породила такие правовые средства, как право на выкуп акций (долей) при осуществлении хозяйственным обществом существенных корпоративных действий, возможность выхода участника из общества с ограниченной ответственностью, исключения участника из непубличной корпорации.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. на этот счет писал: "Понятие юридического лица играет как бы роль "скобок", в которых заключаются однородные интересы известной группы лиц для более упрощенного определения отношения этой коллективной личности к другим" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 92).

 

Следует согласиться с мнением специалистов <1>, полагающих, что наличие самостоятельной правосубъектности предполагает наличие самостоятельного интереса. Как верно полагает Г. Осокина, "общий корпоративный интерес, носителем которого выступает корпорация (акционерное общество), нельзя рассматривать как простую сумму частных интересов ее участников", поскольку они "имеют конкретное, отличное друг от друга экономико-правовое содержание и форму, что исключает возможность их прямого и непосредственного отождествления" <2>.

--------------------------------

<1> Михайлов С.В. О корпоративном интересе // Корпорации и учреждения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007.

<2> Осокина Г. Косвенные иски: реальность или фикция // Хозяйство и право. 2001. N 1. С. 84.

 

Вывод о наличии у корпорации собственного интереса следует непосредственно из законодательства. Так, ГК РФ и законы о хозяйственных обществах устанавливают приоритет интересов хозяйственного общества перед интересами отдельных его участников, возлагая на членов органов управления обществом и фактически контролирующих его лиц обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно <1>.

--------------------------------

<1> Статьи 53, 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44, ст. 23 Закона об ООО.

 

На необходимость при реализации корпоративных прав соблюдения баланса интересов акционеров неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в ряде своих решений. Так, в частности, в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П при проверке конституционности отдельных положений ст. 74 и 77 Закона об АО, регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, Конституционный Суд РФ отметил следующее:

"...одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов...

В силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что право собственности акционерного общества имеет специфику по порядку владения, пользования и распоряжения ею, поскольку эти вопросы решаются в том числе путем совместного волеизъявления акционеров. Основные вопросы, касающиеся динамики отношений собственности в акционерном обществе, относятся к компетенции общего собрания акционеров (подп. 5, 6, 11, 16 - 19 п. 1 ст. 48 Закона об АО), на котором на основе демократических процедур происходит согласование интересов акционеров, обладающих крупными пакетами акций, и миноритарных акционеров. Осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы".

 

Из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при различии интересов акционеров приоритетным является интерес акционерного общества в целом, а баланс интересов может быть обеспечен надлежащими юридическими процедурами при принятии соответствующих решений.

Судебная практика вывела дискуссию о наличии у юридического лица собственного интереса на новый, более сложный уровень, признав, что отдельный (самостоятельный) интерес может присутствовать у группы юридических или юридических и физических лиц.

Как правило, речь в данном случае идет о холдинге, под которым понимается форма корпоративного объединения, представляющая собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономического контроля, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности "подчиняются" воле одного из участников группы - контролирующему участнику. Отметим, что квалифицирующим признаком холдинга (группы) является способность одного лица определять решения другого, формировать его волю.

Возвращаясь к все более закрепляющейся в судебной практике правовой позиции о наличии общности интересов группы, трудно не согласиться, что содержательно холдинг представляет собой единый бизнес, связанный общим экономическим интересом контролирующего лица. Тем не менее нельзя игнорировать и тот факт, что холдинговое объединение состоит из правосубъектных юридических лиц, интересы участников которых необходимо учитывать.

Начало практике выявления общегруппового экономического интереса в гражданских правоотношениях в современный период положено Высшим Арбитражным Судом РФ в деле "Алмаз-Антей", где Президиум, рассматривая особенности передачи имущества от основного общества к дочернему, высказал следующую правовую позицию. Совершаемые между основным и дочерним обществами сделки по передаче имущества без прямого встречного предоставления не могут быть квалифицированы как сделки дарения, поскольку отсутствие такого предоставления является особенностью взаимоотношений между данными лицами, являющимися с экономической точки зрения единым хозяйствующим субъектом. Передача имущества от дочернего общества основному (и наоборот) обусловливается необходимостью в перераспределении имущества (ресурсов) между ними для достижения общих целей экономической деятельности (экономической целесообразностью). Учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.

Суды также обратили внимание, что принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц. При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц - кредиторов дочернего и основного обществ, так как их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу и т.п.

В отношении интересов миноритарных участников Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил следующее: при передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 (дело "Алмаз-Антей").

 

Наличие общности экономических интересов судами часто выявлялось в рамках процедуры банкротства при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из обеспечительных договоров, например договора поручительства. Суды, отказывая во включении таких требований в реестр кредиторов, ссылались на отсутствие экономического смысла заключения договоров поручительства, на их убыточность, делая вывод о ничтожности таких договоров как заключенных при злоупотреблении правом, направленных на уменьшение конкурсной массы, т.е. связанных с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Однако в одном из дел Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, указал следующее. Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии у заемщиков и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не исследовали. Суд обратил внимание, что между должником и обществами "Фирма "Стек" и "Стек-Контур" взаимно заключались различные договоры, в том числе договоры займа, следовательно, как указал суд, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства. Как отметил Президиум, суды акцентировали свое внимание лишь на том, что генеральный директор общества "ТПО "Контур" И. являлся участником обществ "Фирма "Стек" и "Стек-Контур" с долями участия 16,6% и 16,7% соответственно, а также еще одним поручителем по обязательствам последних по спорным кредитным соглашениям перед Банком ВТБ, вследствие чего сделали вывод о личной заинтересованности генерального директора в заключении договоров поручительства и о злоупотреблении последним его правом. Однако установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. N 14510/13 было вынесено в рамках дела о банкротстве ОАО "ТПО "Контур".

 

В вышеуказанном деле Президиум ВАС РФ, а также и другие суды, рассматривающие исковые требования в рамках дел о банкротстве, ссылаются на разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора.

Как указал суд, сославшись на сложившуюся судебную практику, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 14510/13). Суд принял во внимание следующее: судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" имеют в числе дебиторов одних и тех же лиц; у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности (хранение и реализация зерна); полученные кредитные средства расходовались и на обеспечение нужд поручителя (в том числе путем получения от заемщика и его учредителя беспроцентных займов); принадлежащая заемщику продукция отгружалась со складов поручителя; ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре были поданы в один день. По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорных сделок <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475.

 

В другом судебном акте мы можем увидеть следующую оценку, сделанную Верховным Судом РФ: получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 301-ЭС17-22652(1). См. также: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. по делу N А65-17382/2017.

 

В последующем идея общего экономического интереса нашла отражение и в судебной практике по экстраординарным сделкам. Рассмотрим, какие позиции занимают суды, когда они обнаруживают наличие у лиц общих экономических целей при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Во-первых, это признание договоров как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> Этот факт, отмечаемый судами, в судебных актах зачастую остается без должной аргументации. Можно предположить, что причина признания обычной хозяйственной деятельности в этом случае кроется в качественном критерии - такие сделки не изменяют масштаб, вид деятельности, если рассматривать эти последствия в пределах деятельности группы.

 

Так, например, в одном деле суд, признавая незаконным постановление территориального Отделения Банка России от 29 декабря 2016 г. о назначении ОАО "Луговое" административного наказания по ст. 15.20 КоАП РФ за то, что общество не информировало акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, суды сделали вывод о том, что договор поручительства заключен ОАО "Луговое" в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлся крупной сделкой и не влек у его акционеров права требовать выкупа акций, приняв во внимание следующее: "суды двух инстанций установили, что ОАО "Луговое" входит в группу компаний АО "ТАЛТЭК" и АО "ИК ЮКАС-Холдинг"; заключаемые обществом договоры поручительства являются лишь частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности всех организаций, входящих группу; с 2011 г. обществом заключено 5 договоров займа с АО "ЮКАС-Холдинг" и 20 договоров займа с ОАО "ТАЛТЭК", которые периодически пролонгируются; в 2015 г. обществом проведено 8 внеочередных общих собраний акционеров по аналогичным вопросам. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что договор поручительства заключен ОАО "Луговое" в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлся крупным и не влек у его акционеров права требовать выкупа акций, обоснованны" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. по делу N А27-471/2017.

 

Еще один пример: акционеры обратились в суд с иском к АО "Дзержинскхлеб" о понуждении ответчика выкупить у них акции в связи с тем, что на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение об одобрении заключения с банком договора поручительства по кредиту ОАО "Хлеб" (заемщика); сумма кредита, в обеспечение которого ответчиком предоставлено поручительство, превышает 50% балансовой стоимости активов общества.

Принимая во внимание общность экономических интересов заемщика и поручителя, а именно тот факт, что указанные лица входят в одну группу лиц, что поручительство обеспечивает кредит на приобретение нового оборудования на смену изношенному, необходимого для осуществления основного вида деятельности этих лиц, а также что поручитель приобретает право аренды на указанное оборудование, суды пришли к выводу о том, что договор поручительства заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности, а значит, не является крупной сделкой, и отказал в удовлетворении исковых требований <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. по делу N А43-35899/2016.

 

В уже рассмотренном нами ранее деле ОВК суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, отметил, что договоры поручительства, одобренные на внеочередном общем собрании акционеров, имели целью обеспечение текущей производственно-коммерческой деятельности Группы (изготовление и сбыт железнодорожных вагонов), не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, а также производство и реализация железнодорожных вагонов являются основной деятельностью холдинга "НПК ОВК", заключение договоров поручительств не накладывает на ПАО "НПК ОВК" дополнительных обязательств, а подтверждает высокую значимость долгосрочного стратегического сотрудничества с ПАО "ГТЛК". Начиная с 2016 г. ПАО "НПК ОВК" и ПАО "ГТЛК" заключили сделки на поставку более чем 25,5 тыс. вагонов, из которых фактически поставлено более 13 тыс. вагонов <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. по делу N А40-99921/18.

 

Во-вторых, наличие у лиц, входящих в группу, общего интереса влечет за собой широкое понимание выгодоприобретателя в сделках с заинтересованностью.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27, выгодоприобретателем признается в том числе лицо, которое является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

АО "Медина АГ", являясь акционером ЗАО "ТПЭ АГ", обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТПЭ АГ" и "Райффайзен Банк" о признании недействительным договора поручительства от 27 октября 2015 г., заключенного между ЗАО "ТПЭ АГ" и "Райффайзен Банк", согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Енисей" его обязательств по кредитному договору перед "Райффайзен Банк". По мнению истца, договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и заключен без надлежащего одобрения со стороны единственного незаинтересованного акционера (АО "Медина АГ"). Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что все акционеры ЗАО "ТПЭ АГ" (поручителя) - АО "Коруно", АО "Бавекс" и АО "Медина АГ" (истец) принадлежат к одной группе лиц и были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки, заключение которой было экономически выгодно и целесообразно для заемщика, поручителя, их участников и акционеров, включая истца, как части взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых указанными лицами получена экономическая выгода <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4594 по делу N А29-12725/2016.

 

В-третьих, установление общности экономических интересов оказывает влияние на признание сделок взаимосвязанными.

Так, в одном из дел суд установил, что сделка по предоставлению обществом (ПАО "Коршуновский ГОК") поручительства по обязательствам, по которым выгодоприобретателями являются дочерние компании, входящие в группу лиц с мажоритарным акционером поручителя (ОАО "Мечел-Майнинг") и основным обществом данного акционера (ОАО "Мечел"), являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 04АП-3473/2018 по делу N А19-8679/2017.

 

В-четвертых, констатация общего экономического интереса приводит суды к выводу об отсутствии убытков или иных неблагоприятных последствий при совершении сделок в группе связанных участников.