Разграничение компетенции органов управления в акционерном обществе по вопросу согласования крупных сделок осуществляется законом и не может быть изменено уставом общества.

Для заключения крупной сделки с ценой имущества от 25 до 50% балансовой стоимости активов необходимо согласие совета директоров акционерного общества, которое должно приниматься единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Пленум ВС РФ в п. 15 Постановления от 26 июня 2018 г. N 27 разъяснил, кого следует считать выбывшим.

Выбывшим, в частности, является умерший член совета директоров или решением суда ограниченный в дееспособности, признанный недееспособным или дисквалифицированный, а также член совета, уведомивший общество об отказе от своих полномочий; такой отказ должен быть сделан заблаговременно до заседания совета директоров в письменной форме.

Как видим, Верховный Суд РФ в 2018 г. расширил перечень возможных оснований, когда член совета директоров считается выбывшим. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 выбывшим назывался умерший член совета директоров, что было совершенно бесспорно, но не исключало вопросов в отношении иных категорий выбывших членов.

Событие, связанное с выбытием члена совета директоров, должно произойти до голосования по соответствующему вопросу. Особого внимания заслуживает такое основание признания выбывшим члена совета директоров, как уведомление им общества об отказе от своих полномочий.

Интересно заметить, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО принятие решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров отнесено к компетенции общего собрания акционеров. При этом, если совет директоров избирается решением общего собрания кумулятивным голосованием, то общее собрание может прекратить полномочия только всего состава совета директоров и избрать новый состав. Возникает вопрос: достаточно ли для признания члена совета директоров выбывшим одного лишь факта подачи им заявления об отказе от полномочий, или необходимо решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий такого директора?

Заметим, что практика признания выбывшими членов совета директоров, досрочно прекративших полномочия, ранее складывалась на основании п. 32 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <1>, в соответствии с которым выбывшими, в частности, признавались члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО) <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" признан утратившим силу в связи с принятием 16 мая 2014 г. Постановления Пленума ВАС РФ N 28.

<2> См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19992/2016 по делу N А40-230926/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2510 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г. N КГ-А41/10991-08 по делу А41-6075/08.

 

Как указано в одном из судебных решений, довод ответчика о том, что Ч. не принимал участия в заседании совета директоров в связи с добровольным выходом из совета директоров и считается выбывшим из совета директоров общества, не может быть принят апелляционным судом.

Имеющееся в материалах дела заявление Ч. о добровольном сложении им полномочий члена совета директоров и выбытии из его состава апелляционный суд не может признать надлежащим доказательством его выбытия.

Таким доказательством в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО является решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий члена совета директоров общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. по делу N А41-6075/08.

 

В другом деле суд указал, что факт подачи заявления о выходе из состава членов совета директоров общества не опровергает обязательности рассмотрения вопроса досрочного прекращения полномочий члена совета директоров общим собранием акционеров (подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО)...

Вопрос о прекращении полномочий Б. в качестве члена совета директоров общества не рассмотрен общим собранием акционеров, в силу норм ст. 48 Закона об АО нельзя считать полномочия Б. как члена совета директоров прекращенными, в связи с чем его голос подлежал учету при голосовании на оспариваемом заседании членов совета директоров общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. по делу N А32-22525/2015.

 

Заметим, что все приведенные выше судебные акты были приняты до толкования ВС РФ категории выбывших членов совета директоров в п. 15 Постановления от 26 июня 2018 г. N 27 для целей согласования крупных сделок. Представляется, что в этом случае следует руководствоваться п. 2 ст. 68 Закона об АО: при выбытии по каким-либо причинам из состава совета директоров одного или нескольких членов совет директоров может продолжать свою деятельность до тех пор, пока его персональный состав не станет менее кворума, необходимого для принятия решения <1>.

--------------------------------

<1> Как это следует из Закона, кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. В случае когда количество членов совета директоров общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров общества.

 

Как это следует из толкования, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27, перечень лиц, признаваемых выбывшими, является открытым. В частности, выбывшими, кроме перечисленных в указанном пункте, могут быть признаны член совета директоров, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым к этому лицу применена мера наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 Уголовного кодекса РФ); лица, избранные или назначенные на определенные государственные или иные должности, которые лишены права заниматься той или иной деятельностью, в том числе участвовать в органах управления коммерческих организаций <1>; лица, признанные безвестно отсутствующими (ст. 42 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Например, к таким лицам относятся депутаты Государственной Думы (п. 3 ст. 97 Конституции РФ), гражданские служащие (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), руководитель унитарного предприятия (за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях")).

 

Если члены совета директоров не достигли единогласия по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки, по решению совета директоров общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. То есть совет директоров может в этом случае и не выносить вопрос о согласовании (одобрении) сделки на рассмотрение общего собрания, считая ее несогласованной (неодобренной): для рассмотрения такой сделки общим собранием нужно самостоятельное волеизъявление совета директоров. В этом случае решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 2 ст. 79 Закона об АО). Такая компетенция нескольких органов хозяйственного общества, когда по одному вопросу последовательно могут принимать решение несколько органов общества (совет директоров и общее собрание), в доктрине признается совмещенной (или смешанной) компетенцией <1>.

--------------------------------

<1> См.: Корпоративное право. Учебный курс: В 2 т. / Под ред. И.С. Шиткиной. М., 2018. Т. 2. С. 189 (автор главы - И.С. Шиткина).

 

Вопрос о согласии на совершение крупной сделки, если стоимость предмета сделки превышает 50% балансовой стоимости активов, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов общества, независимо от того, является ли общество публичным или нет. Такое регулирование соответствует п. 2.1 ст. 48 Закона об АО, однако не вытекает из п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, в соответствии с которым, за исключением тех вопросов, которые перечислены в самом ГК РФ, по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть внесены положения о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников.

С позиции Гражданского кодекса вопросы о согласовании крупных сделок и сделок с заинтересованностью к числу "непередаваемых" вопросов компетенции от общего собрания к другим коллегиальным органам не относятся, т.е. согласно ГК РФ в непубличном обществе вопрос о согласовании крупных сделок может быть передан из компетенции общего собрания в компетенцию совета директоров в соответствии с уставом общества, принятым единогласно.

Представляется, что указанное противоречие должно решаться в пользу применения позднее принятого Закона об АО: совершение крупных сделок, предметом которых является имущество общества, стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров как публичного, так и непубличного акционерного общества.

Такой вывод следует также из толкования, которое содержится в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27, в соответствии с которым решение об одобрении такой крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания любого хозяйственного общества независимо от его вида.

Принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (п. 4 ст. 79 Закона об АО, п. 3 ст. 46 Закона об ООО).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество общества стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В этом случае у акционеров в силу значимости отчуждаемого либо приобретаемого актива возникает право требовать выкупа акций в соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об АО.

 

Порядок принятия решения о согласовании (одобрении)

крупной сделки в обществе с ограниченной ответственностью

 

Пункт 3 ст. 46 Закона об ООО <1>.

--------------------------------

<1> Интересно отметить, что если в других статьях Закона об ООО, подобно тому регулированию, которое присутствует в акционерном обществе, стоимость имущества по сделке сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества, то здесь мы можем видеть рудимент прежнего закона - для отнесения сделок к компетенции совета директоров в обществе с ограниченной ответственностью, если такой создается в обществе, стоимость имущества по сделке сопоставляется со стоимостью имущества общества (не активами).

 

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об ООО в обществе с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается по общему правилу общим собранием участников общества, а при образовании в обществе совета директоров принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества. То есть даже при наличии в обществе с ограниченной ответственностью совета директоров одобрение крупных сделок может не относиться к его компетенции. Разграничение компетенции между органами управления будет осуществляться в соответствии с уставом соответствующего общества.

 

§ 7. Предоставление права владельцам голосующих акций

требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих

им акций

 

Предоставление права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих акций при согласовании (одобрении) сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов акционерного общества, объясняется тем, что принятие общим собранием решения об одобрении крупной сделки может нарушить имущественные интересы акционеров, так как имущественное положение общества и ожидания участников в результате совершения такой сделки могут существенно измениться. Согласно п. 1 ст. 75 Закона об АО, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций <1> вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в частности, в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

--------------------------------

<1> Голосующими акциями для принятия решения по согласованию (одобрению) крупной сделки являются владельцы обыкновенных акций, а если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, из голосования исключаются лица, являющиеся заинтересованными. См. об этом далее.

 

Таким образом, норма п. 1 ст. 75 Закона об АО с учетом изменений, внесенных Законом от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ, устранила правовую неопределенность: вместо ссылки на п. 3 ст. 79 Закона об АО четко обозначила случаи, когда акционеры вправе требовать выкупа акций.

Теперь непосредственно из законодательства следует, что сделки с имуществом 50 и менее процентов балансовой стоимости активов общества, рассматриваемые на общем собрании акционеров в связи с недостижением единогласия при голосовании в совете директоров, не влекут за собой права акционеров на выкуп обществом акций.

Отказывая акционеру общества в удовлетворении исковых требований о выкупе акций, поскольку истец на внеочередном общем собрании голосовал против совершения сделки, суд указал, что вынесение вопроса об одобрении сделки на общее собрание акционеров связан не с тем, что сделка превышает 50% балансовой стоимости активов, а с тем, что совет директоров не достиг единогласия при голосовании по одобрению указанной сделки. Так, суд отметил: вопрос об одобрении крупной сделки был включен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров завода не в соответствии с п. 3 ст. 79 Закона об АО, а в силу п. 2 указанной статьи, в связи с чем право выкупа акций у Н. и обязанность у ЗАО "ОЗ "Микрон" выкупа акций в соответствии с положениями ст. 75 Закона об АО не возникло <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N А52-2471/2015.

 

Комментируемая норма п. 1 ст. 75 Закона об АО повысила гарантии лиц, в том числе заинтересованных в совершении сделки, которые по ранее действовавшим правилам (до 1 января 2017 г.) не могли требовать выкупа принадлежащих им акций, даже если они голосовали против или не принимали участия в голосовании по вопросу об одобрении сделки, которая одновременно являлась крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

О наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа общество обязано информировать акционеров одновременно с сообщением о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопрос об одобрении крупной сделки (п. 1 ст. 76 Закона об АО).

Положения п. 1 ст. 75 Закона об АО, предусматривающие возможность принудительного выкупа акций обществом по требованию акционеров, дают акционерам право "проголосовать ногами", если они не могут согласиться со значимым для них решением, принятым вопреки или без учета их воли. Подобное регулирование защищает акционеров, однако налагает на общество имущественные обременения - за счет его имущества несогласному участнику следует выплатить рыночную стоимость принадлежащих ему акций. Учитывая, что от решения о выкупе могут пострадать интересы общества и косвенно - его акционеров, заинтересованных в высокой капитализации акций, которой не способствует уменьшение имущества общества, законодатель устанавливает определенные "заградительные барьеры" на выкуп акций, например, связанные с ограничениями количества акций, которые могут быть предъявлены к выкупу. Так, согласно п. 5 ст. 76 Закона об АО общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.

Заметим, что в правоприменительной практике сформировались противоречивые мнения о том, возникает ли у акционеров право требовать выкупа акций общества, если решение о согласовании крупной сделки было принято общим собранием, а в последующем сделка не была совершена или была признана недействительной, или в судебном порядке была опровергнута ее квалификация как крупной сделки.

В одном из дел суд кассационной инстанции высказал следующую позицию: положения ст. 75 Закона об АО направлены на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров, являющихся "слабой" стороной в спорных правоотношениях. Признавая одобренные общим собранием акционеров общества сделки как подлежащие совершению в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебные инстанции не дали надлежащей оценки самому факту созыва и проведения общего собрания акционеров и основаниям для принятия соответствующего решения.

...Акционер, являясь миноритарным акционером Общества, принимая участие в общем собрании акционеров, исходил из одобрения именно крупных сделок, отрицательное голосование по которому предоставляет ему право в целях защиты собственных имущественных прав потребовать выкупа принадлежащих ему акций. При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание установленное законом право требования выкупа акций в случае его голосования против одобрения крупных сделок, подтверждение материалами дела факта проведения общего собрания акционеров Общества об одобрении крупных сделок, голосование Акционера против одобрения сделок, выводы судебных инстанций о невозникновении у Акционера права требовать выкупа акций противоречат требованиям корпоративного законодательства и материалам дела, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24603/2017 по делу А55-22551/2016.

 

Решением суда первой инстанции при повторном рассмотрении этого дела исковые требования об обязании Общества произвести выкуп у акционера акций были удовлетворены. Суд, согласившись с тем, что одобренные сделки относились к сделкам, совершаемым в рамках хозяйственной деятельности, в связи с чем не предусматривали обязательность их одобрения, обратил внимание на то, что тем не менее в данном случае Обществом было принято решение получить соответствующее одобрение совершения сделки именно как крупной. Суд отметил следующее: "Признавая одобренные общим собранием акционеров Общества сделки как подлежащие совершению в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд вместе с тем не может не принять во внимание сам факт созыва и проведения общего собрания акционеров с повесткой дня об одобрении именно крупной сделки. Таким образом, истцу как акционеру Общества не раскрывалась природа данных сделок, сделки самим Обществом позиционировались в качестве крупных, исходя исключительно из формального критерия стоимости (совокупная стоимость одобренных общим собранием акционеров сделок составляла 123% стоимости чистых активов Общества). В случае возможного ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по данным одобренным сделкам, вне зависимости от того, являлись ли они совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет, для акционера, голосовавшего против одобрения сделок, возникают неблагоприятные последствия. Истец, являясь миноритарным акционером Общества, что, как правило, исключает детальную осведомленность обо всех деталях хозяйственной деятельности Общества, принимая участие в общем собрании акционеров, отрицательное голосование по которому предоставляет ему право в целях защиты собственных имущественных прав потребовать выкупа принадлежащих ему акций, исходил из одобрения именно крупных сделок. Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что истцом как миноритарным акционером Общества предъявлены требования о выкупе акций, а не об оспаривании решения общего собрания акционеров об одобрении сделок. Требования о выкупе акций и требования об оспаривании общего собрания акционеров имеют различную процедуру доказывания. При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание установленное законом право миноритарного акционера требовать выкупа его пакета акций, в случае голосования против одобрения крупных сделок, подтверждение материалами дела факта проведения общего собрания акционеров Общества с формулировкой: одобрение крупных сделок Общества, голосование истца против их одобрения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования и обязать акционерное общество произвести выкуп акций А. в количестве 151 штуки" <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 г. по делу N А55-22551/2016.

 

В другом деле судом, напротив, было отмечено: факт проведения общего собрания акционеров по одобрению договора поручительства именно как крупной сделки не является безусловным доказательством совершения сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку для признания сделки крупной необходимо, чтобы спорная сделка отвечала объективным критериям, которые установлены п. 1 ст. 78 и п. 3 ст. 79 Закона об АО. Само по себе принятие обществом решения об одобрении совершения сделки не является основанием для отнесения ее к крупным сделкам <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. по делу N А43-35899/2016. Такой же вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 09АП-51519/2018 по делу А40-99921/18.

 

Еще в одном деле мы можем обнаружить похожую позицию, осложненную фактом признания недействительным решения общего собрания в рамках другого дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ): поскольку судом установлено, что решения внеочередного общего собрания акционеров являются ничтожными, следовательно, у истца не возникло права требовать выкупа акций в соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об АО, так как условием возникновения такого права является решение о согласии на совершение обществом крупной сделки <1>. Суд указал на формальное толкование истцом ст. 75 Закона об АО: наличие в протоколе слов "одобрение крупной сделки" не означает, что у акционера возникло право на выкуп.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. по делу N А40-127915/18-34-895, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

Интересно привести позицию апелляционной инстанции по делу, в рамках которого решение общего собрания акционеров было признано недействительным: мнения, которые складываются о сделке у членов коллегиальных органов общества или акционеров, не имеют правового значения. Если в обществе ошибочно оценили "обычную" сделку как крупную, в то время как соответствующие установленные законом квалифицирующие признаки отсутствуют, это не может изменить ее истинный характер и придать ей новое качество <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 09АП-51519/2018 по делу N А40-99921/18.

 

При этом исходя из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" "на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения... о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества)... если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции".

Таким образом, высшая судебная инстанция называет два основания для выкупа акций: принятие общим собранием решения о совершении крупной сделки и негативное отношение акционера к принятому решению, выражающееся в его отрицательном волеизъявлении или игнорировании голосования.

Интересно отметить, что еще при анализе проекта приведенного выше пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 Д.И. Степанов, Т.С. Бойко отмечали: "Несмотря на то что в Законе об АО сказано о совершении крупной сделки, в судебной практике давно сложился подход, согласно которому имеет значение момент принятия решения об одобрении крупной сделки общим собранием акционеров, а не момент ее фактического совершения. В проекте поддержана эта позиция..." При этом авторы справедливо отмечали, что "в ситуации, когда крупная сделка фактически совершена, но одобрения на общем собрании не получала, в судебной практике, пусть и нечасто, возникали вопросы, можно ли акционеру предъявить акции к выкупу. Хотя интересы акционера в таком случае очевидным образом нарушаются, в большинстве случаев подобные дела разрешались не в пользу акционеров, желавших реализовать право на выкуп акций" <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Степанов Д.И., Бойко Т.С. Выкуп акций у акционеров по их требованию и обязательная оферта в судебной практике: Комментарий к отдельным положениям проекта Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части выкупа акций и применения главы XI.1)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. N 4. С. 66.

 

Представляется, что оценка приведенных выше судебных решений на предмет выявления оснований для выкупа акций в связи с принятием решения о совершении крупной сделки еще получит надлежащее отражение в посвященной данной тематике правовой доктрине и должна быть основана на анализе правовой природы права акционера требовать выкупа акций общества.

Относительно выкупа акций при совершении крупных сделок интерес представляет также следующее судебное решение, направленное на противодействие злоупотреблению правом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании общества выкупить принадлежащие ему акции по причине того, что он голосовал против совершения сделок, счел необходимым отметить, что Н., являвшийся в период создания бизнес-плана, в котором содержались указанные сделки, генеральным директором завода, утвердил его, т.е. выразил согласие на совершение включенных в план сделок. Доводы о том, что при заключении являющихся предметом судебного спора контрактов завод преследовал иные цели, не отвечающие отраженным в бизнес-плане, Н. не приводил <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3073/2016 по делу N А52-2471/2015.

 

§ 8. Предоставление права владельцам долей в уставном

капитале общества с ограниченной ответственностью

требовать выкупа обществом принадлежащей им доли

 

Абзац 2 п. 2 ст. 23 Закона об ООО (выдержки).

В случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение 45 дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение 45 дней со дня его принятия.

В течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Заметим, что Закон об ООО не содержит, подобно Закону об АО, ограничения на выкуп долей: условия, что номинальная стоимость выкупаемых долей должна не превышать 10% от чистых активов, а также требования, чтобы номинальная стоимость долей, оставшихся в обращении, не стала бы ниже минимального размера уставного капитала, предусмотренного законом. Представляется, что последнее требование все же должно применяться при выкупе долей, исходя из общих положений об уставном капитале.

 

§ 9. Содержание решения о согласии на совершение

или о последующем одобрении крупной сделки

 

Абзацы 2 - 7 п. 4 ст. 79 Закона об АО.

Абзацы 3 - 11 п. 3 ст. 46 Закона об ООО.

В законодательстве значительное внимание уделяется содержанию решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", "существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны".

Следующий пример иллюстрирует подход суда, выражающийся в требовании, чтобы в решении о согласовании (одобрении) сделки содержались все существенные условия - как объективно существенные в соответствии с требованиями закона, так и субъективно существенные в соответствии с волей сторон <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<1> Разделение условий договора на объективно существенные условия (те, которые определяет закон в качестве существенных или необходимых для договора данного вида) и субъективно существенные условия (условия, на включении в договор которых настаивает одна из сторон, когда "условия становятся существенными... благодаря признанной одной из сторон необходимости включения их в договор") проводится в научной доктрине. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2002. С. 302 (автор главы - М.И. Брагинский).