Таким образом, получила закрепление правовая позиция Верховного Суда РФ о процессуальном представительстве лица, действующего от имени общества.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации или корпорация, в частности требующие признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

 

§ 2. Срок исковой давности

 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено <1>. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

 

Срок исковой давности по требованию о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Попытки определить начало течения срока давности к экстраординарным сделкам предпринимались очень давно. Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" было указано, что "исходя из предназначения и принципов института исковой давности... течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении".

Подобная позиция о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки общества начинает течь с момента, когда участник, оспаривающий сделку общества, узнал или должен был узнать о том, что сделка требовала одобрения, была высказана и Верховным Судом РФ в Определении от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3884. По мнению суда, "иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органами управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.

 

Такое расширительное толкование начала течения срока исковой давности создавало для хозяйственных обществ ситуацию неопределенности.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 теперь содержится детальное и во многом новое толкование исчисления срока исковой давности по требованиям об обжаловании экстраординарных сделок.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами <1> осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

--------------------------------

<1> Очевидно, что здесь имеется в виду конструкция множественного директора.

 

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27).

В тех случаях, когда в соответствии с п. 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование <1>, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО, п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об ООО) <2>;

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подп. 1 - 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подп. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27).

--------------------------------

<1> Таким образом, толкование, данное в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27, распространяется только на акционера, и это понятно. Осведомленность члена совета директоров, который также может представительствовать от имени общества по требованиям о признании сделок недействительными, в силу выполняемых им функций значительно выше.

<2> Таким образом, не пропустить срок исковой давности должен участник или несколько участников, которые в совокупности имеют необходимое для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов).

 

Как можно видеть из приведенных положений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27, по общему правилу срок исковой давности исчисляется "по добросовестному директору", а в случаях, если директор был в сговоре с другой стороной сделки, срок начинает течь с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать другой директор. При отсутствии такого лица срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Как верно отмечает А.А. Маковская, "очевидно, что выделение ситуаций, когда имеет место сговор между единоличным исполнительным органом общества и другой стороной сделки, как единственных, при которых срок исковой давности для акционера (участника) общества и члена совета директоров начинает течь с момента, когда они узнали об основаниях для оспаривания сделки, ставит их в тяжелое положение, поскольку бремя доказывания сговора ложится на них" <1>. "При таком подходе становится очевидным, что при оспаривании сделок от имени общества членами совета директоров или акционерами (участниками) срок исковой давности в подавляющем большинстве случаев будет ими пропущен. А следовательно, утрачивает смысл сама идея наделения их правом предъявлять подобные иски от имени общества для того, чтобы преодолеть пассивность самого общества, которое во многих случаях не желает такие иски предъявлять, поскольку по разным причинам заинтересовано в сохранении сделки" <2>.

--------------------------------

<1> Маковская А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 9. С. 9.

<2> Маковская А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 9. С. 7.

 

Отметим, что еще до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 в правоприменительной практике сформировалась позиция, согласно которой в ситуации, когда имело место недобросовестное поведение лиц при заключении сделки, в случае, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления и соответствующие органы юридического лица не заинтересованы в оспаривании сделки, исчисление срока исковой давности для такого оспаривания осуществляется не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3884 по делу N А41-8876/2015. См. также: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г. N 305-ЭС17-2441 по делу N А40-249501/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. по делу N А36-7342/2016.

 

Применительно к участникам установлен перечень обстоятельств, который свидетельствует о начале течения срока исковой давности: дата раскрытия информации публичным обществом в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг <1>, и дата проведения общего собрания по итогам года, в котором была совершена сделка. Указанный перечень объективных обстоятельств является опровержимой презумпцией: в суде может быть доказано, что акционер (участник) общества узнал о сделке еще до раскрытия информации о ней или до годового собрания, а возможно, что истец узнал об этом намного позднее, например, будучи больным или имея какие-либо иные основания не знать о совершенной сделке.

--------------------------------

<1> Такой порядок предусмотрен в п. 3 ст. 22.1, п. 6 ст. 25, п. 11 ст. 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

 

Приведенные объективные критерии (дата раскрытия информации и дата проведения общего собрания) действуют только тогда, когда из раскрытой информации или из материалов общего собрания есть возможность предположить, что сделка совершена с нарушением порядка ее совершения. То есть значение имеет не только сам факт ознакомления участника с материалами годового отчета, а именно то обстоятельство, что из этих материалов участник мог сделать вывод о том, что обществу причинен ущерб совершенной сделкой. Так, например, какая-либо информация о сделке может содержаться в материалах годового собрания, но из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя сделать вывод о совершении сделки с нарушением закона. То есть раскрытых (предоставленных) сведений должно быть достаточно, чтобы заинтересованному в обжаловании сделки лицу можно было бы сделать вывод о совершении сделки с нарушением требований закона.

Предположение о том, что тот или иной участник узнал или должен был узнать, что в рассматриваемый отчетный период имели место обстоятельства, причинившие ущерб юридическому лицу, должно основываться на том, что такие обстоятельства могли быть определены лицом, не обладающим специальными познаниями в области бухгалтерии, т.е. такая информация не просто должна содержаться в материалах отчетности, а должна явно в них прослеживаться, чтобы быть понятной и обнаруженной.

Суд отклонил довод общества о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором они были совершены, поскольку суду не представлено доказательств того, что из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 497-ПЭК16 по делу N А41-8876/2015.

 

Новым в части исчисления срока исковой давности является толкование Верховного Суда РФ, которое, на наш взгляд, вызовет дискуссию в профессиональном сообществе: если приведенные в Постановлении правила о начале течения срока исковой давности не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества. То есть, по мнению Верховного Суда РФ, заботливый и добросовестный акционер (участник), независимо от статуса хозяйственного общества - непубличное или публичное, должен проявлять разумную активность по отношению к обществу <1>, и для стимулирования этой активности установлен двухлетний срок истечения срока исковой давности для оспаривания сделок <2>.

--------------------------------

<1> Стоит отметить, что еще до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 при определении начала течения срока исковой давности суды исходили из активной позиции участников как проявления их добросовестного поведения.

Так, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд подчеркнул, что ст. 181 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8, 34 и 35 Закона об ООО подразумевает законодательную презумпцию активной позиции участника в отношении общества, при этом не доказано препятствия в реализации прав участника. См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2018 г. по делу N А67-4193/2017.

В другом деле, разрешая вопрос о пропуске срока давности, суд отметил, что специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Их разумное и добросовестное осуществление, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право. См.: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. по делу N А24-325/2017.

<2> Можно предположить, что двухлетний срок установлен по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

 

В одном из дел суд пришел к выводу, что истцы должны были узнать о совершенных обществом сделках, в частности, из сведений бухгалтерской отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам года, не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества. Также суд отметил, что в случае непроведения такого собрания истец, владеющий 26% долей в уставном капитале общества, согласно ст. 35 Закона об ООО мог инициировать проведение внеочередного общего собрания участников для рассмотрения и утверждения бухгалтерской отчетности. Кроме того, суд указал, что истец в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО имел право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16191/2018 по делу N А41-72684/2017.

 

Ссылаясь на положения подп. 3, 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27, суд указал, что судебными инстанциями не были исследованы в связи с этим подлежащие выяснению и иные вопросы: осуществлял ли Д. (истец) свои права и обязанности участника добросовестно; проводились ли в обществе собрания участников и принимал ли он в них участие; имеются ли в обществе корпоративные конфликты между участниками; не направлены ли консолидированные действия истца и ООО "Томас", которое признало иск, на аннулирование договора поручительства во избежание ответственности по обязательствам <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2018 г. по делу N А03-9358/2017.

 

Ниже приводится релевантная к текущему моменту практика применения норм о сроках исковой давности по требованиям о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Суд, приходя к выводу о пропуске исковой давности, указал, что Г., исходя из количества принадлежащих ему акций общества и занимая должность председателя Совета директоров общества в спорный период и на протяжении длительного последующего периода, добросовестно реализуя свои полномочия, имел возможность и мог узнать о заключении спорной сделки в срок, во всяком случае не позднее одного года с момента составления обществом годовой бухгалтерской отчетности. Также суд отметил, что размещенные на официальном сайте общества сведения, указывающие на то, что контрагент является деловым партнером предприятия, а также отсутствие в обществе корпоративного конфликта в рассматриваемый период, предполагает обсуждение лицами, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность предприятия, вопросов, связанных с возникновением и исполнением имеющихся, тем более связанных с поручительством по обязательствам других лиц, договоров (обязательств) <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 310-ЭС16-4922 по делу N А68-370/2015.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, суд указал, что:

во-первых, участник, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка;

во-вторых, участник, обладая долей в уставном капитале в размере 60%, добросовестно осуществляя свои права участника общества, в случае непроведения обществом годового собрания в установленный законом срок, должен (и имел возможность) потребовать проведения такого собрания <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. по делу N А72-11016/2017.

 

§ 3. Предоставление информации о совершении хозяйственными

обществами сделок, требующих корпоративного согласования

 

К рассмотренной теме о сроке исковой давности тесно примыкает вопрос о предоставлении информации о сделках, требующих корпоративного согласования. Этот вопрос стал особенно актуальным в связи с изменениями законодательных правил о предоставлении информации акционерам (участникам) обществ, внесенными Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 233-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>. Указанный Закон вступил в силу со дня своего официального опубликования, т.е. с 30 июля 2017 г. - по истечении полугода после реформирования законодательства об экстраординарных сделках.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2017. N 31 (ч. I). Ст. 4782.

 

Как правильно считает А.А. Маковская, Закон об АО и Закон об ООО вообще не устанавливают каких-либо специальных правил о раскрытии акционерам и участникам общества с ограниченной ответственностью сведений о крупных сделках. Следовательно, соответствующие сведения и информация об этих сделках предоставляются акционерам и участникам общества с ограниченной ответственностью согласно положениям, действующим в новой редакции ст. 91 Закона об АО и п. 2 ст. 50 Закона об ООО.

Напротив, положения Закона об АО и Закона об ООО среди норм о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, содержат специальные по отношению к правилам ст. 91 Закона об АО и п. 2 ст. 50 Закона об ООО нормы о предоставлении акционерам и участникам общества с ограниченной ответственностью информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, независимо от количества принадлежащих им голосующих акций или числа голосов участников <1>. Следует согласиться с мнением цитируемого автора, что в приведенных случаях правила Закона об АО и Закона об ООО о порядке предоставления акционерам и участникам общества с ограниченной ответственностью информации и документов по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, являются специальными по отношению к общим, хотя и более новым правилам о порядке предоставления обществом информации о таких сделках <2>.

--------------------------------

<1> Маковская А. Право на оспаривание сделок и право на получение информации о сделках в АО и ООО // Хозяйство и право. 2017. N 12. С. 47.

<2> Там же. С. 50.

 

Заметим, что предоставление информации обществом своим акционерам (участникам), в том числе о совершаемых сделках, независимо от их квалификации, служит гарантией права на защиту: акционер (участник) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как это следует из подп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 91 Закона об АО, по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 1% голосующих акций общества, акционерное общество (независимо от своего статуса) обязано обеспечить доступ к информации и документам, в том числе касающимся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе о виде, предмете, содержании и размере таких сделок, дате их совершения и сроке исполнения обязательств по ним, сведениям о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок. На первый взгляд мы можем наблюдать синхронность регулирования - право на получение информации и обжалование сделки имеет одна и та же категория акционеров - владельцы не менее чем 1% голосующих акций общества.

Однако такая обязанность общества предоставить информацию этим акционерам ограничивается другими положениями закона. Как это следует из п. 4 ст. 91 Закона об АО, в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25% голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.

Согласно п. 7 ст. 91 Закона об АО под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как это следует из абз. 5 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

С нашей точки зрения, из подобного толкования следует, что запрос информации с целью подготовки для обращения в суд об оспаривании сделки можно расценить как деловую цель. Однако, соблюдая осторожность, следует отметить, что указанное информационное письмо принято до внесения изменений в Закон об АО Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому может быть проигнорировано судами.

Еще одно возможное ограничение на пути акционеров к получению информации о совершенной сделке является законодательное положение, что документы бухгалтерского учета могут быть предоставлены только акционерам, владеющим не менее 25% голосующих акций (подп. 2 п. 5 ст. 91 Закона об АО). Закон об ООО ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета не содержит.

В судебной практике нам встретились примеры, когда суды, опираясь на общие положения законодательства о бухгалтерском учете <1>, относили договоры к документам бухгалтерского учета, ограничивая тем самым право на получение информации акционеров, которые не обладают 25 и более процентами акций.

--------------------------------

<1> Суды делают такой вывод из положений ст. 1, 9, 10 Закона о бухучете. Так, в одном из судебных актов указано, что согласно положениям ст. 1, 9, 10 Закона о бухучете гражданско-правовые договоры относятся к документам первичного учета по двум причинам: как документ, на основании которого в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств и как первичный учетный документ по движению денежных средств. Судебная коллегия признала правомерным вывод суда округа о том, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 306-АД16-17822 по делу N А57-30087/2015.

 

Так, в одном из дел суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, обосновав это следующим: гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, при этом истец не обладает достаточным количеством голосующих акций общества, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность предоставить истцу копии указанных в запросе договоров. Суды не приняли доводы истца о том, что общество обязано обеспечить ему, как лицу, имеющему более 1% акций общества, доступ к указанным договорам, являющимся сделками с заинтересованностью.

Кроме того, суд указал, что информация об упомянутых сделках как о сделках с заинтересованностью раскрыта обществом в соответствии с требованиями ст. 92 Закона об АО на общедоступном сайте раскрытия информации. Установив, что ответчиком раскрыта информация, касающаяся сделок с заинтересованностью, в том объеме, который необходим истцу для защиты его права, а именно: указан вид, предмет и содержание, размер сделок, дата их совершения, срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении сделок, суды посчитали, что права истца действиями ответчика не нарушены <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2018 г. N Ф07-12276/2018 по делу N А56-92269/2017. Определением Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24433 отказано в передаче дела N А56-92269/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления.

 

Как это следует из приведенного решения, суд исходил из позиции, что необходимая информация по сделке, достаточная для защиты права акционера, уже раскрыта в установленном порядке и предоставления самого договора не требуется. При этом вполне можно представить ситуацию, что раскрытой о сделке информации будет недостаточно для защиты права акционера, в связи с чем акционером может быть затребован непосредственно договор. Подобная практика пока еще не сложилась, но следует предположить, что в этом случае суды должны оценивать наличие деловой цели получения информации, которая отсутствует в документе о раскрытии, но имеется в договоре.

В приведенной выше публикации А.А. Маковская высказывает мнение, что в случае отсутствия явной квалификации сделки как крупной или сделки с заинтересованностью акционерное общество может отказать в предоставлении запрашиваемых акционером документов и информации по мотивам отсутствия разумной деловой цели, если:

- у акционера есть лишь желание удостовериться, является или нет сделка крупной или сделкой, в которой имеется заинтересованность;

- акционер запрашивает документы об иной сделке, которую намеревается оспорить по правилам ст. 174 ГК РФ, или о ничтожной, по его мнению, сделке, требование о применении последствий недействительности которой он намерен предъявить. И в этих случаях, по мнению цитируемого автора, необходимо руководствоваться разъяснением п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144, поскольку само намерение обратиться в суд с иском к обществу рассматривается в данном разъяснении как свидетельствующее о правомерном интересе получить соответствующую информацию <1>.

--------------------------------

<1> Маковская А.А. Право на оспаривание сделок и право на получение информации о сделках в АО и ООО. С. 58 - 59.

 

Соглашаясь по существу, в очередной раз выражаем беспокойство, что общий тренд ограничения прав акционеров (участников) на получение информации о деятельности общества, включая информацию о совершаемых им сделках, может привести суды к иному толкованию.

 

§ 4. Оспаривание крупных сделок

 

Пункты 6, 6.1 ст. 79 Закона об АО.

Пункты 4, 5 ст. 46 Закона об ООО.

По правилам, действующим с 1 января 2017 г., крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ. Как было отмечено выше, такое положение закона способствует "вписыванию" процедуры обжалования крупных сделок в общие правила о признании недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Как непосредственно следует из ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В предмет доказывания при предъявлении иска о признании крупной сделки недействительной входит:

- наличие оснований, по которым оспариваемая сделка признается крупной (п. 1 ст. 78 Закона об АО, п. 1 ст. 46 Закона об ООО);

- отсутствие как предварительного согласия, так и последующего одобрения органа корпорации на совершение сделки.

Как указал суд в одном из дел, обстоятельство отчуждения всего недвижимого имущества не является основанием для признания крупной сделки недействительной при наличии доказательств ее одобрения <1>;

--------------------------------

<1> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. по делу N А08-14174/2017.

 

- наличие доказательств о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии необходимого согласия.

Бремя доказывания осведомленности контрагента об отсутствии согласия органа хозяйственного общества, совершающего крупную сделку, возлагается на истца. Возложение на истца бремени доказывания вытекает из общего правила, установленного п. 1 ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.