Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда 135

после прибытия Воронин не смог приехать на подписание контракта, по­скольку чувствовал себя плохо.

Ответчик возражал против иска и утверждал, что Воронин отказался от госпитализации и уехал из аэропорта на личном автомобиле. В день подпи­сания контракта он находился в Вене. По мнению ответчика, ООО «Арген-тум» не представило доказательств невозможности подписания контракта в связи с повреждением здоровья, полученным представителем истца на бор­ту самолета ответчика.

Как решить дело? Есть ли в данном случае основание возникновения рег­рессного обязательства?

Залача 13 Р^аб°^тник лесохимического комбината Михеев похитил из цис­терны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Бара­нов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имущест­венного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

Задача 14 Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в результате чего не справился с управлением и наехал на стояв­шую у обочины дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в дви­жение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопар­ку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб., а маши­ны автопарка — 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на об­щую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, прося суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстанови­тельного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответст­венности, так как повреждение его автомашины произошло по вине Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а маши­ной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вторых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъявленных к нему ис­ках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Решите дело.

3-е занятие

Задача 1 ^ася Мухин (12 лет) проживал в деревне у своей бабушки Федо­товой. Там он познакомился с соседским мальчиком Колей Су­ховым (13 лет).

136

Тема 14

Однажды, воспользовавшись тем, что бабушки не было дома, они вошли в комнату квартиранта бабушки Никитина, похитили у него магнитофон и кассеты на общую сумму 1000 руб. и продали их неизвестному лицу за 500 руб., которые хранились у Васи и были у него отобраны вскоре после пропа­жи вещей Никитина.

Никитин предъявил иск к Федотовой, к матери Васи - Мухиной Н. И. (отца у Васи не было) и к родителям Коли - Сухову В. И. и Суховой И. И. о возмещении ему ущерба в сумме 500 руб., причиненного Васей и Колей.

Суд взыскал с Федотовой, не осуществлявшей должного надзора за Ва­сей, и матери Коли — Суховой И. И., не занимавшейся воспитанием сына, 500 руб. солидарно.

Сухова В. И. (отца Коли) и Мухину Н. И. (мать Васи) суд от ответствен­ности освободил, так как Сухов В. И. с семьей не проживал уже 5 лет (ввиду расторжения брака с Суховой И. И.), а Мухина Н. И. находилась в длитель­ной заграничной командировке, не могла осуществлять надзор за сыном (почему и отправила его к бабушке), поэтому их вины в причинении вреда Никитину их детьми нет.

Это решение суда было опротестовано прокурором.

По каким основаниям был принесен протест прокурором?

Федотова просила освободить ее от ответственности на том основании, что, поскольку ущерб Никитину был причинен на сумму 1000 руб. и, следо­вательно, на долю Васи падает 500 руб., то отобранные у него 500 руб. пол­ностью возмещают причитающуюся с нее долю ущерба.

Как должно быть разрешено это дело?

Задача 2

Пронин (12 лет) во время перемены в школе сбил с ног свою од­ноклассницу Николаеву, в результате падения девочка получила травму головы. Мать Николаевой обратилась в суд с иском к родителям Про­нина и школе о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенса­ции морального вреда. Возражая против иска, ответчики утверждали, что их сын в момент причинения вреда находился в школе, поэтому ответствен­ность должна быть возложена на школу. В то же время при рассмотрении де­ла классный руководитель Пронина, представитель школы, заявила, что ро­дители не занимались воспитанием сына, мальчик нередко устраивал в клас­се драки, родители не являлись в школу по вызову директора и учителей.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав солидарно с родителей и шко­лы расходы на лечение, а в компенсации морального вреда отказал, мотиви­ровав свой отказ тем, что ответственность за причинение морального вреда может нести только непосредственный причинитель вреда, а не лица, ответ­ственные за вред.

Правильно ли решение суда?

Задача 3

Сорокин (17 лет) управляя по доверенности мотоциклом «Яма-ха», принадлежащим его матери, совершил наезд на Денисова, ехавшего на мотоцикле «Иж». В результате столкновения Денисову были