Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда 127

о а а с Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на зем-

ОЗДЭЧЗ О                            _                                                                                                  г»

лю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. За­щищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследст­вии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова бы­ло прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причи­ненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.

Какое решение должен вынести суд?

,        _ Соседи Шейнин и Курин поссорились из-за шумных вечеринок,

ОЭДЭЧЭ '                                                      -ж,                                                    _п

которые устраивались Куриным в его квартире. Во время ссоры Шейнин, не выдержав оскорблений в свой адрес, ударил Курина по лицу. Через 3 дня после ссоры Курин попал в реанимационное отделение больни­цы с диагнозом гипертонический криз, во время осмотра дежурный врач за­фиксировал гематому на лице больного. Через две недели Курин умер от приступа стенокардии. Как установила медицинская экспертиза, обострение хронической болезни могло быть связано со стрессом, пережитым Куриным во время конфликта с соседом, и ударом по лицу, причинившим легкий вред здоровью. Жена Курина обратилась в суд с иском к Шейнину о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Какое решение должен вынести суд? Охарактеризуйте кратко теории причинной связи в гражданском праве.

,       _о Пострадавший в железнодорожной катастрофе Гурин в течение

ОЗДЗЧЗ О                                                          _                                                          г ^ г -

трех месяцев находился в больнице в состоянии комы. Он был подключен к аппаратам, поддерживавшим его жизнь, поскольку не мог са­мостоятельно дышать и есть. Жена больного, являвшаяся его опекуном, по­требовала от лечащего врача отключить аппараты, ссылаясь на религиозные взгляды мужа, которые не допускали искусственного поддержания жизни в подобных обстоятельствах. При этом она ссылалась на п. 3 ст. 1064 ГК и полагала, что согласие потерпевшего исключает ответственность больни­цы за причинение вреда его жизни или здоровью. Мать Турина заявила, что она против отключения аппаратов. По заключению врачей, больной может находиться в данном состоянии неопределенное время, точные прогнозы по улучшению его состояния не могут быть даны, отключение аппаратов неиз­бежно приведет к смерти больного.

Как решить спор? Какие обстоятельства исключают противоправность причинения вреда?

Залача 9 Никитин предъявил иск о взыскании 83 тыс. руб., затраченных

на лечение, и 5 тыс. руб., составивших утраченный заработок,

ежемесячно с Симонова, осужденного за умышленное причинение тяжкого

128

Тема 14

вреда его здоровью. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Однако касса­ционная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением норм про­цессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела. До повторного рассмотрения дела Никитин не дожил. Сын Никитина, являвшийся его наследником, заявил о намерении вступить в дело в качест­ве правопреемника. Однако суд прекратил производство по делу в связи со смертью истца, поскольку спорное деликтное правоотношение не допускает правопреемства.

Правильно ли определение суда? Определите круг субъектов деликтного обязательства.

Задача 10 Посохов, получивший увечье вследствие обрушения крыши ак-вапарка, обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему вреда к АО «Аквалайн». По его мнению, акционерное общество ненадле­жаще осуществляло техническое управление аквапарком и поэтому должно нести ответственность за аварию, вызванную ненадлежащей эксплуатацией своего объекта. В суде ответчик заявил, что обрушение крыши могло про­изойти из-за дефектов бетона, использованного при строительстве данного сооружения, а также ошибок проекта, по которому производилось строи­тельство. Суд привлек к участию в деле на стороне ответчика генерального подрядчика АО «Стройводтех» и институт «Главпроект», который разрабаты­вал проект аквапарка.

Подрядчик возражал против предъявленного иска и утверждал, что по результатам комплексной экспертизы бетон, использованный при строитель­стве, соответствовал предъявляемым требованиям, обрушение крыши могло быть связано с непрерывным сильным аккустическим воздействием музы­кальной аппаратуры, которая использовались на дискотеке, проводившейся в одном из арендованных залов аквапарка, а также связано с постоянной ра­ботой мощных приборов, создававших эффект приливов и отливов в бассей­не аквапарка. В свою очередь, проектный институт заявил о том, что проект аквапарка был подготовлен в соответствии с заданием заказчика ООО «Кар» и прошел все стадии согласования и экспертизы в компетентных федераль­ных и региональных государственных органах. По его мнению, обрушение крыши могло быть связано со скоплением снега на крыше здания в количе­стве, превысившим допустимое по проекту.

Как решить дело? Разъясните действие презумпций противоправности причинения вреда и виновности причинителя вреда.

Залача 11 Супругам Николаевым принадлежал на праве собственности жи­лой дом из четырех комнат общей площадью 77 кв. м с приуса­дебным участком в г. С.-Петербурге. Администрация города приняла реше­ние об изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с от­водом данного участка под строительство театра. В качестве компенсации супругам предложили двухкомнатную квартиру в одном из высотных зданий государственного жилищного фонда общей площадью 50 кв. м в соответст­вии с установленными нормами жилой площади. В свою очередь, супруги