Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда 131

дого литра нефтепродуктов с отнесением этого сбора на стоимость отпус­каемых потребителям горюче-смазочных материалов. Решением краевого су­да указанный закон был признан недействительным как принятый с превы­шением полномочий законодательного собрания.

ОАО «Интерсервис», ссылаясь на ст. 16 и 1069 ГК, предъявило иск к адми­нистрации Алтайского края о возврате из бюджета края 135 тыс. руб., упла­ченных обществом во исполнение признанного недействительным закона. Ар­битражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. На дан­ное решение был принесен протест заместителем Председателя Высшего Ар­битражного Суда РФ, в котором предлагалось все судебные акты по делу от­менить и в иске отказать. По его мнению, при решении вопроса о возмеще­нии причиненного вреда следовало учитывать механизм взимания сбора и то, как сумма сбора влияла на финансовые результаты деятельности общества.

Правильно ли решение арбитражного суда? Подлежит ли протест удовле­творению?

Залача 5 У^{чительни}ч^а начальной школы Алова была задержана по подоз­рению в совершении преступления — злоупотреблении полномо­чиями (ст. 201 УК РФ). Задержание проводилось в присутствии ее учеников и соседей. Через три дня Алову освободили, и в дальнейшем уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием состава преступления. Потерпевшая обратилась в суд с иском о возмещении имущественного и мо­рального вреда, причиненного незаконными действиями органов предвари­тельного следствия. Суд отказал Аловой в иске, основываясь на том, что со­гласно п. 1 ст. 1070 ГК возмещение такого вреда возможно только в опреде­ленных случаях, но в этом перечне нет незаконного задержания по подозре­нию в совершении преступления. Алова обратилась в Конституционный Суд с заявлением о проверке соответствия Конституции РФ положений п. 1 ст. 1070 ГК.

Правильно ли решение суда общей юрисдикции? Какой может быть пози­ция Конституционного Суда? Определите условия ответственности за вред, причиненный Аловой.

Залача 6 ^° ^ПР^ИГОВОРУ ^сУД^а Волков в числе других был приговорен за растрату к лишению свободы на 5 лет со штрафом 950 тыс. руб.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью уча­стия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в мес­тах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юриди­ческой помощи;

в) убытков, причиненных его компании в связи с утратой доверия со стороны контрагентов и потерей контрактов, а также потребовал:

132

Тема 14

— возврата автомашины «Вольво» и возмещения стоимости ее восстано­вительного ремонта (машина в течение года находилась на неохраняемой стоянке и была повреждена неустановленными лицами);

— возврата взысканного по приговору суда штрафа;

— компенсации морального вреда.

Подлежат ли требования Волкова удовлетворению? Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

За     у ЖСК «Северо-Запад» предъявил в Арбитражный суд г. Москвы

иск к Российской Федерации о возмещении убытков, причинен­ных вследствие того, что Анапским городским судом на период рассмотре­ния гражданского дела по заявлению ЗАО «Бизнесцентр» на неправомерные действия нотариуса бьшо запрещено отчуждение добросовестно приобретен­ного ЖСК имущества, притом что ЖСК не был привлечен к участию в де­ле. Арбитражный суд отказал ЖСК в иске, обосновав свое решение ссылкой на п. 2 ст. 1070 ГК, и указал на то, что истец не привел доказательств при­чинной связи между образовавшимися у него убытками и действиями суда, а также незаконности этих действий и вины суда. Истец же утверждал, что не обязан доказывать незаконность действий суда, поскольку это следует из самого отказа в удовлеворении заявления ЗАО «Бизнесцентр» и допущенных процессуальных нарушений при его рассмотрении, а виновность причините-ля вреда (суда) вообще презюмируется.

Разберите доводы истца. Обосновано ли решение арбитражного суда? Ка­ковы условия возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия?

Залача 8 Преподаватель вуза Ракитская, находясь в гостях у своей подру­ги Лебедевой, поспорила с ней на темы религии. Подруги не со­шлись во мнениях, и в качестве последнего аргумента Лебедева вызвала бри­гаду психиатрической помощи. Ракитскую доставили в психиатрическую больницу и начали лечить, так как врач поставил диагноз - параноидальная шизофрения. Заявление о принудительной госпитализации Ракитской бьшо подано в установленный срок, однако судья рассмотрел его не в течение предусмотренных законом пяти дней, а в только через 39 дней, при этом суд заслушал только врачей и удовлетворил заявление о принудительной госпи­тализации. Ракитскую выпустили только через 20 дней после того, как област­ной суд отменил решение суда первой инстанции. Ракитская обратилась к Российской Федерации с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями суда (нарушение сроков рассмотрения заявления и недопущение личного участия в заседании).

Как решить дело? Есть ли основания для удовлетворения иска?

Залача 9 Пожаром, произошедшим на территории государственного лес­ного фонда, бьшо уничтожено 170 га соснового леса. Лесхоз «Давыдовский» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 386 тыс. руб. в возмещение ущерба, причиненного лесхозу, к ОАО «Воронежэнерго».