ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА



? Вопросы по теме

1. Понятие и элементы деликтного обязательства.

2. Общие условия ответственности за причинение вреда.

3. Деликтная ответственность и обязательство из неосновательного обогащения.

4. Соотношение договорной и деликтной ответственности.

5. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

6. Ответственность за вред, причиненный актами власти:

6.1. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, орга­нами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

6.2. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов доз­нания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

6.3. Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Пози­ция Конституционного Суда РФ.

7. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособ­ными:

7.1. Ответственность за вред, причиненный малолетними (несовершеннолетни­ми до 14 лет).

7.2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (от 14 до 18 лет).

- 7.3. Ответственность за вред, причиненный недееспособными.

8. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

8.1. Понятие источника повышенной опасности.

8.2. Субъект ответственности.

8.3. Условия ответственности.

8.4. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причиненный ис­точником повышенной опасности.

8.5. Ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников по­вышенной опасности.

9. Ответственность при повреждении здоровья гражданина и причинении смер­ти кормильцу.

10. Объем возмещения.

11. Учет вины потерпевшего.

12. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

13. Компенсация морального вреда.

14. Порядок предъявления исков.

15. Вопросы исковой давности.

124

Тема 14

Ц Нормативный материал

1. ГК. Главы 8, 15, 17, 25, 59, 60.

2. АПК. Главы 23, 24.

3. ГПК. Главы 24, 25.

4. УПК. Глава 18.

5. Бюджетный кодекс РФ. Глава 18 (ст. 158).

6. Кодекс торгового мореплавания. Главы XVII, XVIII , XIX , XXI .

7. Воздушный кодекс РФ. Глава XVII.

8. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552; 1997. № 7. Ст. 808; 2001. № 29. Ст. 2949; 2002. № 1 (ч. I). Ст. 2; 2002. № 13. Ст. 4436; 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4436; 2004. № 35. Ст. 3607.

9. Закон РФ «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 9 янва­ря 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287; 2002. № 1. Ст. 2; 2004. № 35. Ст. 3607.

10. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133; 2004. № 35. Ст. 3607.

11. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчаст­ных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803; 1999. № 29. Ст. 3702; 2001. № 44. Ст. 4152; 2002. № 48. Ст. 4737; 2003. № 17. Ст. 1554; № 28. Ст. 2887; № 43. Ст. 4108; № 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. № 35. Ст. 3607.

12. Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686; 2003. № 1. Ст. 5; № 52 (ч. I). Ст. 5037; 2004. № 10. Ст. 836.

13. Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практи­ке по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюлле­тень ВС РФ. 1994. № 6.

14. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопро­сы практики применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюл­летень ВС РФ. 1995. № 3.

15. Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рас­смотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1.

16. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими де­нежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалоба­ми граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 596.

18. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жа­лобе гражданки Аликиной Т. Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 ста­тьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596.

19. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. «Калашников против Российской Федерации» // РГ. 2002. 17 октября, 19 октября.

20. Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользовате­лям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъя­тием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственни­ков земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земель­ных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 19. Ст. 1849.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда 125 Р Литература

1. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

2. Донцов С. Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

3. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

4. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником по­вышенной опасности. М., 1966.

5. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

6. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1982.

7. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите граждан­ских прав // Правоведение. 1999. № 2.

8. Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

м$ Задачи

1-е занятие

Залача 1 ШоФеР автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он до­говорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они от­ремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сум­му, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в до­говоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?

Залача 2 ^ Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены бревна, заго­товленные им для строительства дома. Через две недели ему ста­ло известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин купил 10 бревен у неизвестного шофера на очень выгодных условиях. Придя к Лукину, Гусев по случайно сохранившимся меткам узнал свои брев­на, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. Послед­ний не отрицал покупки бревен у неизвестного ему шофера, но требование Гусева возместить ему стоимость бревен либо передать 10 таких же бревен

126

Тема 14

отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предполагал, что они украдены у кого-либо. Гусев обратился в суд с иском к Лукину о взыскании с него стоимости похищенных 10 бревен.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если будет ус­тановлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин?

Задача 3

Муниципальное унитарное предприятие произвело демонтаж

незавершенного строительством объекта недвижимости, кото­рый проектировался как гараж и принадлежал АО «Берилл». Муниципаль­ное предприятие использовало бетонные плиты от гаража для собственных целей. АО «Берилл» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципально­му предприятию о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий по демонтажу объекта, включающих стоимость вывезенных плит, и расходов по их монтажу. Истец основывал свои требования на ст. 1102, 1105 ГК, полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что в данном случае имело место причинение внедоговорного вреда, но поскольку его вины в произо­шедшем нет, он не обязан возмещать убытки акционерного общества. Истец же не принимал мер к обеспечению сохранности своего объекта, который постепенно разрушался, был в запущенном состоянии, портил вид окружаю­щей территории и не был зарегистрирован как объект, не завершенный строительством.

Как решить дело? Как соотносятся требования о возврате неоснователь­ного обогащения и требования о возмещении причиненного вреда?

Задача 4

Акционерное общество «Нефтехим» обратилось с иском к Тито-

ву о взыскании ущерба, причиненного пожаром на складе обще­ства. В исковом заявлении указывалось, что Титов работал в качестве водите­ля автомашины-бензовоза и вследствие неправильной эксплуатации автома­шины допустил утечку перевозимой олифы, чем причинил истцу материаль­ный ущерб на сумму иска. Суд, руководствуясь нормами о деликтной ответ­ственности, иск акционерного общества удовлетворил и взыскал с Титова указанную сумму. Титов обжаловал решение суда в кассационном порядке. Подлежит ли жалоба Титова удовлетворению?

Задача 5

Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Од­нако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в об­ласть груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сенина (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

Подлежит ли иск удовлетворению?



Последнее изменение этой страницы: 2021-04-05; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 35.175.191.36 (0.021 с.)