Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда 133

Как указывалось в протоколе о лесном пожаре, очаг возгорания находился под линией электропередач, вблизи высоковольтной опоры № 27. На месте возгорания были обнаружены битые стеклянные изоляторы, территория ЛЭП была захламлена остатками порубки леса, способствующими быстрому распространению огня. Ответчик неоднократно предупреждался органами госконтроля за состоянием, охраной и защитой лесов о необходимости очи­щать свою территорию, но никаких мер по очистке не предпринимал. Истец обосновывал свое требование ст. 1079 ГК, полагая, что вред причинен источ­ником повышенной опасности.

Акционерное общество возражало против иска, ссыпаясь на то, что при­чина пожара, на которой настаивает истец, является неправдоподобной, по­скольку стеклянный изолятор не может фокусировать солнечные лучи и яв­ляться причиной пожара, повлекшего такие тяжелые последствия для окру­жающей среды. По его мнению, пожар мог произойти вследствие неосто­рожного обращения с огнем грибников, засушливой погоды и вследствие то­го, что органы власти не запретили посещение лесов в условиях большой по-жароопасности. Кроме того, тушение пожара проходило в условиях недос­татка средств борьбы с пожаром (спецтранспорта и т. п.), что повлияло на размер убытков лесхоза.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача 10 Компания «Южный крест» обратилась в арбитражный суд к ад­министрации морского порта с иском о возмещении убытков, понесенных ею в связи с тем, что ответчик не обеспечил для судна истца безопасную стоянку на якоре в морском порту.

В исковом заявлении истец указал, что администрация морского порта является государственным органом и несет ответственность за вред, причи­ненный незаконными действиями (бездействием). В нарушение обязатель­ных постановлений по порту, утвержденных начальником администрации порта, администрация не предоставила компании информацию о смещении судна за границу якорной стоянки и о наличии на дне не отмеченных на карте препятствий, влияющих на безопасность стоянки судна. В результате этого имело место аварийное происшествие (соприкосновение судна с грун­том), устраняя последствия которого истец понес убытки, включающие рас­ходы по оплате работы водолазов, буксира по сопровождению водолазного бота, ремонта судна и перерасход топлива.

Ответчик возражал против иска, поскольку согласно ст. 61 КТМ капитан судна должен был принять меры по обеспечению безопасности плавания судна и предотвращению причинения вреда судну, находящимся на нем лю­дям и грузу. Однако капитан судна, зная о происходящем дрейфе судна, не принял мер к предотвращению дрейфа в пределах и за пределами стоянки. Таким образом, несообщение администрацией порта о смещении судна за границу якорной стоянки и наличии на дне не отмеченных на карте препят­ствий, влияющих на безопасность стоянки судна, не могло повлечь причине­ния вреда судну истца, если бы капитан судна выполнил надлежащим обра-

134

Тема 14

зом возложенные на него обязанности. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о возмещении ущерба, причиненного загрязнением нефте­продуктами акватории порта, которое произошло в результате повреждения судна.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен на основании ст. 1069 ГК. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку ком­пания «Южный крест» является не судовладельцем, а фрахтователем судна. Ответчик обжаловал данное решение в кассационный суд.

Разберите доводы сторон Какое решение должен принять кассационный суд?

Задача 11 ^® «Максатихинский комбинат» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к АО «Агротрансавто». Как следовало из материалов дела, у автомобиля КамАЗ, принадлежащего обществу «Агротрансавто», во время движения отсоединился прицеп, который остановился на дороге. Следую­щий в том же направлении автомобиль ГЛАЗ, принадлежащий комбинату, столкнулся с прицепом, в результате происшествия автомобиль МАЗ полу­чил серьезные повреждения, стоимость восстановительных работ и убытки от простоя машины потерпевший требует взыскать с причинителя вреда -владельца КамАЗа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказа­тельств вины ответчика в причинении вреда. Этот вывод был основан на по­становлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответ­чика - водителя Столярова в связи с недоказанностью его вины в соверше­нии преступления. Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав на то, что в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК ответственность за вред, причи­ненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины.

Правильны ли судебные постановления по данному делу? Каковы условия возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности?

Задача 12 00^ «Аргентум» обратилось в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о взыскании в порядке регресса 500 тыс. руб. В обоснование иско­вых требований истец ссылался на то, что по вине ОАО «Аэрофлот» было со­рвано подписание контракта с австрийской компанией «Цирконий» о по­ставке оборудования. Решением третейского суда при специализированной консалтинговой компании с истца в пользу компании «Цирконий» была взы­скана неустойка в сумме 500 тыс. руб. за нарушение обязанности по заклю­чению контракта. Взыскание производилось по исполнительному листу, вы­данному Арбитражным судом г. Москвы.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что его представитель Воро­нин получил травму во время полета на самолете «Аэрофлота» по маршруту Москва — Вена. Из медицинской карты, выданной амбулаторией аэропор­та г. Вена, следовало, что Воронину была оказана медицинская помощь в связи с повреждением левой большеберцовой кости. На следующий день