Ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора с применением статьи 396, пункта 7 статьи 397 и статьи 399 упк РФ.

Постановлением Калужского районного суда от 2 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Туманяна К.А. о снятии судимости

Согласно материалам дела Туманян К.А. осужден приговором Калужского районного суда от 20 марта 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Туманяна К.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

1 марта 2019 года в Калужский районный суд поступило ходатайство осужденного Туманяна К.А., в котором последний со ссылкой на положения части 1 статьи 74 УК РФ просил отменить условное осуждение по приговору от 20 марта 2017 года и снять с него судимость.

Однако, как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного Туманяна К.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 86 УК РФ и положениями статьи 400 УПК РФ.

Содержащиеся в принятом по результатам рассмотрения ходатайства осужденного постановлении выводы суда касаются отсутствия оснований для досрочного снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Вопрос же о наличии либо отсутствии правовых оснований для отмены Туманяну К.А. условного осуждения и снятия с него судимости на основании части 1 статьи 74 УК РФ, о чем и заявлял осужденный в своем ходатайстве, судом не рассматривался.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что председательствующим судьей был неправильно определен сам предмет обращения осужденного Туманяна К.А. с ходатайством в районный суд.

Допущенные нарушения явились существенными и повлекли отмену судебного решения.

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-631/2019)

В соответствии с ч.5 ст.132 УПК Российской Федерации в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

 

Приговором Калужского районного суда от 01 февраля 2019 года Луговой Е.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Одновременно с приговором 01 февраля 2019 года судом вынесено постановление, которым принято решение о выплате вознаграждения адвокату Кацу Д.А. в сумме 5950 рублей за осуществление защиты Лугового Е.Ю. при рассмотрении уголовного дела в суде. Процессуальные издержки в названном размере постановлено взыскать с осужденного Лугового Е.Ю. в доход федерального бюджета.

Адвокат Кац Д.А. по назначению суда осуществлял защиту интересов осужденного Лугового Е.Ю. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При взыскании с Лугового Е.Ю. процессуальных издержек в размере 5950 рублей суд не учел, что он не только осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, но и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации размер процессуальных издержек судом апелляционной инстанции снижен до 4462 рублей. 

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-468/2019)