Постановление Правительства РФ от 10.06.2019 N 750

"Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Установлены таксы исчисления ущерба для целей статьи 258 УК РФ "Незаконная охота".

Приводятся виды охотничьих ресурсов и таксы для исчисления крупного и особо крупного ущерба (в рублях за одну особь).

Также утверждена формула, с использованием которой исчисляется крупный и особо крупный ущерб, включающая в себя, в том числе, такие показатели, как вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

 

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2019)"

(подготовлен Верховным Судом РФ)

Обзор включает в себя правовые позиции в сфере уголовных и уголовно-процессуальных отношений (нахождение обвиняемого в зале судебного заседания за барьером в виде металлических прутьев и др.).

Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека (международные договорные органы ООН, действующие в сфере защиты прав и свобод человека, а также ЕСПЧ).

"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)

Обобщена практика применения судами положений УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния

Рассмотрены вопросы:

связанные с установлением состояния необходимой обороны;

квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны;

применения положений УК РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление;

применения положений УК РФ о причинении вреда в условиях крайней необходимости.

Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны принимались во внимание такие фактические обстоятельства дела, как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Вместе с тем выяснилось, что в отдельных случаях возникают определенные трудности, связанные с применением положений статьи 37 УК РФ.

В частности, суды допускают ошибки, связанные с неправильной оценкой ситуаций, в которых продолжает осуществляться общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны, в том числе не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)

Верховный Суд РФ обобщил судебную практику по вопросам освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В обзоре приводятся, в частности, следующие правовые позиции:

- закон не содержит запрета на назначение судебного штрафа в случае привлечения лица к уголовной ответственности за преступления, не предусматривающие причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления;

- способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц;

- лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда материальный вред преступлением фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- возврат похищенного имущества может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное имущество;

- имущественное положение лица и отсутствие у него доходов не препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;

- для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязательного согласия потерпевшего не требуется;

- законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа, минимальный размер такого штрафа законодательно не установлен;

- совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой или средней тяжести не препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;

- согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным;

- при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения и достаточности материалов дела для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа;

- при установлении судом в ходе рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд возвращает уголовное дело руководителю следственного органа или прокурору.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

В обзоре приводятся, в частности, следующие правовые позиции:

- в соответствии со ст. 9 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное до 12 июня 2015 г., подлежит квалификации по статье 159.4 УК РФ;

- хищение денежных средств на сумму не более 2 500 рублей, совершенное путем мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков, признается административным правонарушением и не влечет уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ;

- судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений;

- для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), необходимо его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств;

- если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания;

- в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ РАЙОННЫМИ СУДАМИ ОБЛАСТИ ВО II КВАРТАЛЕ 2019 г. В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

 

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке во II квартале 2019 г. показала, что суды области в основном правильно применяли нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, назначая при этом справедливое наказание осужденным.

Качество рассмотрения дел за II квартал 2019 г. по сравнению с тем же периодом 2018 года ухудшилось и составило 88,7% (II квартал 2018 г. – 88,8%).

Суды области продолжают допускать ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

I. НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо, совершившее преступление, оказало в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какую-либо помощь потерпевшему, а также предприняло иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Приговором Дзержинского районного суда от 26 марта 2019 года Лапицкий Д.П. осужден по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

При назначении Лапицкому Д.П. наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции оставил без внимания возмещение осужденным по данному преступлению причиненного потерпевшему В. ущерба, о чем Лапицкий Д.П. сообщил в своих показаниях на предварительном следствии, а также подтвердил данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признала смягчающим обстоятельством по эпизоду кражи с банковского счета потерпевшего В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчила наказание, назначенное Лапицкому Д.П. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-712/2019)

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом по смыслу закона при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Приговором Малоярославецкого районного суда от 18 марта 2019 года Соловьев Ю.С., ранее судимый: 24 мая 2017 года по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 1 февраля 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; постановлением суда от 22 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 6 месяцев; 29 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение Соловьева Ю.С. по приговору Обнинского городского суда от 24 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 24 мая 2017 года окончательное наказание Соловьеву Ю.С. назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Соловьевым Ю.С. 6 апреля 2018 года (квалифицированная кража чужого имущества) и в период с 3 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года (неуплата средств на содержание ребенка).

Из материалов дела также следует, что приговором Малоярославецкого районного суда от 1 февраля 2018 года Соловьеву Ю.С. было назначено наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания Соловьеву Ю.С. на момент совершения им преступлений по приговору от 18 марта 2019 года не отменялся.

Назначенные Соловьеву Ю.С. по приговору от 1 февраля 2018 года исправительные работы были заменены на лишение свободы постановлением Малоярославецкого районного суда от 22 мая 2018 года, то есть уже после совершения им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Соответственно, на момент их совершений Соловьев Ю.С., при наличии в его действиях рецидива преступлений, не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, местом отбывания наказания осужденному не могла быть назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и учитывая, что в совокупность входит тяжкое преступление по приговору от 24 мая 2017 года, отбывание наказания Соловьеву Ю.С. следовало назначить в исправительной колонии общего режима.

Данные обстоятельства привели к изменению судебного решения в указанной части.

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-642/2019)

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.