Согласно Ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12. 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество или указало место сокрытия похищенного), данные действия следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

 

Приговором Малоярославецкого районного суда от 29 ноября 2018 года Уринбасаров К. З. осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Уринбасаров К.З. признан виновным в том, что совершил изнасилование К. и открыто похитил у нее мобильный телефон.

При назначении осужденному Уринбасарову К.З. наказания суд учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно приговору, обстоятельств, смягчающих наказание Уринбасарова К.З., судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела с участием осужденного Уринбасарова К.З. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал лицо, которому сбыл похищенный у потерпевшей К. мобильный телефон.

Однако суд в нарушение требований закона не признал указанное обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчающим.

При таких обстоятельствах приговор суда изменен со смягчением осужденному наказания за каждое из совершенных им преступлений и по совокупности преступлений.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-148/2019)

 

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Жуковского районного суда от 28 декабря 2018 года Суббота С. В.,ранее судимый, осужден:

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л. 10 мая 2017 года) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л. 13 августа 2017 года) к 1 году лишения свободы,

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.) к 1 году лишения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 1 году лишения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 2 годам лишения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ.) к 10 месяцам лишения свободы,

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО "Т") к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ Субботе С.В. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив у Субботы С.В. по эпизодам хищения имущества Л. 10 мая 2017 года, Ф. и П. смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, пришел к ошибочному выводу о назначении по каждому из указанных эпизодов преступлений наказания в виде 1 года лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание виде лишения свободы на срок до двух лет.

С учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по эпизодам хищения имущества Л. 10 мая 2017 года, Ф. и П. могло быть назначено наказание до 10 месяцев 20 дней.

В связи с изложенным назначенное Субботе С.В. наказание по данным эпизодам преступлений смягчено, что повлекло смягчение наказания и по совокупности преступлений.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-329/2019)

II. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

По смыслу закона, разъяснения которого содержатся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2775-О, к развратным действиям в ст.135 УК РФ относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, совершенные в отношении лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и предполагает обязательное наличие указанных криминообразующих целей, направленных на удовлетворение сексуальной потребности или возбуждение у потерпевшего интереса к сексуальным действиям, и мотива, выраженного в желании виновного достичь этих целей.

Приговором Калужского районного суда от 19 ноября 2018 года Л. признана виновной в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, а также в распространении порнографических материалов среди несовершеннолетних, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Выводы суда о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.242 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Однако доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что действия осужденной Л., связанные с отправкой потерпевшей видеозаписи порнографического характера, были направлены на удовлетворение своего сексуального влечения, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшей, либо на пробуждение у нее интереса к сексуальным отношениям, а также то, что она при этом преследовала именно эти цели и желала их достичь, по делу не имеется и в приговоре не приведено.

Указание в приговоре при описании совершения развратных действий на то, что Л. действовала в целях пробуждения у потерпевшей интереса к сексуальным отношениям, доказательствами, изложенными в приговоре, не подтверждается.

Напротив, как видно из материалов дела и приговора, осужденная Л. данные обстоятельства последовательно на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании отрицала, утверждая, что при обсуждении в переписке в социальной сети с потерпевшей конфликта, возникшего в семье последней, направила ей названную видеозапись в качестве насмешки над ее отчимом; ее показания в этой части согласуются с общим контекстом и смысловой нагрузкой, содержащимися в переписке в социальной сети между ней и потерпевшей и с показаниями самой потерпевшей; из показаний свидетелей обвинения и других приведенных в приговоре доказательств также не усматривается, что осужденная преследовала цели и мотивы, характерные для развратных действий.

Сам факт направления Л. в адрес несовершеннолетней потерпевшей видеозаписи порнографического характера без учета субъективной стороны, включающей в том числе цели и мотивы преступления, является недостаточным для категоричного вывода о совершении Л. развратных действий.  

С учетом изложенного приговор в части осуждения Л. по ч.1 ст.135 УК РФ за совершение развратных действий отменен с прекращением уголовного дела в указанной части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-35/2019)

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

 

Приговором Калужского районного суда от 15 октября 2018 года Грунин И.Д. признан виновным в совершении 26 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Грунина И.Д. по эпизодам преступлений №№ 1-4, 6-26, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем при квалификации действий осужденного по эпизоду преступления № 5, по факту мошенничества в отношении С., суд неправильно применил уголовный закон.

Как следует из показаний потерпевшего С., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а также из его объяснения от 27 февраля 2015 года, причиненный потерпевшему С. ущерб в результате хищения у него системного блока стоимостью 9 000 рублей значительным для него не является.

Других доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему С. значительного ущерба, в приговоре суда не приведено и стороной обвинения в судебном заседании не предоставлено.

Учитывая, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по эпизоду преступления № 5, совершенного в отношении С., суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Грунина И.Д. по этому преступлению с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ.   

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-16/2019)

По смыслу закона, одновременный сбыт более одного наркотического средства в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

 

Приговором Калужского районного суда от 09 ноября 2018 года Алексеев Д.С. признан виновным в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере.

Суд правомерно квалифицировал действия осужденного по квалифицирующему признаку «в крупном размере», поскольку Алексеев Д.С. совершил покушение на незаконный сбыт в том числе наркотического средства «каннабис (марихуана)», общая масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 207,57 г, то есть в размере, который, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями), является крупным.

Однако, оценивая действия Алексеева Д.С. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств: «гашиш (анаша, смола каннабиса)» общей массой 10,09 г и «каннабис (марихуана)» общей массой 207,57 г, суд не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт указанных средств в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного им по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

В связи с приведенными обстоятельствами из приговора суда исключен излишний квалифицирующий признак значительного размера и смягчен размер назначенного Алексееву Д.С. наказания.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-20/2019)

 

По смыслу уголовного закона, совокупность преступлений, предусмотренных ст. 318 и 319 УК РФ, такие деяния образуют только в тех случаях, когда они совершены в разное время и не охватывались единым намерением виновного лица.

Приговором Людиновского районного суда от 05 декабря 2018г. Стручков А.Г. осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. 

Квалификация действий осужденного Стручкова А.Г. по ч.1 ст. 318 УК РФ по эпизоду №1 в отношении потерпевшего П.В. основана на правильном применении уголовного закона.

Однако правовая оценка действий Стручкова А.Г. в отношении представителей власти К.В. и П.А. как совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, не соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, из описания преступного деяния следует, что Стручков А.Г. 28 мая 2018г., в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в санпропускнике хирургического отделения ГБУЗ КО «Центральная районная больница», с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти публично оскорбил сотрудников полиции К.В. и П.А., а в отношении ПА., кроме того, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, судом было установлено, что действия осужденного Стручкова А.Г., публично оскорбившего представителей власти и применившего в отношении одного из них насилие, были обусловлены одним мотивом, связанным с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, совершены одновременно и в одном месте.

В связи с этим действия осужденного Стручкова А.Г. в отношении потерпевших К.В. и П.А. образуют единое преступление и подлежат переквалификации с ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ.

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-165/2019)

 

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, то есть сбыта наркотических средств.

Приговором Сухиничского районного суда от 24 декабря 2018 года Бессмертный А.А. осужден по ч.3 ст. 30 и п.п. «а» и «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Бессмертного А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из описания приведенных в приговоре преступных деяний по преступлению, за которое он осужден, видно, что Бессмертный А.А. осужден по такому квалифицирующему признаку, как «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», что предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд сослался на то, что преступления Бессмертным А.А. были совершены с использованием приложения сети «Интернет» «Ватсапп», а также соответствующих технических средств, с помощью которых поддерживалась связь между соучастниками, а также передавалась необходимая информация о нахождении тайников-закладок с наркотическими средствами.

Само по себе использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), при этом каких-либо объективных данных, указывающих на то, что сведения о сделанных Бессмертным А.А. «закладках» с наркотическими средствами были размещены в сети «Интернет» либо Бессмертный А.А. намеревался разместить их в сети «Интернет», в материалах уголовного дела нет.

В связи с этим осуждение Бессмертного А.А. по квалифицирующему признаку совершение преступления с использованием информационно-коммуникационных сетей (сеть «Интернет») исключено из приговора.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-323/2019)

 

 

III. НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА