Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 N 56

"Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции"

Обновлен порядок учета и хранения документов в архивах федеральных судов общей юрисдикции.

Утвержденная Инструкция устанавливает, в частности, правила:

составления номенклатуры дел суда;

составления описей дел (описей электронных дел) суда, судебных коллегий, судебных составов, структурных подразделений суда;

оформления судебных дел и иных документов к последующему хранению в архиве суда;

передачи дел (электронных дел) в архив суда;

определения сроков хранения дел и отбора документов на уничтожение;

ведения учета архивных дел;

обеспечения сохранности архивных дел;

передачи архивных дел на хранение в государственный архив.

Признан утратившим силу Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 N 157, которым утверждена аналогичная Инструкция.

"Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве"

(утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019)

Обновлен порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Определены:

порядок уведомления адвокатской палаты (ее представителей) о назначении;

этапы назначения адвоката в качестве защитника;

порядок защиты информации, связанной с назначением, при ее приеме и обработке в адвокатской палате;

региональные особенности распределения поручений о назначении защитника между адвокатами;

обязанности адвоката, которому распределено поручение о назначении защитника.

Порядок вступает в силу с даты его утверждения Советом Федеральной палаты адвокатов. Со дня вступления в силу Порядка признан утратившим силу "Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве", утвержденный решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 05.10.2017 (Протокол N 5).

До 1 октября 2019 года предусматривается переходный период, в течение которого осуществляется согласование Советом Федеральной палаты адвокатов правил адвокатских палат субъектов РФ по исполнению настоящего Порядка в части соответствия отдельных положений региональных правил положениям Порядка.

 

 

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ РАЙОННЫМИ СУДАМИ ОБЛАСТИ В I КВАРТАЛЕ 2019 г. В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

 

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке в I квартале 2019 г. показала, что суды области в основном правильно применяли нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, назначая при этом справедливое наказание осужденным.

Качество рассмотрения дел за I квартал 2019 г. по сравнению с тем же периодом 2018 года ухудшилось и составило 87,3% (I квартал 2018 г. – 87,4%).

Суды области продолжают допускать ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

I. НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

В соответствии с требованиями ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Приговором Дзержинского районного суда от 01 ноября 2018 года Старостин А.В., судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление Старостиным А.В. совершено 03 июля 2018 года в г. М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела по приговору Дзержинского районного суда от 21 июля 2016 года, судимость по которому суд первой инстанции учитывал при осуждении Старостина А.В. и указал во вводной части приговора, Старостин А.В. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Отбывание им назначенного наказания в местах лишения свободы было обусловлено принятием 25 ноября 2016 года судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ и ст. 396, 397 и 399 УПК РФ решения о замене неотбытого наказания в связи со злостным уклонением Старостина А.В. от его отбывания, то есть в порядке исполнения приговора суда, вступившего в законную силу.

Поскольку ко времени совершения Старостиным А.В. нового преступления (03 июля 2018 года), за которое он осужден приговором от 01 ноября 2018 года, прошло более года после отбытия им наказания (16 марта 2017 года), назначенного по приговору Дзержинского районного суда от 21 июля 2016 года, его судимость по упомянутому приговору от 21 июля 2016 года на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, следует считать погашенной.

Поскольку судимость Старостина А.В. по приговору Дзержинского районного суда от 21 июля 2016 года является погашенной, а по приговору мирового суда судебного участка № 40 Дзержинского судебного района от 04 сентября 2017 года Старостин А.В. был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по этому приговору при признании рецидива преступлений не учитывается, из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на учет при назначении наказания Старостину А.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и о применении при назначении ему наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, назначенное осужденному наказание смягчено, а вид исправительного учреждения изменен на общий режим.

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-60/2019)

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Приговором Калужского районного суда от 26 ноября 2018 года Сорокин И.В., ранее судимый:

25 сентября 2006 года по ч.4 ст.337 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

06 августа 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ на основании п."б" ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 30 000 рублей, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафа в размере 30 000 рублей, освобожденный из исправительной колонии 29.04.2016 года, 

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского районного суда города Саратова от 06 августа 2014 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей и окончательно Сорокину И.В. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно материалам дела по приговору Волжского районного суда города Саратова от 06 августа 2014 года Сорокин И.В. был осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ Сорокину И.В. окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 18 августа 2014 года. Наказание в виде лишения свободы полностью исполнено 29 апреля 2016 года. Наказание в виде штрафа не исполнено.

По приговору от 06 августа 2014 года наказание в виде штрафа Сорокину И.В. было назначено за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ.

Данных о том, что Сорокин И.В. уклонился от исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, не имеется.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически не был приведен.

При таких обстоятельствах оснований для назначения Сорокину И.В. наказания по совокупности приговоров не имелось, в связи с чем из приговора исключено указание на назначение наказания на основании ст.70 УК РФ.

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-69/2019)