Судебной коллегии по уголовным делам. Постановлением президиума 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Судебной коллегии по уголовным делам. Постановлением президиума



У Т В Е Р Ж Д Е Н

Постановлением президиума

Калужского областного суда

От «26»июня  2019 г.

О Б З О Р

Апелляционной практики

Судебной коллегии по уголовным делам

 Калужского областного суда

За I квартал 2019 года

Изменения, принятые в 1 квартале 2019 года

В Уголовный кодекс Российской Федерации,

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации

И другие нормативно-правовые акты

Федеральный закон от 06.03.2019 N 21-ФЗ

"О внесении изменения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Заключение обвиняемого под стражу в его отсутствие возможно не только в случае его объявления в международный, но теперь и в межгосударственный розыск.

Соответствующая поправка внесена в статью 108 "Заключение под стражу" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Федеральный закон от 29.07.2018 N 228-ФЗ

"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Основным способом формирования состава суда становится использование автоматизированной информационной системы. При невозможности ее использовать допускается иной порядок формирования состава суда, исключающий влияние на это лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
Закрепляется процессуальный статус помощника судьи по аналогии со статусом и полномочиями помощника судьи в АПК РФ.
Вводится обязательная аудиозапись судебного заседания (за исключением закрытого). Прописано право отдельных участников судопроизводства знакомиться с такой записью и подавать на нее замечания.
Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2019 г.

 

Решение Конституционного Суда РФ от 12.02.2019

"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года"

 

Конституционным Судом РФ обобщены наиболее важные решения, принятые им в четвертом квартале 2018 года.

В обзоре приводятся решения по конституционным основам уголовной юстиции (дана, в числе прочего, оценка конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

 

Решение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019

"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года"

 

В обзоре приводятся решения по конституционным основам уголовной юстиции (выявлен смысл положений частей первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Жуковского районного суда от 28 декабря 2018 года Суббота С. В.,ранее судимый, осужден:

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л. 10 мая 2017 года) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л. 13 августа 2017 года) к 1 году лишения свободы,

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.) к 1 году лишения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 1 году лишения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 2 годам лишения свободы,

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Щ.) к 10 месяцам лишения свободы,

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО "Т") к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ Субботе С.В. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив у Субботы С.В. по эпизодам хищения имущества Л. 10 мая 2017 года, Ф. и П. смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, пришел к ошибочному выводу о назначении по каждому из указанных эпизодов преступлений наказания в виде 1 года лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание виде лишения свободы на срок до двух лет.

С учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по эпизодам хищения имущества Л. 10 мая 2017 года, Ф. и П. могло быть назначено наказание до 10 месяцев 20 дней.

В связи с изложенным назначенное Субботе С.В. наказание по данным эпизодам преступлений смягчено, что повлекло смягчение наказания и по совокупности преступлений.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-329/2019)

II. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

По смыслу закона, разъяснения которого содержатся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2775-О, к развратным действиям в ст.135 УК РФ относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, совершенные в отношении лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и предполагает обязательное наличие указанных криминообразующих целей, направленных на удовлетворение сексуальной потребности или возбуждение у потерпевшего интереса к сексуальным действиям, и мотива, выраженного в желании виновного достичь этих целей.

Приговором Калужского районного суда от 19 ноября 2018 года Л. признана виновной в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, а также в распространении порнографических материалов среди несовершеннолетних, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Выводы суда о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.242 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Однако доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что действия осужденной Л., связанные с отправкой потерпевшей видеозаписи порнографического характера, были направлены на удовлетворение своего сексуального влечения, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшей, либо на пробуждение у нее интереса к сексуальным отношениям, а также то, что она при этом преследовала именно эти цели и желала их достичь, по делу не имеется и в приговоре не приведено.

Указание в приговоре при описании совершения развратных действий на то, что Л. действовала в целях пробуждения у потерпевшей интереса к сексуальным отношениям, доказательствами, изложенными в приговоре, не подтверждается.

Напротив, как видно из материалов дела и приговора, осужденная Л. данные обстоятельства последовательно на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании отрицала, утверждая, что при обсуждении в переписке в социальной сети с потерпевшей конфликта, возникшего в семье последней, направила ей названную видеозапись в качестве насмешки над ее отчимом; ее показания в этой части согласуются с общим контекстом и смысловой нагрузкой, содержащимися в переписке в социальной сети между ней и потерпевшей и с показаниями самой потерпевшей; из показаний свидетелей обвинения и других приведенных в приговоре доказательств также не усматривается, что осужденная преследовала цели и мотивы, характерные для развратных действий.

Сам факт направления Л. в адрес несовершеннолетней потерпевшей видеозаписи порнографического характера без учета субъективной стороны, включающей в том числе цели и мотивы преступления, является недостаточным для категоричного вывода о совершении Л. развратных действий.  

С учетом изложенного приговор в части осуждения Л. по ч.1 ст.135 УК РФ за совершение развратных действий отменен с прекращением уголовного дела в указанной части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-35/2019)

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

 

Приговором Калужского районного суда от 15 октября 2018 года Грунин И.Д. признан виновным в совершении 26 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Грунина И.Д. по эпизодам преступлений №№ 1-4, 6-26, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем при квалификации действий осужденного по эпизоду преступления № 5, по факту мошенничества в отношении С., суд неправильно применил уголовный закон.

Как следует из показаний потерпевшего С., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а также из его объяснения от 27 февраля 2015 года, причиненный потерпевшему С. ущерб в результате хищения у него системного блока стоимостью 9 000 рублей значительным для него не является.

Других доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему С. значительного ущерба, в приговоре суда не приведено и стороной обвинения в судебном заседании не предоставлено.

Учитывая, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по эпизоду преступления № 5, совершенного в отношении С., суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Грунина И.Д. по этому преступлению с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ.   

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-16/2019)

По смыслу закона, одновременный сбыт более одного наркотического средства в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

 

Приговором Калужского районного суда от 09 ноября 2018 года Алексеев Д.С. признан виновным в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере.

Суд правомерно квалифицировал действия осужденного по квалифицирующему признаку «в крупном размере», поскольку Алексеев Д.С. совершил покушение на незаконный сбыт в том числе наркотического средства «каннабис (марихуана)», общая масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 207,57 г, то есть в размере, который, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями), является крупным.

Однако, оценивая действия Алексеева Д.С. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств: «гашиш (анаша, смола каннабиса)» общей массой 10,09 г и «каннабис (марихуана)» общей массой 207,57 г, суд не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт указанных средств в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного им по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

В связи с приведенными обстоятельствами из приговора суда исключен излишний квалифицирующий признак значительного размера и смягчен размер назначенного Алексееву Д.С. наказания.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-20/2019)

 

По смыслу уголовного закона, совокупность преступлений, предусмотренных ст. 318 и 319 УК РФ, такие деяния образуют только в тех случаях, когда они совершены в разное время и не охватывались единым намерением виновного лица.

Приговором Людиновского районного суда от 05 декабря 2018г. Стручков А.Г. осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. 

Квалификация действий осужденного Стручкова А.Г. по ч.1 ст. 318 УК РФ по эпизоду №1 в отношении потерпевшего П.В. основана на правильном применении уголовного закона.

Однако правовая оценка действий Стручкова А.Г. в отношении представителей власти К.В. и П.А. как совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, не соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, из описания преступного деяния следует, что Стручков А.Г. 28 мая 2018г., в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в санпропускнике хирургического отделения ГБУЗ КО «Центральная районная больница», с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти публично оскорбил сотрудников полиции К.В. и П.А., а в отношении ПА., кроме того, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, судом было установлено, что действия осужденного Стручкова А.Г., публично оскорбившего представителей власти и применившего в отношении одного из них насилие, были обусловлены одним мотивом, связанным с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, совершены одновременно и в одном месте.

В связи с этим действия осужденного Стручкова А.Г. в отношении потерпевших К.В. и П.А. образуют единое преступление и подлежат переквалификации с ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ.

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-165/2019)

 

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, то есть сбыта наркотических средств.

Приговором Сухиничского районного суда от 24 декабря 2018 года Бессмертный А.А. осужден по ч.3 ст. 30 и п.п. «а» и «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Бессмертного А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из описания приведенных в приговоре преступных деяний по преступлению, за которое он осужден, видно, что Бессмертный А.А. осужден по такому квалифицирующему признаку, как «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», что предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд сослался на то, что преступления Бессмертным А.А. были совершены с использованием приложения сети «Интернет» «Ватсапп», а также соответствующих технических средств, с помощью которых поддерживалась связь между соучастниками, а также передавалась необходимая информация о нахождении тайников-закладок с наркотическими средствами.

Само по себе использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), при этом каких-либо объективных данных, указывающих на то, что сведения о сделанных Бессмертным А.А. «закладках» с наркотическими средствами были размещены в сети «Интернет» либо Бессмертный А.А. намеревался разместить их в сети «Интернет», в материалах уголовного дела нет.

В связи с этим осуждение Бессмертного А.А. по квалифицирующему признаку совершение преступления с использованием информационно-коммуникационных сетей (сеть «Интернет») исключено из приговора.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-323/2019)

 

 

III. НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

 

Приговором Малоярославецкого районного суда от 16 октября 2018 года Мусатов И.И. осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Мусатов И.И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно обвинительному акту, Мусатов органом дознания обвинялся в том, что он в период времени с 01 июня 2011 года по 31 августа 2011 года обнаружил бумажный сверток с порохом, являющимся согласно заключению эксперта № 5799 взрывчатым веществом, а затем перенес его по месту своего жительства, где незаконно хранил до 21 декабря 2017 года.

Такие действия Мусатова квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, Мусатов обвинялся в том, что он в период времени с 01 июня 2011 года по 31 августа 2011 года обнаружил ствол, затвор и 43 патрона, которые перенес по месту своего жительства, где незаконно хранил их до 21 декабря 2017 года. Согласно заключению эксперта № 59 предметы, похожие на ствол и затвор, являются стволом со ствольной коробкой и затвором к магазинной винтовке конструкции Мосина и относятся к основным частям огнестрельного оружия. Ствол и ствольная коробка для использования по назначению пригодны; затвор пригоден для производства отдельных выстрелов. 43 предмета являются патронами к различному виду стрелкового оружия (указанного в обвинительном акте), предназначены для стрельбы из соответствующего вида оружия и относятся к категории боеприпасов.

Таким образом, Мусатову предъявлено обвинение в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть по ч. 1 ст. 222 УК РФ, тогда как он признан виновным, в том числе за незаконное хранение огнестрельного оружия, что из описания преступного деяния не следует.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об оружии» и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под боеприпасами понимаются предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов, помимо прочего, относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

По смыслу закона ответственность по ст. 222 УК РФ предусмотрена только за незаконные действия с боеприпасами, пригодными к функциональному использованию, то есть пригодными к стрельбе.

Между тем судом как при назначении уголовного дела к рассмотрению, так и при его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства не было принято во внимание, что согласно заключению эксперта № 59:

25 патронов являются винтовочными патронами Маузер (7,92х57), предназначенными для стрельбы из винтовок и карабинов Маузера образца 1898/1935 гг., единых пулеметов MG-34 образца 1934 г., MG-42 образца 1942 г. и относятся к боеприпасам для указанного оружия, изготовлены промышленным способом. Двенадцать патронов для стрельбы пригодны, тринадцать патронов для стрельбы не пригодны;

10 патронов являются 7,62-мм винтовочными патронами, предназначенными для стрельбы из винтовок образца 1891/30 гг. и карабинов образца 1938-1944 гг. конструкции Мосина, снайперских винтовок СВД, ручных пулеметов Дегтярева, Калашникова (ПК) и другого автоматического оружия, изготовлены промышленным способом и относятся к боеприпасам для указанного оружия. Два патрона для стрельбы пригодны, восемь патронов для стрельбы не пригодны;

2 патрона являются пистолетными патронами калибра 9х19 мм Парабеллум, предназначенными для стрельбы из пистолетов «Астра» модель 600, «Беретта» модель 1919-1932 и модель 1951, Борхардт-Люгер («Парабеллум») модель 1908 (П 08) и модель 1917, Браунинг модель 1935 и др., изготовлены промышленным способом, относятся к боеприпасам для указанного оружия и для стрельбы не пригодны;

2 патрона являются 7,62-мм патронами к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ), предназначены для стрельбы из пистолетов конструкции Токарева образца 1930/33 гг., пистолетов-пулеметов ППШ, ППД, ППС и др., изготовлены промышленным способом, относятся к боеприпасам для указанного оружия и для стрельбы не пригодны;

4 патрона являются 7,62-мм патронами, предназначенными для стрельбы из револьвера «Наган» образца 1895 г., изготовлены промышленным способом, относятся к боеприпасам для указанного оружия. Два патрона для стрельбы пригодны, два патрона для стрельбы не пригодны (т. 1, л.д. 78-90).

Несмотря на это, Мусатов признан судом виновным в незаконном хранении всех 43 патронов, являющихся боеприпасами, 27 из которых к стрельбе не пригодны.

Согласно п. 6 ст. 316 УПК РФ в случае неподтверждения материалами дела обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, суд вправе по собственной инициативе прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что и должно было быть сделано в данном случае, поскольку формулировка обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, изложенная органом дознания, не позволяла суду первой инстанции без исследования в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе заключения эксперта № 59, вынести итоговое судебное решение.

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия, противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда отменен, дело - направлено на новое судебное разбирательство.

 

(Апелляционное постановление Калужского областного суда по делу № 22-25/2019)

 

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ н азначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Приговором Людиновского районного суда от 26 декабря 2018 года Щеглов В.Н.осужден по ч.3 ст.30, пп."в", "и" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам уголовного дела, Щеглов В.Н. страдает тугоухостью. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты больного, 14 августа 2012 года Щеглов В.Н. консультировался у областного врача-лора и ему поставлен диагноз: хроническая нейросенсорная тугоухость 4 степени на оба уха. Осужденному было дано заключение для МСЭ на оформление инвалидности по слуху, льготное слухопротезирование. Из письма ГУ "Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" следует, что Щеглов В.Н. 19 марта 2015 года был обеспечен слуховым аппаратом цифровым заушным сверхмощным модели "Референс 85SP".

При производстве в отношении Щеглова В.Н. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 августа 2018 года было установлено, что подэкспертный страдает тугоухостью, в связи с чем не представилось возможным выполнить с ним психодиагностические методики и решить экспертные вопросы.

В ходе проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 2409 от 17 октября 2018 года также было установлено, что у Щеглова В.Н. – выраженная тугоухость, из-за чего контакт с ним малопродуктивен. В связи с выраженной тугоухостью подэкспертного экспериментально-психологическое исследование было проведено в объеме, который был возможен с учетом физического состояния Щеглова В.В.  

В судебном заседании осужденный пояснил, что длительное время страдает нарушением слуха, у него имеется два слуховых аппарата, которые хранятся в его квартире. В связи с тугоухостью он не в полной мере слышал, что говорил следователь на предварительном следствии, а также свидетели в судебном заседании.

При таких обстоятельствах по настоящему делу на предварительном следствии необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении Щеглова В.Н. для установления физического состояния обвиняемого, наличия у него заболевания, вызвавшего снижение слуха, тяжести данного заболевания, способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При необходимости надлежало принять меры для обеспечения обвиняемого слуховым аппаратом для обеспечения ему возможности эффективно участвовать на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ приговор суда отменен с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-259/2019)

 

IV. НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ИНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ срок помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях с учетом объема и характера применяемых при этом ограничений права на свободу и личную неприкосновенность не может быть неопределенным либо продлеваться вне рамок судебного контроля.

 

Постановлением Калужского районного суда от 19 декабря 2018 года Р. содержащийся под стражей переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением – ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения РФ.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с указанным выше ходатайством, соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о переводе Р. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.435 и ст.108 УПК Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости перевода Р. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Так, из представленных материалов следует, что 27 февраля 2018 года СО УФСБ России по Калужской области в отношении Р. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.222 УК РФ, в последующем соединенное в одно производство с рядом иных уголовных дел.

В тот же день Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

01 марта 2018 года постановлением Калужского районного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом в общей сложности до 26 декабря 2018 года включительно.

06 марта 2018 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, 16 ноября 2018 года – по ч.2 ст.222 (5 эпизодов); ч.2 ст.2221; ч.1 ст.222; ч.1 ст.2221; ч.2 ст.223 (7 эпизодов); ч.2 ст.2231; ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Р. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 27 ноября 2018 года у него установлено хроническое психическое расстройство в форме недифференцированной шизофрении с непрерывным течением, полиморфной симптоматикой, которое при совершении инкриминируемых ему деяний, а также на момент проведения экспертизы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию Р. представляет особую опасность для других лиц и требует постоянного интенсивного наблюдения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Принимая решение о переводе Р. в указанную медицинскую организацию, суд обоснованно исходил из наличия достаточных данных о событии общественно опасных деяний и причастности к ним Р., из тех обстоятельств, что в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а для завершения расследования требуется производство следственных и иных процессуальных действий, и из упомянутого выше заключения экспертов об установлении у Р. психического заболевания.

Поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 27 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции изменил постановление суда в части и установил период, на который Р. переводится в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по 26 февраля 2019 года включительно.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-195/2019)

 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

 

Постановлением Людиновского районного суда от 05 февраля 2019 года продлен срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 10 марта 2019 года включительно.

С. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

11 августа 2018 года С. был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

12 августа 2018 года постановлением Людиновского районного суда в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Людиновского районного суда от 27 декабря 2018 года на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 10 февраля 2019 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 10 марта 2019 года включительно.

Необходимым условием продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев является особая сложность расследуемого уголовного дела.

В обоснование такой особой сложности уголовного дела следователь сослался на сложность квалификации действий С. и допрос большого количества свидетелей.

Суд первой инстанции, мотивируя особую сложность уголовного дела, указал, что по нему предъявлено обвинение двум лицам, при этом следствием планируется перепредъявление обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено по факту открытого хищения 10 августа 2018 года в помещении магазина «М» продуктов питания С. и Л., которым после обнаружения их попытки пронести похищенное незаметно было предложено вернуть продукты, часть похищенного ими была возвращена, а с частью чужого имущества С. и Л. скрылись. Оба обвиняемые были задержаны непосредственно после совершения преступления. Момент изъятия ими имущества был зафиксирован на видеокамеру магазина. Круг свидетелей по данному



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2021-04-05; просмотров: 56; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.204.34.64 (0.122 с.)